Главная | Обратная связь

И это из тонкостей, которыми, как всегда, радует шейх Али Аль Худейр, да ускорит Аллах его освобождение.

Но даже такого рода ученые из Ахлю Сунна, которые называют это ширком, в котором есть оправдание, не дают оправдания в тех вопросах, который являются из нарушения Таухида или посланничества.

И здесь нужно проявить внимательность.

Глава Третья:

Мазхаб Ахмада Аль Хазими и его сторонников в этом вопросе:

Следует отметить, что практически все шейхи и требующие знание, которые на мнении, что делается такфир азиру до худжи, как минимум утверждают, что в вопросе разногласие среди ученых (хотя это не так и не передаётся ни от одного имама).

И мне рассказал брат, который был из ближайших учеников шейха Абу Джа’фара, что он спросил его ещё в самом начале об этом вопросе и он ответил «Среди имамов да’ва в этом разногласие, и я придерживаюсь мнения, что азир становится кафиром до худжи».

И это шейх Абу Джа’фар, который, как они считают, умер за свою акыду, утвердил хиляф в этом вопросе, в отличие от неразбирающихся мусульман, которые делают в этом такфир противоречащему, по причине того, что не знают самого вопроса обширно, а также не знают, в каких вопросах противоречащий обвиняется, а в каких нет.

Также я не сомневаюсь в том, что Ахмад аль Хазими тоже знает, что среди ученых есть мнение о том, что азир не становится кафиром до худжи и разъяснения, и что это мнение как минимум приемлимое и имеет свои доводы, однако он, разъясняя вопрос, делает вид, как будто его мнение это не только единственно правильное, но и единственно существующее среди ученых, и это – откровенное предательство в отношении уммы вобщем, и в отношении начинающих требующих знание, которые попадаются на эту уловку, а затем распространяются об этом таким образом в частности.

Да и как вообще он может говорить о том, что в этом вопросе нет разногласия, если сам выводит из общих слов об азире того, кто не делает такфир в вопросе суда не по тому, что ниспослал Аллах, из за того, что там есть шубха ибн Аббаса?

И если он не делает такфир одного азира, как может утверждать о единогласии на отсутствие такфира другого азира, без какого либо доказательства вообще?

И говорит: «Да, мы различаем между теми, кто поклоняется могилам и теми, кто поклоняется законам».

Затем ты видишь чрезмерствующих в такфире, которые выносят такфир направо и налево, и за подобное высказывание сделают тебе такфир тысячу раз, а затем говорят: «Великий Имам нашего времени Ахмад Аль Хазими».

И что касается меня лично, то я не питаю никакой неприязни к этому человеку, он мне ничего плохого не сделал, поэтому всё что я говорю о нём, не из личного характера а из раздела джарха и та’диля, чтобы люди не обольщались им, в то время как лучшее из его положений – фасик, оставивший хиджру и джихад.

И это было моё мнение о нём даже до того, как я оставил своё прошлое мнение в вопросе азира.

И если бы это правило по его мнению было таким прям ясным и категоричным, то он не мог бы просто взять и вывести определенную картину безо всякого доказательства.

Тем более, что наверняка он встречал книгу шейха ибн Сахмана «Кашфу ль Аухами ва ль Ильтибас», в которой он ясно заявил о том, что останавливается в такфире азира но при этом также твёрдо назвал ошибкой такфир азира в этой же книге.

И шейх Ибн Сахман в этой книге ясно и чётко говорит о своей позиции, и что он не делает такфир азира, и когда Аль Хазими привели эти слова, он стал три часа разговаривать о словах «И единогласие в этом – категоричное», ладно, иджма в этом – не категоричное, или не это имел ввиду шейх ибн Сахман, и что, из этого значит, что твоё мнение правильное?

И проблема, возникающая при этом, заключается в том, что человек, уже распространившись об этом как о категоричном и ясном вопросе, предварительно не изучив ничего, кроме слов аль Хазими об этом вопросе, автоматически занимает в этом чрезмерно жёсткую позицию.

Если бы он, в то же время, не спешил и изучил этот вопрос всесторонне, прежде чем разговаривать о нём, то нет сомнения в том, что он понял бы сложность вопроса с некоторых сторон и что он может стать предметом разногласия среди требующих знание.

И именно для таких ищущих и беспристрастных, стремящихся к объединению вокруг джамаата и его ученых была составлена эта работа, и я прошу Аллаха Всевышнего принести пользу посредством её читающему и тем, кому он доведёт её содержание.

А не для таких, которые считают себя черезчур умными, или разговаривают в религии, отталкиваясь от того, что подсказывает им сердце, не интересуясь шариатскими доказательствами и правилами, которые делают такфир кому попало и за что попало, нет, разговор идёт лишь со справедливыми людьми, обладателями разума и восприятия, либо из числа требующих знание, либо из числа требующих истину.

Потому что даже если мы сойдёмся в результате с какими то нововведенцами-приверженцами подхода со стороны разума, то это не принесёт никакой пользы, слишком сильное и далёкое расхождение у нас с ними в основах.

Так вот, что касается шейха Аль Хазими:

Основное, чем он аргументирует в лекциях на эту тему, а это – то, что нет никакой разницы между ширком того, кто приобщает Аллаху сотоварища, стремясь этим приблизиться к Аллаху и между тем, кто говорит слово христиан относительно Аллаха.