Главная | Обратная связь

Потому что первое – нассом Корана является религией мушриков идолопоклонников.

И поэтому кто говорит, что сомневающийся в куфре того, кто говорит слово христиан о том, что у Бога есть сын, даже если он причисляющий себя к Исламу, становится кафиром сразу же, потому что не отверг тагута, даже если это было из за ошибки, а сомневающийся в том, кто сделал ширк в дуа не Аллаху, взывая к шейху помимо Аллаха, не становится кафиром до разъяснения, противоречит самому себе, и в этом есть доля правды.

И это – причина того, что многие мусульмане запутались и перешли на мнение аль Хазими.

Однако кто охватил этот вопрос полностью и поразмышлял над всеми его тонкостями, тот поймёт, что это поверхностный разговор, не затрагивающий суть вопроса.

Потому что суть вопроса не в том, является ли такфир мушриков входящим в неверие в тагута и является ли он из его основы.

Хотя это тоже предмет спора среди ученых, и разногласие среди них, кто не делает такфир мушриков, даже коренных, становится ли он кафиром потому, что не отверг тагута, или же становится кафиром потому, что отрицает тексты и только?

Но всё же, даже если бы мы согласились, что это из основы куфра в тагута и достаточно одного только этого таъсыля для того, чтобы делать такфир, наряду со слабостью доказательств этого и непозволительности построения на подобном такфира огромной группы мусульман и дозволения их крови и имущества не иначе как на основании разума, всё равно, суть не в этом.

А суть в том, что это правило работает ли абсолютно?

И если кто то докажет, что оно работает абсолютно, то тогда действительно не позволительно выводить из него какой либо из останавливающегося в мушриках, будь то азер или кто либо другой.

А если же не работает абсолютно, и есть конкретизация и исключения, то с каждым исключением надо работать на основании довода а не кричать об общем правиле.

И проблема в том, что мусульмане берут эти общие правила и высказывания и аргументацию и применяют их абсолютным образом, в то время как ни аль хазими, ни кто либо другой из требующих знание не делает это таким образом.

И если бы аль хазими помимо доказывания этого правила доказал, что это правило работает абсолютно во всех вопросах, то нет проблемы в его мнении, и тогда опровергающий его должен был либо опровергнуть его основу, а это то, что такфир абсолютно любого мушрика входит в неверие в тагута.

Или же если его основа всё таки правильная, то не спорить и не противоречить.

Вот тогда да, это было бы справедливо.

Но когда аль хазими четыре или пять часов доказывает, что такфир любого мушрика в любом положении является из основы неверия в тагута, и внешне это выглядит как абсолютное правило, и он совсем не разговаривает о том, работает ли это правило мутлакан(абсолютно) или же оно работает лишь частично, и где есть далиль на обратное, то эта картина выводится из общего правила, наряду с тем, что он сам всё таки выводит, а когда ему предъявили это, просто сказал: «Ну да, мы делаем разницу между поклоняющимся могилам и поклоняющимся законам. Потому что там шубха Ибн Аббаса» И это всё его разъяснение.