 |
|
Пять часов там разъяснений там и двадцать секунд разъяснения здесь, когда по идее должно было быть наоборот - это проблема.
Это указывает на отсутствие честности и полной уверенности в разборе вопроса.
То есть умум(обобщение) махфуз (сохранённое, в которое не вошла никакая конкретизация) или же всё таки махсус(обобщение в которое вошла какая то конкретизация)?
Аль Хазими не сказал об этом ни слова. Потому что ему это не выгодно, и сейчас я объясню почему.
Потому что если он скажет, что этот «умум Махфуз», то будет ему сразу же сказано:
Погоди, а как же «Мы делаем разницу между поклоняющимся могилам и поклоняющимся законам?»
А как же ещё вопросы, в которых разногласие среди ученых, ширк это или же нет?
Ведь совершивший это у тебя мушрик, а остановившийся в нём не считает его мушриком. И более того, не считает даже это ширком. Так как же он проявил неверие в тагута? Как же общее правило?
Как же ахлю ль Фатра и те ученые, которые не сделали им такфир и сказали «Кто умер на ширке и не дошёл до него призыв мы не говорим что он кафир и не говорим, что он муслим?»
Ведь у тебя общее правило «Кто не сделал такфир мушрика» а они остановились в такфире мушрика.[11]
Как же вопросы икраха, в которых разошлись ученые?
И один из них видит, что совершивший ширк делом под икрахом – мушрик, потому что икрах у него не включает дела, а другой видит мусульманином, потому что икрах у него включает дела.
Выносится ли такфир этому второму, этому азиру? И если не выносится, то как же тогда правило о котором ты разговариваешь четыре часа без надобности, вместо того, чтобы объяснить его подробности со справедливостью?
Или один из них ошибся в вопросах икраха, и вынес хукм на того, кто явный мушрик, что он мусульманин, подумав, что у него икрах мульджиъ, в то время как его не было?
Как же ещё многое другое, о чём мы говорили в отдельной главе?
А если он скажет, что обобщение «Махсус»: то станет очевидным, что упоминание этого общего правила и именно акцентирование на нём – запутывание, потому что более важным является здесь даже не то, является ли такфир мушриков из раздела неверия в тагута в общем, а именно то, что ошибшийся в такфире той или иной группы входит ли в это правило?
Ведь есть множество исключений, так почему бы и этому не быть ещё одним исключением?
Просто ради того, чтобы сделать такфир азира?
В итоге правило «Кто не делает такфир мушриков, тот не отверг тагута», получается работает только относительно оправдывающего их отсутствием худжи. А относительно всех остальных не работает, как будто остальные не мушрики.
Ведь это явное противоречие правилам, которые шейх Аль Хазими так сильно любит (хотя их любим и мы, но их надо соблюдать):
Если человек ошибся в любом другом препятствии или условии такфира и истолковал неверно:
Будь то икрах, когда человек совершил куфр в состоянии, когда может быть оправданием только Икрах Мульджиъ, но другой ошибся и посчитал, что обычный Икрах достаточен для совершения куфра, который переходит и на других людей, как суд не по тагутскому закону, в таком случае не будет сомневаться разумный, что из за этой ошибки посчитавший его мусульманином не станет кафиром.