Главная | Обратная связь

Феномен российской организационной культуры и ее роль в развитии рыночной России

В настоящее время становится очевидным, что успех приходит к тем организациям, которые опережают конкурентов на динамичных глобальных рынках благодаря новым ценностям коллектива. Новые традиции, моральные нормы формируют новое качество организации, присущую только ей организационную культуру. Но где истоки новой организационной культуры? Возможно ли появление чего-то нового в культурной ориентации? На наш взгляд, не только возможно, но и необходимо, поскольку изменения во внутреннем мире коллектива способствуют его развитию.

Возможна ли абсолютная специфичность организационной культуры, ведь ее носителями являются индивиды, принадлежащие не только организации, но и другим социальным образованиям (семье, государству и т. д.)? Найти особую черту организационной культуры организации, которая станет ее конкурентным преимуществом, можно при определении общих черт в культуре разных социумов — как группы стран, так и одной страны.

Как известно, познание и исторически, и логически предполагает сначала выделение определенного объекта познания, а затем выделение в нем общего и особенного.

Каждое материальное образование, представляя собой звено, часть материи, особую форму ее движения, при всем многообразии материальных образований заключает повторяющиеся в каждом конкретном случае черты, которые можно классифицировать как общее. Общее как закономерность выражается в отдельном и через отдельное. Их взаимосвязь условна, поскольку в отдельном нет фиксации ни повторяющихся признаков, ни их специфики. В процессе познания эта взаимосвязь реализуется в категории «особенное», которое выражает общее в его реальном воплощении. Относительно взаимосвязи этих понятий можно сказать, что общее есть сущность отдельного. Особенное — специфика в явлении, качественное своеобразие, без рассмотрения которого нельзя понять сущность, т. е. общее.

Особенностью совокупности этих понятий является их относительность: каждое из них может представлять собой и общее, и особенное, и отдельное. Но конкурентное преимущество, определяемое организационной культурой, лишь одна сторона жизни организации. Более важным, на наш взгляд, является способность организационной культуры обеспечивать, благодаря заложенному в ней разнообразию, устойчивое развитие организации.

Действительно, если система стремится к устойчивости, то ей в первую очередь необходим некий «стержень», который делал бы эту систему похожей на других, что позволяет их сравнивать. Именно поэтому процесс выявления общего, особенного и единичного в любой системе, в том числе в организационной культуре, важен для достижения эффективности.

Равновесие посредством общих и особенных черт можно проиллюстрировать на примере устойчивости организационной культуры. Существует мнение, что в основе устойчивости культуры лежит сохранение связей, постоянства и стабильности. В краткосрочном периоде неизменность организационной культуры представляет собой основу функционирования организации. В быстроменяющейся среде дело обстоит совершенно иначе. Организационно-культурные формы, не отвечающие новым требованиям внешнего окружения, становятся дестабилизирующим фактором для организации в целом. В связи с растущей глобализацией бизнеса все большую актуальность приобретают кросскультурные взаимодействия и управление ими в транснациональных компаниях и совместных предприятиях.

Кросскультурная психология подчеркивает одно: в глубинах человеческой природы гораздо больше общего, чем различного. Нельзя не вспомнить при этом слова Л. Толстого: «Человечеству только кажется, что оно занимается торговлей, войнами, искусствами, политикой и т. д. На самом деле оно уясняет себе нравственные законы, по которым оно живет…».

Необходимость выявления общих черт культуры и усвоения культурных особенностей партнеров в других странах получает повсеместное признание. Культуры доминирования находятся в явном противоречии с организационной культурой, ориентированной на многообразие. Безусловно, этот процесс требует смены управленческой парадигмы. На наш взгляд, известные классификации культур, наиболее интересной из которых выступает классификация Р. Льюиса, не исчерпывают всей полноты существа индивида. Вряд ли достаточно делить культуры на моноактивные, полиактивные и реактивные, когда в разных ситуациях, в разных транснациональных компаниях одни и те же люди могут реализовывать разные культуры. В этом контексте Россия может быть образцом если не подражания, то исследования (прежде всего). Такое мнение основано на том, что наша страна уже давно пытается найти возможность объединения культур как разных народов, так и культур разных идеологий. Ни одна страна в мире не окружена такими противоречивыми мифами об ее истории, как Россия, и ни один народ в мире не оценивается так по-разному, как русский.

Н. Бердяев многократно отмечал поляризованность русского характера, в котором странным образом совмещаются совершенно противоположные черты: доброта с жестокостью, душевная тонкость с грубостью, крайнее свободолюбие с деспотизмом, альтруизм с эгоизмом, самоуничижение с национальной гордыней и шовинизмом.

На Западе принято относить Россию и ее культуру к Востоку. Но есть ли для этого основания? Есть ли границы между Востоком и Западом на географической карте? Есть ли различие между русскими, живущими в Петербурге и во Владивостоке?

Россия занимает огромное пространство, объединяющее и западные, и восточные народы. По историческим памятникам, летописям мы видим, что Русь соседствовала со многими народами: на севере — со скандинавскими — варягами (целый конгломерат народов, к которым принадлежали будущие датчане, шведы, норвежцы, «англяне»), на юге — с греками. Самые тесные отношения были у Руси с финно-угорскими народами и литовскими племенами.

Многие народы входили в состав Руси, жили общей политической и культурной жизнью. В общем, Русь с самого начала была многонациональным государством. Многонациональным было и окружение Руси.

Историческая власть шири над русской душой, тонко подмеченная Н. Бердяевым, порождает лень, сонность, неоформленность, беспечность, недостаток инициативы. Историк В. Ключевский говорил о протяженности русской равнины как об определяющем факторе национального характера: «Жилья не видно на обширных пространствах, никакого звука не слышно кругом — и наблюдателем овладевает жуткое чувство невозмутимого покоя, беспробудного сна и пустынности, одиночества, располагающего к беспредметному унылому раздумью без ясной, отчетливой мысли».

Огромная территория и необъятность русской земли оборачиваются толком не налаженной системой отношений между отдельными территориями.

Учитывая исторический опыт России, мы можем говорить о ее исторической миссии, которая заключается в том, что она выступает культурным мостом между разными народами. Конечно, в России много парадоксального. Например, создав одну из самых гуманных универсальных культур, она в свое время являлась одной из самых жестоких угнетательниц, и прежде всего собственного русского народа. В значительной степени это результат вечного противостояния народа и государства, поляризованности русского характера с его одновременным стремлением к свободе и власти.

В продолжение разговора о чертах русского характера, а значит, и о русской культуре, уместно вспомнить высказывание, что русский человек любит вспоминать и мечтать, но не любит жить. Думается, что это одна из важных национальных черт русского народа: он утверждает, что раньше было лучше, и мечтает о прекрасном будущем. Отсюда предрасположенность к сказочному, фантастическому, случайному обогащению. По словам отечественного философа А. Лосева, в русском сознании «миф не есть метафизическое построение, но чисто вещественная действительность». Для русского характера свойственно постоянное ожидание чуда, нежданно свалившегося богатства. Настоящее воспринимается всегда как кризис, период, когда необходимо все ломать и строить, ломать и строить.

Значение русской культуры определяется ее нравственной позицией в национальном вопросе, в ее мировоззренческих исканиях, неудовлетворенности настоящим, в жгучих муках совести и поисках счастливого будущего, пусть иногда ложных, лицемерных, оправдывающих любые средства, но все же не терпящих самоуспокоенности.

В жизни российского народа решающее значение всегда имела религия, а затем идеология. Первенство, таким образом, отводится духовным интересам, а не материальным, что оказывает свое влияние на ведение бизнеса. В связи с этим можно отметить негативное отношение к богатству, отмеченное еще П. Чаадаевым: «Богатство есть кража». По его мнению, корни неприятия богатства и греховности выставления его на показ кроются в принятии Русью православия, «самой консервативной религии, отрицающей развитие». Действительно, в русской философии XIX в. превалирует мысль о русском характере как отвергающем богатство, самовосхваление. В нем преобладают коллективистские стремления, которые в принятии решений приводят к конформизму. В результате для России характерно огромное влияние мнений лидеров.

Такой экскурс в некоторые характеристики русского народа позволяет выделить главное — противоречивость становления организационной культуры России. Главные периоды в этом становлении: от истоков до Петровских реформ, от Петровских реформ до Октябрьской революции, от Октябрьской революции до перестройки, от начала перестройки до наших дней.

На наш взгляд, основные принципы современной российской организационной культуры включают в себя все черты трех культур: российской дореволюционной, советской и зарубежной.

Российская дореволюционная организационная культура характеризовалась мифологизированностью и символизмом. Вера в царя, барина сформировала исключительную веру в лидера, сохранившуюся по сей день. Необходимо отметить, что эта черта возникла на фоне высокой образованности российской интеллигенции.

Советская организационная культура у многих ассоциируется с утратой духовности, развенчанием религии. Н. Бердяев писал: «Без религиозных основ, без духовной дисциплины труд разлагается, распыляется и хозяйственная жизнь превращается в груду мусора». Однако место религии на долгое время заняла идеология, которая способствовала формированию патриотизма, энтузиазма, терпения и самопожертвования.

Зарубежная организационная культура пришла к нам вместе с информацией о том, как вести бизнес, причем бизнес по-американски, где чрезмерно развит индивидуализм. Индивид рассматривает экономические проблемы в качестве личных, связанных с собственными усилиями в ходе борьбы частных интересов. Столкновение с трудностями стимулирует у такого человека предпринимательскую активность, заставляет его повышать собственные усилия.

Российская специфика проявляется «в слабо выраженной ориентации на рационализм и большей склонности к непредсказуемости поведения, повышенной тяге к духовной, интеллектуально-эмоциональной стороне жизни и, соответственно, в заметном отсутствии стремления к экономической самостоятельности, предпочтении групповых форм хозяйственной деятельности».

Такое триединство сформировало образ современной организационной культуры России, где стержнем выступают:

• коллективизм — индивидуализм;
• подчиненность лидеру — свободолюбие.

Коллективизм ассоциируется со сплоченностью (монолитностью) и взаимовыручкой, альтруизмом. Индивидуализм заставляет человека концентрировать свой творческий потенциал для достижения собственного интереса. Лидерство предполагает послушание и преданность, доверие лидеру, признание его идеалом. Свободолюбие приводит к самопожертвованию и удивительной стойкости к лишениям. Данные характеристики несут в себе противоречие: стойкость к лишениям приводит к инертности, боязни изменений. Самопожертвованием можно объяснить способность работать героически при совершенно недостаточной мотивации. Лидерство как стержень российской организационной культуры предполагает демонстрацию власти, безоговорочную веру в лидера, что вряд ли можно приветствовать. Коллективизм при всем своем положительном значении формирует стремление не выделяться, перекладывать ответственность на коллектив.

Однако именно в этом противоречии, т. е. в наличии положительных и отрицательных черт российской организационной культуры — как общих, пришедших из прошлого, так и особенных, заимствованных со стороны, кроется критерий устойчивости организации ко всем возможным катаклизмам.

Россия убедительно демонстрирует лояльность ко всяким культурам, прежде всего потому, что многообразие — основа ее возрождения и развития.