Протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-1212/12

г. Вологда «13» декабря 2012 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Чухванцевой Е.И.

при секретаре Костериной Е.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1212/12 по иску Соколовой Анны Николаевны к Майорову Михаилу Константиновичу о лишении родительских прав и взыскании алиментов.

Председательствующий открывает судебное заседание в 12 часов 40 минут и объявляет, какое гражданское дело подлежит рассмотрению.

Суд проверяет явку участников процесса. Секретарь докладывает явку лиц участвующих в деле.

В судебное заседание явились:

Истец – Соколова Анна Николаевна, 17 августа 1987 года рождения, уроженка г. Вологды. Личность установлена по паспорту №1903 123456, выданному УВД г. Вологды 20 сентября 2007 года.

Представитель истца – Соколовой А.Н.– Патракова Елена Сергеевна, по доверенности без номера от 25.11.12 сроком на три года. Копия доверенности в материалах дела.

Ответчик – Майоров Михаил Константинович, 02 мая 1983 года рождения, уроженец г. Сокола Вологодской области. Личность установлена по паспорту.

Представитель ответчика – Майорова М.К. по доверенности – Андреева Ксения Андреевна. Копия доверенности в материалах дела. Личность установлена по паспорту.

от прокуратуры – начальник отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Зорина Ольга Владимировна, по доверенности. Доверенность приложена к материалам дела. Личность установлена по паспорту.

От государственного органа опеки и попечительства – специалист Ветохина Анна Анатольевна, по доверенности. Доверенность приложена к материалам дела. Личность установлена по паспорту.

Председательствующий судья: объявляет состав суда и разъясняет лицам, участвующим в деле их право заявлять отводы.

Составу суда стороны доверяют. Отводов нет.

Председательствующий разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности.

Права и обязанности сторонам понятны.

Председательствующий выясняет у сторон наличие ходатайств до начала рассмотрения дела по существу.

Представитель истца заявляет ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Соколовой Анны Степановны для подтверждения обстановки, сложившейся в семье и характеристики ответчика. Заявляет ходатайство о привлечении в качестве свидетеля Соколюк Ольги Олеговны, участкового, к которому обращалась Соколова А.Н.. Явка свидетелей обеспечена.

Суд выясняет мнение лиц, участвующих в производстве.

Представитель ответчика: на усмотрение суда.

Представитель прокуратуры: не возражаю.

Представитель органа опеки и попечительства: не возражаю.

Суд, посовещавшись на месте, определил удовлетворить ходатайства стороны истца, заслушать свидетелей в судебном заседании.

Сторона ответчика: Имеется ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания.

Суд, посовещавшись на месте, определил удовлетворить ходатайство.

Представитель ответчика: имеется ходатайство о приобщении к материалам дела письменного отзыва с приложениями. Копии переданы сторонам, лицам, участвующим в деле.

Суд, посовещавшись на месте, определил удовлетворить ходатайство.

Представитель ответчика: Имеется ходатайство о вызове в качестве свидетеля Губиной Елены Васильевны. Проживает в соседней квартире с истцом, может подтвердить, что ответчиком осуществлялись действия, направленные на исполнение родительских обязанностей. Явка свидетеля в судебное заседание обеспечена.

Председательствующий выясняет мнение стороны истца.

Истец: не возражаю.

Суд, посовещавшись на месте, определил вызвать в качестве свидетеля Губину Елену Васильевну.

Председательствующий: имеются ли другие ходатайства у сторон? Других ходатайств не имеется.

Суд удаляет свидетелей из зала заседания и просит подождать вызова в коридоре.

Суд начинает рассмотрение дела по существу с доклада дела.

Председательствующий: Истец, поддерживаете ли вы свои исковые требования?

Истец: поддерживает требования в полном объеме.

Председательствующий: Ответчик, вы признаете исковые требования истца?

Ответчик: признает требования частично. Согласен с требованием о взыскании алиментов, против лишения его родительских прав.

Суд предлагает сторонам заключить мировое соглашение. Стороны отказываются.

Суд заслушивает объяснения истца.

Истец: Познакомились мы с Майоровым в 2007 году, с 2008 года начали проживать вместе. Когда началось совместное проживание, стала понимать негативные стороны его характера. Начал по вечерам появляться в состоянии алкогольного опьянения, бывало, не ночевал дома, работы постоянной не было, в материальном плане получала помощь от родителей. В то время я еще обучалась. Потом забеременела, поняла, что будет ребенок. Сообщила ему. Эта новость его очень сильно обрадовала. Тут моя жизнь была переполнена счастьем. Постоянный уход, для будущего ребенка вещи приобретал, игрушки. Думаю, все, началась счастливая жизнь, такой она и должна быть. Но тут появился ребенок, все опять в корни поменялось, уже буквально в первых дней начали его раздражать эти крики. Говорит: «Надоел, кричит, иди успокой его, ничего ты не понимаешь, никудышная мать». Это мой первый ребенок. Потом обращалась за помощью к своим родителям, просила его мать, чтобы поговорила с ним, может он успокоится, поможет в воспитании ребенка. Но нет, ничего не было. И потом уже мои родители позвонили мне и предложили к ним переехать. Я собрала вещи и уехала. Он пытался наладить контакт с ребенком, приходил в квартиру, не всегда в трезвом состоянии. И меня оскорблял, и родителей. Говорил: «Я заберу этого ребенка, я сам хочу его воспитывать. Когда были трудные ситуации, просила его помочь. Он говорит: «Нет, ушла от меня – платить ничего не буду. Это твое решение». Последней точкой, которая вывела меня, это было в феврале, когда ребенку было 6 месяцев. Он позвонил в квартиру, трубку взяла моя мать, передала мне. Когда я начала с ним разговаривать, он сказал, что заберет ребенка к себе. А если с моей стороны будут попытки вернуть ребенка, то он лишит меня жизни. На следующий день он ходил около нашего дома, я боялась выходить. В течение двух месяцев эти звонки продолжались, потом он пропал. Когда ребенку исполнилось 2,5 года, мы пошли в детский сад, он начал приходить туда с игрушками, пытался наладить контакт, но после всех обстоятельств, которые были, у меня страх, что это может повториться, я хватала ребенка и просто убегала.

Председательствующий: вопросы будут?

Представитель ответчика: Предпринимались ли Вами какие-либо действия по получению алиментов с ответчика до обращения в суд?

Истец: Просила помощи в трудных ситуациях. Отвечал, что платить ничего не будет. Потом пропал. И появился только недавно.

Представитель ответчика: Ответчик инициативу по общению с ребёнком проявлял в последнее время?

Истец: Да, но я не знала чего от него ждать, просто убегала.

Представитель ответчика: Вы препятствовали общению ответчика с ребенком?

Истец: Да, ребенок был маленьким, он приходил, кричал, ругался, поэтому стала запрещать. В последнее время препятствую.

Представитель истца: Каков Ваш ежемесячный доход в настоящее время?

Истец: Работаю недавно. 15 тысяч рублей.

Председательствующий: еще вопросы будут?

Вопросов нет.

Председательствующий: В настоящее время Вам оказывается какая-либо помощь со стороны ответчика?

Истец: нет. Только в тех случаях, когда с игрушкой у детского сада караулит.

Председательствующий: Принимаете подарки от ответчика?

Истец: Нет, не принимаю.

Председательствующий: Отношения в настоящее время улучшились?

Истец: нет, так же не общаемся.

Председательствующий: спасибо, присаживайтесь. Представитель, желаете дополнить?

Представитель истца: пока нет.

Представитель ответчика: вопрос к представителю истца. Учитывалась ли обязанность истца по содержанию ребенка при расчете размера алиментов?

Представитель истца: Конечно. Все суммы прописаны с учетом этого.

Суд переходит к заслушиванию объяснений ответчика.

Ответчик: Она сказала не всю правду. Мы состояли в гражданском браке достаточно длительный период времени. Я временами пил, связанные с этим ситуации возникали. До момента появления ребенка пытался ухаживать, исправить наши отношения. После этого что-то не сложилось, не сошлись характерами, она уехала к родителям. Я пытался общаться с ребенком, наладить контакт. И домой приходил, есть свидетели. Мне мешали. Ни разу ребенка не видел. Приходил, как положено, с подарками, хотел наладить отношения. Сейчас пытаюсь работать, найти постоянное место работы, но временно перебиваюсь заработками. Есть определенный доход. До этого она ушла, в суд не обращалась. Не знал, платить или нет алименты. Она звонила, говорила, что нужны деньги. Я тогда пил, отношения не складывались. Сейчас согласен на уплату алиментов, хочу воспитывать своего ребенка. Хочу, чтобы не лишали меня прав. Готов всячески способствовать его воспитанию. Поддерживать дальнейшие отношения с матерью не планирую.

Председательствующий: Алименты в каком размере согласны уплачивать?

Ответчик: Заработок у меня небольшой. Поэтому в меньшем объеме. Чтобы минимум мне оставался на проживание. Потому что делить нужно на двоих.

Председательствующий: Вопросы у сторон есть?

Представитель истца: Соколова говорила, что Вы звонили ее матери и угрожали. Как Вы можете это прокомментировать?

Ответчик: причина та же. Пил в то время, не осознавал свои поступки. Сознаю свои ошибки, исправился.

Представитель истца: Вы говорите, что Вас лишили возможности общаться с ребенком. Почему Вы не обратились по этому поводу в суд?

Ответчик: пытался наладить контакт по-житейски. Пытался приходить неоднократно, даже караулил у садика.

Председательствующий: Имеете ли сейчас постоянный заработок?

Ответчик: не имею, но пытаюсь найти.

Председательствующий: Какие сейчас источники дохода?

Ответчик: Перебиваюсь заработками, работаю по гражданско-правовому договору.

Председательствующий: Желаете участвовать в воспитании ребенка?

Ответчик: Конечно.

Председательствующий: Какие у Вас отношения с ребенком на данный момент?

Ответчик: фактически никаких, не вижу его, запрещают общаться.

Суд предоставляет слово для выступления представителю ответчика:

Полагаем, что конфликтные отношения Майорова М.К. с Соколовой А.Н. не могут являться основанием для лишения родительских прав. Лишение родительских прав является крайней мерой семейно-правовой ответственности, которая применяется в ситуации, когда защитить права и интересы ребенка другим путем невозможно. Статья 54 СК РФ прямо устанавливает, что каждый ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, право знать своих родителей, право на их заботу. В Семейном кодексе РФ закреплен закрытый перечень оснований лишения родительских прав. В обоснование своих требований истец ссылается на пункт 1 статьи 69 СК РФ, родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов. Статья 157 Уголовного кодекса РФ устанавливает уголовную ответственность за злостное уклонение родителя от уплаты по решению суда средств на содержание несовершеннолетних детей, а равно нетрудоспособных детей, достигших восемнадцатилетнего возраста. В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суду не представлены доказательства того, что Соколова А.Н. обращалась в суд за взысканием алиментов, а также того, что в отношении Майорова М.Н. возбуждено уголовное дело по факту злостного уклонения от уплаты средств на содержание несовершеннолетнего ребенка. На основании вышеизложенного, просим суд отказать в удовлетворений этой части исковых требований.

Относительно заявленного требования о взыскании алиментов хотим пояснить следующее. Пленум Верховного Суда РФ разъясняет в Постановлении от 25.10.1996 N 9, что при взыскании алиментов в твердой денежной сумме судам необходимо учитывать, что размер алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей с родителей, а также с бывших усыновителей при отмене усыновления, должен быть определен исходя из максимально возможного сохранения ребенку прежнего уровня его обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств. Размер алиментов может устанавливаться в сумме, соответствующей определенному числу минимальных размеров оплаты труда с учетом прожиточного минимума, установленного в Вологодской области. На данный момент прожиточный минимум составляет порядка 6 тысяч рублей. Таким образом, ответчик согласен уплачивать алименты Майоровой Марии Михайловне в размере 1 МРОТ ежемесячно с последующей индексацией. В этой части требования просим удовлетворить частично.

Вопросов к представителю ответчика нет.

Председательствующий: У суда вопрос к истице. Встаньте. Ответчик приходил к вам в состоянии алкогольного опьянения?

Истец: Да, в квартиру к родителям, когда я уже там жила. Но мы не подпускали его к ребенку.

Председательствующий: тот же вопрос к ответчику?

Ответчик: Да, бывало такое временами. Все не упомнить.

Председательствующий: На данный момент алкоголь употребляйте? На учете состоите?

Ответчик: не употребляю, не состою.

Суд устанавливает последовательность исследования доказательств, считает возможным заслушать сначала свидетелей со стороны истца, затем со стороны ответчика. Суд спрашивает, имеются ли возражения? Возражений нет.

Вызывается свидетель со стороны истца – участковый уполномоченный по участку №3 Соколюк Ольга Олеговна, 10 мая 1987 г.р., уроженка г. Вологды. Личность установлена по паспорту. Проживает: г. Вологда, ул. Псковская, д.12, кв.71.

Суд разъясняет свидетелю права и обязанности. Права и обязанности понятны. Свидетель подписывает подписку об уголовной ответственности за дачу должных показаний, передает секретарю.

Председательствующий: Вам знаком кто-то в судебном заседании?

Соколюк: Мне знакомы как истец, так и ответчик, Соколова и Майоров. Они оба проживают на моем участке.

Председательствующий: В связи с какими обстоятельствами они Вам знакомы?

Соколюк: Анна Николаевна писала жалобу на ответчика в 2010 году. Поступило заявление, что ответчик звонил, угрожал, даже убийством. Мною было проведено расследование, данное правонарушение не было выявлено. По поводу угроз я посоветовала Анне Николаевне, если она считает их реальными, обратиться в полицию за возбуждением уголовного дела.

Председательствующий: В дальнейшем какие-либо заявления поступали?

Соколюк: нет, заявлений не было.

Председательствующий: Контроль Вами проводился этой ситуации?

Соколюк: еще в 2008 году, когда ответчик и истец жили на Мальцева, 44, от соседей поступали жалобы, что Майоров ведет аморальный образ жизни, беспокоит соседей, нарушает общественный порядок. Он дважды привлекался к ответственности за мелкое хулиганство, выносилось постановление о назначении штрафа. После этого вызывала на профилактические беседы, но ответчик не явился.

Председательствующий выясняет, есть ли у лиц, участвующих в деле, вопросы к свидетелю. Вопросов нет.

Суд вызывает свидетеля Соколову Анастасию Степановну, 29.04.1958 г.р., уроженка г. Вологды. Личность установлена по паспорту. Зарегистрирована, проживает по адресу: г. Вологда, ул. Кирова, д.12, кв.24, врач-терапевт в городской поликлинике №2.

Председательствующий: Вам знаком кто-то в судебном заседании?

Соколова А.С.: Да, конечно. Соколова Анна – моя дочь и Майоров Михаил.

Председательствующий: Что можете сообщить по существу дела?

Соколова А.С.: Моя дочь и Михаил состояли в гражданском браке. Она переехала к нему, я не стала противиться, думала взрослый человек, разберутся сами. После того, как начали жить вместе, начались плохие отношения, приходил в состоянии опьянения, оскорблял ее, плохо обращался со мной и мужем. Так же реагировал и на соседей. Когда Анечка забеременела, он изменился, стал ухаживать, оказывать знаки внимания, подарки дарил. С нами наладил отношения. После рождения ребенка снова начал пить, стал себя плохо вести. Предложила дочери переехать, но она хотела сохранить отношения. Со временем стала себя плохо чувствовать, похудела, осунулась, я забрала ее с ребенком к себе. Она согласилась и уехала, потому за ребенком нужен постоянный уход. А в таком состоянии, когда депрессии, слезы, постоянный пьяный Михаил – это никуда не годится.

Суд предоставляет право для вопросов стороне истца.

Представитель истца: Какое участие Вы непосредственно принимаете в воспитании ребенка?

Соколова А.С.: принимаю, сейчас ребенка устроили в садик. Аня работает, часто в вечерние часы, иногда в выходные. Я сижу с ребенком, забираю из садика.

Представитель ответчика: Вы подтверждаете, что в последнее время ответчик осуществлял действия, направленные на осуществление своих родительских обязанностей.

Соколова А.С.: да, подтверждаю. Несколько раз приходил к садику, дарил подарки, говорил, что исправился, ищет работу. Но мы напуганы тем, что происходило раньше, так как поступали угрозы. Он позвонил ночью, то ли в состоянии алкогольного опьянения, то ли сильно возбужденный. Я взяла трубку. Сказал, что нужно срочно поговорить. Я сказала, что и ребенок и Аня уже спят. Он настаивал на разговоре, оскорблял меня. Я передала трубку Ане, наблюдала, как он с не разговаривал. Мы были напуганы за жизнь ребенка, за свою жизнь, поэтому стараемся ограничить его от ребенка.

Председательствующий: Как ответчик к ребенку относился?

Соколова А.С.: несколько раз приходил, но в состоянии алкогольного опьянения, громко разговаривал, когда ребенок уже спал, хотел взять его на руки. Не позволяли, потому что мог уронить.

На данный момент какие-либо отношения с ответчиком поддерживаете?

Соколова А.С.: Стараюсь не поддерживать.

Других вопросов нет.

Суд вызывает для дачи показаний свидетеля со стороны ответчика – Губину Елену Васильевну, 28.11.1985 г.р., уроженку г. Вологды. место жительства – г. Вологда, ул. Кирова, д.12, кв. 25. Место работы – служба ремонта мебели.

Личность установлена.

Председательствующий: Вам знаком кто-то в судебном заседании?

Губина: Да, моя соседка – Соколова Анна и ответчик, как я поняла, они проживали вместе.

Председательствующий: Что вы можете пояснить суду по существу дела?

Губина: я живу в соседней квартире. Михаил несколько раз приходил, стучался ко мне, говорил, что раньше они с Анной проживали не в браке. У них есть дочь. В последствии Анна переехала к своим родителям. Михаил приходил, чтобы передать подарки своей дочери. Но они дверь не открывали. Он стучался ко мне, чтобы выяснить, где они находятся. Один раз был случай, когда отец Анны открыл дверь и прогнал его.

Представитель истца: Приходил ли к Вам ответчик в состоянии алкогольного опьянения?

Губина: Нет

Представитель истца Замечали ли Вы изменения в поведении ответчика со времени, когда истица родила ребенка, переехала?

Губина: Я с ней не была раньше знакома, и не общалась. Когда приходил, всегда был в нормальном адекватном состоянии.

Представитель истца: Когда он приходил к вам и жаловался? Уже после переезда?

Губина: да, я не знала Анну до того, как она переехала. Не знала, где они раньше жили.

Нет вопросов к свидетелю.

Суд предоставляет слово для заключения прокурору.

Прокурор: Уважаемый суд, на основании материалов дела, считаю, что лишение родительских прав самая суровая мера ответственности, поскольку в соответствии с Семейным Кодексом ребенок имеет право жить и воспитываться в семье, жить со своими родителями, знать своих родителей. То, что ответчик выпивал и приходил в состоянии алкогольного опьянения можно объяснить тем, что он испытывал стрессовую ситуацию на фоне потери работы, ссор с истицей, не мог встречаться со своим ребенком. Но как нам пояснил свидетель со стороны ответчика, он проявлял заботу, хотел наладить контакт с ребенком, видеться с ним. Считаю, что суд должен отказать истице в удовлетворении ее исковых требований в части лишения родительских прав, поскольку ответчик желает общаться и принимать участие в воспитании и развитии своей дочери. Конфликт между истцом и ответчиком не должен сказаться на развитии ребенка.

Суд предоставляет слово для заключения представителю государственного органа опеки и попечительства.

Представитель органа опеки и попечительства: 29 ноября 2012 года мной, Ветохиной Анной Анатольевной, специалистом органа опеки и попечительства г. Вологды было проведено обследование условий жизни ребенка – Майоровой Марии Михайловны. В результате обследования было установлено, что Майорова Мария Михайловна проживает в однокомнатной квартире вместе с матерью, бабушкой и дедушкой. На момент обследования Соколова Анна Николаевна вела себя адекватно и доброжелательно, в квартире поддерживается порядок. В комнате имеется вся необходимая мебель, поддерживаются все условия для комфортного и безопасного проживания ребенка. Жилищно-бытовые условия соответствуют требованиям для проживания в них несовершеннолетнего ребенка.

Председательствующий: помедленнее, секретарь записывает.

Представитель органа опеки и попечительства: В отношении отца – Майорова Михаила, орган опеки и попечительства установил, что гражданин не является больным хроническим алкоголизмом и есть основания предполагать, что он сможет добросовестно исполнять обязанности родителя. Так же выяснилось, что Майоров планирует устроиться на работу. Фактов общения Майорова с ребенком в состоянии алкогольного опьянения, применения Майоровым физического и психического насилия в отношении ребенка не выявлено. Следовательно, общение с Майоровым на данный момент не причиняет вреда психическому или физическому здоровью ребенка. Уклонение Майорова от уплаты алиментов не является злостным, не смотря на продолжительность таких действий. Официальное предупреждение об уголовной ответственности по ст.185 УК РФ он не получал, постоянного официального места работы не имеет, фактов подделки документов и доходов не зафиксировано. Лишение родительских прав является крайней мерой правовой ответственности, орган опеки и попечительства делает следующие выводы по поставленным судом вопросам: во-первых, общение Майорова с ребенком не угрожает физическому и психическому здоровью ребенка, во-вторых, уклонение Майорова от уплаты алиментов не является злостным, в-третьих, лишение родительских прав в отношении Майорова невозможно.

Суд выясняет у лиц, участвующих в деле, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. Нет.

Суд переходит к исследованию материалов дела:

1) Исковое заявление с приложением копий документов

2) Расчет взыскиваемых сумм

3) Свидетельство о рождении

4) Заявление участковому

5) Справка из жилищного товарищества

6) Справка из детского сада

7) Квитанция об уплате госпошлины

8) Определение о принятии дела к производству

9) Определение о подготовке дела к судебному разбирательству

10) Доверенность представителя истца

11) Доверенность представителя ответчика

12) Определение об отвод судьи

13) Протокол предварительного судебного заседания

14) Определение о назначении нового судебного заседания

15) Доверенность прокурора

16) Ходатайство о проведении видеозаписи судебного заседания

17) Отзыв на исковое заявление с приложением копий документов

18) Доверенность органа опеки и попечительства

Суд исследовал материалы дела. Председательствующий выясняет у сторон, считают ли они возможным закончить рассмотрение дела по существу? Стороны согласны.

Суд объявляет рассмотрение дела по существу законченным и переходит к судебным прениям.

Истец: не знаю я, насколько ответчик изменился или нет. Не желаю, чтобы общался с ребенком. Считаю, что люди не меняются.

Представитель истца: поддерживаем требования лишить ответчика родительских прав. По поводу того, что он злостно уклоняется, он некоторое время вообще отсутствовал, истица не знала ни его местонахождение, ни место проживания. Так же нужно учитывать его неадекватное поведение и то, что ребенок проживает с матерью.

Ответчик: Я встал на путь исправления. Хочу исправить положение, которое было из-за потери работы, какие-то конфликты. Хочу воспитывать ребенка, всеми силами помогать в его воспитании. Ребенок ни разу не видел меня в нынешнем состоянии пьяным, хочу его воспитывать.

Представитель ответчика: полагаем, что нет оснований для удовлетворения исковых требований в части лишения ответчика родительских прав. Хочу пояснить относительно отсутствия ответчика по месту проживания. Место проживания и регистрации ответчика изменялись на протяжении этих трех лет, при желании можно было по имеющейся информации за алиментами стороне истца обратиться. Просим суд учесть заключения органов прокуратуры и опеки и попечительства, которые так же полагают, что оснований для лишения родительских прав нет.

Председательствующий: реплики у сторон имеются? Реплик нет.

Суд удаляется в совещательную комнату для принятия решения.

Суд оглашает резолютивную часть решения. Руководствуясь ст.194,198 ГПК РФ суд решил:

исковые требования Соколовой Анны Николаевны удовлетворить частично, ограничить в родительских правах Майорова Михаила Константиновича в отношении несовершеннолетней дочери Майоровой Марии Михайловны;

возложить на орган опеки и попечительства обязанность по контролю за выполнением Майоровым М.К. родительских обязанностей;

разъяснить истцу право обратиться с иском о лишении родительских прав в течение шести месяцев, если возникнут основания для лишения Майорова М.К. родительских прав или им не будут выполняться родительские обязанности;

взыскать с Майорова М.К. ежемесячные алименты на содержание ребенка – Майоровой М.М. в твердой денежной сумме в размере 0,8 прожиточного минимума, что составляет 4 998 рублей 40 копеек, начиная с 27 ноября 2012 года до достижения ребенком совершеннолетия с последующей индексацией пропорционально увеличению установленного законом прожиточного минимума;

возвратить истцу уплаченную государственную пошлину;

взыскать с ответчика гос.пошлину в размере 83 рубля 30 копеек.

предупредить ответчика о необходимости изменить свое поведение и добросовестно выполнять родительские права и обязанности.

Суд разъясняет возможность обжалования судебного решения в Вологодский областной суд.

Председательствующий закрывает судебное заседание в 13 часов 40 минут.

Протокол судебного заседания изготовлен 15 декабря 2012 года.

Судья Секретарь

Чухванцева Е.И. Костерина Е.Ф.