Главная | Обратная связь

Тема 6 Развитие менеджмента в России.

Факторы, определяющие развитие менеджмента в России. Советская школа научной организации труда и ее основные представители. Идеи А. Богданова, О. Ерманского, А. Гастева. Концепция НОТ А. Журавского. Теория распоряжений Ф. Дунаевского

Отечественные ученые внесли значительный вклад в становление и развитие теории и практики управления в нашей стране. В первые годы советской власти получают большую известность труды таких ученых, как АА Богданов, А.К. Гастев, О.А Ерманский, П.М. Кер­женцев, Н.А Амосов. Построение социализма в СССР потребовало создания новой общественной организации управления социалисти­ческим производством.

«Всеобщая организационная наука» А.А. Богданова

 

Среди ученых, усилия которых были направлены на поиск новых путей развития научной организации труда, производства и управления в условиях социализма, следует прежде всего назвать А. Т.. Богданова (1873—1928). Свои основные идеи он изложил в докладе на тему «Организационная наука и хозяйственная планомерность», прочитан­ном на I Всероссийской конференции по НОТ, а также в монографии «Всеобщая организационная наука (тектология)».

В отличие от К. Маркса, который сформулировал тезис «фило­софы до сих пор объясняли мир, а задача заключается в том, чтобы изменить его», Богданов считал, что созерцательная философия долж­на быть отброшена и заменена всеобщей организационной «строи­тельной» наукой — тектологией. (Тектология — слово греческого про­исхождения, в переводе означает — строю.) Целью тектологии является превращение мира в организационное целое, более совершенное, чем это было ранее.

По мнению Богданова, любая управленческая задача, требую­щая разрешения, состоит из целого ряда элементов. Достижение успеха заключается в нахождении наиболее рационального распо­ложения этих элементов. В этом и состоит содержание организаци­онной деятельности.

Вообще всю управленческую деятельность Богданов сводил к со­единению и разъединению наличных элементов. Так, например, про­цесс труда он сводил к соединению различных материалов, орудий тру­да и рабочей силы, результатом которого является организационное целое — продукт. Неизменные первичные элементы им были названы «конъюгациями», а соединительные элементы, с помощью которых осуществляется связь «конъюгации» друг с другом, — «ингрессии».

В основу всеобщей организационной науки Богдановым был по­ложен механизм, заимствованный из физико-химических наук. Он создал теорию равновесия, согласно которой все явления состоят из совокупности сменяющих друг друга состояний подвижного равно­весия, которое устанавливается в результате столкновения различно направленных сил.

«Всеобщая организационная наука» включает в себя два основных механизма: механизм, формирующий систему, и механизм, регули­рующий систему. Основными элементами формирующего механизма являются конъюгации и ингрессии, а суть регулирующего механиз­ма сводится к подбору наилучшего сочетания элементов. Состояния равновесия сменяются состояниями нарушения равновесия (кризи­сами), которые изучаются организационной практикой.

Тектология, по мнению Богданова, носит универсальный харак­тер и может быть одинаково успешно применена для изучении раз­личных явлений как природы, так и общества.

В основу построения всеобщей организационной науки Богда­нов положил универсальные организационные принципы, которые были одинаково пригодны для всех сфер человеческой деятельно­сти. К основным принципам относятся следующие:

1) рассмотрение части системы по отношению ко всей системе и рассмотрение всей системы по отношению к окружающему ее ми­ру и в соответствии с этим планомерное распределение средств для достижения равновесия общественного хозяйства;

2) принцип цепной связи, на основе которого был сформулиро­ван «закон наименьших», согласно которому прочность цепи опре­деляется наиболее слабым звеном.

Богданов рассматривал созданную им «организационную науку» в качестве всеобщей науки, т.е. науки наук, что противоречит самому опыту развития науки и практики. Он механически переносил прин­ципы организации точных наук на другие сферы деятельности, где они либо совсем не действуют, либо действуют в ограниченных рамках.

Несмотря на недостатки «всеобщей организационной науки», Богданова можно по праву считать родоначальником новой науки — организации.

 

«Трудовые установки» А.К. Гастева

 

Вопросами совершенство­вания теории и практики организации труда занимался другой из­вестный советский ученый — А.К. Гастев (1882—1941). Им сформу­лирована и обоснована концепция, получившая название «трудовые установки»

В свое время представители школы научного управления (Ф. Тей­лор, Ф. Гилбрет и Г. Гантг) занимались изучением производственной операции и входящих в ее состав трудовых движений. Они стреми­лись найти наилучший состав и последовательность выполнения трудовых движений с целью определения наименьших затрат време­ни на выполнение операции. Однако в условиях социалистического производства Гастев считал это недостаточным. По его мнению, труд рабочего должен носить творческий характер, а сам рабочий должен быть активным рационализатором производственного процесса.

Основной задачей концепции трудовых установок Гастев считал необходимость таким «образом перестроить производство, чтобы в самой его организационной технике постоянно слышался призыв к непрерывному совершенствованию, к непрерывному избирательству, к непрерывному улучшению как производства в целом, так и того ог­раниченного поля, на котором работает каждый отдельный произ­водитель»¹.

Решение поставленной задачи, по Гастеву, возможно на основе соблюдения им же разработанных принципов, т.е. принципа инст­руктирования, принципа организационной постановки работы, прин­ципа непрерывного вовлечения всей рабочей массы в производст­венную инициативу.

У рабочего, считал Гастев, должна быть выработана органическая потребность в постоянном совершенствовании своего труда, а также в постоянном улучшении оборудования, приспособлений и пр. А это невозможно без создания определенной методики, формулирующей постоянный подход к этому совершенствованию. «Создание мето­дики, прививка определенной организационно-трудовой бациллы каждому рабочему, каждому участнику производства...» и есть, по Гастеву, трудовые установки.

Гастев соглашался с представителями школы научного управле­ния, которые говорили о необходимости разработки стандартов вы­полнения отдельных операций. Но этого он считал недостаточным, так как выполнение операции в рамках постоянного стандарта мо­жет стать тормозом на пути роста производительности труда. Тео­рия трудовых установок требовала описания всей последовательности постоянного совершенствования операции, начиная от ее самого при­митивного исполнения и заканчивая самым рациональным. Это, в свою очередь, требовало создания ряда постепенно нарастающих установок по мере роста их сложности и усовершенствования.

Внедрением методики трудовых установок в практическую дея­тельность занимался Центральный институт труда (ЦИТ), создан­ный осенью 1920 г. при ВЦСПС, в задачи которого входила науч­ная разработка вопросов производительности труда и выработка способов наиболее продуктивного труда рабочих.

Важнейшее место в осуществлении методики трудовых движений отводилось инструктажу. С этой целью в ЦИТ было создано специ­альное подразделение (курсы инструкторов), которое занималось обучением будущих инструкторов на нескольких отделениях, в том числе на слесарно-кузнечном, станочном, монтажном. Подготов­ленные инструкторы командировались на предприятия, где перед ними ставилась задача — наблюдать за выполнением трудовых ус­тановок, выступать в качестве инициаторов разработки новых, бо­лее совершенных установок, прививать навыки необходимости по­стоянного улучшения действующих установок всем рабочим.

В качестве объекта для изучения трудовых установок была вы­брана элементарная операция — рубка зубилом и опиловка. Изуче­ние этой операции длилось в ЦИТ три года, развернулось в 64 само­стоятельные научные проблемы, но так и не было завершено.

Недостатком концепции трудовых установок Гастева являются слабая разработка самой методики трудовых установок, выбор слиш­ком узкой базы исследования, ориентация на индивидуальность рабочего.

Гастев стремился «революционизировать все, что стоит и вне заво- да». Поэтому он считал необходимым распространить трудовые уста­новки не только на производственный процесс, но и на быт и об­щую культуру людей, называя их в данном случае уже не трудовыми, а культурными установками.

 

Теория социалистической рационализации О.А. Ерманского

 

Важная роль в развитии научной организации труда и управления в СССР принадлежит видному экономисту О.Л. Ерманскому (1866— 1941), который внес значительный вклад в создание теории социа­листической рационализации. Основные положения этой теории рас­крыты им в книге «Научная организация труда и система Тейлора», которая вышла в свет в 1922 г. и затем в течение четырех лет еже­годно переиздавалась. Новое, переработанное и дополненное изда­ние этой книги вышло в 1928 г. под названием «Теория и практика рационализации», которое переиздавалось вплоть до 1933 г. По этим работам Ерманского училось не одно поколение студентов и прак­тических работников.

В основу теории социалистической рационализации Ерманский положил коренные различия в назначении и принципах осуществ­ления социалистической и капиталистической рационализации. Эти различия он видел в следующем:

♦ социалистическая рационализация осуществляется в интере­сах рабочего класса, в отличие от капиталистической рацио­нализации, направленной против рабочих;

♦ социалистическая рационализация учитывает интересы всего народного хозяйства и его части — предприятия, а капитали­стическая рационализация учитывает интересы только отдель­ного предприятия.

Опираясь на народно-хозяйственный подход, Ерманский выде­лил несколько последовательных ступеней ее осуществления:

1) рационализация отдельного рабочего процесса;

2) рационализация производственного процесса в рамках пред­приятия как единого целого;

3) рационализация всей промышленности;

4) рационализация всего народного хозяйства.

После победы социалистической революции «в главнейших стра­нах мира» необходимо будет (по Ерманскому) выделение еще од­ной, самой высокой ступени рационализации, а именно — рацио­нализации мирового хозяйства.

Комплексное решение проблем рационализации на разных сту­пенях управления предприятием и народным хозяйством в целом потребует усиления внимания к стандартизации и нормализации продукции и процессов, специализации и кооперированию предпри­ятий, концентрации предприятий и их оптимальному кооперирова­нию. Важное значение приобретает решение задачи оптимального распределения производительных сил по отдельным отраслям на­родного хозяйства и рационального районирования всех частей на­родно-хозяйственного целого, устранения непроизводительных за­трат и потерь и др.

Все вышеизложенные вопросы Ерманский рассматривал в об­щем виде. Основным же объектом его изучения являлось отдельное предприятие.

Ученый рассматривал рационализацию как качественную зада­чу, имеющую целью добиться увеличения достигаемого полезного результата. Достижение поставленной задачи возможно на основе соблюдения главных принципов рационализации: принципа поло­жительного подбора, принципа организационной суммы и принци­па оптимума.

Принцип положительного подбора, считал Ерманский, лежит в ос­нове решения как простых, так и сложных задач рациональной ор­ганизации труда и управления. Под положительным подбором сил он понимал такое их сочетание, при котором они, благодаря своим свойствам, подкрепляют, усиливают друг друга, но ни в коем случае не ослабляют. Так, например, материал, из которого будет изготов­лен инструмент, его конструкция, размер, вес и форма должны быть точно подобраны применительно к той работе, для которой предна­значен этот инструмент. В качестве примера решения более слож­ной задачи Ерманский приводил задачи, решаемые психотехникой, — профподбор и профориентацию. Люди, говорил он, отличаются по своим индивидуальным психофизическим силам. Но и различные профессии и специальности предъявляют разные требования к ра­ботнику, и этим они отличаются друг от друга. Чтобы рационально организовать работу, необходимо подобрать человека к профессии (или специальности) или же профессию (специальность) — к кон­кретному человеку. Ерманский отмечал, «что действительно рацио­нальная организация труда, и только она, имеет право на название «научная организация труда» (НОТ). Опирается она на законы тех­ники, экономики и психофизиологии труда.

Обоснование принципа положительного подбора сил позволило Ерманскому сформулировать «основной закон организации», кото­рый сводился к следующему: организационная сумма больше арифме­тической суммы сил, ее составляющих. Простое арифметическое суммирование сил, например элементов производства, считал Ер- манский, никогда не даст того положительного эффекта (результата), который может быть получен при их сочетании в соответствии с прин­ципом положительного подбора. В этом случае, по его мнению, ре­зультат всегда будет больше.

Главным из трех выдвинутых Ерманским принципов является третий — принцип оптимума, который он называл «стержнем про­блемы рационализации». Принцип оптимума Ерманский раскрыва­ет путем сопоставления проделанной работы К с затраченной энер­гией Е. Под энергией он понимал «...не только живую энергию работающего человека, но и энергию, воплощенную во всех факто­рах производства — двигателях, машинах, инструментах и т.п., ис­пользованных в данной работе». Отношение проделанной работы К к затраченной энергии Е он называл коэффициентом рационально­сти т, откуда т = К/Е.

Принцип оптимума требует наилучшего, оптимального примене­ния всех видов энергии для достижения требуемого результата. В со­ответствии с этим коэффициент рациональности должен быть как можно большим, чтобы получить возможно больше полезного ре­зультата на единицу затраченной энергии, либо, наоборот, чтобы за­тратить возможно меньше энергии на каждую единицу полезного результата. Раскрывая сущность принципа оптимума, Ерманский подчеркивал, что «руководящим для рациональной организации яв­ляется не принцип максимума, а принцип оптимума». Рациональ­ная организация труда и управления требует неукоснительного со­блюдения принципа оптимума. В противном случае организация труда и управления становится нерациональной, неэффективной.

Ерманский останавливается на понятиях производительности и интенсивности труда. Производительность определяется качеством рабочей силы, ее подготовкой, степенью технической вооруженно­сти труда. Интенсивность труда зависит от расходования работни­ком сил и энергии. Интенсивность труда, считал Ерманский, долж­на возрастать только до определенной нормы (оптимума). Таким образом, он выступал против потогонной системы труда.

Концепция Ерманского была подвергнута резкой критике со стороны его современников по двум основным причинам:

1) за введение понятия принципа оптимума, в котором усмат­ривалось ограничение возможностей человека в росте производи­тельности труда. Принцип оптимума противоречил установке партии догнать и перегнать капиталистические страны в экономическом развитии;

2) за попытку изложить трудовую теорию стоимости К. Маркса, в основе которой лежит понятие общественно необходимого труда, измеряющегося в единицах рабочего времени, в энергетических терминах.

Несмотря на критику, вклад Ерманского в развитие теории и прак­тики организации труда значителен. Им обобщен большой практи­ческий материал хозяйственного строительства в СССР.

 

Теория «всякой организационной деятельности» П.М. Кер­женцева

 

Проблемы научной организации труда получили широкое освещение в трудах П.М. Керженцева (1881—1940), основными рабо­тами которого являются книги: «НОТ», «Принципы организации», «Борьба за время», «Организуй себя сам». Кроме теоретических раз­работок этой проблемы, Керженцев был организатором и руково­дителем Лиги «Время», редактором печатного органа Лиги — журнала «Время». Им была разработана теория «всякой организационной дея­тельности».

Керженцев распространил понимание научной организации тру­да на все сферы человеческой деятельности. По его мнению, НОТ включает в себя три составные части:

1) человек и его деятельность;

2) материальные средства (выбор места для организации, пред­приятия, подбор необходимого оборудования, материалов и др.);

3) использование рациональных организационных методов.

Все эти составные части тесно связаны между собой и оказыва­ют непосредственное влияние друг на друга.

Для изучения трудовой деятельности человека необходимо ис­следование:

♦ рабочих движений человека с помощью фотографии рабочего дня, хронометража;

♦ физиологических особенностей труда, в том числе вопросов правильного питания, степени напряженности труда, режима труда и отдыха;

♦ психофизиологических качеств человека;

♦психотехнических особенностей различных профессий.

Особенно большое значение Керженцев уделял использованию

организационных методов, которым на практике не уделялось долж­ного внимания. К этим методам он относил методы подбора и ис­пользования работников, вопросы дисциплины, ответственности, учета и контроля, подчиненности и т.д. Эти проблемы нашли отра­жение в его работе «Принципы организации», которая неоднократ­но переиздавалась в связи с большим интересом к ней читателей.

В отличие от Ерманского, провозгласившего принцип «оптиму­ма», Керженцев отстаивал принцип «экономии», под которым он понимал достижение максимального эффекта от труда человека при минимальных затратах как человеческой энергии, так и материаль­ных средств. Кроме того, острой критике подверг Керженцев пози­цию Ерманского по вопросам интенсификации труда.

Интенсификация труда, — писал он, — будет одним из средств,

при помощи которого мы повысим производительность труда и тем

самым сможем перейти к высшей хозяйственной ступени.

При этом он отмечал, что интенсификацию труда не следует свя­зывать с ухудшением физического состояния рабочего.

Отмечая общие заслуги Гастева в развитии НОТ, Керженцев одновременно критиковал некоторые стороны установочного мето­да и систему трудовой подготовки, созданную им в Центральном институте труда.

Особое внимание Керженцев уделял методам научной организа­ции труда, к числу которых он относил: выработку нормалей и стан­дартов, тщательное измерение и учет, обследование «в натуре». «Ма­териальной ценностью особого рода» он считал время: время неиспользованное — время, погибшее безвозвратно. Поэтому, что­бы правильно использовать время, мы должны с особой тщательно­стью и бережливостью к нему относиться. Он подробно анализиро­вал причины растраты времени в народном хозяйстве и предлагал пути их устранения.

Керженцев остро критиковал неудовлетворительную организацию работы управленческого персонала. Важнейшими направлениями улучшения его деятельности он считал повышение организационной культуры, правильное распределение обязанностей между работника­ми, повышение персональной ответственности за порученное дело, рациональное использование своего времени.

Керженцев считал необходимым распространение организаци­онных методов на различные сферы деятельности: государственный

аппарат, школы и пр. Им давались рекомендации по перенесению организационного опыта из одной сферы деятельности в другую, например, военного опыта в промышленность, опыта промышлен­ности в культуру и т.д. с учетом особенностей каждой области.

Обладая обширными знаниями, Керженцев излагал свою точку зрения по широкому кругу важнейших организационных вопросов. Так, он высказывался по вопросу возможности применения «штаб­ной организации» в управлении производством, о достоинствах ли­нейной и функциональной организаций и т.д.

Исследования по проблемам теории систем и НОТ

 

В 1922 г., задолго до зарождения таких наук, как кибернетика (наука о связях и информации), теория систем и системотехника, Н.А. Амосов — инженер Таганрогского института ТОТ — исследовал механизм взаи­модействия управляющей и управляемой систем, соотносительность хозяйственных процессов и управляющих ими центров, а также формы связи между ними. Амосов, ведущий тему «Теория органи­зационного плана», своевременно поставил вопрос о разработке принципов науки организации. В отличие от Богданова, Амосов ис­следовал не философскую, а техническую сторону этой проблемы.

В это же время в стране стали проводиться исследования в об­ласти психотехники и психофизиологии труда. Этими вопросами занимались Лаборатория промышленной психотехники Нарком труда, Казанский и Ленинградский институты труда, ЦИТ и другие учреждения. Наряду с фундаментальными исследованиями в об­ласти НОТ в этот период публиковалось много статей в периоди­ческой печати.

Особого внимания заслуживает дискуссия, развернувшаяся по проблемам развития научной организации труда (НОТ) и управления в СССР в период подготовки ко II Всесоюзной конференции по НОТ. За несколько недель до конференции были опубликованы две платформы по НОТ. Одна — от группы «Семнадцати» во главе с Кер­женцевым, другая — от ЦИТ во главе с Гастевым.

Наряду с общими позициями между обеими платформами име­лись существенные разногласия, которые сводились к следующему:

1) в центре внимания платформы «Семнадцати» было вовлече­ние трудящихся масс в работу по НОТ. Платформа ЦИТ считала, что работа по НОТ должна осуществляться через институты по НОТ и администрацию предприятий и учреждений;

2) группа «Семнадцати» признавала необходимым сосредоточить основное внимание на проработке теории НОТ и борьбе с ошибоч­ными взглядами. Платформа ЦИТ основной акцент делала на прак­тической и исследовательской работе в этой области и не считала нужным вдаваться в рассмотрение разногласий по теоретическим проблемам НОТ;

3) главное разногласие между обеими платформами отмечалось в общем подходе к НОТ, его исходной базе. ЦИТ придерживался теории «узкой» базы, группа «Семнадцати» — «широкой» базы.

Сущность теории «узкой» базы сводилась к определению слабых мест и постепенному их улучшению. Сторонники «широкой» базы считали, что работа по НОТ является частью общехозяйственной деятельности и поэтому необходимо прежде всего изучить все орга­низационные формы, в которых протекает деятельность предприятия или учреждения.

Полемика между двумя течениями закончилась созданием цен­тральной платформы, принятой на II Всесоюзной конференции по НОТ, в которую вошли положительные моменты обеих дискутиро­вавших платформ.

Таким образом, на основе вышеизложенного можно сделать вы­вод о том, что в этот период времени все внимание было сосредо­точено на теоретических проблемах НОТ: определении понятия НОТ, его содержания, разработке методик обследования предприятий, составлении психотехнических тестов и других вопросах. Практиче­ская же работа по НОТ на предприятиях проводилась недостаточно. Поэтому основной задачей II Всесоюзной конференции по НОТ (10—16 марта 1924 г.) явилась разработка программы действий по вне­дрению НОТ на предприятиях и в учреждениях в широких масштабах. Конференция дала определение понятия «НОТ»: НОТ нужно понимать как процесс внесения в существующую организацию труда добытых наукой и практикой усовершенст­вований, повышающих общую продуктивность труда.

НОТ необходимо осуществлять на предприятиях, в хозяйствен­ных и государственных учреждениях. После конференции в стране развернулась широкая практическая работа по рационализации ор­ганизации труда на предприятиях.

Подводя итоги развития науки управления производством в СССР в 1920-е гг., следует подчеркнуть, что в этот период были заложены теоретические основы научного управления социалистическим про­изводством, развернута большая научная и практическая работа по их внедрению. Особое внимание обращалось на проблемы научной организации труда, рационализации производства, труда и управления.

В период индустриализации народного хозяйства, создания круп­ной машинной индустрии рыночные отношения постепенно стали уступать место прямому распределению государством материально - технических ресурсов. Экономические методы хозяйствования на­чали вытесняться административным регулированием хозяйствен­ных процессов. Это сопровождалось перестройкой организационных

форм управления, которая выразилась в том, что хозрасчетные объ­единения (тресты и синдикаты) были упразднены и их функции были переданы непосредственно центральным отраслевым управ­ляющим органам. Постановлением ЦК партии от 5 декабря 1929 г. «О реорганизации управления промышленностью» предусматрива­лось, что ведущим принципом организации всей производственно- хозяйственной деятельности промышленных предприятий является хозяйственный расчет. Однако вскоре в связи с ограниченностью ре­сурсов хозрасчет превратился в формальный, а все права перешли к вышестоящим органам управления.

 

Разработка теоретических основ социалистического производ­ства

Тридцатые годы характеризуются неоднократными изменениями системы управления производством во всех его звеньях (создание промышленных наркоматов, переход к территориально-производст­венному принципу построения аппарата управления через главные производственные управления — главки, реорганизация и увеличе­ние численности наркоматов и др.). Одновременно в значительной мере была свернута как практическая, так и научная работа по ра­ционализации в органах государственного управления, и все внима­ние было перенесено непосредственно на производство. На первый план были выдвинуты исследования по таким проблемам, как организация основного и вспомогательного производства, технико-экономическое и оперативно-производственное планирование, диспетчирование про­изводства, развитие поточных методов организации производства.

Крупный вклад в развитие теоретических основ социалистиче­ской организации производственных процессов был внесен О. И. Н порентом. Все операции он классифицировал по признаку их соче­тания в производственном процессе на три вида: последовательное, параллельное и параллельно-последовательное, показал их влияние на длительность производственного цикла изготовления партии де­талей и эффективность производственного процесса. В трудах Непо- рента также рассматривались закономерности определения оптимально­го размера партии деталей в серийном производстве и формирования заделов как в серийном, так и в массовом производстве.

В эти же годы развернулась большая работа по проблемам тео­рии социалистической организации производства. По этим вопро­сам было написано много работ различными авторами. Но особый интерес представляют труды Б.Я. Каценбогена. Он изложил свое мне­ние относительно предмета и содержания науки организации произ­водства. Центральным вопросом науки он считал кооперацию, т.е. ор­ганизацию труда каждого рабочего в его взаимоотношениях с другими участниками процесса труда.

В 1930-е гг. была проделана большая научная и практическая ра­бота по созданию науки об организации производства, труда и управ­ления, результатом которой был выход в свет первого советского учебника по организации производства. Впоследствии по его типу и структуре были созданы аналогичные учебники по организации и планированию производства на предприятиях почти всех отрас­лей промышленности, в которых нашли отражение специфические особенности этих отраслей.

1) В это же время было положено начало формированию системы подготовки кадров с высшим и средним специальным экономиче­ским образованием для предприятий и органов управления.

 

Реформа системы управления экономикой 1965 г.

 

После принятия в 1965 г. решения о проведении хозяйственной реформы вопросы управления народным хозяйством были подняты до уровня первостепенных государственных задач. Значительным со­бытием, имевшим крайне важное значение для совершенствования научного управления производством в СССР, стала состоявшаяся в июне 1966 г. в Москве Всесоюзная научно-техническая конферен­ция «Проблемы научной организации управления социалистической промышленностью», на которой с научными докладами выступили видные ученые, занимающиеся проблемами управления: Д.М. Гви­шиани, СЕ. Каменицер, Ю.О. Любович и др. Целый ряд докладов ка­сался вопросов применения экономико-математических методов, использования ЭВМ и других средств механизации и автоматиза­ции для совершенствования управления. К их числу следует отне­сти доклады В. М. Глушкова, И. П. Федоренко, О. В. Козловой.

В период 1965—1966 гг. состоялось более 30 отраслевых и регио­нальных научно-технических конференций и совещаний по пробле­мам научной организации труда, производства и управления. В ходе их проведения выявилось существенное отставание теории от прак­тики управления производством, что потребовало принятия самых энергичных мер для развертывания широких исследований в облас­ти теории управления.

Конец 1960-х гг. характеризуется выходом целого ряда серьез­ных публикаций по теоретическим проблемам управления. Это моно­графии Г.Э. Слезингера, В.Г. Афанасьева, Д.М. Гвишиани, Г.А. Джавадо- ва, О.А. Дейнеко, О. В. Козловой и И.И. Кузнецова, Г.Х. Попова и др.

В связи с развитием экономико-математических методов и исполь­зованием моделирования в экономике и управлении к этому времени относится начало разработки теории оптимального функциониро­вания экономики, в становление которой был внесен значительный вклад коллективом ЦЭМИ АН СССР под руководством академика Н.П. Федоренко. Им были сформулированы основополагающие по­зиции этой теории в монографии «Система оптимального функ­ционирования экономики», а также в других статьях и работах по данной проблеме.

Основная идея метода математического моделирования состоит в создании модели, способной сохранить существующие свойства реального оригинала. Для управления особый интерес представляют так называемые оптимальные модели, т.е. модели, используемые для выбора оптимального решения. В практике планирования и управ­ления народным хозяйством и его отдельными звеньями постоянно возникает необходимость выбора из множества возможных вариан­тов решений одного — оптимального. Для этого и используется мо­делирование.

 

Реформа системы управления 1979 г. В целях интенсификации экономики была предпринята вторая экономическая реформа, ос­новные положения которой нашли отражение в постановлении ЦК

КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. «Об улучше­нии планирования и усилении воздействия хозяйственного механиз­ма на повышение эффективности производства и качества работы».

Экономическая реформа 1979 г. была нацелена на достижение высоких конечных народно-хозяйственных результатов, на повыше­ние эффективности производства и качества работы, которые долж­ны были создать условия для более полного удовлетворения обще­ственных и личных потребностей.

Для измерения объемов производства показатель «реализован­ной продукции» был заменен на показатель «чистой (нормативной) продукции», исключающий повторный счет прошлого труда. Рост производительности труда, норматив заработной платы на 1 рубль продукции рекомендовалось исчислять по чистой (нормативной) про­дукции. Четко был определен перечень показателей для разработки пятилетних и годовых планов, являющийся обязательным для вы­полнения промышленными министерствами, объединениями и пред­приятиями. Большое внимание уделялось заключению хозяйствен­ных договоров. Вводились нормативы платы за производственные фонды (в размере 6%), плата за воду, забираемую промышленными предприятиями из водохозяйственных систем (за счет себестоимо­сти продукции).

Большое внимание в постановлении уделялось вопросам рацио­нального сочетания отраслевого и территориального планирования и управления, а также разработке целевых комплексных экономи­ческих, научно-технических и социальных программ в целом по на­родному хозяйству и развитию отдельных регионов и территориаль­но-производственных комплексов.

Ускорение социально-экономического развития страны

 

Предполагалось, что целостная система управления должна вклю­чать проведение следующих мероприятий:

1) резкое расширение границ самостоятельности предприятий (объ­единений), перевод их на полный хозрасчет и самофинансирование;

2) коренную перестройку централизованного руководства экономи­кой (определение стратегии, темпов и пропорций развития народного хозяйства в целом, его сбалансированности и невмешательства центра в оперативную деятельность нижестоящих хозяйственных звеньев);

3) кардинальную реформу планирования, ценообразования, фи­нансово-кредитного механизма, переход к оптовой торговле средст­вами производства и перестройку управления научно-техническим прогрессом, внешнеэкономическими связями, трудом и социаль­ными процессами;

4) создание новых организационных структур;

5) переход к демократической системе управления и развитие самоуправления.

В стране развернулась дискуссия о механизме перехода к рынку. Специальная комиссии, возглавляемая академиком А. Г. Аганбегяном, предложила три альтернативных варианта перехода к рыночным от - ношениям: Другая комиссия, под руководством академика С. Шаталина подготовила программу, получившую название «500 дней», в которой был намечен целый комплекс мероприятий, необходимых для перехо­да к регулируемому рынку. Эта программа многими учеными рас­сматривалась как «шоковая терапия».