Главная | Обратная связь

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 сентября 2013 года г.Красноярск

Центральный районный суд города Красноярска

В составе председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре Бобриневой Н.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курастиковой О.А. к ООО ФСК «М» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Курастикова О.А. предъявила иск к ООО ФСК «М» о защите прав потребителя.

Исковые требования мотивировала тем, что согласно Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого дома и Договора уступки права требования отДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ она является собственником <адрес>.

Ответчик являлся застройщиком указанного дома и должен был обеспечить качество строительно-монтажных работ.

В ходе эксплуатации квартиры истцом были выявлены существенные недостатки в работе застройщика, а именно: деформация балконной двери, промерзание окон в зале, на кухне и в спальне, промерзание левого угла в зале. Истец неоднократно обращалась к ответчику с требованием устранить указанные недостатки, однако ответа на ее обращение не последовало. Наличие недостатков подтверждается актами ООО «ЕС», актом службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Согласно заключения экспертно-правового центра ООО «Л» общая сумма устранения всех обнаруженных дефектов составляет 214 449 руб. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате ей суммы, необходимой для устранения недостатков застройщика, однако ответа на нее не последовало.

Просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 214 449 руб., неустойку в размере 193 004 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг строительного исследования 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 000 руб., а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Перов А.С., доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, исковые к требования поддержал по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО ФСК «М» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В силу п. 9 ст. 4 указанного ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Как установлено судом, на основании Договора № № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве жилого <адрес>, заключенного ООО М» (Застройщик) и ООО «МС» (Участник), а так же договоров уступки права требования:

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «МС» (участник) и Ивановой Н.П. (приобретатель прав);

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Н.П.(участник долевого строительства) и Виноградовым Н.Н. (приобретатель прав);

от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Виноградовым Н.Н.(участник) и Курастиковой О.А.(новый участник долевого строительства), истица приобрела право требования к ООО ФСК «М» двухкомнатной <адрес> в <адрес> (строительный адрес). Согласно акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик передал Курастиковой О.А. указанную квартиру (почтовый адрес дома<адрес>)

Право собственности истицы зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ, истец является собственником <адрес>. Указанная квартира была передана ей застройщиком в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ

В процессе эксплуатации квартиры истицей выявлены недостатки строительно- монтажных и отделочных работ, с требованием об устранении которых она письменно обращалась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик на требования истицы не отреагировал, мер к устранению недостатков не принял.

Составленными управляющей компанией ООО «ЕС» актами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы промерзание и продувание окон, промерзание стены в квартире истицы.

Актом № осмотра объекта, составленным службой строительного надзора и жилищного контроля <адрес> по обращению истицы, при визуальном осмотре квартиры установлено, что в помещении спальни имеется деформация дверного полотна профиля ПВХ оконного заполнения (балконная дверь), в помещении гостиной слева от оконного проема в местах сопряжения ограждающих конструкций имеется отставание обоев, на поверхности потолка имеются темные пятна, отставание верхнего слоя штукатурной отделки.

Согласно заключения специалиста экспертно-правового центра ООО «Легат» от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам обследования поверхности пола, стен и потолка и окон в помещениях квартиры выявлены многочисленные недостатки, в том числе:

-устройство покрытия пола из плитки в ванной и в туалете, устройство стен, потолков выполнено с грубыми нарушениями требований действующих нормативно-технических документов, в частности имеются пустоты между облицовываемой поверхностью, слоем раствора и плитками, а также трещины, наплывы, неровности на поверхности пола. Установленные оконные и балконные блоки имеют множественные и массовые дефекты, нарушающие ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей» и ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», в частности имеются нарушения технологии устройства монтажного шва, конструкция запирающих приборов и петель окон и дверей не позволяет обеспечить плотное и равномерное обжатие прокладок по контуру уплотнителя, что приводит к образованию наледи, фурнитура работает неисправно. Все дефекты, выявленные при проведении исследования, вызваны нарушениями требований к производству и правил по монтажу, нарушением технологии работ, низкой квалификацией специалистов, выполнявших работы. Общая стоимость устранения всех обнаруженных дефектов по объекту жилого помещения, согласно калькуляции, приведенной в сметных расчетах, составляет 214 449 руб.

Представленное истцом экспертное заключение является подробным, мотивированным, составлено компетентным специалистом, квалификация которого подтверждена, по результатам непосредственного обследования помещения, и у суда сомнений не вызывает.

Учитывая, что вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих выводы эксперта, о причине выявленных дефектов, а так же в части размера затрат на устранение недостатков, суд считает доказанным факт нарушения прав истца.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права путем взыскания стоимости расходов на устранение недостатков основан на положениях ст. ст. 15, 475 ГК РФ, ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", и есть не что иное, как требование о возмещении убытков, под которыми законодатель понимает расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу изложенного взысканию с ответчика подлежат расходы на устранение недостатков выполненной работы в размере 214 449 руб.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Поскольку истцом ответчику была предъявлена претензия о выплате суммы, необходимой для устранения недостатков, которая в установленный срок не исполнена, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки за просрочку исполнения требований потребителя по устранению недостатков в то же время не соглашается с приведенным расчетом неустойки.

Претензия истцом ответчику была предъявлена ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения- ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 214 449х3%х21=135 102,87 руб.

На основании ст. 15 вышеназванного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме (214 449+135 102,87+5000)х50%=177275,94 руб. в пользу истца.

Кроме того, в силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные на оплату экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 руб., на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом принципа разумности -расходы по оплате юридических услуг в сумме 8 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6695,51 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО М» в пользу Курастиковой О.А. стоимость устранения недостатков в размере 214449 руб., неустойку в размере 135 102,87 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату строительного исследования 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб., иные судебные расходы 1 000 руб., штраф в размере 177275,94 руб., а всего взыскать 555827,81 руб.

Взыскать с ООО М» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 6695,51 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

 

http://centr.krk.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=44832273&delo_id=1540005&text_number=1