Главная | Обратная связь

Особенности судебной и правоприменительной практики при реализации федеральных программ по поддержке семей и детей

Говоря о мерах поддержки граждан имеющих детей, нельзя не упомянуть о такой мере поддержки, которая носит название “материнский капитал”. Материнский капитал является наиболее успешной социальной программой, реализуемой Правительством РФ. Несмотря на социальную важность программы, не нашли законодательного закрепления ряд важных вопросов, возникающих в процессе правоприменительной практики: какой орган обязан контролировать исполнение обязательств по оформлению жилого помещения, в каких случаях сделки признаются незаконными. Необходимо отметить, что, способ контроля за обязательным оформлением жилых помещений, приобретённых в общую собственность родителей и детей, законодательно не урегулирован, а утверждена лишь часть необходимой процедуры контроля.

Так, в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность или не осуществлена государственная регистрация права собственности, нет установленной законодательством обязанности лица, в чью собственность оформлено жилое помещение, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению жилого помещения, оформить в общую собственность с определением размера долей в течение 6 месяцев после снятия обременения. Обязательство оформляется в письменном виде, заверяется нотариусом и хранится в Пенсионном фонде РФ. Эта норма принята с целью защиты прав детей на жилое помещение, однако она не нашла своего дальнейшего законодательного развития, а именно не был установлен механизм действий органов Пенсионного фонда РФ в случае отказа лица, оформившего обязательство, оформить жилое помещение в общую долевую собственность родителей и детей. Отсутствие чётко прописанной процедуры существенно затрудняет осуществление контроля за исполнением оформленных обязательств, однако не свидетельствует о полном его отсутствии. Функции контроля взяла на себя прокуратура РФ. Так, только за 2013 год прокурорами направлено в суды более 1000 заявлений об обязании оформить жилые помещения в общую долевую собственность, большинство из них удовлетворены или прекращены в связи с добровольным исполнением.

Вместе с тем сделать однозначный вывод о недействительности такой сделки не представляется возможным, в судебной практике сформировалось две противоположные правовые позиции.

1. Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 14 августа 2013 года по делу №33-9179/2013.[12]Жилое помещение, приобретённое с использованием материнского капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей с определением размера долей.[13] Сделка недействительна в силу признания её судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).[14] Сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, действующим в момент его заключения.[15]Ребёнок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители на имущество ребёнка. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.[16]Согласно материалам дела, ответчик не оформила с детьми в общую собственность участок и дом, не выполнив заверенные нотариально обязательства, и произвела отчуждение имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о покупке детей другого жилья. Данные обстоятельства свидетельствуют об ухудшении жилищных условий, договор купли-продажи не может быть признан соответствующим закону, он является ничтожной сделкой. Аналогичная позиция изложена и в других судебных актах.

Указанная позиция является более распространённой. Несмотря на обоснованность изложенной выше позиции, имеется и альтернативная позиция по рассматриваемому вопросу.

2. Решение Троицкого районного суда Челябинской области от 10 июня 2013 года по делу№2-80/2013 в удовлетворении требований истца о признании сделки купли-продажи жилого помещения, приобретённого за счёт средств материнского капитала, отказано. В ходе судебного заседания установлено, что договор купли-продажи жилого помещения соответствует требованиям, указанным в действующем законодательстве.[17] Суд не нашёл оснований для признания этого договора недействительным. Доводы истца о том, что договор купли-продажи недействителен, поскольку ответчик не исполнила обязательства и не передала своим детям доли в праве на жилое помещение, суд считает несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает недействительность сделки в случае неисполнения лицом, взявшим на себя обязательства передать доли в праве на приобретённое имущество с использованием материнского капитала.

Аналогичная позиция изложена и в других судебных актах.

Если исходить из формального толкования норм права, указанная позиция не противоречит действующему законодательству. Однако необходимо учитывать специфику правового регулирования Федерального закона от 29 декабря 2006 года №256-ФЗ “О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей”, цель его принятия – создание условий, обеспечивающих семьям, имеющим детей, достойную жизнь. Думается, что правовая позиция судей, отказывающих в признании недействительной сделки купли-продажи имущества, приобретённого за счет материнского капитала, совершённой вопреки интересам детей, противоречит целям вышеуказанного закона и не может быть признана обоснованной. В настоящее время указанные судебные решения не отменены, они вступили в законную силу.

Таким образом, несмотря на то, что материнский капитал как способ социальной поддержки семей, имеющих детей, существует уже достаточно давно (с 1 января 2007 года), остаётся ещё множество неурегулированных моментов и нерешённых вопросов, которые приводят к нарушению и ущемлению прав одной из самых незащищённых категорий граждан — несовершеннолетних детей. В практической деятельности, необходимо учитывать многообразие судебной практики по вопросам, касающимся использования материнского капитала, и подходить к разрешению той или иной правовой ситуации строго индивидуально, при этом, не делая однозначных выводов, по крайней мере, до вынесения Верховным судом РФ какого-либо разъяснения по данному вопросу.

Громоздкие и непродуманные процедуры, установленные законодателем, подчас делают реализацию конституционного права на социальное обеспечение практически неосуществимой. К примеру, гражданину Е. работодатель отказал в оплате листка нетрудоспособности по уходу за здоровым ребёнком (1 год), выданного ему в связи с болезнью супруги. Законодательство о социальном обеспечении действительно не предусматривает такого основания назначения пособия, как уход за здоровым ребёнком. Следовательно, отказ правомерен. Но как это согласуется с конституционными положениями о государственной поддержке семьи, о равенстве прав и обязанностей родителей по воспитанию детей и заботе о них? Этот вопрос был поставлен перед Конституционным Судом РФ. Согласно действующему законодательству отцу ребёнка на период болезни супруги нужно было оформить отпуск по уходу за ребёнком до 1,5 лет, прервав соответствующий отпуск матери. Как отмечает Конституционный Суд, такая процедура, сама по себе требующая организационных и временных затрат, в ряде случаев не может быть доведена до завершения (мать тяжело больна или находится на лечении в стационаре) и, следовательно, не может гарантировать в полной мере защиту интересов семьи и ребёнка, что, в свою очередь, означает невозможность осуществления в полном объёме конституционных прав на заботу о детях и их воспитание, а также на социальное обеспечение для воспитания детей. Для устранения процедурных препятствий на пути реализации родителями права на социальное обеспечение необходимо совершенствование правового регулирования. Нормы Конституции являются нормами прямого действия, но при отсутствии механизмов реализации они становятся декларациями.

Выявленные тенденции развития законодательства о социальном обеспечении вызывают серьёзную обеспокоенность положением семей с детьми. Безразличие законодателя к негативным процессам приведёт к дальнейшему ухудшению демографической ситуации в нашей стране.