 |
|
Классификация основных моделей социального партнерства в западном обществе
в настоящее время в индустриально развитых странах с рыночной экономикой сложились свои национальные модели социального партнерства. идея социального пар- тнерства закреплена в конституциях и законодательстве многих государств, активно проводится в жизнь на прак- тике на всех уровнях экономики – от отдельного предпри- ятия до масштабов страны. например, в Бельгии идея со- циального партнерства была законодательно закреплена в
1948 году, в ФрГ – в 1952, в австрии – в 1957, в странах северной европы – в 1970-х гг., во Франции – в 1958 году и т. д.
декларирование на конституционном уровне данной формулы, соответственно, предполагает и проведение го- сударством активной социальной политики. Когда такая
политика последовательно проводится, то это, конечно же, расширяет поле социального партнерства в сфере труда.
организационные формы и методы регулирования со- циальных отношений служат предметом непрекращаю- щегося экспериментирования. Эффективность различных моделей, их прочность неоднократно проверялись в перио- ды тяжелой депрессии и застойной безработицы.
в рамках социального сотрудничества современного западного общества выделяются два ряда отношений, особенности которых определяют ту или иную модель [фр. modеle – мера, образец]. Это, во-первых, отношения между государственной властью и союзами трудящихся и, во-вторых, отношения профсоюзов с представительными организациями нанимателей.
Модели социального партнерства различаются также по уровням ведения коллективных переговоров для дости- жения согласия по основным проблемам социально-эконо- мического развития. при этом результат в значительной степени определятся отношениями между объединениями нанимателей и союзами трудящихся, хотя не во всех стра- нах наниматели непременно ведут прямые переговоры с представителями трудящихся.
диапазон объектов социального партнерства, судя по опыту стран с развитой рыночной экономикой, также мо- жет быть весьма широк. однако в каждой стране присутс- твует своя специфика, зависящая от множества факторов, таких как: модель развития экономики, авторитет субъ- ектов социального партнерства и других. в одних странах приоритеты регулирования складываются в результате длительной эволюции, «саморазвития», в других – адми- нистративным путем.
в настоящее время в западном обществе наблюдаются три модели социального партнерства, каждая из ко- торых опирается на различные варианты взаимодействия основных субъектов:
1. Согласительная модель. в формировании и реали- зации социальной и экономической политики наряду с предпринимательскими объединениями и государством участвуют и профсоюзы. для этой модели характерен вы- сокий уровень централизации колдоговорного процесса. такой тип партнерских отношений интерпретируется как
«неокорпористская модель».
2. Антипрофсоюзная модель сфокусирована на пос- ледовательном снижении роли профсоюзного движения. при этом стремление исключить профсоюзы из процесса принятия решений в социальной области обосновывается тем, что якобы не существует эффективной практики кол- лективных договоров.
3. Плюралистическая модель: коллективные пере- говоры децентрализуются и опускаются преимущест- венно на уровень отдельных предприятий и даже фи- лиалов.
первая модель характерна для скандинавии, австра- лии, нидерландов, частично – Германии и Швейцарии, вторая – Франции, италии 1950-х годов; третья – вели- кобритании, Канаде и японии.
следует отметить, что существует специфическая скан- динавская политическая культура, государственность, политическая система, профсоюзное движение и специ- фическая скандинавская социально-экономическая поли- тика. в скандинавских странах, как правило, глобальные переговоры ведутся на общенациональном уровне. Это, однако, не означает, что окончательное соглашение всегда достигается на этом же уровне. переговоры, как правило, продолжаются на уровне отрасли, фирмы, где конкрети- зируются договоренности, достигнутые на национальном уровне. такая схема реализуется в странах, имеющих сильные централизованные организации предпринимате- лей, развитое профсоюзное движение и активную эконо- мическую политику государства.
длительную историю имеет, например, социальное партнерство в Бельгии. К настоящему моменту здесь сло- жилась стройная система трехсторонних органов. на уров- не предприятия вопросы решаются преимущественно на двухсторонней основе (предприниматель – профсоюзы). на основе равного представительства всех трех сторон со- здается национальный совет по труду, являющийся кон- сультативным органом правительства. он же имеет пра- во вести коллективные переговоры на общенациональном уровне.
в индустриальных странах активность государства побуждает профсоюзы к постоянному диалогу. таким об- разом, они входят в государственно-политическую сферу, постоянно закрепляясь в ней и временами перехватывая инициативу. вместе с тем полная интеграция профессио- нальных союзов в механизмы государственной власти не- допустима. они должны сохранять самостоятельность и независимость.
вторая модель, как уже отмечалось, характеризует- ся стремлением исключить профсоюзы из партнерских отношений. Это связано с тем, что в ряде стран Запада (особенно во Франции и италии) широко распростра- нилась теория о том, что профсоюзы исторически из- жили себя, что им нет места в «постиндустриальном» обществе. в этом обществе уже как будто нет причин для борьбы между трудом и капиталом. наемные работ- ники имеют достаточно высокий жизненный уровень и пользуются большими социальными благами. Защит- ная функция профсоюзов тем самым как бы сама со- бой отмирает. далее в практику трудовых отношений широко внедряется система индивидуальных трудовых контрактов. наемный работник сам заключает с нани- мателем соглашение, где оговариваются его зарплата, продолжительность рабочего дня, отпуск, социальное страхование и т. д. в случае нарушения соглашения он обращается в судебные инстанции. поэтому такому
наемному работнику уже не нужен профсоюз. Между тем профсоюзы – исторически необходимый и неизбеж- ный институт цивилизованного общества. они сущест- вовали и будут существовать до тех пор, пока есть систе- ма наемного труда.
третья модель предполагает, что коллективные пере- говоры ведутся только на уровне предприятий. но это не означает, что организации предпринимателей не вмеши- ваются в социально-трудовые отношения. так, японская федерация ассоциаций нанимателей не участвует в пере- говорах, но формулирует для нанимателей основные на- правления, которых следует придерживаться, исходя из их интересов. в сШа переговоры ведутся на предприяти- ях. Группы предпринимателей многочисленны и хорошо организованы. так, две крупнейшие ассоциации – наци- ональная ассоциация производителей и торговая палата сШа – активно участвуют в законодательной и полити- ческой деятельности, но не вмешиваются в процесс кол- лективных переговоров.
в великобритании также не сложились организаци- онные основы для трипартизма. Здесь чаще всего исполь- зуются коллективные договоры, и решение зависит от со- отношения сил в каждой отрасли или регионе, а то и на каждом отдельном предприятии.
Консервативное правительство великобритании жес- тко и последовательно проводило политику экономичес- кого либерализма, ущемляющую позиции профсоюзов. дисциплинарно-насильственные меры неоднократно под- рывали социальный консенсус, возможность достижения компромисса между партнерами.
ни одна из трех упомянутых моделей социального пар- тнерства не представлена в развитых странах в «чистом» виде. Можно говорить о конвергенции различных систем – сначала преимущественно в направлении первой модели, а затем в направлении третьей модели.
хотя проблемы социального партнерства чаще всего рассматриваются на основе опыта стран Западной евро- пы и сШа, сотрудничество предпринимателей и наемно- го персонала характерно также и для многих корпораций азии.