Главная | Обратная связь

Муслим абу Джаффар.

Во имя Аллагъа Всемилостивого и Милостивого.

Хвала Аллагъу,Которого мы восхваляем и к Которому взываем о помощи и прощении. Мы ищем защиты у Аллагъа от зла наших душ и дурных дел. Кого Аллагъ ведет по прямому пути,того никто не сможет ввестив заблуждение. А кого Он оставит, того ни кто не наставит на прямой путь. Мы свидетельствуем, что нет никого достойного поклонения, кроме Одного Аллагъа, и свидетельствуем, что Мухаммад – раб Аллагъа и посланник Его.

Муслим абу Джаффар.

«Такфир по дару»

«Ошибка в юридическом хукме отдельной личности в местности куффар».

К сожалению до сих пор висит в воздухе это недопонимание юридического такфира.Те кто пытаются навязать эту «акъыду» сами не понимают границ акъыды,они всё смешали в кучу и им показалось то что не из акъыды,является акъыдой! А именно, как известно они делают такфир ошибающемуся в юридическиом такфире отдельной личности,как подобно человеку который не сделал такфир тому у кого выявился куфр.И их подход это подход хауариджей,которые не к месту ставили вопросы Таухида и как каждый заблудший пытаются защищать свое заблуждение всякими касающимися фатвами,но не могущими привести явного (конкретно) такфира от ученых ошибающимся в этом вопросе.Они могут привести фатвы где ученые говорят что хукм человека по хукму дара и.т.д,но ни одной фатвы что ошибающемуся выносится за это такфир.Во первых ученые первее нас столкнулись с распадом халифата и с этими проблемами (который распадался день за днем),но ни где ни кто из них не сказал,ошибающемуся (а если кто не посчитает так) в этом вопросе автоматически попадает в куфр,они как ученые обязательно бы предупредили Умму об этом (например возьмем запрет ученых о просьбе у Аллагъа возле могилы,опасаясь что это приведет к ширку или поступок Умара (да будт доволен им Аллагъ,который срубил дерево «присяги» боясь что это приведет к фитне)).Если люди ошибались в хукме совершающих ширк (которые произносили ля илягъа илля Ллагъ),подобно мурджиитам,тогда что же говорить о тех,от кого есть «признаки» Ислама и не известны их куфры? Ведь совершить ошибку в хукме по юридическому еще более опаснее в предположении,чем оправдывание по незнанию выявившихся мушриков (произносящих шахаду),но именно по юридическому от саляфов и халяфов нет фатв что это из науакида аль Ислям.Есть фатвы от ученых наподобии, кто посчитал даруль куфр даруль Исламом или засомневался в этом,тот кафир.Или же, кто не посчитал кафиром огнепоклонника,пантеиста и.т.д или засомневался в этом,тот кафир ... И все эти вопросы в такфире от ученых,где была кем либо совершена ошибка в собственном/настоящем хукме человека (потому что именно это из вопроса акъыды),но не известно от ученых в такфире ошибающемуся в юридическом.Мы не говорим например про такой момент,где известно что в определенном даре проживают только кафиры,то да ошибка в такфире любого из них это куфр,потому что там нет ни одного муслима, поэтому и хукм их в общем стал собственным для каждого! Но там где известно что проживают (или есть предположения) и муслимы и пусть их совсем мало,то ошибка в этом вопросе не подобна ошибке в местности только куффар,потому что там где местность только куффар там каждый из них отличился куфром,а тот от кого не известно куфра,ошибка в этом не приводит к куфру,если муслим скажет он для меня неизвестен по причине не знания его акъыды,потому что там проживают и муслимы,а может он один из них.

Для начала скажем,если кто либо объявляет в каком либо вопросе что это акъыда,то он должен быть честным в этом вопросе (хотя бы с самим собой) и просто обязан подчинятся хукмам акъыды,которые тащит акъыда (потому что из акъыды исходят только акъыдатские хукмы),как: Расшатывание вопроса Таухида есть куфру (Таухид не сомнителен); что акъыда (Таухид) это твердый хукм,который постоянен и не может переходить во что то другое (Таухид всегда); что вопрос Таухида конкретно связан с ахирой…

قال المروذي «أن أهل العلم بأجمعهم قد اتفقوا على أن حكم الأطفال في الدنيا حكم آباءهم ما لم يبلغوا، فإذا بلغوا فحكمهم حكم أنفسهم». اهـ

Сказал аль-Маруази: "Все ученые сошлись во мнении на том, что хукм детей в этом мире хукм их родителей, пока они не достигнут бальгата (совершеннолетия в шариатском понимании). А когда они достигнут совершеннолетия, им дается их собственный хукм."

Такфир по юридическому можно сравнить с положением детей мушриков (я думаю апоненты не будут спорить с этим,ибо они сами опираются на эти фатвы),потому что ребенку юридический хукм дается так же по обществу родителей,если родители кафиры то и ребенок юридически кафир.Т.е что из этого исходит,что этот такфир поверхностный/условный,где накладываются ахкамы относящиеся к кафирам,но ребенок как таковой не есть еще кафир(потому что есть сообщения что они будут в Раю),пока он не начинает осознанно совершать куфры.Т.е как видно юридический такфир не из (акъыды) вопроса акъыдатского такфира,потому что не может еще этот ребенок совершать куфры (он еще в положении фитры), но на него все же накладываются хукмы родителей,которые на самом деле есть совершающие куфры,т.е кафиры по акъыде.Если родители этого самого ребенка принимают Ислам,то ребенок автоматически становится по хукму родителей,т.е как видно хукмы не постоянны в юридическом ,они зависят от родителей,как известно в акъыде такого не бывает!Так же, если бы юридический такфир детям мушриков был бы из вопроса Таухида,то хукм Ахира должен быть обязательно определенный,потому что именно основа/акъыда связанна с Ахирой,если куфр то Ад,если Иман то Рай,поэтому в акъыде (вопросах Таухида) не может быть такого, здесь пока что кафир а в Ахира человек Рая,ведь есть предания относительно того,что дети мушриков в Раю!!! (Мы в самом начале уже говорили что акъыда тащит акъыдатские положения,если кто то что то заявляет что это из акъыды,то он обязан доказывать это из хукмов акъыды,мы же показываем что происходит не стыковка если сравнивать это с акъыдой).Ошибаться в хукме ахира кафира это куфр (потому что, кто кафир по хукму ахира, то он и кафир по акъыде и в дунья),но это не касается ошибки в дуньявском плане,т.е юридическом. Ибн Тайймия сказал: «... Как мунафики в этом мире им дается хукм Ислама, а в ахирате они в самом нижнем слою огня. Хукм ахирата не является хукмом этого дунья". (Дара ата'арут 4 том 309 стр).

Акъыда это твердый хукм,в акъыде все упорядочено, кафирство приводит в ад,поэтому в акъыде хукм дунья обязательно должен соответствовать хукму ахира: «Ведь, кто придает Аллаху сотоварищей, тому Аллах запретил рай. Убежище для него — огонь, и нет для несправедливых помощников!» (Трапеза, 72) ,а если он не соответствует (т.е в дунья юридически кафир, а в Ахира он не кафир),значит этот вопрос не из основы (как указывает это на юридический такфир),поэтому и ошибка в этом не в самой основе и не возможно доказать что это ошибка в основе (акъыда не противоречит акъыде).

…………………..

…………………..

Такфир касающийся из вопроса акъыды,он связан с Таухидом,ахира,т.е если не сделать такфир огнепоклоннику,то этим нарушить Таухид.Не сделать огнепоклоннику Рай харамом,так же нарушить Таухид,потому что не равны верующие и неверующие,потому что не одинаковы куфр и Иман,уравнивать между кафирами и муслимами,значит не делать различие между куфром и Иманом,что есть куфр.Так же Рай это награда за вероубеждение,а за куфр не может быть награды,поэтому делать огнепоклонника обитателем Рая,значит совершить издевательство над Таухидом.Так же этим самым куфру не давать положение скверности,раз это не задерживает от входя в Рай! Теперь по поводу детей мушриков которые будут в Раю.Если бы юридический такфир исходил из акъыды,т.е был бы действительно акъдатским такфиром,то обязательно бы Ахира детей была бы определена,т.е кафир по акъыде обязательно в Аду,по акъыде кафирам Рай харам.Это одно из обязательных условий Таухида,т.е запретность Рая кафирам!

Для ясности давайте сделаем такое сравнение, они говорят что давания хукма дуньи по юридическому это из акъыды,мы же говорим хукм акъыдатский смотрится по Ахира,т.е если человеку Рай харам,значит он кафир и на земле,в юридическом может быть кафир на земле, но при этом быть одним из обитателей Рая.Разность этих положений очевидна! Если бы юридический такфир был бы из акъыды,то обязательно пришли бы например подобные сообщения (условия) о детях мушриков,что они будут обитателями Рая только в случае если они будут в даруль Исламе (потому что ведь дар по их словам это основа); или если есть у него уалий муслим; или один из родителей муслим и.т.д,потому что (акъыда обязательно тащит акъыдатские требования) хукм кафир исходящий из вопросов акъыды должен соответствовать хукму Ахира,т.е кафир ни как не может быть обитателем Рая в вопросах акъыды,но в хадисе пришло что и дети мушриков в Раю (хоть и сказано в другом хадисе в смысле что «они от их отцов»),поэтому юридический такфир не из акъыды,в акъыде же должно быть такое,огнепоклонник в аду,но в юридическом как мы видим «кафир» может быть обитателем Рая.

Мы повторяем,если бы и юридический такфир был из акъыды,то как каждая акъыда тащит за собой акъыдатские хукмы,должно было бы произойти по этой причине столкновения между акъыдами,что вопрос исходящий из акъыды - кафиры в Раю,чего не может быть (кафирам Рай харам). Поэтому для того что бы не было куфра,что то должно перестать быть акъыдой,а это естественно юридический такфир! Не возможно что бы «акъыда» юридически дети являются кафиры, но в ахира по Шариату они в Раю.На таком сравнении безусловно напрашивается вывод,что юридический такфир не является основой и ошибка в этом не приводит к куфру,потому что именно вопросы акъыды связаны с ахирой,но в юридическом «кафиры» будут в Раю.

 

Ошибится в хукме дунья и Ахира от того от кого выявился куфр,это куфр и это однозначно из основы и на этом иджмагъ среди ученых и простых мусульман. Ошибиться в хукме неизвестного не из основы,потому что ты не знаешь его куфр,поэтому ты не даешь согласие самому куфру,согласие неизвестности да,но не куфру,а может быть он даже и есть мусульманин!

 

……………

……………………

Выше мы говорили,если бы юридический такфир был из акъыды,тогда бы обязательно пришли сообщения что они (дети мушриков) будут в Раю,с какими либо условиями,разъяснениями (например, только если они будут в даруль Исламе или же если один из родителей муслим.Аллагъу Алям,потому что акъыда одна и она не может противоречить). Акъыда не может переходить из одного положения в другое (или в одно время одно а в другое другое),Таухид либо есть либо его нет.Нет ни чего до Таухида,так же и после него. Не может быть в вопросах акъыде такого, в дунья кафир а в ахира в Раю,ведь даже сомневаться в ахире кафира это куфр,но в Шариате пришло что дети мушриков в Раю! В один и тот же момент мы им даем юридический хукм кафир и в этот же момент убеждены что они если умрут, то являются обитатели Рая!В вопросах акъыды такого не бывает,акъыда не может противоречить акъыде,если хукм кафир исходящий из вопроса акъыды,то ему обязательно Рай харам! Поэтому если муслим скажет что я его не считаю кафиром,т.е ребенка,потому что я знаю по некоторым сообщениям,что они будут в Раю,то муслим не попадет в куфр если не посчитает его за кафира из-за родителей или дара,потому что это не та ошибка/путаница,подобно ошибающемуся в куфре того,кто выявил свой куфр.Ошибка в собственном хукме и ошибка в юридическом хукме не одно и тоже,собственный хук связан с куфром,юридический связан не с акъыдой,т.е с родителями,обществом,дар и.т.д..

Если ученые говорят кто не считает кафира кафиром,сам является кафиром,то мы должны принимать это там где оно было сказано и сказано оно о тех,чей куфр выявился и произошло у кого то путанится в этом вопросе,поэтому применять это правило к юридическому не правильно,потому что ученые применяли это к другому такфиру.Не каждое слово кафир применимо ко всему,как видим есть кафир по акъыде и есть кафир по юридическому (который на самом деле может быть обитателем рая,муслимом).

………..

……………………

Так же в акъыде таких условий не бывает,если оба родители кафиры значит юридически и ребенок кафир,тогда напрашивается вопрос,если не оба родителя кафиры,т.е если один из родителей муслим,значит и ребенку дается хукм муслим..? Если перегибщики конкретно ставят этот вопрос в акъыду,тогда родитель кафир должен ассоциироваться с куфром,поэтому и хукм по родителю.т.е кафир.Если родитель муслим, то он должен так же ассоциироваться с Исламом (ведь они уравнивают акъыду с юридическим,поэтому исход таков),поэтому и хукм по родителю.В акъыде такого не может быть если в человеке присутствует и куфр и Иман и что бы при этом он был муслимом.В юридической «акъыде» возможно нести хукм муслим если один из родителей верующий,и в этот же момент другой неверующий!

وفي «بداية المجتهد» (1357) يقول ابن رشد «وأجمعوا على أنهم إذا كانوا مع آبائهم ولم يملكهم مسلم، ولا أسلم أحد أبويهم أن حكمهم حكم آباءهم». اهـ. В книге "Бидайату аль-муджтахид" (1357) говорит Ибн Рушд: "Единогласны (ученые) в том, что они (дети) когда находятся со своими родителями и над ними нет власти муслима, и не принимает Ислам не один из родителей, то их хукм тогда хукм их родителей".

В вопросах акъыде не родители формируют муслимом или кафиром ребенка и ни дар и ни что другое, а то что соответствует хукму акъыде ,либо то что не соответствует хукму акъыде.т.е либо Иман,либо куфр,в акъыде третьего не дано.Юридический такфир,это условный такфир.Другое дело если сказать в наше время нет кафиров на этой земле,то эти слова однозначно куфр,которые затрагивают акъыду,потому что нельзя сказать что нет кафиров на этой земле.Или не подтверждать что в общем сейчас на земле общество мушриканское,потому что известно что оно действительно мушриканское,а в хукме отдельного человека ошибка простительна,потому что не известно его настоящее положение! Земля известна (даруль куфр),общество известно в общем,а личность неизвестна в настоящем его положении!

Из общего скажем,что пергибщики как люди вводящие юридический такфир в акъыду,исходя по их логики должны быть применены вот такие слова (хотят они этого или нет): такфир по дару это акъыдатский кафир (ведь акъыда тащит акъыдатский хукм)! Если они не будут этого утверждать,тогда должны признать что этот вопрос не из акъыды.Если же будут считать что это акъыда, но не акъыдасткий кафир,значит они должны признать что они не знают что такое акъыда,если говорят акъыда,но не связывают акъыду с тем, с чем связывают!

Либо они говорят это не из акъыды,либо говорят акъыда и накладывают ахкамы акъыды на то с чем связывают (потому что акъыда всегда тащит за собой ахкамы акъыды),третьего не дано.Но они как люди «боящиеся» впасть в «замешательство»,оставить заблуждение и принять Истину, скажут что это акъыда,а значит следствие этого акъыдатский кафир,этим самым они столкнут две противоположные «акъыды», «акъыдатского» кафира и вопрос акъыды касательно Ахира,а именно что «акъыдатский» кафир в Раю (прим.дети),что есть бесспорный куфр ,даже сомневаться в хукме ахира кафира это куфр,не то что... Либо они должны себе сделать за это такфир,либо признать что это не из акъыды.Акъыдатский кафир это не юридический кафир (юридический кафир не акъыдатский кафир),акъыдасткий кафир это имено тот ,кто выявил свой куфр и именно в этом ошибка хукма такого касается ошибки из основы Религии,на котором иджмагъ среди мусульман.И Не надо спутывать условный такфир с акъыдатским такфиром,это совсем разные положение,которые не могут быть в одном месте,поднобно как востоку и западу,в противном случае они сами входящие в куфр своим накладыванием на условное, ахкамы акъыды,где акъыдатского кафира делают обитателем Рая!

Так же по ходу затронем и еще один момент,исходя из их приводимых фатв,где они пытаются доказывать что это вопрос акъыды.

Говорит Ибн аль-Каийим, да помилует его Аллах, в книге "Ахкаму ахли зимма" (405) издательство "Даруль хадис": "Является бесспорным среди мусульман то, что дети кафиров, которые живы, вместе с их родителями (в хукме)".

وفي كتاب «الإجماع» لابن المنذر «باب الفرائض» «وأجمعوا على أن أولاد المسلمين تبع لآبائهم في أحكام الدنيا، كما أن أولاد الكفار تبع لآبائهم في أحكام الدنيا». اهـ

Приводится в книге Ибн Мунзира "Аль- Иджма" в главе аль-фараид: "Единогласны ученые в том, что дети мусульман следуют за своими родителями в хукмах этого мира, так же как дети кафиров следуют за своими родителями в хукмах этого мира".

Если будем отталкиваться от их слов,что это акъыда,как хукм родителей,так и хукм детей,тогда почему же родителям Рай харам,а детям не харам (или допустим если они умрут в один момент, то Ахират их не будет одинаковым)? Ведь хукм кафир в акъыде тащит за собой и Ахиратский хукм,потому что кафирам Рай харам и это вопрос Таухида.В акъыде разве может быть такое одни кафиры в аду,другие в Раю? В акъыде не может быть такого,поэтому ошибаться в хукме мирского не из вопроса акъыда,ошибка в хукме Ахира на прямую связан с вопросом акъыды.

Если бы юридический такфир был бы из основы,в то время как ученые сказали что они кафиры по хукму дара и в этом единоглаие,значит они так же и сказали бы что ошибка в этом куфр и кто не сделает такфир такому или ,засомневается в этом или посчитает это правильным, тот кафир.Например если среди ученых стало предположение на какой либо куфр,то они обязательно говорили что ошибка в этом куфр,кто не сделает такому такфир или засомневается,тот кафир.Если от ученых приходит единогласие на юридическое,то неужели зная о куфре в ошибке в этом,они единогласно могли промолчать,в то время как в их время считали муслимами кафиров которые говориили ля илягъа иля Ллагъ? Или же на таком примере,если от ученых приходит единогласие что мясо заколотое не для Аллагъа употреблять харам,могли ли они при этом единогласно промолчать о самом главном,что резать кому либо помимо Аллагъа,это ширк!

Условный кафир,это не настоящий кафир, условному кафиру накладываются ахкамы как кафирам,хоть он и не есть на самом деле кафир для других,а даже он может быть и муслимом,но пока о нем не знают другие муслимы,они не едят его мясо,относятся как к мушрикам,сомневаются в нем,не доверяют и.т.д.Условный кафир тащит условности в отношении как к мушрикам,но не как настоящий хукм,потому что если узнается акъыда что он муслим,то отношения как к мушрику перестает существовать,в вопросах акъыды же такого не бывает,т.е к настоящему кафиру уже не могут быть отменены отношения как к кафиру,в условном же могут перестать существовать,если выявится Ислам у кого либо.

Так же в фатвах приходят такие слова,что давать хукм следует по большинству: "Разве ты не видел, что хукм того, кто в даруль - исламе и того, кто в даруль - куфре связан с большинством и не связан с меньшинством. Дело дошло до того, что запрещено убивать того, кто находится в даруль - исламе, кроме людей про которых мы знаем, что они заслуживают смерти такие как муртад, раскольник, враждующий. А того, кто живет в даруль - хьарбе разрешено убивать его даже если среди них находится мусульманин. (Джафит ахькаму Къуръану ли джассас 1 том 157 стр).

Как видно из фатвы,сказано давать ухкм по большинству,а на сколько же большинство должно быть,на 60% ; 70% ; 80% ; 90% ; 92% ; 95%...(здесь мы не говорим о том что не давать хукм самому большниству (давать хукм большинству обязательно)мы ,говорим о хукме остального исходя из большинства,разница в этом на лицо).Разве в акъыде такое бывает много мало и насколько много (в каких процентах это мерить),в вопросах акъыды есть либо куфр, либо Иман и все на этом,больше нет ничего ни много-го и ни мало-го.Если есть мало много значит это из вопросов фикха! Есть например фатва где даже исходя из одного муслима в целой местности куффар дают хукм Ислама ребенку,и этот муслим не есть правитель и не один из родителей этого ребенка,а вообще ребенок не известный к каким родителям относится,но из-за одного муслима в даре кафиров, ему дают хукм Ислама.

Приведем эту самую фатву и если бы не знали об этой фатве заблудшие (а может некоторые из них и не знают) и задали бы мы им вопрос какого положение того,кто скажет что ребенку дается в этом даре хукм Ислама из-за одного муслима,то они обязательно инша Аллагъ сказали бы, что такой кафир и в этом нет разногласий и ошибающийся в этом куффар и тому подобная чепуха.

Мухйиддин ан-Навави в книге «Минхадж-ут-Талибан ва Умдатуль Муфтин» 332 Бейрут , Даруль Минхадж 1426-2005 сказал:» Фасль: Лакъит (найденыш) если найдется в дар уль Исламе где живут и ахлю зима или в землях, которые завоевали, а потом путем соглашения или после того, как земля стала имуществом мусульман, дозволили за джизья, чтобы земли оставались в руках кяфиров и там живет один мусульманин, то ему(найденышу) дается хукм муслима. Если найдется в землях кяфиров (дар уль куфре), где не живет ни один мусульманин то лакъиту (найденышу) дается хукм кяфира. Но если в этих землях (дар уль куфре) есть один мусульманин из пленных или торговцев, то лакъиту дается хукм мусульманина, по более достоверному мнению».

Ученый из-за одного муслима в местности куффар (т.е даруль куфре) ребенку дает хукм муслима и говорит он это не только от себя,но и от ряда ученых словами: «..по более достоверному мнению».И здесь не рассматривается вопрос касательно ребенка, есть на нем признаки Ислама или нет, тем более как можно навешать признаки найденышу,тогда как он еще очень мал,так же если бы были на нем признаки Ислама,то не рассматривались бы такие моменты как один муслим в местности куффар, торговец муслим и.т.д,достаточно было бы признака Исламского.Но замете что хукм ученым дан не иследуя вопрос признаков,дара и.т.д,а хукм дан из-за одного муслима,субхана Ллагъ всего лишь из-за одного муслима в целой местности куффар,это 1 к 99%! Это еще раз доказывает что это фикховский вопрос!

В акъыде же все четко и ясно,либо куфр,либо Иман и нет другого,в вопросах фикха есть разные мнения относительно какого либо вопроса,поэтому они могут применять вот такие слова: «..по более достоверному мнению»,а значит напрашивается вопрос ,что есть и другие мнения по этому вопросу.В акъыде же нет разногласий.

Существует такое мнение у некоторых из них,что вы не правильно делаете къыясы,сравнивая это положение с положением детей,мертвых в даруль куфре или дару Исламе и.т.д.Эти их слова всего лишь проигрышные ответы,потому что нет разницы ребенок неизвестный или неизвестный мертвый или неизвестный живой человек в даруль куфре,другое дело если известны куфры,то ошибка в этом куфр,даже если и продолжают делать ему юридический такфир.И вообще уже было приведено что к чему ведет и к чему приводит это если это действительно рассматривать через призму акъыды,если они говорят что это конкретно акъыдасткий вопрос.И на такие их утверждения нет смысла останавливаться,потому что эти слова они говорят уже от без исходности,как буд то есть какая то особая разница в ошибке неизвестного когда он жив и когда он мертв,или в ошибке про неизвестного ребенка и неизвестного взрослого!

2.Так же разберем их шубху и с другой стороны.Они твердят что нет третьего между верующими и неверующими,что в Шариате это твердый хукм,поэтому кто говорит про них не известный,тот совершил куфр.Опять же говорят Истину оправдывая ложь! Они берут общий хукм и накладывают его на каждый случай,как хауариджи,которые делали такфир тому кто судил как третейский судья (в вопросах,где не ниспослано по этому случаю Шариатский суд),применяя Аят,кто не судит тем что ниспослал Аллагъ те кафиры.Хауариджи понимали Аят буквально и накладывали общий хукм Аята и на частный случай,что привело их в заблуждение.Ни кто не говорит что нет третьего между верующими и неверующими,но человек не может знать того чего не знает,поэтому он и не сможет дать определеный т.е настоящий акъыдатский хукм,пока не узнает его акъыду и исходя из этого человек может ошибиться в юридическом,ошибка в юридическом/условном такфире,как говорили не подобна ошибке выявившему куфр. Это не тот кафир за который можно впасть в куфр,подобно кафиру у которого точно узнана его акъыда и произошла ошибка в его хукме,а дар это не признак который выводит ошибающегося из Ислама,не дар выводит в основе из Ислама, а куфр человека.

Если юридический такфир это основа, тогда почему еще раз у него узнается его положение: а на какой же ты все таки акъыде? Ведь вопрос акъыды это твердый хукм,где нет места предположениям, а может или не может,поэтому и в вопосах юридического не должно быть ни каких вопросов. Разве может быть в Таухиде такое,а Аллагъ все таки один или нет,дайка я выясню? Это разве не из рода сомнения и куфра? Если у человека узнают его акъыду,его положение так же ставят в вопрос сомнения,где точно не могут определить на какой же все таки он акъыде. А то что заочно сделать ему такфир,но потом узнавать его положение это не выход из положения,в вопросах акъыды,такое куфр.Если так идти,тогда узнавать акъыду человека должно быть куфром однозначно,потому что сомневаться в акъыде нельзя,в Таухиде нельзя ошибаться и задавать вопросы,Таухид или не Таухид,куфр не куфр. Акъыда твердый хукм (после идет заблуждение,поэтому продолжать лезть после акъыды,то это заблуждение и куфр),поэтому его расшатывать это значит ставить его под сомнение,нельзя сомневаться между верующими и неверующими,в акъыде сомневаться куфр.На таких примерах постоянно напрашивается вывод,что юридический такфир не может быть акъыдастким.

Посмотрите на явном примере как далеки друг от друга два положения,которые мы постоянно расматриваем.Ошибка в акъыадтском вопросе всегда приводит к куфру,например если кто то скажет: тот кто верует в идола в общем он для меня кафир,но дайка я сбегаю к ученому и спрошу а точно он кафир,даже если он говорит ля илягъа иля Ллагъ?Этот вопрос ясен как среди ученых,так и среди простых мусульман,что это из вопроса куфра,потому что для него есть на самом деле неясность хукма кафира,он не уверен и оставил акъыдатский вопрос в положении расшатывания и не поможет ему то, что он заочно считает его кафиром , он противоречит своему такфиру в основе, своими словами: дайка я спрошу у ученного а он точно он кафир? Даже если он будет ему делать юридический такфир,то сомнение в акъыдастком такфире его приводит к куфру,потому что акъыда это основа и она первичнее.Если бы юридический такфир и акъыдасткий были бы одинаковыми (т.е и юридический был бы из акъыды),то его ошибка в акъыдастком такфире спасла бы его,но его ошибка не простительна,потому что юридический такфир,это другой такфир. В акъыде нельзя дальше расшатывать хукм кафира,после хукма кафира не будет хукма мусульманина,а только сомнение куфра.

Теперь тот же случай акъыдасткого вопроса рассмотрим сравнив с юридическим такфиром.Те кто ставят юридический такфир в «АКЪЫДУ»,исходя из акъыды ни в коем случае не должны спрашивать акъыду у людей,потому что в акъыде задавать вопросы как мы сказали это куфр,после АКЪЫДАСТКОГО кафира нет больше друго хукма. В АКЪЫДЕ НЕ БЫВАЕТ ТАКОГО Я ЕГО ПОКА ЧТО СЧИТАЮ КАФИРОМ,НО ВСЕ ТАКИ УЗНАЮ,А ТОЧНО ОН КАФИР (подобно человеку который говорит: тот кто верует в идола в общем он для меня кафир,но дайка я сбегаю к ученому и спрошу а точно он кафир,даже если он говорит ля илягъа иля Ллагъ? в акъыде сомневаться в хукме кафира это куфр)!!! РАЗВЕ ЮРИДИЧЕСКИЙ ТАКФИР НЕ ТАКОВ (условно я его считаю кафиром,но спрошу у него а точно ты кафир по акъыде)? Даже их вопрос говорит о себе «а точно ты кафир по акъыде»,они сами против своей воли подтверждают что они не считают что юридический такфир это из акъыды,потому что они и так бы говорили «ты по акъыде уже кафир,поэтому нет смысла в тебе копаться»! То что заочно сделан такфир,но потом узнавается его положение это не выход из положения, когда дело касается вопроса именно акъыде,такое куфр в акъыде,в юридическом же не куфр! В акъыде же после акъыдасткого хукма не бывает ни какого продолжения,акъыда не может переходить во что то другое,сперва кафир а потом теряет этот свой хукм,по каким то не акъыдастким причинам.Если он кафир по дару и это акъыда, значит этот хукм так же должен быть на нем до тех пор, пока он в даруль куфре (даже если он и выявил свой Ислам).Если неизвестный кафир,юридически муслим по причине даруль Ислама,то это так же и должно быть пока он в даруль Исламе (даже если выявил открыто свой куфр) ,ВЕДЬ ДАР ЭТО «АКЪЫДА» а акъыда твердый хукм,который не меняется и не переходит в другое,поэтому как видно если спутывать акъыду с не акъыдой происходит явное противоречние!

 

Известно что спрашивание акъыды у человека не запретно как от ученых,так и от простых мусульман,а даже необходимо (как говорил имам Ахмад ,ибн Тайймия и другие,в смысле узнавайте акъыду прежде чем совершать намаз с кем либо,так же есть по фикху о узнавании мяса кем оно зарезано) особенно в наше время,поэтому юридический такфир ни как не может быть из вопроса акъыды,в хукмах акъыды расшатывать дальше это куфр,нельзя расшатывать вопросы касательно Таухида ,Таухид твердый хукм,Таухид в начале и в конце (если копаться дальше,значит перейти в заблуждение куфра),а если они продолжают настаивать на своем «акъыдастком» такфире,тогда они должны начать с такфира именно с самих себя,потому что в Таухиде не бывает такого,а Аллагъ один на самом деле,а куфр это куфр,а кафир это кафир,а может этот кафир муслим и.т.д,акъыдатский кафир перестает быть кафиром если он отказывается от куфров,это только одна единственная причина,потому что нет ничего среднего между верой и неверием.В юридическом же такфире, КАФИР (юридический) МОЖЕТ БЫТЬ МУСЛИМОМ,в акъыдастком вопросе разве может быть такое? В акъыде может кафир быть муслимом или же сомневаться в этом? Разве вопрос дара не из акъыды по их убеждениям и разве они не выясняют положение человека? Получается что в акъыде можно сомневаться?

 

…………………

…………………

Своим вопросом о узнавании его акъыде они делают его автоматически не известным (сперва кафир а потом сомневаются),ибо не спрашивали бы,а на какой же ты все таки акъыде.Т.е в любом случае узнавая его акъыду они ставят этот вопрос под вопрос,так же ставит этот вопрос под вопрос и тот кто говорит неизвестный (от кого не видит куфров),если куфр для того, кто говорит неизвестный,так же куфром должно быть и для того,кто своим выяснением его акъыды ставит под вопрос его положение.Из Ислама не из-за дара выходят,а из-за куфра самого человека,а юридический такфир,это условный такфир,он не акъыду человека затрагивает,а внешнее состояние.Сомневаться в куфре,кафирстве кафира ,в ахире кафира, это одно и это затрагивает акъыду,сомневаться исходя их вопроса дара,родителей..,уже совсем другое.

Посмотрите на фатву которая будет ниже и особенно на эти слова:"Если же он находится в одном из поселений людей ширка, то более явным является, что он из них."Разве в вопросах акъыды могут быть такие слова,более явно или нечто подобное (или не более явное),есть куфр и не куфр, а более явное это уже из некоторого сомнения,не ясности,т.е если перевести это на весы Таухида,то будет так: просить у идолов, более явное что это куфр! Слова: "Если же он находится в одном из поселений людей ширка, то более явным является, что он из них." Если бы было это основой, то сказано было бы кафир и все на этом,без каких либо явностей или не явностей.Это опять же еще раз доказывает что эти вопросы, вопросы фикха!

ي قَرْيَةٍ مِنْ قُرَى أَهْلِ الْإِسْلَامِ فَالظَّاهِرُ أَنَّهُ مُسْلِمٌ فَيُغَسَّلُ وَيُصَلَّى عَلَيْهِ وَإِنْ كَانَ فِي قَرْيَةٍ مِنْ قُرَى أَهْلِ الشِّرْكِ فَالظَّاهِرُ أَنَّهُ مِنْهُمْ فَلَا يُصَلَّى عَلَيْهِ إلَّا أَنْ يَكُونَ عَلَيْهِ سِيمَا الْمُسْلِمِينَ فَحِينَئِذٍ يُغَسَّلُ وَيُصَلَّى عَلَيْهِ وَسِيمَا الْمُسْلِمِينَ الْخِتَانُ وَالْخِضَابُ وَلَيْسَ السَّوَادُ وَمَا تَعَذَّرَ الْوُقُوفُ عَلَى حَقِيقَتِهِ يُعْتَبَرُ فِيهِ الْعَلَامَةُ وَالسِّيمَا قَالَ اللَّهُ تَعَالَى { يُعْرَفُ الْمُجْرِمُونَ بِسِيمَاهُمْ } وَقَالَ { وَلَوْ أَرَادُوا الْخُرُوجَ لَأَعَدُّوا لَهُ عُدَّةً }

( قَالَ ) : وَإِذَا اخْتَلَطَ مَوْتَى الْمُسْلِمِينَ بِمَوْتَى الْكُفَّارِ فَإِنْ كَانَتْ الْغَلَبَةُ لِلْمُسْلِمِينَ غُسِّلُوا وَصُلِّيَ عَلَيْهِمْ إلَّا مَنْ عُرِفَ أَنَّهُ كَافِرٌ لِأَنَّ الْحُكْمَ لِلْغَلَبَةِ وَالْمَغْلُوبُ لَا يَظْهَرُ حُكْمُهُ مَعَ الْغَالِبِ وَإِنْ كَانَتْ الْغَلَبَةُ لِمَوْتَى الْكُفَّارِ لَا يُصَلَّى عَلَيْهِمْ إلَّا مَنْ عُرِفَ أَنَّهُ مُسْلِمٌ بِالسِّيمَا فَإِذَا اسْتَوَيَا لَمْ يُصَلَّ عَلَيْهِمْ عِنْدَنَا لِأَنَّ الصَّلَاةَ عَلَى الْكُفَّارِ مَنْهِيٌّ عَنْهَا وَيَجُوزُ تَرْكُ الصَّلَاةِ عَلَى بَعْضِ الْمُسْلِمِينَ وَقَالَ عَلَيْهِ الصَّلَاةُ وَالسَّلَامُ { : مَا اجْتَمَعَ الْحَلَالُ وَالْحَرَامُ إلَّا وَقَدْ غَلَبَ الْحَرَامُ عَلَى الْحَلَالِ }

Мабсут 2/411-412

И если найдется труп, относительно которого неизвестно муслим он или кафир, то если он в одном из поселений людей Ислама, то захиром (более явным) является то, что он муслим. Тогда он омывается и делается его джаназа. Если же он находится в одном из поселений людей ширка, то более явным является, что он из них. В этом случае его джаназа не делается кроме тех случаев, когда на нем отличительный признак муслимов. Тогда он омывается и делается его джаназа. И признак для муслимов это обрезание и краска, но не черная. В вопросах, когда невозможно узнать истинное положение дел прибегают к признакам и отличительным чертам. Как и сказал Всевышний Аллах «И будут узнаны грешники по их обличью», а также сказал «А если бы они пожелали выйти, то приготовили бы для этого снаряжение».

3.В заключении развеем эту шубху на последнем доводе инша Аллагъ.Акъыда это твердый хукм.Хукмы подробностей Религии могут меняться по Мудрости Аллагъа,в одной Умме одно в другое (то же самое) уже другое,но в акъыде такого не бывает,акъыда всегда одна во все времена и постоянна.Не могут сыфаты куфра по какой то причине стать сыфатами Имана,ширк Таухидом,Таухид ширком или же Таухид стать подробностями Религии,а подробности Религии Таухидом. Акъыда не может терять свой хукм,Таухид в начале и в конце! После хукма акъыды другой хукм не возможен,на весах акъыды это куфр,в подробностях Религии не куфр.То что сейчас было сказано про положение акъыды,разумный человек спорить с этим не будет. Посмотрите теперь как обстоит дело с такфиром по дару и с другой стороны!

Почему тот кто выявил свой Ислам в даруль куфре перестает в себе нести по причине дара хукм кафир (в то время как должен нести если это «АКЪЫДА»),в то время как он все равно пребывает в их даре,почему хукм меняется/отпадает,если дар по ихнему это из вопроса «АКЪЫДЫ»,а как известно акъыда неизменна и постояна! Понятие юридический такфир показывает что это явление временное,которое теряет свой хукм,после прихода вопросов настоящей акъыды,поэтому и с этой стороны выявляется, что такфир по дару не из акъыды,ибо не могут две акъыды противоречить друг другу.

Если бы это было акъыдой,то пока он находится в даруль куфре,то обязательно должен быть под воздействием этого «акъыдасткого» положения,т.е он кафир,даже если выявил свой Ислам.Это АБСОЛЮТНО должно быть как подобно человеку который кафир (по причине куфра),после где не может поменяться его хукм, пока он не примет Ислам и это из вопроса настоящей акъыды,т.е хукм муслим он может принять только в случае выполнения хукма акъыды,а это отречение «хиджра» от куфра и принятие Таухида.Поэтому абсолютно то же самое должно быть и с вопросом дара (если это из акъыды),т.е муслим пока в даруль куфре обязательно должны быть на нем хукмы этого дара т.е «акъыды» и хукм муслим у него будет лишь тогда ,когда будут выполнены хукмы «акъыды-дара»,т.е когда он сделает хиджру в даруль Ислам,и только тогда он примет хукм Ислама.

В акъыде есть только одно оправдание это икрах,поэтому что бы с муслима спал хукм кафир,он должен переселится в даруль Ислам (что бы принять хукм Ислама),потому что дар это из «акъыды»,а акъыда не измена и оправданием в акъыде может служить только икрах (но не какие то условия..).

Исходя из этих сравнений так же становится ясно, что такфир по дару это не основа,если бы это было основой,то не переставал бы дар влиять на всех (потому что акъыда это твердый хукм,и которая тащит только акъыдатские хукмы),пока там продолжают пребывать люди они под твердым хукмом этой «акъыды» и оправданием было бы только икрах.Еще раз отметим,поэтому тот кто не переселился в даруль Ислам, (должно быть так) тот кафир даже если объявил о своем Исламе,как это бывает если сравнить с настоящей акъыде, что бы стать муслимом необходимо избавится от куфров,так же в таком случае, что бы не быть кафиром по дару,нужно поменять этот дар,на даруль Ислам,потому что дар это «акъыда» (как они говорят),а в акъыде как известно оправданием СЛУЖИТ только икрах,поэтому что бы поменять хукм,нужно принять другой дар,как говорится акъыда есть акъыда и не куда они не денутся от этого (так же им Рай должен быть харамом пока они в даруль куфре,если исходить из акъыдастких требований).Вывод таков,ошибка в хукме по дару не подобна ошибке в хукме того кто выявил свой куфр.Такфирщики либо должны сказать что это не из акъыды,либо должны сделать себе такфир,потому что они сами противоречат свой придуманной акъыде,а в вопросах изменения Таухида нет джахлю гъузру!

 

Вся их проблема в том,что они берут начало не из куфра и Имана,что бы сделать такфир ошибающемуся по акъыде,а берут от дара,общества,которая не является акъыдой и делают за ошибку в этом вопросе такфир подобно хауариджам,которые брали доводы в общем и накладывали на каждого и на того кто не согласен с ними! Мы не говорим про такие моменты,если скажут сейчас нет кафиров,или нет даруль куфра или он не кафир даже если выявил свой куфр,а говорим именно про неизвестного своей акъыдой.Юридический такфир это условный такфир,но он не настоящий что бы ошибающийся был в куфре.Дети в обществе родителей по юридическому кафиры,но в Ахира могут быть обитателями Рая,в вопросах акъыды такого не может быть.В вопросах акъыды если кафир на земле,то он так же кафир и в Ахира.

Поэтому при спорах ,когда они говорят подобные слова: «если кто посчитал бы мушриков Мекки мусульманами из-за того что они делали хадж и.т.д,как бы это было по твоемому?» Мы же понимаем что к чему это ведет. Они даже в своем вопросе говорят о том же о чем и мы (где и мы не оправдываем), вот их слова: «если кто посчитал бы мушриков Мекки мусульманами из-за того что они делали хадж и.т.д,как бы это было по твоемому?».С этим ни кто не спорит,что оправдывать мушриков которые выявили свой ширк,будь это в Меканском периоде,или других мушриков,что эта ошибка приводящая в куфр.Но мы не говорим именно о мушриках,мы ведем речь о тех,кто ошибся в какой то отдельной личности в обществе мушриков,от которого он не видит ни каких признаков куфра,ведь он не дает ему хукм муслим зная о его куфре и разница в этом очевидна. Мы ведь не раз говорили,почему при юридическом такфире можно сомневаться словами: а может перед Аллагъом он муслим,тогда как в акъыде такое убеждение это куфр,например сомневаться в огнепоклоннике: «а может он муслим»; или сомневаться в его ахире,т.е огнепоклонника,а в юридическом такое сомнение возможно,поэтому если бы юридический такфир был бы акъыдой,то сомневаться дальше было бы куфром.В общем ошибаться в настоящем кафире куфр,в юридическом не куфр!

Так же из этих слов: «если кто посчитал бы мушриков Мекки мусульманами из-за того что они делали хадж и.т.д,как бы это было по твоемому?»,может и такой смысл быть, если они об этом говорят (где верится с трудом).Если кто либо зная положение какого либо общества, что в основном это общество является мушриканское, и если кто либо скажет что оно не такое, то с этим мы согласны что это куфр.Это можно расценить как если сказать что какой то даруль куфр не даруль куфр,даже если в этом даре правят и некоторые законы Аллагъа ,вместе с законами тагъута. Так же если посчитать что если это мушриканское общество будет делать хадж,то по этой причине с этого общества спадает хукм мушрик,так же будет куфром.

……….

……………….Сказал имам ат-Табари:

Рассказал нам Юнус , что ему рассказал Вахб, что сказал Ибн Зейд относительно слов Аллаха "Был вам прекрасный пример в Ибрахиме и тех кто был с ним, сказал "Те кто с ним, это пророки" и Его слова, когда они сказали своему народу "Мы не имеем отношения к вам, и к тому, чему вы поклоняетесь помимо Аллаха,говорит "Когда они сказали своему народу, которые совершали куфр по отношению к Аллаху, и поклонялись тагутам:

"О народ, мы не имеем отношения к вам, и к тем, кому вы поклоняетесь вместо Аллаха из божеств и идолов".

А его слова "Мы отвергаем вас, и началась между нами и вами вражда и ненависть навсегда, пока вы не уверуете в Аллаха Единого, говорит Аллах, рассказывая о словах Его пророков по отношению к своим кафирским народам, мы отвергаем вас, порицаем то, на чем вы из куфра по отношению к Аллаху, и мы отрицаем ваше поклонение и отрицаем истинность того, чему вы поклоняетесь помимо Аллаха, и появилась между вами и нами вражда и ненависть навсегда за ваш куфр в Аллаха и за ваше поклонение не Ему, и не будет между нами перемирия и снисходительности, пока вы не уверуете в Аллаха Единого, то есть говорит: "Пока вы не станете подтверждать единственность Аллаха, и будете единить его в поклонении.

(Тафсир ат-Табари).

 

Так же они приводят этот Аят как доказательство.Если посмотреть ,то в Аяте акъыдасткий такфир кому адресуется? Именно тем кто поклоняется тагъутам "О народ, мы не имеем отношения к вам, и к тем, кому вы поклоняетесь вместо Аллаха из божеств и идолов" .Когда мы говорим в общем общество куффарское,это значит обращение идет именно к тем кто в куфре,сказать что все они абсолютно кафиры зная что там живут и муслимы (даже если мы и не знаем их лично),то это однозначно харам (если кафир говорится не считая его Ислам куфром).В Аяте речь идет об отречении от народа (физически) и так же об открытой враждебности,если буквально смотреть на Аят (как хотят нам преподнести),получается что до этого не было отречения (враждебного),поэтому это было куфром что ли? Мы же говорим если смотреть в общем положение народа через призму акъыды,то сомневаться в ахира относительно этого общество это куфр,но то что касается отдельно взятого человека,где выясняя его акъыду ставят его положение под вопрос,а кто же ты на самом деле кафир или не кафир,дайка я выясню,то здесь идет сомнение до выяснения его положение, ахира и акъыдатского хукма.В общем сомневаться о положении народе это куфр,а сомневаться о положении и ахира отдельно взятого личности, не куфр.

……………

……………………………

Мы опираемся на то что ахкамы мушриков опускаются на муслимов проживающих в даруль куфре, исходя из хадиса, «кто уподобляется какому либо народу тот из них».(Ахмад) или же из хадиса детей мушриков «они от их отцов». Поведал нам Ибн Али аль-Джахдами поведал нам Суфьян Ибн Уейна от Зухри от УбейдуЛлаха Ибн АбдуЛлаха от Ибн Аббаса как он сказал: Поведал мне Саб Ибн Джасама он сказал: Я сказал о посланник Аллах наши лошади топчат женщин и детей мушриков. Посланник Аллаха, да благословит его Аллах и приветствует, ответил: "Они от их отцов". (в версии у имама Бухари "они из них").Сказал Абу Иса (Термизи): Этот хадис хасан сахих 1570.

Жить с ними это уподобление им, потому что даруль куфр это их земля и они любят ее.Даруль Ислям это земля мусульман и муслимы любят только ее (поэтому так же и на неизвестных мушриков (например торговцы) в даруль Исламе опускаются хукмы Ислама,пока не узнают их акъыду,они тоже внешне уподобились своим проживанием в земле Ислама).В общем даруль Ислам это признак мусульман,а даруль куфр это признак кафиров.Жить муслимам с ними это не такое уподобление,как если совершать куфры,что бы этим самым в полном смысле быть подобными им.Ошибка по истихабу как мы приводили не куфру,потому что уподобление проживающих муслимов в даруль куфре не в акъыде происходит.Что бы кто либо в впал куфр по этой причине,то, должна быть ошибка в хукме полоного уподобления,т.е когда кто либо в куфре этого дара (или друго го куфра) и он ошибся в хукме его. Когда мы говорим что они кафиры юридически это значит что они условные кафиры (так же как и юридические муслимы в даруль Исляме),которые на самом деле не есть кафиры как таковые для нас,они не кафиры по акъыде, потому что сказать конкретно о ком либо кафир как собственный хукм,для этого необходимо выяснить его куфр. Потому что Акъыда это твердый хукм,акъыда не строится на предположениях,тот кто соответствует шахаде он верующий,если не соответствует,то неверующий,а предпологать соответствует он или не соответствует,это не из вопроса акъыды,на предположениях акъыдатский такфир не выносится,для акъыдасткого такфира необходим его куфр как солнце средь ясного неба.Юридический такфир он строится на предположении,что он кафир по дару и на него опускаются хукмы этого дара,если бы он не был предположительный/условный,то не узнавали бы в даруль куфре акъыду у человека.Это мы уже не раз повторяли.

 

…………….

……………………..

Юридический такфир это накладываемые хукмы дунья мушриков,т.е есть мясо их харам,не доверять,не сближаться,не проявлять им харамное уаля и.т.д,т.е отношение как кафирам,но не само давание хукма кафир как собственный,т.е как подобно когда выяснилась его убеждение что он огнепоклонник или любой другой кафир. В общем если условный такфир,значит условный кафир.

Подобно как сказано в фатве.Сказал аль-Маруази: "Все ученые сошлись во мнении на том, что хукм детей в этом мире хукм их родителей, пока они не достигнут бальгата (совершеннолетия в шариатском понимании). А когда они достигнут совершеннолетия, им дается их собственный хукм."

Так же подкрепим фатвой и само отношение к ним как куффарам (есть мясо их харам,не доверять,не проявлять им харамное уаля,вопросы апекунства и наследства и.т.д) ,даже если не определен собственный хукм любого не известного,который живет в даруль куфре:

قال ابن بطة في «الإبانة» (257)

«لكن المسلمون مجمعون، وعلى إجماعهم مصيبون والحمد لله، أن من مات من أطفال اليهود والنصارى والمجوس ورثه أبواه، وورث هو أبويه، ولوليه غسله ودفنه، وأن أطفالهم منهم ومعهم وعلى أديانهم». اهـ.

Сказал Ибн Батта в книге "аль-Ибана" (257): Однако муслимы единогласны, и в своем единогласии они правы хвала Аллаху, в том, что кто умер из детей иудеев, христиан или огнепоклонников, его наследство берут его родители. Так же сам ребенок становится их наследником (т.е. если умерли родители). Его попечитель (уали) омывает тело ребенка и хоронит его. А так же (муслимы единогласны в том) что их дети из них и в месте с ними (в хукме) и на их религии.

 

То что на них накладываются хукмы дунья,где они отличились внешне отличиями куффар и по этой причине отношение к ним как к кафирам,можно посмотреть и на примере дяди Пророка (да благословит его Аллагъ и приветствует),который попал в плен,где он (аль Аббас) был под икрахом выведен вместе с мушриками против мусульман. По памяти скажу что есть история,где Аль Аббас (да будет доволен им Аллагъ) попав в плен к мусульманам в битве при Бадре, где он оправдываясь говорил Пророку (да благословит его Аллагъ и приветствует), разве я не обращался в сторону твоей къиблы,но Пророком (да благословит его Аллагъ и приветствует) был дан ему ответ (примерный смысл),то что в сердце принадлежит тебе,но ты показал свой захир,поэтому ты должен выплатить за себя выкуп подобно мушрикам. Т.е вывод таков,что на аль Аббаса (да будет доволен им Аллагъ) накладываются по внешним его действиям юридическое требование как к мушрикам,по Шариату же его внешний Ислам принят (словами Пророка,да благословит его Аллагъ и приветствует,про намерение аль Аббаса),потому что он объявил о своей Вере и что он был под икрахом,сказать что было сомнение по поводу внешнего Ислама аль Аббаса по Шариату, я думаю что это не к месту,потому что принять внешнее обязательно,как было порицание сахабу,который убил мушрика,полагая что он сказал шахаду спасая свою жизнь.Аллагъу Алям.Если бы аль Аббаса (да будет доволен им Аллагъ) все равно считали бы кафиром, то не было бы смысла тогда говорить, то что в сердце принадлежит тебе! Поэтому из-за того что аль Аббас (да будет доволен им Аллагъ) выступил с кафирами (отличился в этом,то и накладываемый хукм тождественен этому отличию),на него юридически наложились ахкамы дунья мушриков,которые попали в плен.

В заключении этой части скажем:Мы считаем,что, если предполагать что даруль куфр это не даруль куфр ,то это куфр. Если предполагать или не считать кафирами зная что в общем/в основном народ является кафирами,это так же будет куфром. Но не считать кафиром кого либо из-за того,что он боится (по причине шубухатов) что сделает такфир муслиму проживающему в этом даре,потому что от того он не видит куфров,а даже может как то выявляет тот Ислам,то ошибка не приводит к куфру.Он предполагает из-за проживающих муслимов,что он может то же муслим, поэтому останавливается в такфире его,это не подобно тому если предполагать что (мушриканский народ) в общем муслимы,когда знаешь что в основном народ кафиры или не делать ему такфир если знаешь что он выявивший куфр.В общем есть то что по причине чего может быть замена по ошибке,а это муслимы проживающие в даруль куфре,ошибаться же в хукме даруль куфра это куфр, потому что нет там замены,что бы ошибится,так же если зная что проживают в этом даре только кафиры и ошибиться в хукме этого народа,так же куфр,потому что нет замены по причине чего можно допустить ошибку (потому что нет там большинства муслимов),а по причине муслима проживающего в этом даре может быть совершена ошибка,потому что муслимы есть, поэтому есть замена (по ошибке).