 |
|
Фальсификаторы за работой
«Отталкивались, как правило, от очень верного принципа, что, чем больше ложь, тем больше ей верят, поскольку широкие массы … восприимчивее к крупной, чем мелкой лжи».
Адольф Гитлер [368].
27 февраля 1933 года загорелся рейхстаг. На месте преступления был схвачен поджигатель — голландский анархо‑коммунист Маринус ван дер Люббе. В ту же ночь Гитлер и Геринг приказали начать аресты членов германской компартии, что сломало ей хребет.
Никто не верил, что виновен один Люббе, которого потом казнили. Правые рассматривали поджог как сигнал к коммунистическому восстанию, левые — как явный трюк коричневых, которые более всех выиграли от пожара. После войны стало аксиомой, что поджог совершили нацисты.
Сомнения возникли после того, как немецкий историк‑любитель Фриц Тобиас в серии статей в «Шпигеле» 1959...60 гг., а затем в отдельной книге, убедительно доказал, что Люббе поджег рейхстаг в одиночку. В 1968 году образовался «Европейский комитет научного изучения причин и последствий Второй мировой войны», единственной целью которого — несмотря на громкое наименование — было доказать, что рейхстаг поджог Гитлер.
В 1972 году была проведена пиротехническая экспертиза, дабы продемонстрировать, что один человек не мог организовать пожар за короткое время. В 1978 году вышел второй том, где были представлены доказательства, будто рейхстаг подожгли нацисты. Предисловие к нему написал швейцарский историк Вальтер Хофер, игравший в комитете главную роль. Книга однако сработала вхолостую, ибо «улики» были сфальсифицированы, как досконально раскрыла одна работа, напечатанная в 1986 году. В ответ Хофер, не опровергая аргументацию, обвинил своего критика в стремлении обелить нацистов [369].
«В ФРГ докатились уже до того, что международно известного историка (Хофер имеет в виду себя!) можно упрекать в том, будто он …, доказывая, фальсифицировал документы … Какую же надо иметь наглость и самомнение, чтобы столь клеветническим способом…»
Поражаешься, с каким упорством защищается раскритикованная позиция, хотя в конце концов это — второстепенный вопрос. К чему весь этот шум, если неверящий в вину нацистов при поджоге рейхстага может спокойно верить в вину за войну одного Гитлера, в газовые камеры и шесть миллионов убитых евреев?
По словам Голо Манна, разоблачения Тобиаса были «нежелательны с общественно‑воспитательной точки зрения» [370]! Каста, формирующая общественное мнение, инстинктивно противится малейшей попытке реабилитировать национал‑социализм, опасаясь, что любая уступка повлечет за собой дальнейшие. Когда Анри Рок в своей диссертации разоблачил записки Герштейна как выдумку, он вызвал шум, докатившийся до правительственных кругов Франции, хотя Рок не оспаривал существование газовых камер (этого вопроса он просто не касался). Стоит только из здания лжи выпасть хоть одному кирпичу, как фальсификаторов истории охватывает паника и им чудится, будто рушится все здание.
Если же каста, которая пишет и переписывает историю, уступает иногда перед фактами — в 1960 году Институт современной истории не признал газовые камеры в самом рейхе, в 1990 музей Освенцима сократил ниже 4 млн. число жертв, Институт Яд‑Вашем вдруг заявил, что мыла из евреев не делали, — то делается это не от любви к истине, ибо ее эти люди больше всего ненавидят, а ради сохранения всей конструкции. Кроме того, вместо одной отброшенной лжи профессиональные лжецы тут же подсовывают новую: в газовых камерах Дахау не убивали лишь потому, что их до конца войны не достроили; да, в Освенциме погибло не четыре, но все же более миллиона узников; лживые выдумки о мыле из жидовского жира распространялись оттого, что — об этом, по сообщению «Зюддойче цайтунг» от 25 апреля 1990 года, говорил Шмуль Краковский из архива Яд‑Вашем, — «сами нацисты нарочно распускали слухи об изготовлении из евреев мыла» — и все это проделывается с болезненной фантазией, которой некоторые люди, судя по «рассказам очевидцев», процитированным в данной книге, одарены лучше нацистов.
Посмотрим на примерах, как работают экстерминисты:
Они приводят неверные цитаты . В каждом почти школьном учебнике или учебнике истории приведены слова Гитлера из «Разговоров с Гитлером» Раушнинга, хотя эта книга давно разоблачена как фальшивка [371]. Однако придуманные Раушнингом высказывания Гитлера сохранены и в новейших изданиях.
Они используют фальшивые документы . В «Окончательном решении» Рейтлинджера и других трудах экстерминистов рассказывается, будто евреев умерщвляли газом при помощи устройства, созданного Виктором Браком. В доказательство цитируется письмо некоего д‑ра Ветцлера рейхс‑комиссару Лозе в Риге [372]:
«В соответствии с моим письмом … я сообщаю Вам, что г. Брак, главный делопроизводитель канцелярии фюрера, изъявил согласие помочь при создании необходимых помещений и аппаратов по газации. … Представляется несомненным, что нетрудоспособные евреи могут быть ликвидированы по способу Брака».
В письме нет подписи, а Ветцлера и Лозе союзники после войны не нашли, т.е. перед нами — типичная фальшивка. В связи с этим логично предположить, что союзники фабриковали много фальшивых документов о газовых камерах, но тут сорвалось, и цитированное письмо — особый случай, наряду с вышеприведенной инструкцией по обслуживанию душегубок. Довольно скоро возобладало мнение, что приказы о газации нацисты отдавали устно и вовремя уничтожали соответствующие документы.
Есть два варианта этой фальшивки «Повешение на дереве». Как можно, однако, повесить с согнутыми ногами?
Они приводят фальшивые снимки . Их выразительную подборку можно увидеть в книге «Иллюстрации по истории?», опубликованной Валенди в 1973 году. В книги по истории и газеты широко проникли порой жалкие фотомонтажи, а то и рисунки, выдаваемые за снимки.
В фильме «Смерть — мастер из Германии» Иекеля и Рош можно увидеть вид вокзала в Румынии, с которого, согласно тексту фильма, евреев увозили для уничтожения в Треблинку и Освенцим. На самом деле снимок изображает вокзал рурского направления в Гамбурге [373]. Кроме фильма, авторы изготовили книгу под тем же названием, где перепевают старые страшные сказки, ибо неспособны выдумать что‑либо новенькое. Оригинальна книга лишь неудачными потугами на бездарную поэтичность: «Страстная пятница. Льет как из ведра. Тусклый свет. Кругом пасмурно. Погода как раз для Освенцима» (с.231). Иекель — профессор истории и директор Института истории при университете в Штутгарте. Относительно его соавтора — телерепортерши Лее Рош достаточно сослаться на замечание о ней Ирвинга на 10‑м международном съезде ревизионистов [374].
Они дают фальсифицированную статистику . Чтобы увеличить максимально число погибших среди депортированных французских жидов, Серж Кларсфельд в «Памятке о депортации французских евреев» прибавляет к ним всех угнанных евреев, которые до 31 декабря не отметились в военном министерстве. А ведь эта регистрация была вовсе необязательной! К тому же многие из депортированных евреев были иностранными подданными, потому что Петэн был против депортации французских граждан. Множеству евреев‑иностранцев не очень‑то, вероятно, хотелось возвращаться во Францию, которая их выдала нацистам, и они скорее всего сразу уезжали в Палестину, Америку и другие места [375].
Они работают с поддельными текстами . Маттоньо в своем исследовании о «признаниях» Герштейна указывает на то, что Леон Поляков в книге «Справочник по ненависти» 398 раз подчистил «записки» Герштейна: сделал изменения, ней пометил купюры и вставки [376]. Герпггейн, например, говорит, что в газовую камеру в Белзеце набивали 700...800 человек на площадь в 25 кв.м., а Поляков увеличивает эту площадь до 92 кв.м. И это не было недосмотром — последняя цифра сохранена и в новом издании, хотя Рассинье указал Полякову на его «ошибку».
Ицхак Арад приводит в шестой главе сборника «Нацистские массовые убийства при помощи ядовитого газа» Когона, Лангбейна и Рюккерля отрывок из Герштейна, из которого изъяты некоторые слова о дизельном моторе. Технически все сделано корректно — купюра показана отточием. Мы имеем дело с т.н. «благочестивой купюрой» — убираются важные места, «неудобные» для цитирования, а чепуха о дизельном моторе была для экстерминистов столь неприятной, что они не рискнули поднести ее читателям.
Теперь понятно, как у экстерминистов получается цифра в 6 млн. убитых евреев. Они или игнорируют или преуменьшают очень высокую довоенную эмиграцию (ни в одной книге по истории нет цифры в 100 тыс евреев, ежегодно выезжавших после 1933 года из Польши, а с ней согласен Институт современной истории). Замалчивается или умаляется массовая депортация и бегство евреев на территории СССР; не учитывается добровольная эвакуация множества советских евреев перед приходом немецкой армии; потери по переписям 1946 или 1947 годов, вывод без учета массовой эмиграции сразу после войны; игнорируются такие тонкости, как снижение рождаемости вследствие эмиграции молодежи.
Для иллюстрации изложенного приведем два случайно [377] взятых примера.
Первый: Один польский еврей, наряду с тысячами своих единоверцев, выехал в 1930‑е годы во Францию. Там его в 1942 году арестовывают и отправляют на принудработы. После освобождения в 1945 году он эмигрирует в Южную Америку. В статистике холокоста он фигурирует дважды: как польский еврей, который по переписи 1931 года жил в Польше и исчез после войны — следовательно, он погиб в газовой камере — и как депортированный французский еврей, который не отметился в Министерстве ветеранов войны до 31 декабря 1945 года, — следовательно, он был уничтожен. В статистике холокоста стало на два мертвеца больше!
Второй: Еврейская семья, по фамилии, скажем, Зюсман, арестована в 1942 году нацистами. Муж отправлен в концлагерь, жена с двумя детьми поселена в гетто, где она находит нового партнера. После войны вместе с ним и детьми она выезжает в Палестину и там выходит замуж. Первого мужа она объявляет пропавшим и он попадает в жертвы холокоста. На самом же деле, муж живет в США и пишет, что его семья пропала.
Если кто‑нибудь в 1950...60‑е годы решил бы отыскать в Америке Якоба Зюсмана, то ему бы это не удалось, потому что такового не было. В издаваемой в Нью‑Йорке немецкими евреями газете «Ауфбау» от 19 марта 1982, мы находим следующее объявление о смерти: «14 марта 1982 года внезапно скончался наш дорогой и любимый отец, тесть и дедушка Джеймс Суитмэн (Зюсман), ранее живший в Данциге…»
В журнале «Хисторише татзахен» №52 можно найти другие примеры изменения фамилий, взятые из «Ауфбау»: Гюнцбургер стал Ганби, Кенигсбергер — Кингом, Моренвитц — Муром, Гейльберг — Хилбурном.
Удивительное умение касты фальсификаторов истории манипулировать цифрами можно видеть по сборнику «Масштаб геноцида», изданном Бенцом. Когда он вышел, «Шпигель» (1991, №35) захлебнулся от восторга:
«Преступники первыми назвали число жертв холокоста немецких евреев. Они — верны, как бы не крутили и не опровергали сегодня сторонники неонацизма … Ныне цифры бесчеловечной бюрократии научно подтверждены в необычайно скрупулезном, хотя и сдержанно написанном исследовании „Масштаб геноцида“ … Это, конечно, не помешает кучке неонацистов и антисемитов и дальше шуметь относительно „лжи о шести миллионах“ и „лжи об Освенциме“. Однако разумный человек имеет отныне в своем распоряжении образцовый труд, результаты которого неопровержимы».
Говоря о «цифрах, названных преступниками», Бенц (как это принято в его кругах) имеет в виду признания Вильгельма Хёттля, сотрудника Эйхманна, сделанные в обмен на освобождение от наказания, и признания Дитера Вислицени, начальника гестапо в Братиславе, вырванные в сталинском застенке [378], Гёсс, Герпггейн, Герштейн, Гёсс, Гёсс, Гёсс, Герштейн, Хёттль, Вислицени, отрывки из «Майн кампфа» о 12...15 тысячах евреев‑растлителей, которых надо истребить газом, речь Гитлера 30 января 1939 года, письмо Геринга Гейдриху от 31 июля 1941 г., совещание в Ваннзее 20 января 1942 года, две речи Гиммлера в октябре 1943 года в Познани и признания вины Шпеером и Франком, сделанные под влиянием слов Гёсса, — вот в течение десятилетий арсенал экстерминистов, на бесконечных вариациях которого ряд немецких ученых строит прочную и хорошо оплачиваемую карьеру.
В сборнике Бенца есть глава о евреях в СССР, написанная Гертом Робелем. Если ей верить, то из более пяти миллионов евреев, живших в СССР перед войной [379] (с этой цифрой согласен Сэннинг), нацисты якобы истребили 2,8 млн. [380]
Из‑за массовой эвакуации и политики выжженой земли, проводимой Сталиным, во время войны скончалось не менее 12 процентов советского населения. И нет оснований считать, что потери евреев были меньше. Следовательно, из 2,3 млн. евреев, которые, согласно Робелю, выжили, надо вычесть 280 тыс. или более, которые погибли по иным, связанным с войной причинам. Если согласиться с Робелем, то в 1945 году в Советском Союзе проживало по крайней мере 2,02 млн. евреев или гораздо меньше.
Как специалист, Робель должен знать, что советской статистике в отношении еврейского населения доверять нельзя. Ему должно быть известно, что его численность перед началом эмиграции в США и Израиль западные сионисты оценивали в 4,5...5,5 млн. человек, а уж они‑то были прекрасно осведомлены о положении евреев в СССР.
Каким образом количество советских евреев, несмотря на очень низкую рождаемость и сильную ассимиляцию, удвоилось или утроилось после 1945 года? Этот вопрос мы задавали и раньше и охотно услышали бы на него ответ г. Робеля.
Фальсифицированные цитаты, поддельные документы и снимки, фальсифицированная статистика, искаженные тексты, признания, добытые под пытками или в обмен на смягчение наказания — вот панорама нашей истории.
Оруэлл ее предвидел [381]:
«Рядом, над и под ними масса служащих занималась немыслимо многообразной работой. Там были огромные типографии, редакторы, печатники и прекрасно оборудованные ателье, в которых фабриковались фотографии … Там были толпы библиотекарей, задача которых заключалась в том, чтобы составлять списки книг и журналов, которыми надлежало заняться. Там были большие склады, где хранились исправленные документы, и тайные печи, в которых уничтожались оригинальные издания».
Зулус и эскимос
Когда в XVI веке Коперник возвестил, что Земля вращается вокруг Солнца, Лютер обозвал его «безумцем, опрокидывающим все искусство астрономии». В качестве доказательства Лютер с восторгом сослался на Библию, где написано, что Иисус Навин остановил Солнце, а не Землю!
Порой кажется, что с той поры человечество ни на шаг не продвинулось вперед. Если экстерминистов спросить, как в немецких лагерях уцелело 600 тыс. евреев, несмотря на запланированную уже в 1942 году операцию по их уничтожению, в ответ можно услышать: «Вы хотите реабилитировать Гитлера?»
Задайте им вопрос, как же все‑таки работали в Освенциме газовые камеры, и услышите вопль: «Задающий такой вопрос убивает во второй раз!»
Если вы захотите узнать, почему на стенах камер не осталось следов циклона Б, то вам ответят: «Зачем вы глумитесь над жертвами коричневой диктатуры?»
Попробуйте указать, что крематории Освенцима не могли сжечь и четверти предполагаемых убитых, и вы получите в ответ: «Разве после происшедших ужасов еще существует расовая ненависть?»
Диалог экстерминиста и ревизиониста невозможен равно как между зулусом и эскимосом — каждый из них знает лишь свой язык. На одной стороне — логика и разум, на другой — система псевдорелигиозных запретов.
В принципе в демократическом западном обществе гарантирована свобода исследований. Позволительно ставить под сомнение существующие взгляды и анализировать исторические заблуждения методами точных наук. Долгое время в Швейцарии считалось бесспорным, что после клятвы 1291 года в Рютли сторожевые замки австрийцев были взяты, разрушены и «пали». Однако как показали раскопки, замки сдались без боя задолго до или после 1291 года и, следовательно, их «падение» является легендой. (См. книгу: W.Meyer, «1291, Die Geschichte») И не слышно было, чтобы судьи растерзали руководителя раскопок за «оскорбление наших предков». Миллионы благочестивых богомольцев с благоговением взирали на «туринскую плащаницу» до тех пор, пока лабораторные исследования не доказали, что она относится к Средним векам. Насколько известно, папа не отлучил от церкви занимавшихся исследованиями ученых.
По существующим общественным нормам сегодня любой исторический период можно подвергнуть критическому изучению, при необходимости прибегая к помощи точных наук. Исключение — 1941...45 годы. На эти годы научные методы не распространяются — критическая мысль и свободное исследования подменяются государственно санкционированным идиотизмом.
От историка действительно нельзя требовать, чтобы он занимался проблемами химии, физики и техники: токсичностью выхлопов дизеля, особенностями инсекцитида циклона Б или производительностью крематориев, но даже отбросив научно‑технические проблемы, вся история холокоста настолько фантастична, что любой ученый, обладающий минимумом профессиональной этики и самоуважения, не станет с нею связываться. Слова «эвакуация» и «выезд» были, мол, в немецких документах всего лишь шифром «газации», нацисты, желая сохранить в тайне геноцид, выстроили самый большой лагерь уничтожения в промышленной зоне и открыто похвалялись убийствами; Гёсс уже в июне 1941 года посетил Треблинку, хотя построена она была 13 месяцев спустя; в Биркенау евреев полгода держали в карантине, а потом умерщвляли с помощью того же инсектицида, которым проводили дезинфекцию их одежды с целью медицинской профилактики; немецкие евреи не ликвидировались эсэсовцами на месте, их через пол‑Европы везли в Россию составами, число которых все сокращалось, и там расстреливали айнзатц‑команды; пленным, которых собирались прикончить, оказывали врачебную помощь… Серьезно защищать весь этот бред серьезным людям просто не позволяет приличие. Выходит, что почти все историки поддерживают вроде бы легенду, имея, разумеется, в виду историков, занимающихся современной, а не античной или средневековой историей?
По нашему мнению, совершенно невероятно, чтобы современный специалист, изучающий Третий рейх или Вторую мировую войну, верил в газовые камеры.
Ведь нет же гинекологов, верящих в сказку об аисте?
Активно ложь поддерживает лишь меньшая часть историков, а большинство поддерживает пассивно своим молчанием, поскольку фальсификация удобна для них по идеологическим причинам или они боятся, зная цену за подрыв догмы, установленную свободно демократическим обществом.
Не надо обольщаться и морем книг по холокосту — в них мы имеем дело с духовной проституцией худшего вида, со списыванием и цитированием авторами друг друга. Лишь немногие авторы задались трудом написать научно обоснованную общую историю холокоста. В 1950‑е годы образцовым считался «Словарь ненависти» Полякова, затем «Окончательное решение» Рейтлинджера, сегодня это — «Уничтожение европейских евреев» Гильберга. К трудам второго класса можно и отнести: «Холокост» Норы Левин, «Войну против евреев» Люси Давидович и «Невиданное преступление» Мэнвелла и Фрэнкля, хотя эти работы цитируются гораздо реже, чем вышеназванные. Все авторы этих «образцовых трудов» — евреи. Если вдруг появляется новая общая работа, то ее авторы в основном содрали ее с названных трудов.
Бывают, конечно, в новых работах удивительные «открытия». Иегуда Бауэр, профессор по холокосту в Еврейском университете Иерусалима, в книге «История холокоста», вышедшей в 1982 году, написал, что в Одессе румыны уничтожили, в основном утопив, 144 000 советских жидов [382]. Поскольку источник автор не называет и о массовом утоплении в Одессе не упоминают Рейтлинджер, Гильберг, Поляков и Давидович, то можно предположить, что эта история родилась в больном воображении проф. Бауэра. Ею Бауэр внес свой «научный вклад» в изучение холокоста.
Говоря о «фактах», мы в другом месте уже рассказали о «заслугах» немецких «специалистов по окончательному решению». В своих работах и на своих съездах они горячо спорят о таких вопросах: кто несет основную ответственность за холокост? Гитлер, Гиммлер или же все‑таки Гейдрих? Если Гитлер, то когда он впервые задумал план истребления евреев — в 1924, 1939, летом или декабре 1941, а, может быть, в январе 1942 года? О фактах не спорят, поскольку они непреложно установлены на все времена Гильбергом, Рейтлинджером, Поляковым и другими.
В Швейцарии нет историка, который бы написал серьезную книгу о холокосте. Хорошим специалистом, казалось, мог бы стать проф. Жан‑Клод Фавес, автор капитального труда «МКК и Третий рейх. Можно ли было остановить холокост?» Но, увы, отвечая 27 декабря 1992 года автору данной книги, Фавес сообщил, что он не является таким «специалистом в области окончательно решения, как Гилберт и Гильберг». Изучив позицию Международного Красного креста во время войны, Фавес пришел к выводу, что тот ничего не сделал для спасения евреев от газовых камер и поэтому несет моральную ответственность. Вопросом о существовании камер автор не задавался — его уже разрешили другие. Если бы Фавес серьезно занялся историей холокоста, то он волей‑неволей пришел бы к мнению, что для спасения евреев МКК ничего не предпринял по той же причине, по какой он не спасал от газовых камер эскимосов или жителей южных островов.
Гилберт, которого Фавес хвалит как специалиста по холокосту, в принципе тоже таковым не является. В своей толстой книге он занимался вопросом: что сделали союзники для спасения евреев и также пришел к выводу, что ничего, и потому они морально ответственны и т.п. Дальше говорить просто скучно.
Нельзя утверждать, будто такой человек, как Гилберт, заблуждается. Он просто‑напросто лжет. В 19‑й главе своей книги он, например, пишет [383]:
«28 октября (1942) в Освенцим пришел состав из Терезиенштадта с запломбированными вагонами для скота. В нем прибыло 1866 евреев, в основном старики; при прибытии 215 мужчин и 32 женщин на кожу нанесли татуированные номера и отправили в бараки; всех же остальных, числом 1619 (эта цифра взята из записей гестаповцев‑бюрократов) , убили газом».
Пусть Гилберт хоть раз покажет нам эти «записи гестаповцев‑бюрократов»!
В другом месте Гилберт, не комментируя, цитирует промеморию Хаима Вейцмана, согласно которой в Биркенау четыре крематория могли ежедневно истреблять и сжигать 60 000 человек [384]. Следовательно, для обращения трупа в пепел требовалось всего 63 секунды! Вот Вам, профессор Фавес, и «специалист по окончательному решению»!
Согласно Голо Манну, человек, думающий, что в 1941...44 годы законы физики были отменены, верно мыслит исторически, и его, по словам «Шпигеля» можно обучить. Повествователь о кровавых фонтанах, которые спустя месяцы после резни бьют из‑под земли, и о людях, которые часами могли находиться в огне, награждается за эти премудрости Нобелевской премией. К тем, кто в этом сомневается и открыто выражает свои сомнения, власти применяют меры, которые были в ходу в приснопамятные времена при марксистко‑ленинском режиме и которым нет аналогий в открытом обществе.
Причина, почему экстерминисты используют против ревизионистов запреты книг, штрафы и тюремное заключение, состоит в том, что у них нет контраргументов. Об Уровне «аргументации» экстерминистов можно судить по таким примерам:
14 июля 1967 «Альгемайне унабхэнгиге юдише вохенцайтунг» писала о Рассинье [385]:
«Под легким и хорошо угадываемом прикрытием научного энтузиазма он выливает … целый ушат грязи и яда, собранный во время „изысканий“, на евреев и Израиль и на всех, кто рискует говорить евреям правду о нацистских преступлениях…»
А вот слова Давидович о Батце [386]:
«Хотя данная книга («Обман двадцатого века») , несомненно, — плод помраченного разума, общее возмущение вызвал факт, что ее автор преподает в университете…»
В книге «Право, а не месть» Визенталь пишет [387]:
«Всякий отрицающий газовые камеры Освенцима — это или бывший нацист или неонацист. Вдобавок он еще, пожалуй, и дурак, потому что суется туда, где удача возможна разве что среди детей и слабоумных. Круг внимающих его аргументам — скажем, в ближайшие десятилетия — чрезвычайно невелик. Профессиональный неонацист станет уклончиво говорить об Освенциме … Зато симпатизирующего национал‑социализму можно легко распознать при помощи другой дискуссии — дискуссии о книге Анны Франк. „Ведь подлинность этой книги весьма сомнительна?“ — этим типичным вопросом подобные люди осторожно пытаются выяснить позицию собеседника. Иногда вопрос ставится ребром. „Это, возможно (вероятно, несомненно), — фальшивка“.
С дневником Анны Франк г. Визенталь уж точно сел в лужу. Даже французский историк Пьер Видаль‑Наке, еврей и неуемный критик ревизионистов, признает правоту Фориссона в одном‑единственном пункте: дневник — это в лучшем случае откорректированный документ [388]. Что же до первого, гораздо более важного утверждения в приведенной цитате, то каждый ревизионист страстно желает скрестить шпаги с г. Визенталем, лучше всего на австрийском телевидении. Такие дебаты, понятно, никогда не состоятся. Телевизионщики знают почему, а еще лучше это знает сам венский фабрикант мыла.
По поводу Лейхтера и Ирвинга 88 английских парламентариев сделали такое заявление [389]:
«Парламент, помня о более чем тысячи беженцах от холокоста, собравшихся в Лондоне, большинство которых из‑за нацистских убийц потеряло свои семьи в газовых камерах или в других местах, призывает выступить против заявлений защитника нацистов Дэвида Ирвинга, будто позорных газовых камер в Освенциме, Треблинке и Майданеке никогда не было и они были якобы придуманы в войну британской военной пропагандой, обратить также внимание на новую фашистскую публикацию — „Экспертизу Лейхтера“, где снова представлена гнусная ложь, и безоговорочно заклеймить этих гитлеровских последышей…»
Вот что пишет Иегуда Бауэр проф. Карлу Нордлингу, который, проверив материал Сэннинга, нашел его в целом правильным и дополнил некоторыми своими изысканиями [390]:
Уважаемый профессор!
Мы получили Ваше письмо и статью о числе евреев, погибших в лагерях. Наш журнал — университетский и потому не принимает статей, явно безосновательных.
Не стоит детально разбирать Вашу работу, поскольку она просто повторяет несуразности, присущие неонацистской литературе самого низкого пошиба. Ваш источник Сэннинг — один из тех нацистов, которые под видом статистики по‑детски возятся с цифрами. Почти 6 млн. евреев, погибших в холокост, — это жертвы пуль, лишений, пыток и газа в лагерях уничтожения (а не в концлагерях). С подробностями Вы можете ознакомиться в «Энциклопедии холокоста». Впредь просим избавить нас от Ваших статей и мы больше не станем отвечать на Ваши письма.
Французский католический журнал «Акпоалитэ релижьез дан лё монд» писал 15 апреля 1991 года о Фориссоне [391]:
«Его зовут Робер Фориссон. Ему 67 лет. Он специалист по французской литературе, но его достижения в этой области скромны. Дурную славу принесло ему другое. Бывший сторонник Петэна и поклонник ОАС чувствует себя вольготно в обществе ку‑клукс‑клановцев и английских неонацистов…»
Журнал прибавил Фориссону пять лет, чтобы сделать из него сторонника Петэна. Фориссон не был поклонником ОАС, а входил в комитет против пыток в Алжире. Все остальное в статье — тоже мерзость.
«Шпигель», которому автор в 1992 году послал копию экспертизы Лейхтера с просьбой о комментарии, прислал в ответ такое письмо:
Глубокоуважаемый г. Граф!
Преподавателю языков, чей уровень образования, несомненно, выходит за рамки начальной школы, думается совсем нетрудно самому составить мнение о т.н. «экспертизе Лейхтера». Если Вы действительно очень жаждете разъяснений, то их Вы можете получить в любой хорошей библиотеке.
С дружеским приветом, Вольфганг Айзерман
И т.д. и т.п. Однако поскольку оскорбления и идиотские заявления Айзермана не могут задержать ревизионизм, то демократическая элита свободного мира, увы, вынуждена прибегать к другим мерам защиты газовых камер, столь милых ее сердцу.
В 1990 году во Франции был принят «закон Гейсо» (названный по имени депутата‑коммуниста), из которого мы хотим привести самый важный пассаж [392]:
«Наказание, указанное в шестом пункте 24‑го параграфа, в отношении оспаривающих одно или ряд преступлений против человечества, как они квалифицированы в 6‑м параграфе Международного военного трибунала, созданного в соответствии с Лондонским соглашением от 6 августа 1945 года, назначается за преступление, которое было совершено или членами преступной организации, названной в 9‑м параграфе указанного положения, или если одно из данных преступлений совершено лицом, которое найдено виновным французским или международном судом.
Наказание за описанное в этом законе преступление — до года заключения и 300 000 франков штрафа».
В феврале 1992 года австрийский парламент единодушно (при поддержке известного «правого» Иёрга Хайдера) проголосовал за закон, по которому отрицание холокоста карается тюремным заключением до 10 лет.
В других странах власть имущие применяют эластичные статьи об «оскорблении памяти умерших» или об «отрицании геноцида и преступлений против человечности». Закон, дающий свободу произволу, принят в 1994 году и в Швейцарии.
Мариэт Пашу, учительница французского и истории в Лозанне, была, по проискам раввина Ваднаи, уволена сперва от преподавания истории, а потом и французского, потому что в 1986 году она представила на пресс‑конференции докторскую диссертацию Анри Роке о приснопамятных шести «признаниях» Герштейна. В январе 1993 года без предупреждения был уволен Бернгард Шауб, атропософ и учитель немецкого в школе им. Штейнера в Адлисвиле. Четырьмя месяцами ранее Шауб опубликовал книгу «Орел и роза», где высказал еретическое мнение, что наконец‑то нужно выяснить истинное количество жертв в Освенциме с помощью профессиональных методов, как это делается на обычных процессах об убийстве, вместо того, чтобы полагаться на оценки советских комиссий. Вначале книга получила положительную рецензию в школьном журнале, но затем на нее обратили внимание средства массовой информации и против Шауба началась кампания, которая вскоре привела к увольнению отца двух детей.
Заинтересованные в продолжении обмана стали бы, конечно, непрерывно травить школу им. Штейнера, что поставило бы ее в опасное положение. Фельдерера посадили в Швеции на три месяца и по‑коммунистически подвергли принудительной психиатрической экспертизе. За решетку попал и Ахмед Рами, шведский гражданин марокканского происхождения, который в передачах на руководимом им «Радио ислама» часто высказывал ревизионистские взгляды. В 1992 году, в результате давления шведского правосудия, радиостанцию пришлось закрыть.
В США нет и, возможно, не будет закона против ревизионистов. По этой причине тамошние «антифашисты» вынуждены пользоваться другими методами. Ридэк, член «Международной амнистии», призвал на американском телевидении финансово разорить Лейхтера. Кампания бойкота инженерного бюро Лейхтера стоила ему 300 тыс. долларов [393].
По полицейскому преследованию свободного исследования первое место занимает Австрия, второе почетное место — Франция, за нею идет Германия. Покажем на примерах, как в двух последних странах ведутся процессы против ревизионистов.
21 сентября 1991 года Артур Фогт, пенсионер, в прошлом школьный учитель естествознания и математики, прочел в Нюрнберге доклад по приглашению Общества им. Томаса Делера, которое близко стоит к свободным демократам. Среди выступавших Фогт был единственным ревизионистом; никто из присутствующий не опровергал его тезисы и, по словам Фогта, конференция проходила вполне спокойно. Но через несколько месяцев ему пришло письмо из нюрнбергской прокуратуры. В нем говорилось, что заявления Фогта «подпадают под действие статьи 194 Уголовного кодекса об оскорблении памяти усопших и ст. 130 о разжигании национальной ненависти. В связи с этим нарушением против Вас начато предварительное следствие…» На суде в Нюрнберге Фогта приговорили к штрафу в 4800 марок; Общество им. Делера не тронули.
Можно не сомневаться, что судьи и прокуроры, участвующие в подобных процессах, имеют от Министерств юстиции и внутренних дел инструкции касательно приговора и его обоснования и жесткие указания не давать защите представлять доказательства, а у прессы есть строгие наставления не приводить аргументы обвиняемых и их адвокатов и очень скупо сообщать о данных процессах. В июне 1992 года Ирвинга присудили в Мюнхене к штрафу в 10 000 марок за отрицание холокоста, а в январе 1993 года апелляционный суд увеличил штраф в три раза. Ирвинг хотел пригласить экспертом химика Рудольфа, который должен был рассказать о своих исследованиях относительно цианистых следов в «газовых» и дезинфекционных камерах Освенцима. Рудольфа суд не пригласил, поскольку, по словам судьи, речь шла о «реконструкции газовых камер». Это заявление, к сожалению, не дошло до дирекции Освенцимского мемориала, где туристам рассказывают, что крематорий в главном лагере сохранился в первоначальном виде. Руины в Биркенау в качестве «реконструкции» — это уж слишком!
Когда в 1980 году был запрещен «Миф об Освенциме» Штеглиха, немецкое правосудие еще пыталось опровергать содержание книги. Ее отдали на экспертизу проф. Вольфгангу Шефлеру. На проведение экспертизы у профессора ушло полтора года, но несмотря на это, она оказалась не нужной и была насыщена посторонней полемикой [394]. Тем временем суды получили от правительства строгий приказ не вступать в споры с ревизионистами и их адвокатами, а довольствоваться ссылкой на «очевидность» холокоста. Приведем выдержку из доказательной части приговора Ирвингу:
«1. Обвиняемый Дэвид Ирвинг виновен в оскорблении действием памяти усопших.
2. Он приговаривается к денежному штрафу в 100 марок сроком на 100 дней … В своей речи (21 апреля 1990 года перед Немецким молодежно‑просветительным обществом) обвиняемый в частности заявил следующее: «Теперь мы знаем — упоминаю только мимоходом — что в Освенциме никогда не было газовых камер».
… Обвиняемый, отрицающий убийство евреев в Третьем рейхе, — как выяснилось на главном заседании — знал, что делал, и он оскорбляет каждого еврея … Преследование евреев достигло своей кульминации в убийстве миллионов еврейских мужчин, женщин и детей в лагерях уничтожения, в том числе в Освенциме‑Биркенау, где при помощи газа циклон Б было умерщвлено не менее миллиона евреев (см. протокол заседания конференции в Ваннзее 20.01.1942 об «окончательном решении еврейского вопроса» в книге Курта Петцольда «Повестка дня — истребление евреев. Конференция в Ваннзее 20 января 1942 года»; Вольфганг Бенц «Легенды, ложь, предрассудки. Справочник по современной истории», статьи: «Ложь об Освенциме», Газация»). Отрицание данного факта означает одновременно глумление над евреями. ..
При определении наказания было учтено как смягчающее обстоятельство, что подсудимый признал внешние факты.
Штельцнер, судья государственного суда».
Сходным образом проходят суды и во Франции, только штрафы там выше. Во время парижского суда‑фарса 9 декабря 1992 года над Фориссоном и Бользо (издателем журнала «Шок дю муа», опубликовавшего интервью с Фориссоном) председатель суда Симон запретил Фориссону зачитать даже небольшой отрывок из документа. Каждый из обвиняемых был присужден к 187 тыс. франков штрафа. В связи с интервью против них идут еще два процесса, так как нарушены якобы три разных закона. Из указанного штрафа в казну поступило только 30 тысяч, остальные деньги получили различные еврейские организации. В прессе (например, в «Фигаро» и «Котидьен де Пари» от 10.12.1992) была названа лишь уменьшенная сумма. Французский народ, очевидно, не должен знать, что подобное правосудие стало необычайно выгодным дельцем для еврейских организаций страны, потому что только в январе 1993 года перед судом предстали 7 ревизионистов, в том числе левый интеллектуал Пьер Гийом и автоконструктор Пьер Марэ, автор неопубликованной книги, посвященной легенде о «душегубках». Основой процессов служит вышеупомянутый «закон Гейсо», по которому критикам нюрнбергского приговора угрожает год тюрьмы.
Сомневающиеся, будто немецкие офицеры расстреляли в Катыни 10 000 польских офицеров, убили в Освенциме 20 000 жидов посредством атомной бомбы, в Треблинке удушили паром сотни тысяч евреев, в Заксенхаузене отправили на тот свет 840 000 советских военнопленных при помощи аппарата, дробящего затылок, и ликвидировали 840 000 трупов в передвижных прицепах‑крематориях, рискуют годом тюрьмы в стране, где была провозглашена Декларация прав человека, поскольку в Нюрнберге это утверждали обвинители. Таким образом, нюрнбергский приговор объявляется непогрешимым. На это не решился даже Сталин. Инициатором названного закона был премьер‑министр Лоран Фабиус, еврей, который ради маскировки использовал коммуниста Гейсо.
Для Фориссона декабрьский процесс был, к сожалению, не первым. Начиная с 1979 года, его непрерывно травили, он потерял место профессора, был облит помоями сразу подключившейся прессой, не имея возможности защищаться, — его контраргументы в основном не печатаются, его семья живет в постоянном страхе. В сентябре 1989 года антифашисты доказали, что у них есть «сильные» доводы. Три крутых парня из группы «Дети памяти об евреях» напали на Фориссона, гулявшего вблизи своего дома в Виши, облили его кислотой и до полусмерти избили. Он однако остался жив, не в пример Франсуа Дюпре, учителю истории, которого 24 марта 1978 года взорвали вместе с машиной.
Почему открытый диалог подавляется при помощи террора и самых примитивных государственно‑полицейских методов? Зачем нужна тотальная цензура? Входят ли газовые камеры, как пирамиды и собор св. Петра, в культурное наследие человечества? Стало бы в мире меньше красоты, если бы не было камер на выхлопных газах в Белзеце, где после страшных мучений медленно задохнулись 600 000 еврейских мужчин, женщин и детей? Разве мы меньше гордились бы достижениями человечества, если не было газовых камер в Освенциме, где миллион евреев, как паразиты, был уничтожен синильной кислотой?
Почему политическая и культурная элита «свободного мира» с такой бешеной яростью защищает холокост и газовые камеры?
Потому, что имеются невероятное множество невероятно могущественных людей, для которых конец легенды означал бы огромную катастрофу. Потому, что с ложью о холокосте связаны большие финансовые интересы. Потому, что обман необычайно нужен руководящему слою западной демократии, в особенности левым. Оттого, что репутация специалистов по современной истории и журналистов зависит от продолжения фальсификации истории.
Фориссон, который больше других содействовал разоблачению величайшего обмана в истории человечества (без него не было бы экспертизы Лейхтера), в 1979 году сочинил о холокосте «Тезисы в 60 слов». Приведем их в расширенном позднейшем варианте [395].
«Мнимые газовые камеры нацистов и мнимый геноцид евреев это — историческая ложь, которая была использована для гигантского политического и финансового шантажа. Самую большую выгоду эта ложь принесла Израилю и международному сионизму. Главными жертвами являются немецкий народ — но не его руководящая верхушка, — палестинцы в целом и наконец молодое поколение евреев, которое в результате религии холокоста все сильнее замыкается в морально‑психологическом гетто».
Остановимся подробнее на этих тезисах.
Кому ложь выгодна
«Теперь я хочу поведать Вам о двух эпизодах, взятых из главы „Кто, рассказывая истории, загребает миллионы“…
Н. Голдман, 6ывший президент Всемирного Еврейского конгресса [396].
В марте 1916 года «Дейли телеграф» сообщила, что австрийцы и болгары истребили газом 700 тысяч сербов [397]. Нам неизвестно, поверили ли читатели английской газеты этой «утке», но вскоре после окончания Первой мировой войны никто в это массовое убийство уже не верил. В июне 1942 та же газета рассказала о 700 тыс. погибших от газа и в эту страшную сказку верят до сего дня. В отличие от лживых выдумок времен Первой мировой войны лживые выдумки Второй до сих пор в ходу, так как с ними связаны огромные финансово‑политические интересы. Сразу после войны сионисты смекнули, что газовые камеры могут принести материальную выгоду. В 1952...92 ФРГ выплатила Израилю, сионистским организациям и отдельным евреям 85,4 миллиарда марок (Шпигель. 1992, № 18). Голдман в «Еврейском парадоксе» замечает [398]:
«Без немецких компенсаций, которые были получены в первое десятилетие после основания Израиля, в нем не было бы и половины нынешней инфрастуктуры: от немцев — все поезда, пароходы, электростанции и большая часть промышленности».
Гораздо важнее денежной выгоды — безграничная поддержка США, которая обеспечивается ссылкой на Освенцим и Треблинку. Расплачиваются за это палестинцы — главные жертвы молоха холокоста. Кроме того легенда о холокосте дает Израилю прекрасное орудие для сплочения всех евреев. Еврейское общество в Израиле разъедается глубокими внутренними противоречиями. Все больше израильтян равнодушно относится к религии своих предков; процессы секуляризации, типичные для западного общества, затрагивают и еврейское государство.
Непроходимая пропасть отделяет сторонников компромисса от приверженцев жесткой линии в отношении палестинцев. Не надо забывать и о напряженных отношениях между европейскими и восточными евреями. Только одно объединяет всех жидов, верующих и неверующих, «голубей» и «ястребов», ашкенази и сефардов — это страшное воспоминание о шоа, твердая решимость никогда не позволить, чтобы их гнали как стадо на убой. Холокост сделался псевдорелигией, в которую верит даже самый отпетый еврей‑атеист, а газовые камеры Освенцима — священной скинией. Если исчезнет холокост, исчезнет единственная связь, объединяющая всех евреев планеты.
Однако и это не является решающим аргументом, чтобы сохранять ложь в интересах израильского руководства. В день, когда рассеется обман, в Израиле, а также в Германии и Австрии пробьет роковой час. Евреи, а вместе с ними немцы и австрийцы, спросят своих руководителей, зачем вы нам лгали изо дня в день? Никогда нельзя будет восполнить утрату доверия, которая затронет всю израильскую и еврейскую элиту: политиков, журналистов, писателей, учителей, историков и раввинов. Станет ли после этого израильская армия сражаться столь же самоотверженно, как в предшествующих войнах? Так что конец легенды для израильского государства может оказаться гораздо опаснее арабских танков и ракет. Израильское руководство в данной ситуации страшно‑фатальными узами повязано с германским. Обе правящие элиты погрязли во лжи, выхода из которой нет. Они всеми силами отчаянно пытаются предотвратить разоблачение лжи или отсрочить его хотя бы на 20, 15, 10 лет! Однако после появления экспертизы Лейхтера в апреле 1988 года оба клана лжи — еврейский и немецкий — приблизились к опасной черте и молох холокоста, возможно, рухнет уже в этом или следующем десятилетии точно также, как рухнула в ноябре 1989 года берлинская стена, которая тоже была задумана на века.
Когда видишь, сколь потрясающе абсурден миф о холокосте с его бесконечными несуразностями, то спрашиваешь себя в недоумении: как могли верить люди всего мира, что все это будет несокрушимо вовеки? Удивительно уже то, что их дурачили целых полвека, и кто знает, не появись Рассинье, чьи книги несмотря на их несовершенство, дали толчок дальнейшим исследованиям, учить бы школьникам будущих столетий страшные легенды о миллионах погибших от газа в качестве твердо установленного исторического факта, как учат они походы Наполеона или дату высадки человека на Луне.
Конец мифа о холокосте обернется страшной катастрофой для международного сионистского движения, которое имеет огромное политическое влияние, особенно в США.
Пол Финдли, который 22 года представлял штат Иллинойс в американском конгрессе, рассказывает в своей книге «Отвага говорить» (есть немецкий перевод под заглавием «Израильское лобби»), как сионистское лобби: Американский комитет по общественным связям с Израилем, Антидиффамационная лига, Американский еврейский комитет и другие группы расправляются с любым неугодным им политиком, проводят расовую дискриминацию американских граждан арабского происхождения и проталкивают любой заказ Израиля на поставки оружия и технологии, хотя израильская политика резко противоречит американским интересам. Подобным образом торпедируется разумный ближневосточный курс, предусматривающий, наряду с гарантиями Израилю, вывод израильских войск из оккупированных в 1967 году территорий и создание палестинского государства. Больше всего от этой политики страдают палестинцы, которые ютятся в переполненных лагерях в плохих условиях и подвергаются всяческим унижениям — даже за ненасильственное сопротивление они рискуют несколькими годами тюрьмы и высылкой. Палестинцы — главная жертва выдуманных сионистами газовых камер, так как холокост — самый большой козырь у лоббистов!
Когда в 1979 году предстояло обсуждение предложения Картера о продаже Израилю современных самолетов F‑15, конгрессменам раздали роман «Холокост», а пресса и телевидение неделями мусолили эту тему. К книге было приложено письмо Комитета по связей с Израилем:
«Это холодно‑объективное повествование об уничтожении 6 млн. евреев … вновь воочию демонстрирует опасения израильтян» [399].
И трюк достиг цели. В результате, даже умеренные арабы вынуждены отворачиваться от США. Придет, несомненно, время следующего нефтяного бойкота, появится еще один Саддам Хусейн и появится, безусловно, с атомной бомбой. Расплачиваться за все придется и европейцам, если не исчезнет ложь о холокосте, а с нею и власть лоббистов.
Ну а почему германская элита: политики, историки, писатели, журналисты, священники, учителя и юристы столь отчаянно цепляется за газовые камеры? Разве не пристало немцам? [400] радоваться избавлению от «исторической вины»?
Почему результаты экспертизы Лейхтера не набраны крупными буквами на первых страницах немецких газет? Отчего руководящая и формирующая общественное мнение каста с мазохистской одержимостью противится оправданию Германии от обвинения в геноциде?
Выше было уже показано, почему Бонн вынужден брать на себя ответственность за холокост. ФРГ хотела бы выглядеть образцовым союзником США, одновременно демонстрируя своей молодежи пагубность национализма, хотя немецкие консерваторы вполне удовлетворились бы умеренной пропагандой в отношении холокоста и газовых камер. Пары упоминаний в месяц об Освенциме им хватило бы, но эта тема — монополия левых политиков и интеллектуалов, дабы загасить всякую искру патриотизма и национального самосознания, и потому трижды в день они талдычат народу об Освенциме. Консерваторы ничего не смогли предпринять против этой промывки мозгов, ибо иначе бы их сразу же обвинили в «неонацизме», и им приходится ограничиваться регулярными предупреждениями — за преступлениями нацистов не забывать преступлений коммунистов.
Отступать консерваторам некуда. Они сильно замешаны в обмане и сидят с левыми в одной лодке. Когда правда истории победит, немецкий народ начнет задавать вопросы. Ежедневно в ушах политиков, начиная с ХДС и кончая «зелеными», будет греметь:
Почему еврейским организациям и Израилю вы выплатили из кармана налогоплательщиков 60 или 70 млрд. марок в качестве откупного за выдуманные газовые камеры? Ладно, забудем о материальных затратах. Но мы не можем простить, что за истекшие десятелетия вы не предприняли даже малейшей попытки, чтобы оправдать нас, а унижали нас и себя при покаянных паломничествах в Освенцим и Израиль и ритуалах самобичевания и плача. Отчего вы раньше не послали в Майданек и Освенцим какого‑нибудь Лейхтера?
У судей и прокуроров спросят. Почему вы проводили в правовом государстве показательные процессы по сталинскому образцу? Не уйдут от вопросов учителя и священники. И вряд ли поможет отчаянный вопль: «Мы же об этом не знали!»
А журналисты? Разве после 1949 года можно было в Германии хоть один день «раскрыть газету или включить телевизор, чтобы не узнать об убийстве евреев? Что станет с немецкими репортерами и борзописцами, когда холокост околеет? Вот почему тележурналисты и просто журналисты от „Штерна“ до „Бильд‑цайтунг“ и, разумеется, „Цайта“ за газовые камеры будут биться до последнего, как львица за своего львенка [401].
А историки, щедро вознаграждаемые за то, что списывают друг у друга чепуху и фальсифицируют историю, превращая в преступников собственный народ? Кто захочет учиться истории у проф. Моммзена, слушать проф. Еккеля о характере немецкой вины, просить экспертизу у проф. Шефлера, прочесть даже строчку у проф. Бенца? Все их книги попадут туда, где им положено быть!
И нет ничего удивительного, что Бенц охотно цепляется за глупости Прессака и восхваляет их как «опровержение» экспертизы Лейхтера [402].
А писатели? Кто будет испытывать хоть каплю уважения к Понтеру Грассу, заявившему 13 февраля 1990 года [403]:
«Представив мой доклад с мрачным названием „Письмо в Освенцим“ и подведя литературный итог, я в заключении хочу сравнить крах цивилизации в Освенциме и немецкое стремление к единству. Освенцим вопиет против всякого, кто за твердую немецкую валюту хочет достичь единства в результате настроения, создаваемой этим настроением тенденции, торговой мощи немецкой экономики, Освенцим вопиет против даже бесспорного права народов на самоопределение, против всего, ибо мощная единая Германия, наряду с другими причинами, была одной из предпосылок свершившегося ужаса.
Ни Пруссия, ни Бавария, ни даже Австрия сами по себе не создали и не осуществили бы принципы и методы организованного геноцида; это смогла сделать единая Германия. И у нас есть все основания опасаться единства, способного к действию. Ничего, никакое идиллически живописуемое национальное чувство и никакие уверения в доброй воле не могут умалить или легкомысленно зачеркнуть опыт, который мы обрели в единой Германии как преступники и жертвы. Нам не пройти мимо Освенцима. Как бы нам не хотелось, мы не должны на это идти, так как Освенцим — это наше дело, это — несмываемое клеймо на нашей истории, хотя я мог бы назвать достижением данную им возможность самопознания. Ныне мы наконец‑то знаем себя».
Кто будет это печатать, продавать или читать, когда каждый немец узнает имена Лейхтера и Рудольфа? Отстаивая газовые камеры, Грасс защищает самого себя, ибо знает, что в противном случае его речи окажутся там, где им место, вместе с «показаниями очевидцев» Врбы, Мюллера, Визенталя, Штейнера и Визеля и «научными исследованиями» Еккеля, Фридлендера, Кларсфельда, Шефлера и Бенца.
В своем эпохальном романе Оруэлл предсказал государство, где толпа фальсификаторов день и ночь работает над искажением фактов ради возвеличивания своего народа. Оруэллу не хватило фантазии изобразить государство, где политики, историки, священники, юристы, литераторы и журналисты упорно работают над фальсификацией истории ради очернения собственного народа, с огромным усердием выковывая для него цепи.
Перевоспитателям народа мало геноцида 6 миллионов евреев. Они изобрели геноцид 500 тыс. цыган. Об этом пишет Себастьян Гафнер [404].
«С 1941 года в оккупированных странах Восточной Европы началось, наряду с евреями, истребление цыган. Этот геноцид … почти не был потом изучен в деталях. О нем много не говорили, когда он случился, и сегодня о нем тоже мало известно; известно лишь то, что он имел место».
Следовательно, в деле геноцида цыган доказательств нет, но несмотря на это известно, что он имел место! Сказка об истреблении цыган в Третьем рейхе вошла в огромное число книг. Михаил Краусник в книге «Здесь — цыгане» плетет о «скрытом геноциде», приводя доказательство этого скрытого холокоста [405].
Что это за доказательство? Да все те же записки Гёсса в краковской тюрьме! Без этой испытанной карты — Гёсса — геноцид цыган рушится также как геноцид евреев. В «Хисторише татзахен» № 23 Валенди подробно разбирает выдуманное истребление цыган. Само собой разумеется, этот номер журнала был запрещен в самом свободном за всю историю немецком государстве. «Шпигель» 1979, № 10 сожалеет об отсутствии документов относительно убийства 500 тыс. цыган: «Их мучения не запечатлены в книгах, ни в какой монографии нет описания их шествия в газовые камеры и на место казни». Ничего удивительного в этом нет, ибо данный геноцид — плод больного воображения перевоспитателей немецкого народа.
Политическая и идеологическая элита Германии — за малым исключением — очутилась нынче в ловушке, выхода из которой нет. Ученым, техникам, инженерам, врачам и предпринимателям, конечно, нечего бояться разоблачения обмана, но политики всех мастей, историки нового времени и журналисты народом будут наказаны безграничным отвращением и бесконечным презрением, поскольку они его ежедневно шантажировали и унижали газовыми камерами Освенцима (а до 1960 года и Дахау).
Есть, разумеется, возможность придать краху определенные рамки: президент или канцлер могли бы обратиться к населению по телевидению с взволнованной речью и сказать правду. Но подобный поступок требует мужества и нравственного величия, чего оба названных деятеля лишены. Поэтому Коли и Вейцзекеры идут прежним путем. Они запрещают книги, отдают ревизионистов под суд, продолжают выплачивать Израилю компенсацию, сажают в тюрьму 80‑летнего старика за преступление, которое он совершил в тридцатилетнем возрасте [406], представляют Визеля на Нобелевскую премию мира и награждают Визенталя, автора басни о производстве мыла, золотой медалью Отто Гана за заслуги в деле взаимопонимания между народами. Они думают, что факты никогда не вскроются или вскроются лишь после их смерти, поскольку немецкие историки меньше всего заинтересованы в исторической истине, так как из‑за шкурных интересов СМИ будут блюсти цензуру, так как все партии от ХДС до неокоммунистов повязаны друг с другом, так как литераторы от Хохута до Грасса вряд станут пилить сук, на котором сидят. Все, однако, кончится плохо.
Конец легенды летальным не был бы для политической элиты демократического западного мира, но задел бы ее очень чувствительным образом. Пришлось бы переписывать историю, поскольку вскоре возник бы вопрос о вине во Второй мировой войне и наверняка выяснилось бы, что борьба велась не между добром и злом, а между двумя империалистическими блоками. Вера общественности в демократическую систему была бы заметно поколеблена — какая же это демократия, если она террором и цензурой поддерживает обман огромного масштаба? Особенно досталось бы левым, которые с великой для себя выгодой пользовались мифом холокоста — это сильнейший козырь в деле агитации за «мультикультурное общество», возникающее в результате массовой иммиграции из стран третьего мира.
Наконец, в продолжении лжи в высшей степени заинтересованы творцы общественного мнения в западных демократиях за пределами Германии и Австрии В популярных газетах не позволено писать никому, кто сомневается в навязанном мнении относительно Третьего рейха и холокоста. Можно себе представить, как безнадежно будут однажды дискредитированы «мальчишки‑чернильные пачкуны» (Шопенгауэр), исписавшие вороха бумаги о смерти шести миллионов! Неудивительно, почему цензура работает с чрезвычайной строгостью!
А все эти писаки и творцы киночернухи, которые разжирели на холокосте? За 12 лет гитлеровского режима были сняты только три антиеврейских фильма: «Еврей Зюс», «Вечный жид» и еще один, утверждает ревизионист из Австралии Джон Беннет (активист‑либерал и защитник цветных иммигрантов). [407]
Тогда как до 1984 года было состряпано почти 400 антинемецких фильмов: от «Выбора Софии» до «Бразильских парней», от «Человека‑марафона» до «Одесского дела», от «Холокоста» до «Ветров войны», если назвать самые известные [408]. Однако в Голливуде уже наперед знают: Третий рейх и холокост, наверняка, послужат материалом еще для 400 фильмов такого же рода, поэтому приготовимся и просмотру. Еще долго, очень долго на экране будут маршировать толпы орущих «Хайль Гитлер!», убивающих, пытающих, грабящих и насилующих эсэсовцев во главе с Гитлером в роли Гольдштейна из Оруэлла, которого каждый день побеждают, разбивают и высмеивают, но прикончить не могут! И это на 20, 100 лет, навсегда! Что станет с кинопромышленностью, если рухнет холокост? Кто пойдет смотреть «Победу духа» Шимона Арамы, в основу которого положена новелла Шимона Арамы и Циона Хаена и который рекламировали следующим образом:
«1939 год. Саламо Арух — боксер с Балкан, чемпион в среднем весе. Когда нацисты оккупировали Грецию, он, его семья и друзья были арестованы и отправлены в Польшу. В лагерь смерти Освенцим. Соседей по деревне мучают, вешают, расстреливают или убивают газом, а у Саломо появляется шанс выжить. Чтобы забавлять офицеров‑эсэсовцев, ему приходится боксировать с одним из заключенных. В схватке без определенного числа раундов. Победитель будет жить, чтобы снова состязаться. Саламо состязается, чтобы жить. Однако он постоянно задается вопросом: может ли он спасти отца, друзей, свою душу? Ибо всякий раз, когда Саламо одерживает победу, его соперник отправляется в газовую камеру!!!»
Но кто в будущем захочет смотреть такой фильм и 399 ему подобных, и еще 400 запланированных? Если исчезнет холокост и газовые камеры, кто будет читать мемуары Фани Фенелон, по которым Артур Миллер написал сценарий для фильма «Playing for time» и где есть строки [409]:
«Граф Бобби с удовольствием подставляет свое лицо солнцу. Вероятно, он наслаждается приятными минутами. Он незаметно улыбается, довольный собой и миром — и своей работы. А почему бы и не ею? У всех хмурые и озлобленные лица, но не у него. Разве ему легче? Носок сапога на его вытянутой ноге блестит и как зажигательное стекло притягивает солнечные лучи. Эсэсовцы расставляют оставшихся по пятеркам, после чего граф Бобби небрежно и непринужденно, с сигаретой во рту, отбирает людей, как ему заблагорассудится. Одних он отправляет в лагерный ад, других через трубу — в рай. Благородное занятие, занятие офицера‑эсэсовца! … Медленно движется мимо него процессия приговоренных к смерти стариков, детей и женщин. Мать подзывает своих птенцов: „Пошли, пошли, детки!“ Кто‑то оглядывается на сумасшедшего и смеется. Когда же по платформе все прошли в газовую камеру, безумец остается один на один с умершими в вагоне, потом другие узники погрузят их на тачки и увезут».
А кто будет читать «Исход» и «Мила 18» Леона Уриса? Или книгу Леи Флейшман — «Это не моя страна. Еврейка уезжает из ФРГ», которую критика превознесла до небес и в которой автор беседует со своей бабушкой, переработанной на мыло [410]:
«Представь себе, бабушка, меня спросили, согласна ли я с моим использованием? Спрашивал ли тебя эсэсовец, согласна ли была ты со своим использованием? Твои волосы пошли на изоляционные прокладки, жир — на мыло. В 1976 году твою внучку спрашивают на немецком канцелярите: согласна ли она с использованием? Спрашивать‑то по‑прежнему спрашивают, но не используют как прежде. Сегодня я по профессии учитель и меня используют как учительницу. Вчера ты была жертвой и поэтому тебя использовали на мыло».
Кто, скажите на милость, захочет потом читать эту книжку Флейшман? И кому интересны будут все эти «уцелевшие при холокосте», которые еще сегодня, промолчав полвека, берутся за перо и заводят в своих мемуарах старую песенку: «Я один спасся, чтобы рассказать вам, что случилось с другими!» Кто возьмет книгу «Перед лицом пламени» Труди Биргер, где написано следующее [411]:
«Тем временем я так близко подошла к печам, что могла видеть лица заключенных‑поляков, которые бросали в огонь живых людей. Они хватали женщин за что попало и заталкивали их головой вперед … А потом, увидев, что настал мой черед, я окаменела … Затем я услышала голос, или это было во сне? … Там стоял комендант лагеря, лет 45‑ти, невысокого роста … Он проворчал: „Эту девушку отсюда унесите!“. Поляки‑уголовники положили меня на носилки, вместо того чтобы сжечь как остальных женщин…»
Биргер спаслась не только от огня, но и от воды [412]:
«По какой‑то причине командиром был повар‑немец … Вдруг он заорал: „Корабль перегружен. Жидов — в воду!“ … Зэки, поляки и литовцы, бросились выполнять его приказ … Меня хотели бросить первой, так как я первой вышла из трюма. Я была на краю и, чтобы не упасть, уцепилась за стоящую за мной женщину. Взглянула вниз и увидела прозрачную, холодно‑ледяную воду … Я патетически воздела руки и воскликнула, как можно громче: „Слушай, Израиль!“ … Внезапно повар, отдававший приказы, остановился. „Что ты там орешь?“ … Что‑то заставило его передумать. Он крикнул: „Жиды остаются на борту!“ Он велел заключенным полякам и литовцам нас больше не теснить на край борта и таким образом никто из 30 оставшихся женщин не был сброшен в воду…»
Если рухнет холокост, то Биргер придется распроститься с гонорарами, а ее литпомощнику — с обещанной долей. Не будет восторженных рецензий во «Франкфурте Альгемайне», лишатся гонораров рецензенты. Поэтому холокост не может умереть! По крайней мере умереть вскоре!