Главная | Обратная связь

Урегулирование, разрешение и контроль над конфликтом.

Измерение конструктивности-деструктивности может быть дополнено типологией по основанию характера решения, согласно которой стратегии управления конфликтом подразделяются на урегулирование, разрешениеиконтроль(К.Митчел).

Стратегия урегулирования конфликта направлена на определенное компромиссное решение спора, которое, хотя и не полностью соответствует целям каждой из сторон, позволяет им достичь некоторых, если не всех, первоначальных целей. Однако, достигаемый между сторонами компромисс не устраняет причин конфликта, сохраняя тем самым определенную вероятность нового обострения уже урегулированных отношений. Урегулирование, таким образом, имеет своей целью создание условий, необходимых для разрешения конфликта. Стратегия урегулирования предполагает, как правило, конструктивный взаимоотношения сторон.

Разрешение конфликта, в свою очередь, представляет собой стратегию, направленную на исчерпание самого предмета спора или такое изменение параметров ситуации и сторон конфликта, которое исключает вероятность рецидива разногласий. Одним из типовых вариантов исчерпания предмета спора является утрата интереса к нему одной либо обеими сторонами. Классическим примером такого рода является разрешение исторического конфликта между земельной аристократией и городским коммерческим классом Европы, предметом которого была собственность на землю как основной фактор производства в эпоху Среднековья; с переходом к индустриальной эпохе, и усилением роли труда и капитала как основных факторов производства, данный конфликт оказался исчерпан.

Следует отметить, что цель разрешения конфликта может быть достигнута на основе как конструктивного, так и деструктивного взаимоотношения: систематическое физическое устранение одной из сторон конфликта (геноцид, война, в том числе гражданская) также попадает в данную категорию.

Субъективная оценка каждой из сторон ожидаемых выгод от продолжения конфликта определяется:

a) собственной оценкой вероятности достижения победы,

b) ожидаемых выгод от победы для данной стороны,

c) оценкой вероятности поражения в конфликте,

d) ожидаемых выгод в случае поражения,

e) и уровнем издержек от продолжения конфликта для данной стороны (включая уничтожение людских и материальных ресурсов, а также упущенные возможности использования этих ресурсов на иные, кроме военных, цели).

Субъективная оценка каждой из сторон ожидаемых выгод от урегулирования конфликта в свою очередь определяется:

a) выгодами от условий урегулирования для данной стороны,

b) и разницей между издержками продолжения борьбы до победы и издержками до момента урегулирования конфликта.

Технологии урегулирования и разрешения конфликтов, предполагающие прямое вовлечение в конфликтную ситуацию, традиционно воспринимаются как достаточно ресурсоемкие. Между тем, перед лицом значительно возросших масштабов проблем, связанных с новыми конфликтогенными вызовами глобального характера, усугубляемых аномальным ростом материальных, политических и гуманитарных издержек, сопровождающих попытки применения традиционных технологий управления конфликтами, в последние десятилетия все большую популярность приобретает альтернативная концепция контроля над конфликтом.

Методологические основания концепции «контроля над конфликтом» (Л. Блумфельд, А.Лейсс) были заложены в США на рубеже 60-70-х годов прошлого века, в ситуации глубокого системного кризиса, связанного с упадком политической легитимности и эффективности американской политической системы вследствие провала целого ряда попыток разрешения конфликтных ситуаций на основе прямого военно-политического вмешательства (Корея, Вьетнам, Куба).

Концепция контроля предполагала выработку комплекса ресурсосберегающих политических технологий «дистанционного управления», предусматривающих наложение «внешних рамок» на конфликтные ситуации, достаточных для обеспечения стратегических интересов «субъекта контроля» в данной ситуации, а также сохранения общей стабильности и баланса сил в регионе. В пределах установленных рамок контроля, конфликтная ситуация могла бы развиваться в соответствии с собственными внутренними факторами, пока это не входило в противоречие с интересами субъекта контроля.

Стратегия контроля над конфликтом предусматривает следующие основополагающие компоненты:

- комплекс аналитических, коммуникационных, организационных, политических инструментов мониторинга и «сигнального оповещения» в целях предотвращения эскалации конфликтных ситуаций;

- широкий арсенал средств косвенного воздействия на конфликтные ситуации;

- система делегирования полномочий в регулировании конфликтных ситуаций, децентрализации процесса контроля и управления.

Провалы в политике контроля и обращение к политике прямого вовлечения в конфликт часто обусловлены отсутствием глубокого анализа и обоснованности принимаемых решений, спровоцированным иллюзиями в отношении собственных ресурсов и возможностей.Актуальными примерами такой ситуации является прямое вовлечение федерального центра во внутричеченские противоречия в 1994 году, а также одностороннее вмешательство США в ситуацию в Афганистане и Ираке в 2002-2003 гг., после разочарования в многолетних попыток взять ситуацию под контроля косвенными методами. В свою очередь, наметившиеся в 2003 г. стратегии выхода из создавшегося тупика, как со стороны российского, так и американского руководства можно рассматривать как попытки возвращения на позиции контроля.

Стратегия контроля над конфликтом предполагает, как следует из приведенных рассуждений, более комплексную, многостороннюю модель управления конфликтным процессом, сочетающую прямые и косвенные, силовые и кооперативные, публичные и частные методы воздействия. В этой связи, целесообразно дополнить приведенную картину рядом дополнительных измерений.