Главная | Обратная связь

Объем и структура изученных публикаций

Суд и судебная власть в зеркале прессы

(контент-анализ публикаций)

Общая характеристика исследования

Объем и структура изученных публикаций

В исследовании изучались материалы 27-ми газет — 10-ти центральных и московских и 17-ти региональных (областных, городских и районных) за период с 1 января по 30 июня 1997 года*. При планировании данной работы было принято решение ограничиться анализом материалов одних лишь газет и не привлекать публикации журналов. Известно, что газеты по сравнению с журналами дают более оперативную информацию (хотя, возможно, менее аналитичную), они обычно более “демократичны”, в целом менее специализированы, ориентированы на более широкую аудиторию и обладают большим тиражом.
Выбор конкретных центральных и московских изданий определялся следующими обстоятельствами. Планировалось включить в выборку наиболее популярные и авторитетные издания различной политической направленности: проправительственные (“Российская газета”), представляющие левую оппозицию (“Завтра”, “Советская Россия”), демократической ориентации (“Известия”, “Комсомольская правда” и др.), а также предназначенные для разных социальных, профессиональных и возрастных групп читателей: деловых людей, бизнесменов, предпринимателей (“Коммерсантъ-Daily”), молодежи (“Комсомольская правда”, “Московский комсомолец”), интеллигенции, “среднего класса” (“Известия”), рабочих (“Труд”) и др.
Таким образом, авторы стремились охватить в исследовании материалы изданий, ориентированных в совокупности на самую широкую и разнообразную аудиторию; изучить СМИ, в наибольшей степени влияющие на формирование общественного мнения, в том числе и по интересующим нас вопросам.
С этой же целью в выборку включены высокотиражные издания, пользующиеся наибольшим потребительским спросом, такие, например, как “Аргументы и факты” и уже упомянутый “Московский комсомолец”. По указанным причинам не изучались узкоспециализированные юридические издания, авторитетные в профессиональных кругах, но мало известные широкой публике, хотя, безусловно, судебная тематика в них представлена значительно обстоятельнее и глубже, чем в любых других.
Изначально на выборку анализируемых газет накладывались некоторые ограничения. Так, чтобы не перегружать ее избыточной информацией, подбирались и анализировались материалы только основного издания без приложений (типа “Я — молодой” — приложение к “Аргументам и фактам” и др.), специальных расширенных номеров (например, субботняя “толстушка” “Комсомольской правды”), а также без номеров, распространяемых только через розничную продажу или по отдельной специальной подписке (например, воскресные и понедельничные выпуски “Московского комсомольца”).
Сбор первичной информации по центральным и московским изданиям проводили студенты факультета психологии МГУ им. М. В. Ломоносова. По специальной инструкции они просматривали подшивки включенных в выборку газет за указанный временной период и ксерокопировали публикации, посвященные судебной тематике, а также все материалы, в которых в любой форме содержалось хотя бы упоминание “судебной власти”, “суда”, “судьи”, “судебного процесса” и др. Двое из них — Т. Кузьмина и Ж. Якубовская также принимали участие в подготовке отдельных материалов настоящего раздела работы. Контроль за качеством выборки осуществлялся автором исследования.
Сбор информации по региональной и местной прессе осуществлялся сотрудниками региональных отделений Фонда защиты гласности на местах. Ими же определялись конкретные издания, подлежащие изучению. При этом им предлагалось выбрать две наиболее многотиражные областные и две городские (районные) газеты, желательно противоположной политической ориентации.
Ксерокопии публикаций по судебной тематике из этих изданий доставлялись в Фонд защиты гласности, сотрудники которого координировали и контролировали эту часть работы. К сожалению, в связи с рядом объективных трудностей в некоторых случаях не все требования инструкций были соблюдены в полной мере.
В исследовании использованы материалы 17-ти газет из 7-ми регионов (Ленинградская, Воронежская, Новосибирская, Нижегородская, Свердловская, Ростовская области и Красноярский край). Лишь по двум из них были представлены публикации из четырех изданий (Воронежская область и Красноярский край). Из Ленинградской и Нижегородской областей анализировались публикации по трем изданиям, из остальных регионов — по одному. Таким образом, в исследовании были представлены печатные издания из различных территориальных образований России (Северо-Запад, Поволжье, Урал, Сибирь, Юг), отличающихся уровнем урбанизации, социально-экономического развития, удаленностью от Центра и по другим значимым показателям.
В то же время выбор конкретных регионов для исследования был обусловлен тем, что в указанных областях функционируют региональные отделения Фонда защиты гласности, сотрудники которых хорошо знакомы с местной прессой и способны качественно и в сжатые сроки произвести сбор первичной информации.
Изученные издания отличаются по тиражу** (от 1000 экземпляров до 140 000), области распространения (районный центр, район области, группа районов, областной центр и область, группа областей, регион. У большей части изданий в числе учредителей фигурируют органы местной законодательной и, особенно, исполнительной власти (администрации областей, городов, районов и т.д.), что во многом определяет их политическую направленность.
Однако в выборке были представлены и финансово независимые от власти издания, в число учредителей которых входят издательские коллективы, коммерческие организации, промышленные предприятия, а одна из изученных газет (“Саров”, Нижегородская область) учреждена частным лицом. У таких газет ярче выражена оппозиционная ориентация к правящему режиму (правая или левая).
Всего по 27-ми газетам было получено около 2700 публикаций, в большей или меньшей степени связанных с судебной тематикой (из них примерно 85 % по центральным изданиям). Предварительный анализ этого огромного материала показал, что провести полноценное исследование этих публикаций в поставленные сроки и с надлежащим качеством при имеющихся ресурсах не представляется возможным. В связи с этим был принят ряд решений, касающихся сокращения полученной выборки публикаций, с минимальными потерями для качества данных.
Во-первых, из выборки были исключены официальные нормативные документы — законы, указы Президента, распоряжения и постановления правительства, решения Конституционного суда — более 120 материалов, опубликованных, главным образом, в “Российской газете”. Содержание этих крайне специализированных публикаций не укладывалось в схему анализа, разработанную для материалов другого типа (авторских, журналистских).
Во-вторых, было решено дополнительно сократить выборку по центральным изданиям: из сплошной сделать ее случайной. С этой целью из всех публикаций для дальнейшего анализа были выбраны лишь материалы, опубликованные по четным числам (для еженедельников — по четным номерам издания). Подобного рода случайные выборки широко используются в социологических исследованиях, правомерность их построения по указанному принципу подтверждается в специальной литературе и является общепринятой. Таким образом, удалось почти “уполовинить” массив данных без сколь-либо значительных потерь качества информации.
В-третьих, отобранные для анализа материалы были разделены на две части уже по содержательному критерию. Публикации, в которых судебная тематика лишь просто кратко упоминалась в том или ином контексте, анализировались по укороченной программе, остальные, более информативные материалы, по полной (см. об этом подробнее в следующем разделе).
В окончательном виде анализируемая выборка включала 1332 публикации: 959 по центральным и московским изданиям (72 %) и 373 по региональным (28 %). Таким образом, в целом в исследовании был представлен широкий спектр печатных средств массовой информации, различающихся по многим значимым, сточки зрения цели и задач работы, параметрам (региональные особенности, сфера распространения газет и их тираж, социально-политическая ориентация редакций, специфика аудитории и др.)***.
Сказанное позволяет признать, что в исследовании были выявлены и четко зафиксированы основные тенденции, связанные с отражением в российской прессе судебной проблематики, что и являлось целью этой работы.

* По ряду объективных причин материалы из некоторых местных изданий анализировались за меньший временной период (от 3 до 5 месяцев).

** По большей части изученных изданий была получена информация о заявленном (фигурирующем в газете), а не реальном тираже. Между тем не секрет, что многие издания для повышения своей популярности завышают сведения о тираже. Выяснить точную информацию на этот счет по всем анализируемым издания не представлялось возможным.

*** Изучению подверглись только упомянутые печатные издания. Материалы электронных средств массовой информации оказались недоступными в силу необыкновенной сложности получения (не говоря уже о корректной выборке) теле- и радиопередач по судебной проблематике.