Главная | Обратная связь

Распределение публикаций по содержанию

Наибольший интерес для публикаторов представляли судебные процессы (62 %). Действительно, этот материал сам по себе обычно особенно ярок, выразителен, актуален, привлекает внимание читателей. А если его еще с умением подать...
На втором месте по частоте обращения находились проблемы, связанные с развитием судебной реформы, совершенствованием судебного законодательства; материалы, посвященные функционированию российской судебной системы в целом, судебной власти (10 %). В основном это были статьи, в которых обсуждался ход судебной реформы, ее темпы, достоинства и недостатки, направления дальнейшего развития, а также актуальное состояние судебной власти в России. Эти материалы, как правило, были наиболее аналитичны, ориентированы, главным образом, на “квалифицированного пользователя” — читателя, интересующегося данной проблематикой и хотя бы немного разбирающегося в ней. Незавершенность судебной реформы, большое число проблем и “узких мест”, возникших в ходе ее проведения, определяют актуальность данной тематики, что, в свою очередь, проявляется в относительно большой частоте обращения к ней прессы как “зеркала” общественного интереса.
Не забывали газеты и о своей консультационной функции. Так, юридический “ликбез”, ответы на вопросы читателей по судебно-правовым темам находились на третьем месте (8 %).
Менее других авторов интересовали темы, связанные с деятельностью конкретных судов и судей, функционированием органов судебного самоуправления (съезды и советы судей, квалификационные коллегии), повышением квалификации судебных работников. Возможно, они менее выигрышны по сравнению с другими или слишком специальны и, таким образом, рассчитаны на специфическую аудиторию, которая составляет лишь незначительную часть читателей большинства изученных газет.
Особое внимание в настоящем исследовании предполагалось уделить освещению в прессе судебных процессов, в которых в качестве одной из сторон выступают журналисты и (или) редакции СМИ. В связи с этим соответствующие данные подробно обсуждаются ниже в специальном разделе отчета.
Анализ содержания упоминаний показал, что наибольшее внимание публикаторов привлекали начальный и конечный моменты судебного процесса: начало рассмотрения дела в суде (11 %) и вынесение итогового решения или приговора (23 %).
Подавляющее большинство изученных публикаций — ЕА (89 %) было обращено к настоящему. В них рассказывалось об актуальных событиях или случаях, произошедших недавно. Лишь 3 % материалов повествовали о событиях относительно далекого прошлого — судебных процессах времен Советского Союза или царской России. Часть этих публикаций была приурочена к юбилейным датам, например, к 20-летию мятежа замполита большого противолодочного корабля “Сторожевой” В. М. Саблина и последующего суда над ним (“Родине не изменял”, “Труд” от 20 марта 1997 г. и другие материалы), другие находились в рубриках типа “Листая старые страницы”. 8 % публикаций говорили о событиях, которые произойдут или могут произойти в будущем, например, типа: “Имярек, сочтя себя безмерно оскорбленным, собирается подать в суд на обидчика”.
Полученное соотношение временной отнесенности материалов представляется нам вполне закономерным. Газеты, в особенности ежедневные, живут “днем сегодняшним”, они обращены к актуальным событиям настоящего. Их основная — информационная функция — сообщать новости, пусть даже чисто сиюминутные, полностью забываемые завтра.
Определив примерную относительную частоту обращений СМИ к той или иной судебной тематике, интересно посмотреть, как газеты отслеживают актуальные события, развернутые во времени, например, длительные судебные процессы. Обращаются ли редакции к ним повторно, неоднократно? Это можно выяснить, проследив, как часто в газетах ссылаются на предыдущие выступления, свои или чужие (либо вообще без указания на конкретный источник информации). Кроме того, при кодировке данных повторные публикации специально фиксировались и без ссылок, просто по факту повторного обращения СМИ к одному и тому же событию, например, к выборам председателя Конституционного суда.
Повторные публикации на одну и ту же тему составляли 35 % от общего числа единиц анализа. Во многих случаях предыдущие материалы на ту же тему публиковались и в “своих”, и в “чужих” СМИ, поэтому общая сумма здесь превышает 100 %. При этом авторы наиболее часто вновь обращались к сюжетам, освещенным ранее в “своем” СМИ (66 % от общего числа повторных публикаций), несколько реже указывали на чужие первичные материалы (45 %), еще реже вообще не указывали источник (17 %).
Какого же рода сюжеты, события и ситуации приковывают внимание журналистов “всерьез и надолго”? Качественный анализ таких публикаций показал следующее.
Во-первых, это судебные процессы, возбудившие наибольший общественный интерес: общероссийского (например, “дело Властилины” - В. Соловьевой) или регионального (например, уголовный процесс против А. Климентьева в Нижнем Новгороде, арбитражные процессы АЗЛК в Москве и Новолипецкого металлургического комбината и др.) масштаба. Интерес прессы к таким судебным делам определялся либо реальной общественной значимостью процесса (как в том же “деле Властилины” — хозяйки финансовой “пирамиды”, по сути ограбившей тысячи доверчивых людей), либо высоким статусом или широкой известностью, популярностью участвующих в нем персонажей (например, дело “А. Пугачева — О. Кушанашвили”), либо различными скандальными подробностями самих процессов (уже упомянутое “дело А. Климентьева” или судебные процессы против Д. Якубовского). Причем в большинстве случаев было очень трудно определить, что же здесь доминирует и определяет фокус внимания СМИ: социальная значимость или сенсационность материала, так как они, обычно, очень тесно переплетались друг с другом. Внимание же, уделяемое масс-медиа подобным судебным делам, в свою очередь, служит катализатором общественного интереса, и, таким образом, круг замыкается.
Во-вторых, многие изученные издания отслеживали события в жизни судебных органов, тесно связанные с политикой, например, выборы председателя Конституционного суда (сколько прогнозов и политических комментариев было сделано на страницах прессы по этому поводу!) или различного рода перипетии, связанные с назначением нового члена Конституционного суда вместо выбывшего А. Туманова.
Наконец, в-третьих, некоторые газеты многократно обращались к одним и тем же судебным процессам, когда в них в качестве одной из сторон фигурировало “свое” СМИ или журналист — сотрудник редакции, в особенности, если они выступали в качестве “защищающейся” стороны (ответчика в гражданском процессе или подсудимого в уголовном). Наиболее типичные примеры здесь — дела “П. Грачев — В. Поэгли” и “А. Куликов — “Аргументы и факты”.
Таким образом, были выявлены основные факторы, определяющие стойкий интерес журналистов к судебной тематике: общественная значимость, сенсационность и скандальность материала, политический и “околополитический” аспекты описываемого события, участие в нем известных публике фигур, а также “защита своих”.
Жанр публикации. В исследовании была предпринята попытка определить частоту встречаемости различных газетных жанров при описании судебной тематики. При этом авторы опирались на определения жанров, приводимые в учебниках по журналистике.
Однако то, что представлялось достаточно простым в теории, оказалось очень трудным на практике. При пилотажной кодировке материала выяснилось, что, во-первых, крайне сложно операционализировать критерии, на основании которых можно отнести ту или иную публикацию к конкретному жанру: они весьма расплывчаты, во многих случаях одновременно включают как содержательный, так и формальный (объем текста) компоненты, плохо согласующиеся друг с другом.
Во-вторых, реальный материал оказался намного богаче и сложнее теории: значительная часть публикаций включала элементы сразу нескольких жанров, например, аналитической статьи или судебного репортажа и интервью. Точно закодировать эти данные было невозможно. В связи с этим было принято решение производить кодировку лишь нескольких наиболее четко и однозначно определяемых жанров: кратких заметок (по формальному критерию объема текста), интервью, материалов “прямых линий” с читателями, юридических консультаций, писем в газету и некоторых других, все же сложные случаи относить в графу “прочее”.
Распределение публикаций по жанрам представлено в таблице 4. Среди идентифицированных материалов преобладали короткие заметки (29 %), на втором месте находились консультации читателей по судебно-правовым вопросам (6 %), на третьем — интервью и стенограммы “прямых линий” (3 %). Практически не встречались такие жанры, как рецензия, фельетон, возможно, они относятся к числу “вымирающих”.

Таблица 4