Главная | Обратная связь

К ОЦЕНКЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ

ИННОВАЦИЙ РАЗНЫХ ТИПОВ*

 

 

СМ. БУХОНОВА,

доктор экономических наук, профессор

ЮЛ. ДОРОШЕНКО,

доктор экономических наук, профессор

Белгородский государственный технологический

университет им. В. Г. Шухова

В качестве более неординарного решения мож­но предложить такое выражение эффекта повыше­ния лояльности сотрудников, как сокращение из­держек оппортунистического поведения в части затрат на осуществление контроля. Основная при­чина такого поведения кроется в несоответствии личных целей работника и целей организации. Ус­пешные социальные инновации, направленные на формирование устойчивой корпоративной культу­ры, сокращают этот разрыв в целях и, таким обра­зом, ликвидируют причину оппортунизма. На прак­тике трудно оценить такую составляющую этой группы издержек, как потери эффективности. Од­нако затраты на содержание структур, в задачи ко­торых входит мониторинг деятельности агентов и пресечение случаев оппортунизма, вполне подда­ются подсчету.

Экономические выгоды организации от созда­ния социально ориентированного имиджа можно оценить лишь приблизительно, используя инстру­ментарий корреляционно-регрессионного анализа для проверки гипотезы о наличии положительной корреляции между затратами на социальные инно­вации и ростом выручки или занимаемой доли рын­ка. Этот же подход может быть применен и для оцен­ки лояльности персонала, если два описанных выше варианта оценки эффекта не дают удовлет­ворительного результата.

Более очевидны экономические выгоды орга­низации от осуществления инноваций по совершен­ствованию охраны труда и обеспечению экологи­ческой безопасности местного сообщества. В пер­вом случае эффект выражается в виде прогнозной величины предотвращенного экономического ущерба от производственного травматизма про­фессиональных заболеваний:

(12)

где — сумма возмещений в связи с несчаст­ными случаями и профзаболеваниями;

 

Н_п - поте­ри, связанные с недополучением продукции из-за отсутствия работника.

 

Сумма возмещений складывается из следую­щих составляющих:

У₁ — возмещение фонду социального страхова­ния расходов на выплату пособий по временной не­трудоспособности, если последняя возникла по вине предприятия;

У₂ — возмещение пенсионному фонду сумм пен­сий инвалидам труда, если инвалидность наступи­ла по вине предприятия;

У₃ - выплата пособий нетрудоспособным чле­нам семьи в случае смерти работника от профзабо­левания или производственной травмы;

У₄ — возмещение сократившегося заработка при временном переводе работников на другую работу по состоянию здоровья или переводе в связи с частичной утратой трудоспособности;

У₅ - затраты предприятия на профессиональ­ную подготовку работающих, принимаемых на работу взамен выбывших по болезни или в связи с травмой, а также из-за неудовлетворенности усло­виями труда з силу их вредности и тяжести.

Условная стоимость недополученной продук­ции (Н_п) определяется как произведение числа дней нетрудоспособности из-за травматизма или проф­заболеваний и среднедневной выработки одного ра­ботающего.

Во втором случае эффект может быть выражен через потенциальную величину штрафов за превы­шение ПДВ и ПДС и потенциальные затраты на ликвидацию последствий допущенных экологичес­ких нарушений.

Помимо рассмотренных частных эффектов нельзя не сказать об общем, результирующем эф­фекте, на достижение которого должна быть на­правлена инновационная деятельность - рост ры­ночной стоимости организации. Конкретным вы­ражением этого эффекта будет разница между обо­снованной рыночной стоимостью бизнеса после внедрения, новшества и без его внедрения. По на­шему убеждению, особую значимость стоимостный подход приобретает в силу открываемых возмож­ностей для определения экономического эффекта организационно-управленческих и социальных инноваций.

Как и в других случаях, методологически наи­более просто оценить вклад продуктовых и техни­ко-технологических инноваций. Согласно методу дисконтированного денежного потока эта разница представляет собой чистую текущую стоимость проекта освоения рассматриваемой инновации NPV_inn - формула (7). Следует отметить, что подоб­ный расчет даст обоснованную оценку вклада ин­новации в повышение рыночной стоимости бизне­са только в тот момент, когда перспективы коммер­циализации новшества будут достаточно ясны и подтверждены бизнес-планом проекта. А в случае, если новшество является объектом интеллектуальной собственности, то организация должна обла­дать документально подтвержденными исключи­тельными правами на нее.

Если для оцениваемого бизнеса найдется ком­пания-аналог, которая з прошлом внедряла схожее новшество, и информация об изменении рыночной стоимости которой доступна оценщику, то вклад инновации можно определить методом рынка ка­питала. При поиске компании-аналога должно учитываться следующее. Аналогичность продукто­вой инновации зависит от принадлежности к од­ной и той же продуктовой группе, степени новизны для рынка и технической новизны. Для технико-технологических инноваций к критериям аналогич­ности добавляется отраслевая принадлежность и схожесть исходного сырья и материалов.

Вклад инновации в увеличение стоимости биз­неса определяется по формуле:

(13)

 

где ∆Р_6изн — прирост рыночной стоимости рассмат­риваемого бизнеса в результате внедрения новше­ства;

Е_6изн — текущая прибыль бизнеса;

(P/E)_{аналог0,} (P/E)_{аналог1} - соотношение иена/прибыль компа­нии-аналога соответственно до и после внедрения ею схожей инновации.

Обратимся теперь к организационно-управ­ленческим и социальным инновациям. С нашей точки зрения, базовой предпосылкой применения в отношении их методологии оценки бизнеса явля­ется тот факт, что в результате этих инноваций уве­личиваются неосязаемые (интеллектуальные, нема­териальные) активы организации. Соответствую­щая терминология окончательно не устоялась, по­этому будем считать синонимами выражения «нео­сязаемые активы» и «интеллектуальный капитал». Эти понятия шире, чем более привычные «интел­лектуальная собственность» и «нематериальные активы» в бухгалтерской трактовке.

Специфика оценки стоимости элементов ин­теллектуального капитала как особого рода акти­вов организации вырастает из самой их природы. На основе данной категории пытаются решить за­гадку всеми наблюдаемого явления: возникнове­ние излишка стоимости, превышающего величину определенных любым способом капитализирован­ных затрат. В современной экономике этот изли­шек стал достигать огромных размеров, причем при удовлетворенности всех факторов производства. Общий излишек, образуемый при продаже бизнеса как превышение над стоимостью всех активов, обычно называется гудвиллом, или, согласно рос­сийским нормативным актам, деловой репутаци­ей. Согласно опубликованным в 1994 г. данным комиссии по бухгалтерским стандартам Великоб­ритании, суммы, выплачиваемые за гудвилл, воз­росли с 1% обшей стоимости фирмы в 1976 г. до 44% в 1986 г. В 1996 г. стало понятно, что указанная ве­личина составляет до 90% от суммы сделок [6].

В структуре интеллектуального капитала обыч­но выделяют три компонента [2, 3,6]:

— человеческий капитал — включает не толь­ко совокупность знаний и умений персонала, но и хороший менеджмент, контракты с выдающи­мися специалистами в той сфере, к которой от­носится бизнес, а также ноу-хау, неотделимые от конкретного физического лица. Эта категория очень важна для понимания феномена обесцене­ния интеллектуального капитала при нелояльном (оппортунистическом) поведении сотрудников или при их увольнении;

-рыночный (отношенческий, клиентский или брэндовый) капитал - включает товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования, деловую репутацию, наличие «своих» людей (insiders) в организациях-партнерах или клиентах, наличие постоянных покупателей и т.д.;

- структурный капитал. Эта наиболее разно­родная часть включает права на интеллектуальную собственность, информационные ресурсы, инст­рукции и методики работы, организационную структуру фирмы, а также систематизированные знания, в том числе ноу-хау, в принципе, отдели­мые от работников и от фирмы.

Идентификацию этих составляющих и при­знание их роли в создании стоимости компаний можно считать выдающимся достижением з эко­номике. Однако, по нашему мнению, с большей наглядностью связь между стоимостью бизнеса и организационно-управленческими и социальными инновациями отражает следующая структура ин­теллектуального капитала.

1. Активы, полностью соответствующие бухгал­терским требованиям признания их в качестве не­материальных, в частности требованиям идентифи­кации (возможности отделения от другого имуще­ства) и наличия надлежаще оформленных докумен­тов, подтверждающих существование самого акти­ва и исключительного права у организации на ре­зультаты интеллектуальной деятельности. Это объекты промышленной собственности и средства индивидуализации юридического лица: изобрете­ния, полезные модели, промышленные образцы, товарные знаки и знаки обслуживания, фирменные наименования. В европейских стандартах оценки эта составляющая интеллектуального капитала называется идентифицируемыми нематериальны­ми активами, так как они могут оцениваться в ин­дивидуальном порядке, если им приписать конеч­ный срок службы и если за этот период они обеспе­чивают бизнесу измеримые выгоды.

Кроме того, бухгалтерская трактовка призна­ет существование такого актива, как деловая репу­тация. Однако для целей бухгалтерского учета де­ловая репутация возникает только при покупке организации как имущественного комплекса; та­кого понятия, как гудвилл действующей органи­зации, в бухгалтерском учете не существует.

2. Активы, не отвечающие всем бухгалтерским требованиям признания, но эксплуатация которых или простое обладание которыми приносит эконо­мическую выгоду. Это незапатентованные инженер­но-технологические решения, применяемые мето­ды управления и формы организации бизнес-про­цессов, репутация (имидж) организации как надеж­ного партнера, обеспечивающая благоприятные условия договоров, долгосрочные отношения с кли­ентами и информация о них, торговые марки у. т.д. Все эти активы неотделимы от организации и часто не поддаются индивидуальной оценке. Кроме того, к этой группе следует отнести и интеллектуальный капитал персонала (персональный гудвилл), связь которого с организацией закрепляется в виде тру­довых контрактов.

Первая из обозначенных составляющих интеллектуального капитала возникает в результате тех­нико-технологических и продуктовых инноваций. Вместе с тем на рыночную стоимость средств инди­видуализации юридического лица, без сомнения, могут оказать определенное влияние организацион­но-управленческие и социальные инновации. Вто­рая составляющая: объединяет з себе активы, нали­чием которых объясняется само существование гуд­вилл как излишка стоимости. Если не все, то значи­тельная часть этих активов либо появляется з резуль­тате организационно-управленческих и социальных инноваций, либо увеличивается при их удачном осу­ществлении. Добавленную стоимость, воплощен­ную в гудвилл, можно интерпретировать как «ренту знаний» (представляющую собой свойства, неотде­лимые от организаций или личностей), которая воз­никает как реализация временной монополии на объекты интеллектуальной собственности [6].

Пока не сложилось общего для всех представ­ления о том, как определить стоимостное выраже­ние интеллектуального капитала. Один из подхо­дов заключается з том, что оценка бизнеса предше­ствует оценке нематериальных активов з их широ­кой, экономической трактовке. Сначала определя­ется рыночная стоимость бизнеса в целом. Здесь тоже существуют варианты: либо пользоваться ус­лугами профессионального оценщика и соответ­ствующей методологией оценки, либо применять показатель капитализации акций, не свободный от влияния нерыночных факторов. Далее оценивает­ся рыночная стоимость осязаемых чистых активов. Разность между указанными величинами дает сто­имостное выражение интеллектуального капитала. Такой алгоритм оценки обосновывается тем обсто­ятельством, что далеко не все нематериальные ак­тивы отражены на балансе организации и далеко не все их элементы можно оценить по отдельности.

Показателем «интеллектуальности» органи­зации считается и так называемый коэффициент Тобина (q), т.е. отношение рыночной цены орга­низации к стоимости ее замещения. Стоимость замещения равна сумме расходов, необходимых для приобретения активов организации по теку­щим ценам. Он в определенном смысле является показателем монопольной ренты, т.е. способнос­ти организации получать более высокую прибыль благодаря тому, что у нее есть нечто такое, чего нет у конкурентов. Высокое значение коэффици­ента (q > 1) отражает ценность вложений в неося­заемые активы. Значение q< 1 говорит о том, что в компании имеется отрицательный интеллекту­альный капитал, т.е. уровень менеджмента, орга­низационная структура компании, связи с потре­бителями таковы, что они не добавляют, а убав­ляют капитал компании.

Наконец, для определения эффекта организа­ционно-управленческих и социальных инноваций может быть использован затратный подход к оцен­ке. Если по прошествии какого-то периода после внедрения новшества ожидается рост уровня при­были, то объяснением этого может быть прирост величины гудвилл в результате инновации, напри­мер, вырос авторитет торговой марки, появились новые покупатели, новые объекты интеллектуаль­ной собственности, повысилась квалификация персонала и т.д. Обусловленное инновацией уве­личение гудвилл, которое как раз и является вкла­дом инновации в рыночную стоимость бизнеса, может быть рассчитано методом избыточных при­былей, для этого:

1) рассчитывается отраслевой коэффициент съема прибыли с чистых материальных активов (материального собственного капитала);

2) отраслевой коэффициент применяется к ры­ночной стоимости чистых материальных активов оцениваемого бизнеса для расчета ожидаемой от использования материальных активов прибыли;

3) рассчитывается разница между будущими прибылями в соответствии с инновационным про­ектом и ожидаемой от использования материаль­ных активов прибыли. Она называется избыточной прибылью;

4) соотношение избыточной прибыли и ставки дисконта, учитывающей инновационные риски, дает искомый прирост гудвилл.

Материалы данного исследования позволяют сделать выводы:

- об относительном многообразии эффектов, на которые может рассчитывать организация-но­ватор;

- о невозможности применения единого под­хода к определению эффективности инноваций раз­ных типов;

- о недостаточной разработанности проблемы стоимостной оценки эффектов организационно-управленческих и социальных инноваций.

Полагаем, что весьма перспективными направ­лениями решения обозначенной проблемы являют­ся, во-первых, расчет экономии трансакционных издержек, во-вторых, использование методологии оценки и управления стоимостью компании, в ча­стности ее интеллектуальным капиталом.

Литература

3. Козырев А. Н. Оценка интеллектуальной соб­ственности и нематериальных активов www.cfin.ru/fmanalisys/value.

4. Стюарт Т. Богатство от ума. - Минск: Па­радокс, 1998.

5. Багриновский К.А., Бендиков М.А. Некоторые подходы к совершенствованию механизма управ­ления технологическим развитием // Менеджмент в России и за рубежом. - 2001. - № 1.

6. Макаров В., Козырев А., Микерин Г. Интел­лектуальная собственность: правовые и экономи­ческие вопросы формирования // Российский эко­номический журнал. - 2003. - № 5 - 6. С. 14 - 36.

 

 

УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИЯМИ