 |
|
Исторической науки в XVIII в.
План:
1. Академия наук и разработка вопросов русской истории.
2. Научная деятельность Г.Ф. Миллера.
3. Исторические взгляды М.В. Ломоносова.
4. Возникновение «варяжского» вопроса, полемика норманнистов и антинорманнистов в 1749-1750 гг.
5. А.Л. Шлецер и российская историческая наука.
Методические рекомендации:
В рамках первого вопроса семинарского занятия необходимо указать на время, место, обстоятельства создания Академии наук в России, ее структурные подразделения, принципы функционирования. Следует назвать имена иностранных ученых-историков, работавших в Академии наук в Петербурге во второй четверти XVIII в. При этом важно указать на сферу их научных интересов, основные труды, оценить вклад этих ученых в развитие русской исторической науки.
Изучение второго вопроса следует начать с усвоения основных вех биографии Г.Ф. Миллера. Особое внимание необходимо уделить участию историка в Сибирской экспедиции, его издательской деятельности, архивной работе, научным трудам. Какие исторические источники были введены Миллером в научный оборот? Каковы принципы и методы работы ученого с источниками? Важно дать также характеристику основного научного труда Миллера «История Сибири». Подводя итоги изученного вопроса, следует указать на оценки научной деятельности Миллера, данные дореволюционными, советскими, современными учеными.
Третий вопрос посвящен изучению исторической концепции М.В. Ломоносова. Необходимо рассмотреть как общие взгляды ученого на всемирно-исторический процесс, историческую науку, задачи ученого-историка, так и трактовку конкретных вопросов отечественной истории (древняя история славян и их происхождение, начало российского «самодержавства», деятельность Петра I и др.). Следует также оценить уровень источниковедческой критики М.В. Ломоносова. К какому направлению российской историографии относили М.В. Ломоносова дореволюционные исследователи и почему?
При изучении четвертого вопроса следует, прежде всего, раскрыть основные тезисы работы Г.З. Байера «О варягах», положившей начало норманнской теории в российской историографии. Необходимо изложить тезисы диссертации Г.Ф. Миллера «О происхождении имени и народа российского», а также контраргументы его основного оппонента – М.В. Ломоносова. Каковы причины возникновения дискуссии по «варяжскому вопросу» в середине XVIII в.? В чем состоит значение спора норманнистов и антинорманнистов в развитии российской исторической науки?
Пятый вопрос семинарского занятия посвящен изучению деятельности еще одного немецкого ученого, работавшего в Академии наук в России, правда, уже в 60-е гг. XVIII в. – А.Л. Шлецера. Необходимо определить круг научных интересов ученого, назвать основные исторические труды, указать на его деятельность по публикации русских исторических источников. Для выяснения исторических взглядов А.Л. Шлецера важно иметь представления о концепции всемирной истории ученого, его методологических позициях. Какую периодизацию российской истории предложил Шлецер? Как ученый оценивал уровень развития исторической науки в России, отзывался о своих предшественниках? Какие задачи выдвигал перед российскими историками? Особо следует выделить роль ученого в изучении русского летописания. Какие этапы критики источников выделил А.Л. Шлецер в своем труде «Нестор»? В заключение необходимо проследить судьбу ученого в российской историографии, выяснить отношение последующих поколений историков к его наследию. В чем заключается вклад А.Л. Шлецера в развитие российской исторической науки?
Источники и литература:
1. Алпатов М.А. «Варяжский» вопрос в русской дореволюционной историографии // Вопросы истории. – 1982. - № 5.
2. Алпатов М.А. Русская историческая мысль и Западная Европа (XVIII – первая половина XIX вв.). – М., 1985.
3. Белковец Л.П. Г.Ф. Миллер и публикация источников в первом историческом журнале Петербургской Академии наук // Источники по истории общественной мысли и культуры эпохи позднего феодализма. – Новосибирск, 1988. – С. 62-67.
4. Белковец Л.П. К вопросу об оценке историографических взглядов Г.Ф. Миллера // История СССР. – 1985. - № 4.- С. 154-165.
5. Белявский М.Г. М.В. Ломоносов и русская история // Вопросы истории. – 1961. - № 11.
6. Бестужев-Рюмин К. Биографии и характеристики (летописцы России). – М., 1997. – С. 149-171.
7. Васильев В.И. Из истории Академии наук и ее издательского комплекса: вклад в книжную культуру России // Отечественная история. – 2005. - № 6. – С. 3-16.
8. Вернадский Г.В. Русская историография. - М., 1998. – С. 27-54.
9. Володина Т.А. У истоков «национальной идеи» в русской историографии // Вопросы истории. – 2000. - № 11-12. – С. 3-19.
10. Гаврилова Л.М., Шапиро А.Л. М.В. Ломоносов в русской историографии XVIII в. // История СССР – 1986. - № 6. – С. 87-95.
11. Горский А.А. Проблема происхождения названия «Русь» в современной советской историографии // История СССР. – 1989. - № 3.- С. 131-136.
12. Джаксон Т.Н. Миллер Герард Фридрих // Историки России. Биографии. М., 2001. – С.15-18.
13. Джаксон Т.Н. Шлецер Август Людвиг // Историки России. Биографии. М., 2001. – С.62-66.
14. Емельянов Ю.Н. Историческая проблематика периодических изданий Академии наук (1725-1917) // История и историки.1975. – М.,1978.- С. 214-235.
15. Каменский А.Б. Г.Ф. Миллер и архивное дело в России // Советские архивы – 1989 - № 2.- С. 25-32.
16. Каменский А.Б. Академик Г.Ф. Миллер и русская историческая наука XVIII в. // История СССР. – 1989. - № 1. – С. 144-159.
17. Каменский А.Б. Г.Ф. Миллер и наследие Татищева // Вопросы истории. – 1987. - № 12. – С. 154-158.
18. Ключевский В.О. Сочинения в 9 т.– М., 1989. - Т.7. - С. 136-149, 185-198, 221-233.
19. Ловмяньский Х. Русь и норманы. – М., 1985.
20. Ломоносов М.В. Полное собрание сочинений.– М., 1952. - Т.6.
21. Маловичко C.И. Спор М.В. Ломоносова и Г.Ф. Миллера как конфликт разных историографических культур. //[Эл.ресурс:] hist.igni.urfu.ru/docs/Konfer/17.doc
22. Мельникова Е.А., Петрухин В.Я. Легенда о «призвании варягов» и становление древнерусской историографии // Вопросы истории. – 1995. - № 2. – С. 44-57.
23. Миллер Г.Ф. История Сибири. – М.,Л, 1937. - Т. 1.
24. Михина Е.М А.Л. Шлецер до его приезда в Россию в 1761 г. // История и историки. 1978. – М., 1981. – С. 263-279.
25. Морозов А.А. Михаил Васильевич Ломоносов. – М., 1950.
26. Некрасова М.Б. Ломоносов Михаил Васильевич // Историки России. Биографии. - М., 2001. –С.19-24.
27. Пештич С.Л. Русская историография XVIII в. – Л., 1965. – Ч. 2. – С. 164-243.
28. Пронштейн А.П. Источниковедение в России. Эпоха феодализма. – Ростов-на-Дону, 1989. – С. 81-95, 127-152.
29. Рубинштейн Н.Л. Русская историография. – М., 1941.- С. 86-115, 150-166.
30. Тихомиров М.Н. Исторические труды М.В. Ломоносова // Вопросы истории. – 1962. - № 5.- С. 64-73.
31. Фомин В.В. Ломоносов и Миллер: уроки полемики // Вопросы истории.– 2005.–№ 8.– С. 21–35.
32. Фруменков Г.Г. М.В.Ломоносов – историк нашей Родины. – [Архангельск], Сев.-Зап. кн.изд-во, 1970.
33. Шанский Д.Н. Запальчивая полемика: Г.Ф. Миллер, Г.З. Байер и М.В. Ломоносов // Историки России XVIII – начала ХХ вв. – М., 1996. – С. 28-38.
СЕМИНАР № 5