Главная | Обратная связь

Принципы и методы классической историографии

Аникеев А.А., д-р ист. наук, проф. СГУ

В современной историографии сложилась система принципов и методов познания.От них зависит парадигма научного знания, т.е. модель постановки проблемы и пути ее решения. Среди принципов выделяют следующие: 1. индивидуализирующий; 2. партийно-классовый; 3. цивилизационный. Зародившись примерно одновременно, в середине XIX в., эти принципы вскоре приобрели себе сторонников среди ученых. Индивидуализирующий метод получил развитие в трудах немецких авторов Б. Виндельбранда и Г. Риккерта. Так, например, Риккерт писал: "Резко ограничивши понятия исторических наук от понятий естествознания, мы тем самым найдем искомую основную противоположность эмпирических наук, после чего нам не трудно будет показать, что при исследовании жизни природы все же пользуются преимущественно естественно-научным, при исследовании культуры - главным образом историческим методом". При этом автор метод естественных наук называл "генерализирующим", и метод исторических наук - "индивидуализирующим" (Риккерт Г. Науки о природе и науки о культуре. СПб., 1911, c.50).

Партийно-классовый подход, нашедший свою наиболее полную разработку в трудах классиков марксизма-ленинизма, предполагает изучение исторических событии и процессов вести с позиции определенного класса (пролетариата). К.Маркс, по словам Ленина, полагал в том, чтобы "вскрыть все формы антагонизма и эксплуатации в современном обществе, доказать переходящий характер, неизбежность превращения их в другую форму и послужить таким образом пролетариату, для того, чтобы он как можно скорее и как можно легче покончил со всякой эксплуатацией" (Ленин В.И. Полн. coбp. соч., т. 1, с.340-341). На данном утверждении основывался один из принципов марксистской историографии - коммунистической партийности.

Цивилизационный принцип, который первым выдвинул немецкий профессор Г. Рюккерт в своем сочинении "Учебник по мировой истории в органическом изложении" (1857), состоит в идее о существовании в истории параллельных замкнутых культурных образований, имеющих целый набор признаков: географических, этнографических, социально-экономических, культурных. Современные сторонники цивилизационного анализа, стремясь к целостному восприятию действительности, считают, что в центре цивилизации стоит человек и изучать прошлое надо в человеческих измерениях.

Бесспорно, принципы и подходы имеют важное значение в изучении прошлого.Однако не меньшую роль играют здесь и методы исторического познания, т.к. любой научно-познавательный процесс состоит из трех компонентов: объекта познания, т.е. прошлого, познающего субъекта, т.е. историка и метода познания. Посредством метода ученый познает исследуемую проблему, событие, эпоху. Объем и глубина новых знаний зависят прежде всего от эффективности применяемых методов. Разумеется, каждый метод может быть применен верно или неверно, т.е. сам по себе метод не гарантирует получения нового знания, но без него не возможно никакое познание. Поэтому одним из важнейших показателей уровня развития исторической науки выступают методы исследования, их разнообразие и познавательная эффективность.

Методы исследования являются наиболее динамичным компонентом исторической науки, который движет ее вперед. Появление новых методов часто приводит к изменению соотношения и роли старых и новых методов, а не к утрате первыми всякого значения. В отличие от конкретно-исторических фактов и концепции, подверженных быстрому обновлению, методы исследования отличаются наибольшей "живучестью" (См.: Ковальченко И.Д. Методы исторического исследования. М., 1987).

В XIX столетии широкое развитие получил метод "идеальных типов" немецкого ученого М. Вебера (1864-1920), который он считал универсальным. В основе этого метода лежит образование таких идеально-типических понятии как “индийская кастовая система”, "китайская патриархальная бюрократия", "современный буржуазный рациональный капитализм", которые по мнению Вебера, создают средства исследования истории. С несколько иных позиции рассматривает вопросы методов познания русский ученый П. Сорокин (1889-1968), который считал, что подлинной причиной и условием развития общества и "мира социума" является существование мира ценностей, определяемых социальной системой и типом культуры.

В современной науке значительное распространение получили также теории структурно-функционального анализа (Т. Парсонс, Р. Мертон), которые в качестве определяющей структуры при изучении общества берут совокупность общепринятых норм, принуждающих человека выполнять функциональные требования социальной системы. При изучении истории культуры часто используется теория структуралистов (К.Леви-Стросс, M. Фукo), подчеркивающих базисное значение языково-знаковых структур.

Конечно, мы должны осознавать, что применение указанных выше общенаучных методов должно вестись с учетом особенностей объекта познания, в нашем случае истории. А под "историей" в онтологическом значении понимается то, что находится в состоянии изменения и развития, т.е. в реку истории невозможно войти дважды, а выводы исторической науки нельзя проверить экспериментально. В этом одна из главных специфических и труднейших особенностей исторического познания. Поэтому здесь нужны специальные научные методы. Они, с одной стороны, основаны на методе общефилософском, а с другой - служат основой конкретно-исторических методов.

Под методами исторического исследования понимаются методы изучения прошлого, т.е. методы, относящиеся к исторической науке в целом, применяемые во всех областях исторических исследований, до недавнего времени в отечественной литературе отсутствовала сколько-нибудь стройная классификация методов исторического познания. Одни авторы называли среди них: ретроспективный, монографический, статистический и т.д. другие исследователи предпочитали говорить в целом об "историческом методе", рассматривая его в качестве конкретизации общего мировоззренческого метода в области исторического познания.

Ситуация решительно изменилась в 1987 г., когда академик И.Д.Ковальченко опубликовал книгу "Методы исторического исследования". Автор более 30 лет плодотворно занимался изучением этой проблемы. Его монография - капитальный труд, в котором впервые в отечественной литературе дается систематическое изложение основных методов исторического познания. Причем, делается это в органической связи с анализом главных проблем методологии истории: роль теории и методологии в научном познании, место истории в системе наук, исторический источник и исторический факт, структура и уровни исторического исследования, методы исторической науки и т.д. К числу основных методов исторического познания Ковальченко И.Д. относит: 1.историко-генетический; 2.историко-сравнительный; 3.историко-типологический; 4. историко-системный.