Главная | Обратная связь

Стиль. Характеристики моностилистической культуры.

Cтиль — это "способ выражения мысли в языке, особая манера выражения, характерная для индивидуума, периода, школы или народа <классический стиль>"; стиль — это "способ или метод действия или представления, особенно если он соответствует какому-то стандарту; отличительная, характерная манера; модный и роскошный образ жизни <жить стильно>; вообще выразительность, мастерство, врожденное умение в представлении, образе деятельности и подаче самого себя".

Определения стиля в общем похожи друг на друга. Говоря о стиле, мы имеем в виду что-то особенное и специфическое в способе изложения, языке и композиции отдельного произведения, творчества писателя, литературной группы или направления или же в поведении, образе жизни и способе самовыражения человека, социальной группы, социального слоя или даже целого народа, т.е. мы имеем в виду особенную манеру писать, действовать, жить.

Понятие стиля находится в родстве с другим важным понятием — понятием традиции. То , что стало стилем, когда-то было просто традицией . Традиция не дает свободы. Однако художник, творя "внутри" традиции, совсем не ощущает несвободы. Он не знает, не догадывается о том, что можно делать и по-другому, а поэтому и не выбирает.

Важное понятие, связанное с понятием стиля, — канон. Канон — это предписанные нормы и правила, которым должны строго соответствовать способ поведения, выражения и т.д

И традиция, и канон отнимают возможность выбора у художника, у деятеля, у группы. Поэтому и творчество, и вообще поведение, которое существует в рамках традиции или канона, по сути, анонимно. Когда дело касается традиции, все ясно: как говорится, слова и музыка народные, имена настоящих авторов растворяются во времени, потому что они не считаются важными: автор творит и вообще действует так же, как творят и действуют другие. В случае канона (например, канона социалистического реализма) имена авторов хотя и указываются, но они не очень-то и нужны, поскольку их язык, манера и способ выражения, подход к изображаемому предмету глубоко внеличностны.

Таким образом, когда выбора нет, мы имеем дело или с традицией, или с каноном, когда есть выбор, можно говорить о стиле.

Но перейдем от обсуждения стиля вообще к политическому стилю. В этом случае налицо аналогичное соотношение между стилем, традицией и каноном. Обратимся к истории нашей страны.

В течение многих веков в России складывалась и существовала политическая традиция самодержавного правления. После того как традиция была разрушена, т.е. в советское время, ее место заступил тоталитарный канон. И в эпоху монархии, и при социалистическом режиме индивиды и группы, проявляющие политическую активность, не имели возможности выбора. Но в эпоху, когда абсолютизм был если не единственным, то преобладающим способом политической организации во всем цивилизованном мире, отсутствие выбора не воспринималось как ограничение, как запрет, оно представлялось как естественная необходимость, как природа вещей. Современникам казалось, что ничего другого, кроме самодержавия, быть не могло. Появление и осознание иных возможностей стало началом конца традиции. Крушение самодержавной традиции в начале ХХ в. происходило болезненно. Сперва на ее место пришло стилевое многообразие политики: появились анархистские, либеральные, радикальные, экстремистские и прочие направления. Но период "стилевого разгула" оказался кратковременным. Сначала Ленин, а потом Сталин железной рукой ввели большевистский тоталитарный политический канон. После того как Сталин разгромил сначала правую оппозицию, затем левую, а потом, как он сам однажды выразился, праволевую оппозицию, в политике "шаг вправо", "шаг влево" да и вообще всякий самостоятельный выразительный шаг стал рассматриваться как побег. Стреляли без предупреждения — в буквальном смысле слова.

Термин жизненный стиль. Он ведет свое происхождение от веберовского Lebensführung, что можно перевести либо описательно как способ ведения жизни, способ организации жизни, либо как жизненный стиль.

С помощью этого понятия можно было довольно точно схватывать содержание таких стилей жизни, как традиционалистский или капиталистический (в веберовском понимании). Впоследствии в работах по социологии религии Вебер выделил принципиальные факторы, конституирующие жизненные стили: религиозную этику и содержащиеся в ней явные или латентные правила интерпретации и оценки жизненных феноменов, а также институциональные образования, характерные для доминирующих групп и способствующие воспроизведению определенного типа личностей .

Жизненного стиля занимало значительное место в работах двух других классиков — Торстейна Веблена и Георга Зиммеля. Экономист и социолог Т. Веблен обратил внимание на демонстративные аспекты жизненного стиля, которые должны символизировать жизненный успех и принадлежность к избранному слою, сословию, группе, племени. По словам Веблена, в архаических обществах, в которых важную роль играла война, таким символом была демонстрация физической силы; в традиционных земледельческих обществах, где сельскохозяйственные работы требовали огромных сил и прилежания, принадлежность к избранным проявлялась посредством "демонстративного досуга", позже, в наше время — путем "демонстративного потребления". Таким образом Веблен прояснял связь жизненного стиля с социальным и экономическим неравенством. Главной целью размышлений Зиммеля о жизненном стиле было выяснение специфики современного стиля и его сравнение с традиционным, докапиталистическим. Жизненный стиль как "таинственное тождество формы внешних и внутренних проявлений" , которое возникает из человеческого стремления к обретению идентичности, т.е. стремления "стать законченным целым, образом, имеющим собственный центр, посредством которого все элементы его бытия и деятельности обретали бы единый и объединяющий их смысл".

Зиммель считал, что для современного жизненного стиля характерен нарастающий разрыв, разъединение объективной и субъективной культуры. Объективная культура становится все богаче, субъективная все беднее. Окружающие нас и определяющие течение нашей жизни вещи: машины, инструменты, продукты науки итехники, точно так же как идеальные культурные продукты: произведения искусства, выразительные возможности языка — стали богаче, разнообразнее, изощреннее. Однако отсутствует прогресс индивидуальной культуры, даже в высших, эталонных слоях; наоборот, налицо ее падение.

Другая черта современной жизни, — это прогрессирующая стилевая дифференциация культуры. (стилевое многообразие окружающих нас предметов: архитектуры зданий, оформления книг и прочее.)

Стиль имеется только там, где есть выбор, а традиция — там, где возможность выбора не осознается. Люди, которые знают один- единственный стиль, оформляющий всю среду их деятельности, воспринимают этот стиль как тождественный самому содержанию жизни. Если все, что они делают, о чем размышляют, естественным образом выражается в этом единственном стиле, то у них нет психологических оснований искать форму, которая не будет зависеть от содержания жизни, от выражающего свою субъективность человеческого Я. Представление о необходимости поиска такой формы возникает лишь в том случае, когда обнаруживается несколько стилей; тогда человек может отвлечься от содержания, тогда он свободен выбирать форму, которая, по его мнению, выразит это содержание наилучшим образом.

Благодаря существующей в современной культуре стилевой дифференциации, каждый индивидуальный стиль, а значит, и стиль вообще как таковой обретает черты объективности, становится независимым от конкретных людей с их привычками, особенностями, убеждениями.Первоначальное единство субъекта и объекта, предполагавшееся фактом единства стиля, распадается в силу стилевого многообразия современной культуры.

В результате стилевой дифференциации современной культуры мир стилей, т.е. мир выразительных возможностей, объективировался, обрел независимое от человека существование, лишился изначальной связи с определенностью жизни, определенностью выражаемого содержания.

Дифференциация стилей важна как одна из сторон глобального процесса перехода от моностилистической культуры к полистилистической.