 |
|
Легенди у «Повісті временних літ» як джерело
Чернівецький національний університет імені Юрія Федьковича
Факультет історії, політології та міжнародних відносин
Кафедра історії України
(Джерелознавчий аналіз)
«Повість врем'яних літ»
Підготував
студент 201 групи
Михальчук Анатолій
Викладач
Доц. Скорейко Г.М.
Чернівці – 2015
Вступ
Автор , проблема авторства . Нестор Літописець ( народився близько 1056, Київ — помер близько 1114, Київ) — преподобний, київський літописець та письменник-агіограф . З 1073 чернець Києво-Печерського монастиря. Автор Житій святих князів Бориса і Гліба та Феодосія Печерського. Вважається упорядником (за іншою версією автором) Повісті врем'яних літ. Помер і похований у Києво-Печерському монастирі.
Незважаючи на усталену історіографічну традицію, згідно з якою повість пов'язується з іменем літописця Нестора, дослідників не залишають сумніви щодо істинності цього висновку. У літературі неодноразово висловлювалася думка стосовно авторської причетності до "Повісті..." літописця Сильвестра, ігумена Михайлівського Видубицького монастиря . У Хлібниківському списку Іпатіївського зводу в заголовку літопису вказується, що її автором є чернець Печерського монастиря Нестор. Літописця Нестора знає і Києво-Печерський патерик . Його кілька разів згадує чернець Полікарп як автора "Літописця": "Иже написа летописец". Три списки з іменем Нестора були в руках В. М. Татищева: названий Хлібниківський , а також Розкольничий і Галицький. Щоправда, останній зберіг ім'я не лише Нестора, а й Сильвестра. У Лаврентіївському літописі імені Нестора немає, натомість після статті 1110 р. говориться, що "игуменъ Сильвестръ святаго Михаила написах книгы си лЂтописець, надеяся от Бога милость прияти, при князи ВолодимерЂ княжацю єму Кієве, a мнЂ в то время игуменящу у святаго Михаила в 6624" . Сильвестр як автор початкового літопису згадується в окремих зводах XV ст. північно-східної традиції. Історики ще з часів В. М. Татищева так розв'язували важку проблему вибору: Нестор був автором "Повісті врем’яних літ", а Сильвестр її продовжувачем і редактором. Саме до такого висновку схилявся М.І.Костомаров, який вважав, що "Сильвестру можуть належати тільки найближчі до його часу відомості і розподіл за числами інших з деякими доповненнями. Справа Сильвестра є зведення окремих сказань. Цей Сильвестр вніс у свою працю Несторів літопис Києво-Печерського монастиря, який складав лише незначну частину всього літопису" . Проте традиційно автором літопису вважають Нестора .
Час і місце написання повісті . Оригінал (першопис) «Повісті врем’яних літ» до наших днів не зберігся. Збереглися лише пізніші списки. Під «списком» розуміють «переписування» («списування») з іншого джерела. Найдавніші з них — Лаврентіївський, переписаний 1377, що охоплює події до 1110, та Іпатіївський (Іпатський), переписаний на початку XV ст. з доведенням розповіді до 1117. Взагалі відомо близько 200 різних списків повісті . Перший літописний звід, названий Найдавнішим, був складений при митрополичої кафедрі в Києві, заснованої в 1037. Джерелом для літописця послужили перекази, народні пісні, усні розповіді сучасників, деякі письмові агіографічні документи. Найдавніший звід продовжив і доповнив в 1073 чернець Никон, один з творців Київського Печерського монастиря. Потім в 1093 ігуменом Києво-Печерського монастиря Іоанном був створений Початковий звід, який використовував новгородські записи і грецькі джерела: «Хронограф по великому викладу», «Житіє Антонія» та ін. Початковий звід фрагментарно зберігся в початковій частині Новгородського першого літопису молодшого ізводу. Нестор переробив Початковий звід, розширив історіографічну основу і привів російську історію в рамки традиційної християнської історіографії. Він доповнив літопис текстами договорів Русі з Візантією і ввів додаткові історичні перекази, збережені в усній традиції.
За версією Шахматова, першу редакцію Повісті временних літ Нестор написав у Києво-Печерському монастирі в 1110 - 1112 роках. Друга редакція була створена ігуменом Сильвестром в київському Видубицькому Михайлівському монастирі в 1116. У порівнянні з версією Нестора була перероблена заключна частина. У 1118 складається третя редакція Повісті временних літ за дорученням новгородського князя Мстислава Володимировича.
Структура повісті. Очевидно, що при черговому переписуванні редактори склепінь, відбирають необхідний з їхнього погляду матеріал і виробляли скорочення, і просто переписувачі вносили свій внесок у лексику і фразеологію пам'ятника, частково переказуючи тексти, що можна бачити, наприклад, у сюжеті про боротьбу Ярослава зі Святополком в «Повісті врем'яних літ», де зведено воєдино зміст декількох річних статей . Відповідно, кожне таке переписування відкладалося в тексті певним комплексом прикмет, які лінгвістичний аналіз може виявити, але не завжди може пояснити, вказавши лише на явища «ранні» і «більш пізні» . Якщо при цьому врахувати, що такий аналіз охоплює тільки текст до 1119 р хоча той є нерозривною частиною тексту Іпатіївському літописі в списку 20-х рр. XV ст., Або списку Лаврентіївському літописі 1377, стає очевидно, що починати його необхідно «з кінця», слідуючи методам реставраційних робіт або археологічних розкопок. Однак, на відміну від матеріальних об'єктів, що мають чіткий критерій віку (тобто часу виготовлення і часі випадання артефакту з обігу), корпус активної лексики в часі змінюється набагато повільніше і непомітніше. Крім того, при листуванні відбувається заміна не тільки окремих лексем і синтагм, але і цілих фраз, тому доводиться говорити про значне, а часом і повному оновленні тексту, яскравим прикладом чого можуть служити окремі глави відомого «Житія Феодосія», представлені «Повістю врем'яних літ», Успенським збірником і Патериком Києво-Печерського монастиря різних редакцій, - тексти, що викликають досі суперечки про те, чи могли вони бути написані одним автором, тобто Нестором.
«Повість врем'яних літ» складається з датованого «введення» і річних статей різного об'єму, змісту і походження. Ці статті можуть мати характер 1) коротких фактографічних заміток про ту чи іншу подію, 2) самостійної новели, 3) частини єдиного оповіді, рознесеного по різних роках при хронометруванні первинного тексту, який не мав належної сітки, і 4) «річних» статей складного складу , що складаються, наприклад, з 5) повісті, приєднаної до короткої замітці («Повість про початок Печерського монастиря», приєднана до замітки про свячення Іларіона митрополитом в 6559/1051 р), або 6) статті і приєднаних до неї повідомлень про події, мали місце в даному календарному році. Така структура «Повість врем'яних літ» ускладнена її багатошаровістю, оскільки в ній досить виразно виступають більш пізні сюжетні інтерполяції («Повість про вбивстві Бориса і Гліба», вже наявний текст, або внутрішні вставки, доповнення та пояснень (експозиція Києва 70-80-х рр. XI ст. в новелах про помсту Ольги або захоплення Києва Олегом) і просто розповіді про ранні події, написані два з половиною століття по тому. «Повість про осліплення Василька», «Повість про похід 1111».
Слід зауважити, що на Русі, як і в Європі, «літописанням», тобто розповіддю про минуле, займалися люди виключно духовного звання і в монастирях не тому, що саме в монастирях виявлялися необхідні для роботи книги, але, в першу чергу, тому, що духовна особа володіло необхідною освітою, начитаністю, а головне - забезпеченістю, відсутністю життєвих турбот про сім'ю, кар'єру, хліб насущний і тягот несення військової або фіскальної служби. Як показує практика, аж до XVI ст. в російській хронографії відсутні сліди приватного літописання, настільки характерного для європейців і навіть для арабського світу. Можливо, такі спроби в епоху Київської Русі і робилися, однак їх сліди надійно затерті в нескінченній ротації наступних, що створювалися і оновлювалися.
Легенди у «Повісті временних літ» як джерело
«Повість врем’яних літ», що зберегла нам багато місцевих легенд, свідчить і про інші форми усної історичної пам'яті Уважний аналіз київського літописання показує, що багато записів зроблені в ньому на підставі розповідей двох осіб: Вишати Остромирича і його сина Яня Вишатича, участь якого в літописанні прямо відзначено під 1106 роком; під цим роком укладач «Повести тимчасового років» говорить про Яна, про його смерть і відзначає: «Від нього ж і я багато слів чув, які й вписав у літописання це,- все те, що від нього чув».
Літописець з самого початку залучає легенди у літопис як джерела . Часто вони мають «казковий»,«біблійний» чи «міфологічний» характер . «Біблійного» характеру легенди автор використовує як наслідування візантійського літописання. Літописець вказує ці легенди як дійсність , але іноді намагається залучити інші джерела з того ж питання , далі «блудить» і доходить до висновку що все-таки використана легенда є правдою . Часто ці легенди датовані , проте мають розбіжності і викликають лише запитання .
З самого початку повісті , літописець використовує легенди біблійного сюжету - поділ землі між синами Ноя після всесвітнього потопу. Слов’яни відносяться літописцем до нащадків Ноєвого сина Яфета. Упорядник «Повісті временних літ» вважав за необхідне включити до її складу легенду про апостола Андрія. Це візантійська легенда, перероблена літописцем: історія проповідницької місії апостола Андрія у Причорномор’ї доповнюється відомостями про його мандрівку по Дніпру до Балтійського моря. Розповідаючи про відвідання апостолом Андрієм місцевості, де постала столиця Київської Русі, літописець виходить з патріотичних міркувань, прагнучи звеличити свою країну.
Після цього він записує Легенду Про Заснування Києва Братами Києм, Щеком, Хоривом (літописець наводить також альтернативну версію походження міста, яку сам і спростовує).
Автор наводить легенду про покликання варягів і утворення , таким чином , Русі . Легенда про покликання варязьких князів послужила основою створення так званої норманської теорії виникнення Давньоруської держави. Авторами його були запрошені в XVIII в. з Росією німецькі вчені Г.Байер, Г.Міллер і А.Шлецер. Автори цієї теорії підкреслювали повну відсутність передумов для утворення Держави у східних слов'ян. Наукова неспроможність норманської теорії очевидна, оскільки визначальною для процесі утворення Держави служить наявність внутрішніх передумов, а чи не дії окремих, нехай і видатних, особистостей . Якщо варязька легенда не вигадка (вважає більшість істориків), оповідання про покликання варягів свідчить лише про норманської походження княжої династії.
Наступна легенда стосується смерті князя Олега . Ця розповідь, вміщена у «Повісті временних літ» під датою 2 вересня 912 року, перегукується зі слов’янсько-скандинавськими сагами. Олег зустрівся у лісі з волхвами, які напророкували князеві смерть від коня. Він повірив у це пророцтво і більше ніколи не сів на свого коня. Дізнавшись з часом, що кінь помер, Олег прийшов на поле, де були його кістки, і поставив ногу на череп. Тоді з черепа виповзла змія і вкусила його. Так Олег зустрів свою смерть.
Далі літописець вказує легенду про одруження сина Олега – Ігоря на Ользі . Після , автор розповідає легенду про смерть Ігоря та помсту Ольги . Тут слід зазначити про те, що помста за вбитого родича вважалася у слов'ян звитягою. Тому автор це описує настільки детально прославляючи Ольгу і далі в контексті віри висвітлює її «святою» , що не співпадає одне з одним . Тут також виникає багато суперечностей з приводу дат . Також в цій легенді вперше згадується князь Святослав .
Слід зазначити що легенди є усним джерелом часто передавались від покоління до покоління , змінювали свій зміст , дати - будь яку інформацію . Тому легенди як джерело можна брати до уваги в загальному і дуже прискіпливо . В основному легенди висвітлюють загально події та процеси що відбувались. З усної народної історії Російської землі літопис запозичить не тільки факти, але й висвітлення цих фактів, запозичить загальне подання про руську історію, ставлячи ці подання на службу політичним завданням сучасності. Важливо відзначити, що поширеність цієї слави не мислиться замкнутої тільки в межах Руської землі. Слава князя - не його особиста слава, але також і слава всієї Руської землі, якщо тільки діяльність князя спрямована на користь Руській землі. Ця патріотична точка зору, з якої розглядаються героїчні подвиги князів, свідчить і про високу історичну свідомість