Главная | Обратная связь

Континуум-апперцепция

 

Теперь, когда у нас есть теоретическое представление о структурном континууме, мы можем показать, как происходит его функционализация в четырехмерной реальности. Эта функционализация может быть представлена разными способами: 1) как функционализация в пространственных атрибутах объектов, входящих в актуальную и виртуальную реальности структурного континуума (на примере известных апорий Зенона); 2) как функционализация актуально-виртуальных цепочек во времени (на примере парадокса «машины» времени); 3) как функционализация актуальной и виртуальной реальностей в базовой структуре человеческой культуры.

Первый и второй подход представлен в Теории виртуальности как исследование известных апорий и парадоксов. Пространственно-временной континуум — структурный континуум, функционализированный в измерениях пространства-времени. Причем, здесь осуществляется принципиальное новшество — не из пространственно-временного континуума осуществляет истолкование объектов, как это происходит в науке, а из структурного континуума функционализируется как пространственно-временной континуум, так и иначе-размерные континуумы, которые конструктивно истолковываются как разные реальности разных структур в разных нормативных онтологиях.

Однако наиболее интересным и содержательным является третий подход, исследующий все богатство структуры апперцепции. Структурный континуум может выражать тот самый процесс, который постоянно, дискретно и континуально происходит в нашем сознании или в любой конструктивной деятельности, если придать реальностям структурного континуума такие функции: виртуальной реальности — функцию сознания, а актуальной реальности — функцию внешней сознанию реальности.

В зависимости от того, рассматриваем мы структурный континуум — 1) как нефункционализированный, 2) феноменологически-апперцептивно-функционализированный или 3) функционализированный как-либо иначе, — мы получаем допустимость выражения: 1) дофеноменологически-доапперцептивного «структурного ви́дения»; 2) феноменологически-апперцептивного истолкования; 3) иных способов истолкования иных сущностей.

Истолковывать или более грубо — отражать — способны животные, растения и неживой мир. Однако целенаправленно и результативно конструировать способны человеческое сознание и созданные им искусственные разумы — остальные процессы самоконструирования являются спорадическими, приобретающими актуальную устойчивость лишь в очень немногих случаях, в то время как огромное множество случайных конструирований в природе ничем не заканчивается.

Структурный континуум в процессе апперцепции — это нечто совершенно простое, мимо чего сознание, а вслед за ним и философия, часто проходили мимо. Например, перед тем, как говорить, сознание говорящего обязательно производит создание континуума «мышление-говорение»: «Я сейчас буду говорить, поэтому мое мышление и говорение будет представлять единый континуум». Таким образом, мышление существует в говорении, а говорение непосредственно выражает мышление.

Континуум-апперцепция не только то, что позволяет нам воспринимать и понимать внешнюю сознанию реальность, но и то, что намертво привязывает нас к способам выражения этой внешней четырехмерной реальности. Способы выражения осваиваются каждым человеком в виде шести стандартных или базовых реальностей: мысли, речи-текста, деятельности, логики, языка, опыта. Эти реальности называются базовой структурой реальности или базовыми реальностями.

Произведенное нами уподобление континуума «сознание—внешняя-реальность» и континуума «виртуальная-реальность—актуальная-реальность» позволяет создать один континуум — феноменологически-апперцептивный актуально-виртуальный континуум. Этот континуум мы затем сможем выразить через «АВ»-моделирование, чтобы на нем смоделировать различные технологии и отношения: апперцепцию объектов и процессов, истинность, модальность, пространство-время и т.д.

В этом смысле сознание модельно синтезирует само единство своего состояния потока (времени) с расположением структуры (пространства) через единство первичного трансцендентного синтеза — континуума. Континуум в апперцептивном понимании суть трансцендентальное единство внешней реальности (позиция актуальности) и сознания (позиция виртуальности), то есть актуально-виртуальный континуум.

Однако такое представление о континууме само порождено имманентностью нашего рассмотрения, то есть принадлежностью рассмотрения мышления человека, отражающего в интерпретации внешнюю реальность. В ином подходе или позиции, где мы берем во внимание не сознание, а саму способность к концептуализации (позиция виртуальности), которая устанавливает затем некоторое содержание (позиция актуальности) — континуум оказывается единством концептуализации с установлением (виртуально-актуальным континуумом).

То есть в общем виде континуум суть единство любой изменяющейся-усложняющейся структуры и устойчивой структуры, где собственно функционализация такого единства через феноменологически-апперцептивное отношение «сознание—воспринимаемый-поток-внешней-реальности» или феноменологическое отношение «концептуализация-установление» позволят различить такое единство как соответственно имманентную и концептуальную апперцепцию.

Итак, на онтологическом уровне мы различаем истолкование и конструирование. На онтическом уровне в феноменологически-апперцептивной функционализации мы различаем интерпретацию (апперцептивное толкование, объяснение, разъяснение) и установление (апперцептивное конструирование, реализацию). Эти отношения собственно и порождают типы референции по дирекциональности и способу позиционного отношения виртуальности и актуальности.

Континуум-апперцепция — способ феноменологически-апперцептивной функционализации виртуально-актуального континуума в выбранной нами онтологической позиции конструирования: позиционно как имманентная (актуальность-виртуальность) или концептуальная (виртуальность-актуальность) апперцепции.

Для Канта существуют, по крайней мере, две апперцептивные структуры: чистая апперцепция «Я мыслю» и эмпирическая апперцепция «Я существую». Развитие Теорией Виртуальности теоретических основоположений апперцепции Канта состоит в том, что предполагается существование, по меньшей мере, шести базовых структур апперцепции, что расширяет понимание апперцепции.

Эмпирическая апперцепция «я воспринимаю внешнюю реальность» Канта обретает расширенное толкование «я воспринимаю через континуум-апперцепцию», которое структурируется на отнесение к содержанию: «я воспринимаю в мышлении», «я воспринимаю в высказывании», «я воспринимаю в действии», «я воспринимаю в логике», «я воспринимаю в грамматике языка», «я воспринимаю во внешнем опыте».

Также расширяется и понимание чистой апперцепции Канта как «я мыслю» до «я мыслю через континуум-апперцепцию сознания», что структурируется на интенции: «я в мысли», «я в говорении», «я в деятельности», «я в языке», «я в логике», «я в опыте». И тем самым на дофеноменологическом уровне мы получаем дирекции — «к реальности мышления», «к реальности речи-текста», «к реальности деятельности», «к языковой реальности», «к реальности логики», «к эмпирической реальности».

Человеческая деятельность структурирует саму реальность так, что мы можем говорить о различных уровнях реальности. Мы рассматриваем эти уровни реальности как среды анализа. Это не умозрительно построенное структурирование, а доказанное всем историческим опытом развития философской мысли.

Здесь мы относимся к довольно развитой философской традиции, которая позволит нам выделить континуум-апперцепцию как расширение и развитие кантовской теории апперцепции, теорий речевого акта, структурной лингвистики, логики, теории перформативных актов, теории деятельности.

 

Имманентные реальности.

Реальность деятельности или действий, актов. Реальность межличностных, социальных и иных действий, которые производят определенное предметное изменение в мире. Реальность деятельностная (A или ДР).

Реальность рече-текстовая или высказываний. Реальность, где происходит высказывание: речевая и текстовая. Реальность, где люди осуществляют общение друг с другом в широком смысле этого слова. Мы здесь ее рассматриваем большей частью как реальность высказываний вербального языка. Реальность высказываний или рече-текстовая (S или РТР).

Реальность мышления или мыслей. То, что обычно скрыто и дано лишь в качестве индивидуального процесса. Однако мы берем ее в таком качестве как реальность мышления говорящего или действующего субъекта. Реальность мышления (M или МР).

В своем изначальном виде — эти структуры имманентны. Однако они могут становиться концептуальными, когда мышление превращается в рефлексию, высказывание — в коммуникацию, а действие — во взаимодействие.

 

Концептуальные реальности.

Эмпирическая или реальность феноменов. Очевидно, что она неоднородна, включает в себя социальную реальность, природную, космическую и т.п. Однако здесь мы пока берем ее в самом широком понимании как реальность феноменов (F или ЭР), при необходимости уточнить мы не будем выделять или обособлять отдельные ее области в качестве отдельных реальностей^[11], то есть мы будем записывать: например, реальность феноменов, природная (FN — fenomen (F) natura (N)).

Языковая реальность или реальность номенов, ноуменальная реальность. Это реальность языка, его социального использования, развития и изменения с точки зрения правил грамматики, это языковая среда, которая позволяет людям понимать друг друга, создавая номены, которые являются не прямым отражением совокупной реальности, а виртуально преобразованным отражением совокупной реальности. Однако языковая реальность структурного нормирования не является языком в его традиционном понимании или результатом лингвистического нормирования в понимании ТВ — эта реальность рассматривается исключительно средствами структурного нормирования вне лингвистического нормирования, которое будет рассмотрено нами далее. Реальность номенов или языковая (N или ЯР). «Номен» как объект языковой реальность в таком написании применяется для того, чтобы отличить его от «ноумена» — структуры различения Кантом всех предметов на ноумены и феномены.

Логическая реальность или реальность терминов. Реальность точного употребления терминов и форм мышления, описанная через процедуры оценки в логике. Область реальности, в которой истинно постигаются явления в языке и мышлении. Реальность терминов или логическая (T или ЛР).

Структуры реальности — язык, логика и опыт — изначально концептуальны, то есть масштабные социальные механизмы производят и воспроизводят их концептуальность: образование, наука и даже политика.

 

Трансцендентное единство континуума порождает трансцендентальную континуум-апперцепцию, и позволяет представить каждую из структур в виде отдельной позиции, а значит установить некоторую логику соотношения этих позиций. В соотношении этих позиций мы создаем континуум из двух и больше актуальных и виртуальных реальностей. Через релевантно-референтные отношения между реальностями в континууме мы можем смоделировать все явления сознания и внешней ему реальности не как интенциональные функции континуума, но как уже данное вне потока сознания-времени, как чисто модельное содержание дирекциональности базовой структуры реальности, смоделированное на структурном континууме.

Континуум-апперцепция есть эти шесть разных структур (ситуаций) чистой апперцепции, противопоставленные в едином континууме другим шести разным структурам (ситуациям) эмпирической апперцепции. «Эмпирическая апперцепция» продолжает так называться не в силу обозначения актуальной структуры с таким же названием (эмпирическая реальность), а в силу той же причины, что и у Канта — отнесение к опыту взаимодействия с внешней сознанию реальностью. Только «опыт» в ТВ понимается более широко, нежели у Канта, как опыт мышления, речи-текста, действия, языка, логики и собственно внешний этому всему опыт. Таким образом, разобранный Кантом в его «Критике чистого разума» случай апперцепции, хотя и есть наиболее общий, но для ТВ оказывается лишь частным из шести в квадрате, то есть из тридцати шести основных комбинаций бывающих ситуаций.

Континуум-апперцепция есть не некоторая отдельная апперцепция, а собственно то, что дано до того, что раньше у Канта предвосхищалось как трансцендентальное единство апперцепции, в самом его основании. Для трансцендентального единства такой анализ имеет отрицательное определение, это гипотетически вынесенное, потустороннее, априорное объединение некоторых данных в единство, относительно которого рассматривается некоторое посюстороннее (апперцептивное же) содержание.

Трансцендентальное в отличие от трансцендентного, означает «имеющее технологию для истолкования и формализации в двусторонности, в переходе», где сама релевантная среда устанавливается как континуум, внутренне реферируется, выражается далее на уровне объектно-атрибутивного содержания, и эти актуальное и виртуальное содержания соотносятся через процесс моделирования, что позволяет формализовать сам процесс и его позиции.

Таким образом, мы обнаруживаем первейшую, базовую, дофеноменологическую, но дирекционально-структурную континуум-апперцепцию. В функционализации через внутренние и внешние отношения человеческого сознания дирекциональность становится интенциональностью.

До того, как что-либо сделать, произвести любое действие, высказывание или мысль, термин, номен или феномен вовне сознания, мышление структурирует в континуум-апперцепции свою интенцию любого действия, акта мышления, акта речи-текста, выражения в языке или действия. До того, как подумать, возникает интенция «направленность на мысль». До того, как сказать, возникает интенция «направленность на выражение в речи-тексте», до того, как построить выражения по правилам языка, возникает интенция «направленность на язык». До того, как что-либо сделать, возникает интенция «направленность на действие». До любого хода (акта) мысли мышление открывает континуум, апперцептирует позицию предполагаемого хода мысли.

Мы создаем континуум всякий раз, когда мыслим, говорим-пишем, действуем, упорядочиваем мышление в логике, речь-текст в языке, деятельность в опыте. Мышление до того, как собственно заняться содержанием, удерживает две структуры реальности — виртуальную и актуальную. То есть, мысля, говоря или действуя, сознание постоянно располагает в континууме свою деятельность, занимая в континууме позицию виртуальности, противопоставляя ей в континууме позицию актуальности внешней сознанию реальности. Вот я мыслю по поводу своего существования. Вот я говорю по поводу того, что мыслю. Вот я действую так, как говорю. И т.д. Причем это не просто выделение двух произвольных структур реальности, которые соотносятся. Это именно объединение их в континуум, то есть в континуальный процесс соотнесения их как разного содержания на единой онтологической платформе.

Это единство первичного трансцендентного синтеза предваряет эмпирическую, чистую и тем более трансцендентальную апперцепцию^[12]. Трансцендентный континуум существует изначально до и вне различных апперцепций: он является первичным основоположением, из которого в феноменологически-апперцептивной функционализации континуума возникает трансцендентальная континуум-апперцепция. Нам представляется, что континуум-апперцепция положена в сознании животных, в сознании только что родившихся детей как открываемый поток сознания.

Для этого неважно, является сознание уже осознанием чего-либо, или существует просто как чистая потенциальность осознания; континуум-апперцепция уже есть в изначальном факте потока сознания. Так интенциональность допустима на дофеноменологическом уровне как дирекциональное различие базовых структур реальности.

Построение структурного континуума и оперирование им в континуум-апперцепции есть Начало Начал, фундамент Божественного Замысла, основа свободы воли человека. Построение континуума это свободный выбор единства двух реальностей (двух структур базовой структуры реальности), свободный выбор бывающей ситуации в понимании расположения конкретной актуальной и конкретной виртуальной реальности. В ТВ мы переходим в онтологическую позицию конструирования, «опускаемся» на более онтологически фундаментальный уровень — создаем структурный континуум из виртуальной и актуальной реальности, и лишь затем в позиции конструктивного истолкованияфункционализируем этот структурный континуум через известные из истории философии содержания континуумов истолкования. Так, соотнося структурный континуум «актуальная реальность — виртуальная реальность» с известными из философии континуумами истолкования — мышление, речь-текст, действие, логика, язык, опыт, — мы получаем функционально-феноменологический структурный континуум — континуум-апперцепцию.

 

Язык и семиозис

 

Вербальный язык при всей его кажущейся универсальности имеет существенное ограничение — привязку к пространственно-временному континууму. Это означает, что слова-понятия, дискурсы и сказ-повествование в речи и тексте вербального языка настолько жестко привязаны к пространству и времени, что для того, чтобы выйти за пределы представлений пространства-времени, нам нужно очень сильно изменять, выворачивать и коверкать этот вербальный язык, действуя постоянно против лексических и синтаксических правил этого языка.

Переход в формальный логический язык мало может в этом помочь, пока формальная логика строится преимущественно в пропозициональных выражениях «нечто есть иное». Структурные выражения математической логики по сути ограничиваются теорией множеств, которая работает исключительно с объектными операциями соединения-разъединения, установления подобия и различения объектных совокупностей. Именно по той причине, что алгебра множеств предполагает перевод в пропозициональные выражения, логика множеств не является всецело структурной.

При этом теория множеств в целом ряде парадоксов столкнулась с проблемой отсутствия указания на реальность, в которой образуется множество. Из-за этого возникают множества, содержащие в себе элементы разных реальностей, что приводит к противоречивым последствиям. Уточнение теории множеств за счет различения классов и множеств опять же не решает проблему, поскольку пока не определены стандартные классы, всякое множество можно считать классом, постфактум находя определение его класса.

В то же время эмпиризм, логический позитивизм, структурная лингвистика, теория деятельности, феноменология и теории речевых актов, являясь большими и фундаментально разработанными традициями, не имеют единого и универсального знакового выражения.

Семиозис Теории Виртуальности призван решить именно эти проблемы. Семиозис ТВ является результатом «структурного ви́дения» в своих теоретических представлениях. При этом семиозис оказывается различен на метасемиозис и конструкт-семиозис «АВ»-моделирования. То есть проблема необходимости осмысления знаков, чтобы они функционировали как знаки, в Теории Виртуальности была решена за счет различения семиозиса на метасемиозис и конструкт-семиозис.

Метасемиозис это дирекционально-позиционно-структурные понятия, которые построены таким образом, чтобы четко указывать структурное содержание — как в пределах пространства и времени, так и за их пределами.

Конструкт-семиозис «АВ»-моделирования это знаковое выражение структурных позиций, то есть конструктивной (виртуальной) и истолковательной (актуальной); структурных единиц, то есть связей, подобий, направлений (структурных связей, структурных подобий и структурных направлений или дирекций); структурных элементов, то есть аспектов или атрибутов, аспектов аспектов или атрибутов атрибутов, объектов, процессов, реальностей, структурных континуумов; структурных отношений, структурных замещений и структурных переносов содержания между позициями; а также структурных актов, то есть операций соединения и разъединения структурных позиций, структурных единиц, структурных элементов, структурных отношений, структурных замещений и структурных переносов.

Метасемиозис — уровень семиозиса в позиции равновесия сложности, где происходит комбинирование представлений и концептов представлений в понятиях. Конструкт-семиозис — уровень семиозиса в позиции равновесия сложности, где происходит позиционное формирование представлений в семиозисе. Метасемиозис ТВ — концептуальный уровень семиозиса в контрафлексивных структурно-позиционных понятиях. Конструкт-семиозис ТВ — уровень семиозиса, где происходит контрафлексивное «АВ»-моделирование. Метасемиозис и конструкт-семиозис в ТВ не имеют ни иерархического, ни рефлексивного отношения.

Линия «простота-сложность» суть «линия сложности», которая в двух направлениях представляет два принципа: «негативной защиты простоты» и «позитивной защиты сложности». Здесь эллипсы «1», «2», «3» это различные позиции равновесия сложности. Причем каждый эллипс это «смысловая сеть» той или иной концепции или теории. Нижняя часть каждого эллипса под линией — «конструкт-семиозис», верхняя часть каждого эллипса над линией — «метасемиозис». Несмотря на то, что в СМД-методологии на позиционных схемах различие «верх-низ» является значимым как «иерархия», мы особо оговариваем, что здесь нет отношения иерархии между конструкт-семиозисом и метасемиозисом. Различие между эллипсами — сложность структуры, где структура апперцепции всего лишь один из способов функционализации ее виртуально-актуального различия. В данном случае, эллипс «1» будет представлять собой позицию равновесия сложности с точки зрения феноменологически-апперцептивной структуры для любой из феноменологически-апперцептивных философий: Канта, Гегеля, Гуссерля, Хайдеггера, теорий речевого акта и структурализма, теорий деятельности. Эллипс «2» будет представлять собой усложненную с точки зрения феноменологически-апперцептивной структуры СМД-методологию. Эллипс «3» будет представлять собой самую сложную с точки зрения феноменологически-апперцептивной структуры — ТВ. Тем не менее, апперцептивная структура для ТВ оказывается лишь онтической сложностью, а онтологической же сложностью является актуально-виртуальное различие, через которое уже затем на онтическом уровне реализуется феноменологически-апперцептивная структура. В силу этого теоретического обстоятельства ТВ суть онтологически сложнее предыдущих теорий. Можно даже сказать, что каждая новая более фундаментальная онтология задает свой принцип сложности — онтологическое равновесие сложности.

Уже внутри каждого эллипса происходит построение теории или концепции. Пусть, например, эллипс «3» будет соответствовать ТВ. Тогда для этого эллипса мы принимаем уже внутреннее выражение: актуально-виртуальное выражение, феноменологически-апперцептивная структура актуально-виртуального выражения, значение и смысл, задаваемые этой структурой, объектно-атрибутивное содержание, которое позволяет более сложные отношения значения и смысла^[13].

Структурно значимый смысл для ТВ суть достигнутое равновесие сложности, где в конструкт-семиозис контрафлексивное мышление переносит все, что подлежит конструктивному выражению, а в метасемиозисе контрафлексивное мышление оставляет все, что подлежит внешней, предельно широкой среде конструктивного истолкования. Однако контрафлексивность конструкт-семиозиса и метасемиозиса порождается не различием их онтологических позиций самих по себе, а нашим умышленным конструктивным конфигурированием в Теории Виртуальности их как контрафлексивно сопоставленных.

Такое сопоставление конструкт-семиозиса и метасемиозиса в каждой конкретной ситуации само оказывается осмысляемым в более широком контексте — как онтологическое равновесие сложности, которое рассматривается в главе «Виртуальное исчисление, типы шкал и разномерный мир» работы «Теория виртуальности».

Как происходит создание и использование метасемиозиса? В ТВ используется особый тип понятий — дирекционально-позиционно-структурные (ДПС) понятия как понятия «структурного ви́дения». Это такие понятия, которые порождены из онтологической позиции конструирования путем позиционного соотношения представлений «структурного ви́дения» через базовые онтологические основания: устойчивость в очевидности (актуальность) и изменение в инаковости (виртуальность). Понятия, выражающие структурно одно и то же, но из разных структурных (контрафлексивных) позиций, здесь даются как разные понятия с указанием их позиционного различия как контрафлексивного.

Отношение между знаками в семиозисе должна изучать семиология, где в традиционном понимании Фердинанда де Соссюра любая знаковая система рассматривается с лингвистической точки зрения. Структурная семиология или семиозистика строится нами в ее радикальном и выразительном отличии от лингвистической семиологии. В ТВ мы имеем дело с принципиально иным подходом — знаковым выражением структуры как таковой в конструкт-семиозисе и выражением в специальным образом построенных философских понятиях метасемиозиса. Можно сказать, что универсальная теория о знаках допустима лишь как структурная семиология.

«Метасемиозис» и формируемый в процессе конструктивной символизации «конструкт-семиозис» мы не называем «языками» из уважения к традиции понимания языка как знаковой системы для передачи информации между субъектами.Отношение между «конструкт-семиозисом» и «метасемиозисом» отдаленно похоже на отношение между языком-объектом и метаязыком Ролана Барта, больше похоже на отношение объектного языка и метаязыка Лесневского-Тарского, однако все же принципиально иное.

Метасемиозис, понятийная среда, содержательно производит то же самое, что и конструкт-семиозис — но на уровне дирекционально-позиционно-структурного содержания философских категорий, описывая денотацию уже понятийно, и из иной позиции — конструктивного истолкования. Метасемиозис выступает как самостоятельная конструктивная понятийная среда и как осуществляющая конструктивное истолкование конструкт-семиозиса, то есть как конструкт-интерпретанта (у Чарльза Пирса — знак имел просто интерпретанту).

Кроме того, нужно постоянно помнить, что предыдущие теоретики в сфере семиотики соотносили знак с объектом, в то время как Теория Виртуальности соотносит знак с простейшими структурными единицами и структурными элементами на дообъектном уровне. Соответственно, если развивать подход Чарльза Уильяма Морриса, то мы должны говорить не только о структурной семиологии, но и о структурной семантике (отношение знака к структурной единице/элементу), структурной синтактике (отношение структурных знаков друг к другу).

Конструкт-семиозис представляет собой знаковую среду (не систему), выражающую чистое структурное содержание, структурные отношения, структурные замещения и структурные переносы, выполненные по конструктивно выраженным нормам. Тем самым конструкт-семиозис содержит не только структурные знаки, но и структурные денотаты этих знаков как выражение онтологической ситуации структуризации, где структура взаимодействует лишь с такой же структурой на фундаментальном уровне, а не уже на уровне структурных целостностей (объектов), как это происходит в математической логике и компьютерном программировании. Конструкт-семиозис реализован через актуально-виртуальное моделирование («АВ»-моделирование).

«АВ»-моделирование — отнюдь не первый нелингвистический семиозис. Самые известные семиозисы: семиозис нотной записи музыки, математический семиозис, логический семиозис (алгебра множеств и пропозициональная формализация), связанный с предыдущими двумя — семиозис компьютерного объектно-ориентированного программирования, семиозис химии, где формулы суть комбинаторный перечень входящих элементов в то или иное химическое соединение, семиозис генетического кода, порожденный успехами генетики в расшифровке геномов животных и человека.

Однако со времени попыток создания целевых универсальных семиозисов — от Чарльза Пирса и до настоящего времени — универсальные семиозисы были исключительно лингвистическими. То есть знак, с точки зрения традиционной семиологии, не функционирует как знак, пока не осмыслен лингвистически. Конструкт-семиозис «АВ»-моделирования является первой масштабной попыткой создания нелингвистического универсального структурного семиозиса для целей символизации логико-философских теорий.

«АВ»-моделирование — несколько необычный подход для логиков и математиков. Его необычность состоит в том, что он связан с формальной онтологизацией структуры путем особой структурной комбинаторики в конструктивной позиции. Таким образом, знаковое обозначение «АВ»-моделирования является непропозициональным.

Конструктивные «АВ»-модели это модели структуры, где комбинаторно различаются актуальные и виртуальные позиции, референтности как дирекциональная связь между ними, внутреннее связно-размерное содержание актуальных и виртуальных позиций с точки зрения контрафлексивно сопоставленного объектно-аспектно-атрибутивного их выражения. Символизация «АВ»-моделей производится в открытом алфавите. Формализация «АВ»-моделей производится относительно той или иной конкретной онтологизации.

Как происходит «АВ»-моделирование? Общий подход «АВ»-моделирования может быть изложен через пять уровней нормирования: онтологический, континуумный, функциональный, морфологический, материала.

На онтологическом уровне нормирования выстраивается цепочка AVAV…, где актуальные и виртуальные позиции сменяют друг друга. Чередование актуальных и виртуальных позиций сделано для удобства работы: за каждым фиксированным содержанием структуры, то есть актуальной позицией, следует ее допустимое изменение, то есть виртуальная позиция. Актуальные позиции любой актуально-виртуальной цепочки представляют устойчивое содержание некоторой структуры. Виртуальные позиции любой актуально-виртуальной цепочки представляют изменчивое содержание некоторой структуры. Каждый разрыв актуальной и виртуальной позиции представляет для нас возможность задать функционально содержание этого разрыва — будь то изменение времени, переход от сознания к внешнему миру, или подтверждение в эксперименте некоторой концептуально предположенной структуры микромира. Структура такой актуально-виртуальной цепочки указывается в названии модели, например: ав-модель, ва-модель, ава-модель, вав-модель, авав-модель, вава-модель и т.д. Актуальные позиции мы обозначаем квадратными скобками — [], а виртуальные позиции мы обозначаем круглыми скобками — ().

На континуумном уровне нормирования устанавливается референция между актуальной и виртуальной позицией. Референция означает содержательно осмысленное структурное направление (дирекцию). Референция является чистым структурным направлением, а референтность возникает уже в связи с установленным содержанием некоторого структурного переноса или структурного замещения, которые возникают между актуальной и виртуальной позициями. Референтность бывает трех типов: A→V или интерпретативная (i), A←V или реализующая (r), A↔V или сущностная (e). Также существует обозначение отсутствия референции (n). Можно записать иначе: A_iV — интерпретативная, A_rV — реализующая, A_eV — сущностная, A_nV — отсутствие референции.

На функциональном уровне нормирования каждая актуальная и виртуальная позиции приобретают четкие функции, превращающие актуальные и виртуальные позиции соответственно в актуальные и виртуальные реальности. Функционализация актуальных и виртуальных позиций может быть произведена по-разному. Актуальные и виртуальные позиции могут обозначать разные реальности в разрыве времени и/или пространства, то есть внутри пространственно-временного континуума, или же вне его. Они также могут обозначать разные реальности из базовой структуры реальности, между которыми происходит структурное взаимодействие: реальность опыта (феноменов) — F, реальность языка (номенов) — N, реальность логики (терминов) — T, реальность мышления (мыслей) — M, реальность речи-текста (высказываний) — S, реальность деятельности (актов) — A.

Например, в функционализации путешествия во времени актуальная реальность ава-модели будет представлять собой наше настоящее время, виртуальная реальность будет представлять собой прошлое (или будущее), а вторая актуальная реальность будет представлять собой измененное настоящее. Например, в функционализации кантовской теории апперцепции в ав-модели мы должны будем рассматривать две реальности — реальность опыта (эмпирическую реальность, реальность феноменов — F) и реальность мышления (мыслительную реальность, реальность мыслей — M). То есть для кантовской теории апперцепции возникает следующее обозначение: [F]_i(M). Это означает, что виртуальная реальность мышления (где происходит изменение, усложнение, преобразование), интерпретирует актуальную реальность опыта (где находится устойчивое содержание, воздействующее на органы чувств, интерпретируемые мышлением).

На морфологическом уровне нормирования производится насыщение актуальных и виртуальных реальностей структурным содержанием — здесь появляются аспекты, атрибуты, объекты и процессы. Давайте покажем краткую запись трансцендентальной апперцепции некоторого объекта O для выше приведенного примера: F[O(a₁,a₂,a₃)]_iM(O'(a₁,a₂,a₃)). Это означает, что в реальности опыта актуальный объект O c аспектами a₁,a₂,a₃ апперцептирован мышлением как виртуальный объект O' с атрибутами a₁,a₂,a₃., где виртуальная реальность мышления интерпретирует актуальную реальность опыта.

Наиболее интересными на этом уровне нормирования в выражении «АВ»-моделирования оказываются технологические процессы имманентной и концептуальной апперцепции, позволяющие различать объекты объектификации (имманентные) и объекты объективирования (концептуальные), предметизацию и предметирование, теоретизацию и теоретизирование.

На этом же уровне «АВ»-моделирование позволяет выражать дирекциональную дистанцию, дистанционную референцию и трансструктурность как соответственно структурно удаленное структурное направление, структурно удаленную структурную связь и структурно удаленное структурное подобие, образующее некоторую совокупность. Также на этом уровне «АВ»-моделирование позволяет выражать процессы ревиртуализации, то есть преобразование структурного содержания виртуальной реальности, которое изменяет содержание структурного континуума и позволяет говорить о процессе его изменения-усложнения.

На этом же уровне «АВ»-моделирование позволяет выражать онтологизацию процессов. Традиционно процесс описывался как изменение между двумя актуальными состояниями (скажем, A₁ и A₂) — на этом построено большинство концепций в науке. В ТВ формальная онтологизация процесса выражается через изменение актуально-виртуальных контрафлексивных характеристик процесса — устойчивости (A) и изменчивости (V) — от A₁V₁ до A₂V₂ (процессуализация) или от V₁A₁ до V₂A₂, (процессирование) — тем самым мы получаем представление о контрафлексивных мгновенных состояниях процесса. Так возникают авав- и вава-модели, через которое и производится онтологизация разных процессов: предельных и непредельных, многопотоковых и однопотоковых, объектных и позиционных (референтных).

На уровне нормирования материала в ТВ посредством «АВ»-моделирования осуществляется выражение: теории альтернативной последовательности событий, теории альтернативной связи процессов, общей концепции релевантной истинности, преобразование законов формальной логики, концепция структурной «АВ»-модельной модальности и комодальности.

Таким образом, семиозис, то есть метасемиозис и конструкт-семиозис «АВ»-моделирования, позволяет теперь не только различать, но и совершенно по-разному теоретически обосновывать и использовать три различные нормативные онтологии — объектную, процессную и структурно-континуумную.

Объектная нормативная онтология выражает представления на основе технологических процессов имманентной и концептуальной апперцепции, модальности и комодальности. Процессная нормативная онтология выражает онтологизацию различных объектных и позиционных процессов. Структурно-континуумная нормативная онтология выражает представление о пяти уровнях нормирования, разомкнутой метрике «АВ»-цепочек, сетевой топологии «АВ»-цепочек, дирекциональной дистанции, дистанционной референции, трансструктурности.

«АВ»-моделирование придумано для того, чтобы позволить моделировать устойчивость и изменение структуры, понимая при этом, как пошагово происходят структурные изменения в той или иной функционализации реальностей, и к каким изменениям устойчивой структуры они приводят. Таким образом, конструкт-семиозис «АВ»-моделирования позволяет выражать «структурное ви́дение» посредством моделирования онтологических структурных единиц через структурные отношения, замещения и перенос.

«АВ»-моделирование позволяет единым и универсальным образом выражать различные теории: эмпирические, логические, лингвистические, речевых актов, деятельности и мышления. Также оно позволяет выражать на онтологическом уровне многие логико-философские теории — теории апперцепции, истинности, модальности и т.д. Однако непосредственные выражения «АВ»-моделирования не являются понятными без языкового сопровождения. Модели есть модели, и для их понимания по-прежнему нужен вербальный язык, хотя бы и уточненный через специальные дирекционально-позиционно-структурные понятия.

При этом, нужно понимать, что вербальный язык не может быть непосредственно преобразован в семиозис, а семиозис, в свою очередь, не может быть непосредственно преобразован в вербальный язык. Преобразование семиозиса и вербального языка происходят через два совершенно различных способа представления их друг в друге — вербальный язык в семиозисе представляется через процесс структурификации, а семиозис в вербальном языке представляется через процесс пропозиционализации.