Здавалка
Главная | Обратная связь

Конструктивная постулатика внешних и внутренних условий распределенного суверенитета 3 страница



К этому же циклу относится Уильям Оккам (номиналист) и его знаменитая «бритва Оккама». Очень часто «бритву Оккама» рассматриваются как исключительно методологический принцип. Однако в своем изначальном содержании это был, прежде всего, онтологический принцип — основание едино и полагать множественность оснований не следует. Существует также онтическое выражение этого принципа: «Не до́лжно множить сущее без необходимости» и эссенциальное выражение этого же принципа: «Не следует умножать сущности без необходимости». У Оккама можно найти все эти оттенки выражения принципа. Однако в науке данный принцип используется чаще всего в его онтическом и эссенциальном содержании как методологический принцип. В отношении нашей проблематики «бритва Оккама» означает следующее: предел всегда един, пока не доказано обратное.

Третий цикл, установление рациональных оснований философии (XV — XVIII). Этот цикл начинается в связи с Возрождением и последовавшим затем развитием науки. Коперниканский гелиоцентрический переворот состоял в возобновлении поиска направления на предел в небесных сферах (1,1) и изменении представления о направлении на предел (1,2): от геоцентрической модели (земля — пределы сфер вращения вокруг земли) к гелиоцентрической модели (солнце — пределы сфер вращения вокруг солнца). Фрэнсис Бэкон утверждает, что «знание — сила» (1,2), осуществляет отмежевание разума от веры (1,3), то есть, он стоит последним в цепочке установления предела между теологией и философией «Тертуллиан (1,3) — св. Августин (1,2) — св. Ансельм (1,2) — Абеляр (1,2) — Ф.Бэкон (1,3)». В этом смысле, позиция Ф.Бэкона столь же допредельная в отношении рациональной философии как и позиция Тертуллиана в отношении нерациональной теологии. Так опыт и разум оказываются независимым от веры процессом поиска идей (1,3). Декарт вводит принцип сомнения и находит предельное основание, в чем нельзя сомневаться, — мышление: я мыслю, следовательно, существую (1,3). Декарт допускает три основания: Бог, дух, материя (1,2). Спиноза вводит представление об основании и основанном — субстанции и ее атрибутах. Субстанция едина, она есть Бог или природа (1,3), все остальное есть ее атрибуты, которых множество, среди которых Спиноза называет два — мышление и протяженность (1,2). Лейбниц считал, что протяженность не может быть атрибутом субстанции и, пытаясь обосновать свой подход, вводит представление о континууме (1,2) как единстве, где целое предшествует частям, и каждая вещь, каждое событие является основанием другой вещи или другого события. Монадология Лейбница это попытка в одно и то же время плюралистического и монистического обоснования (1,3). Также Лейбницу принадлежит онтологическое понимание принципа достаточного основания (1,3). Для Локка основой познания служит опыт, состоящий из отдельных единичных восприятий (1,2). Разум это «tabula rasa» (чистая доска), на которую ложатся ощущения (1,3). Эмпиризм и рационализм — два соперничающих направления в философии этого времени (1,1). Третий онтологический поворот связан с Кантом, который вводит различение имманентного (чувственно постигаемого) и трансцендентного (недоступного в чувственно постигаемом опыте) (1,2), разграничивает опыт (постериорное содержание) и содержание вне опыта (априорное содержание) (1,2), полагает пространство и время как априорные всеобщие формы чувственности (1,2), чистую и эмпирическую апперцепции (1,2) и тем самым впервые формулирует основания разума как трансцендентальное (двухпозиционное) соединение мыслимого и чувственно воспринимаемого в концептуальном единстве объекта (1,3), разграничивая при этом вещи-в-себе вне пространства и времени, вещи в пространстве и времени как объекты вне знания, а уже внутри знания эти же предметы как феномены и ноумены (1,2). Кант также указывает на нерациональность первого предела христианства, то есть на невозможность рациональных доказательств Бога (1,3), но в то же время на наличие чисто рациональных оснований второго предела христианства, предлагая представление о категорическом императиве: поступай так, чтобы максима твоей воли была всеобщим моральным законом (1,3).

Четвертый цикл, поиск иных, помимо рациональных, оснований философии (XVIII — первая половина XX в.). Фихте предлагает рефлексию как основание философии (1,2). Шеллинг предлагает духовность или интеллигибельность как основание философии (1,2). Гегель формулирует диалектико-логические основания философии как аналитически развернутое движение содержания категорий в тождестве бытия и мышления (1,2) и представление об абсолютной идее как предельном основании (1,3). Маркс предлагает рассматривать всемирно-историческую практическую деятельность как основу всякой возможной философии (1,2). Спор материалистов и идеалистов — наиболее традиционными являются такие размежевания: 1) материя и дух; 2) материя и сознание; 3) бытие и мышление (1,1).Бергсон предлагает интуицию в качестве основания философии (1,2). Рационализм и иррационализм — два соперничающих направления в философии этого времени (1,1). Гуссерль, предлагает искать основание философии в самом процессе мышления, который через ряд интенций осуществляет конституирование содержания предметов (1,2). Четвертый онтологический поворот осуществляется Хайдеггером как возвращение внимания к бытию как пределу для философского осмысления (1,3). Он осуществляет онтологическое обоснование (1,3), противопоставляя его традиционному рациональному подходу объяснения наличного присутствия как онтологически непредельному (1,1). Хайдеггер подвергает критике всю метафизику за ее ограниченность в содержательном плане, то есть предметный и онтический характер (1,1). Он создает антипонятийный, антипредметный и антинаучный дазайн-анализ (1,3).

К этому же циклу относится и Николай Гартман, который предлагает новое представление об онтологии. Разный подход к единству и множественности оснований предлагали соответственно Парменид и Эмпедокл, Оккам и Фома Аквинский, Спиноза и Лейбниц, Хайдеггер и структуралисты или Гартман, последний из которых предложил не просто множественный, а многоуровневый подход к основанию. Так циклически происходило в истории западной философии решение проблемы субстанционализации (1,2).

Пятый цикл, структурная реонтологизация (вторая половина XX в.). После Хайдеггера начинается разработка различных структурных и системных средств, которые позволяют иметь дело с разными способами разграничения и установления философского содержания. В связи с Хайдеггером можно говорит о постметафизике в отношении к метафизике (1,1). Далее можно выделить два направления: когнитивная метафорика структурализма и системно-методологический подход. Структурализм разрабатывает когнитивные метафоры, которые позволяют работать с пределами: «центр и структурность структуры» (центризм и ацентризм) (1,1), «человек и мир как текст» (1,3), «различание» (1,1) и деконструкция (1,1) у Деррида; «бинаризм и антибинаризм» (1,1), «ризома» (1,3), «шизоанализ» (1,1) у Делеза; «симулякр» (1,3) и «гиперреальность» (1,3) у Бодрийяра, «нулевая степень» (1,3) у Барта. В структурализме основными рабочими пределами являются «знак» (1,2), «дискурс» (1,2), «текст» (1,2), а общим постигаемым пределом оказывается «структура» (1,3). Разворачивающийся на всем протяжении философии спор о монизме и плюрализме оснований (Парменид и Эмпедокл, Оккам и Фома Аквинский, Спиноза и Лейбниц, Хайдеггер и Гартман) приобретает в структурализме новый поворот — фундаменталистский нигилизм и поверхностный плюрализм (1,1). Системный подход в его наиболее развитом виде у Г.П.Щедровицкого содержит решение многих проблем допредельности посредством следующих теоретических средств: «рамки» (1,2), различение онтологий, задаваемых рамками, на ядерную (1,1), объемлющую (1,2) и предельную (1,3), различие онтологизации, объективации и реализации (1,1), различие мышления, понимания, рефлексии (1,1), различные содержательные пределы систем (связей, процессов, функций, морфологии и материала) (1,2). Г.П.Щедровицкий создает первый протосемиозис — позиционные схемы для разных ситуаций, где пределы и отношения подвергаются изображению на основе стандартных обозначений (1,2), стандартные мыслительные процессы (проблематизация, рефлексия, проектирование, программирование) (1,2). В СМД-методологии появляются принципиально новые фундаментальные пределы — система и метод (1,3). Начало пятого онтологического поворота можно связывать с современными попытками конструктивного онтологического подхода, включая авторскую попытку синтетического обобщения достижений структурного и системного подходов в Теории Виртуальности (ТВ), где касательно допредельности происходит различие виртуальности и актуальности (1,1), различие истолковательной и конструктивной онтологических позиций (1,1), различие очевидности и инаковости (1,1), установление базовой структуры реальности (1,2), различение объектной, процессной и структурно-континуумной нормативных онтологий (1,2), создание нелингвистического семиозиса — метасемиозиса дирекционально-позиционно-структурных понятий (ДПС-понятий) и конструктивного семиозиса «АВ»-моделирования (1,1; 1,2; 1,3), и в авторской работе «Об онтологии», где производится изложение основных онтоаксиологем. В этой работе наиболее сложные представления о допредельности связаны со структурной организацией схем сборки многомерных онтологий или структуралистикой онтологий. Многомерные онтологии это онтологии, состоящие из многих вертикально организованных слоев (уровней) или горизонтально организованных сегментов. Сообразно структуралистике многомерные онтологии бывают фундирующие (вертикально-иерархические, горизонтально-иерархические и дуально-иерархические) и нефундирующие (относительные и безотносительные)[36].

Как видно из вышеизложенного, достаточно много идей западноевропейской философии относилось к поиску, обнаружению и достижению предела. Каждой эпохе в европейской истории соответствовали свои пределы, так или иначе выражаемые в философии, теологии и науке. Давайте посмотрим на достижение пределов в теологии и науке.

Допредельность также выражается в разных мировых религиях: нереальность Мира (1,2) и реальность Внемирности в буддизме (достижение предела во Внемирности) (1,3), единственный предел (Бог) в исламе (1,3) в отличие от двух пределов (Бог и ближний) в христианстве (1,3), достижение предела Нирваны (1,3) через Сансару (1,2) в индуизме, Дао как недостигаемый предел в даосизме (1,3).

Аппроксимация в философии и науке — это метод, при котором происходит замена одних объектов, процессов или структур другими сходными, но более простыми, объектами, процессами, структурами. Аппроксимация есть научное выражение ситуации допредельности (1,3).

«Нулевая степень» — согласно словарю постмодернизма[37] это «понятие философии постмодерна, означающее мнимую референциальность мифологического (Р.Барт), гиперреального или симулякра (Бодрийяр), а также лимитированность гиперинтерпретации (Эко)… Н.С. есть последнее убежище реальности: реальность тела подтверждается смертью (СПИД, рак), реальность общества — терроризмом, реальность экономики — кризисом или дефицитом, реальность Природы — экологическими катастрофами, реальность вообще — функциональной операциональностью действий (коротким замыканием действия в Н.С.)...» «Нулевая степень» это достижение предела, где содержание, утрачивая себя, устанавливает себе. «Нулевая степень» это ситуация допредельности, операция — достижение удаленного предела (1,3).

Становление — процесс непосредственного обретения качества, перехода между качественными состояниями или непосредственное изменение с потенциальной возможностью обретения качества. Содержание «становления» принципиально различно у Гегеля, в системной динамике и у Делеза и Гваттари. Становление у Гегеля предполагает триаду «бытие—ничто—становление»: здесь становление есть снятие оппозиции тезиса и антитезиса «бытие—ничто», где становление, тем не менее, качественно определено как становление бытием, а не ничто (1,3). В системной динамике становление это переход между разными состояниями системы, предполагающий возможность различать эти состояния системы как даже разные системы (1,2). Становление у Делеза и Гваттари является процессным представлением, которое обретает самостоятельную объектную реальность, а не реальность тех объектов, между которыми оно может быть зафиксировано, особое самостоятельное качество, а не переход от одного качества к другому (1,1).

Нахождение предельного основания как фундаментальных единиц и фундаментальных схем их сборки является в каждой науке самой существенной ее проблемой. Что является основанием математики — числа или места пространства, математические модели, математические структуры (1,2)? Что является предельными элементами мира в физике — элементарные частицы, струны (суперструны) или какие-то иные единицы (1,2)? Что в биологии лежит в основании создания гена, клетки, биологического вида (1,2)? Можно ли обнаружить более фундаментальное основание, нежели заряд атомного ядра в химии (1,2)? Все эти вопросы являются вопросами пределов в естественных науках.

Что является причиной, что движет отдельным человеком, обществом, человеческой цивилизацией? На какой предел направлены усилия человека вообще, является ли человек пределом, внутри которого он должен развиваться (антропоцентризм) или человек должен превратиться в сверхчеловека, в нечто уже нечеловеческое? Все эти вопросы являются вопросами пределов в гуманитарных науках.

Поиск пределов в химии известен достаточно хорошо, хотя и наименее драматичен в социальном отношении: вместо атомного веса, как предлагал вначале Менделеев, теперь в основе химии лежит заряд атомного ядра — это изучают в школе (1,2). Основы математики, биологии и физики являются довольно драматичными в социальном плане.

Поиск пределов в математике — числа и места пространства, математические модели и математические структуры — мало известен большинству людей (1,2). Однако выход за пределы математики в междисциплинарную область — кибернетику, оказался весьма драматичным. Кибернетика была объявлена в СССР в 50-е годы ХХ века лженаукой, поскольку она якобы противоречила диалектике: обратная связь как основное отношение в кибернетике рассматривалась как противоречие диалектическим законам.

Онтологическое основания биологии — генетику — в 50-е годы ХХ века считали в СССР лженаукой, прежде всего, по той причине, что это было связано с противоречием коммунистической социальной доктрине: свойства человека являются не наследственными, а определяется исключительно общественными отношениями. Генетика с ее наследованием свойств в процессе биологического размножения противоречила диалектике, согласно которой все находится в развитии.

В обнаружение онтологических оснований физики к концу ХХ века оказались вовлечены большинство развитых стран, а все остальное человечество вынуждено было обратить на это самое пристальное внимание. Речь конечно идет о создании и запуске БАК — Большого адронного коллайдера, ускорителя заряженных частиц, одной из важных целей которого является обнаружение «бозона Хиггса», что либо подтвердит Стандартную Модель, либо можно будет вместо Стандартной Модели начать поиск более сложных моделей физических оснований. Критическое отношение к квантовой механике элементарных частиц позволит обратить пристальное внимание на теорию суперструн.

Архетип в психологии (1,3) — теоретическое представление, предложенное Карлом Юнгом, которое означает универсальные изначальные врожденные структуры, имеющие коллективный и бессознательный характер, которые распознаются в нашем опыте в процесс бодрствования и сна, служат основанием мифов, сказок и произведений искусства. Данное теоретическое представление представляло собой попытку психологии освоить ситуацию допредельности.

Ноам Хомский рассматривал язык как приписывание глубинным структурам семантических и фонетических интерпретаций. Глубинная структура (1,3) — основа, существующая в семантическом коде, из которой по правилам трансформации можно генерировать некоторое множество поверхностных языковых структур, то есть каждой глубинной структуре может соответствовать несколько поверхностных структур (1,3). Такое направление в лингвистике получило название «генеративная лингвистика». Представление о глубинных структурах являлось попыткой произвести отношение допредельности изнутри самого языка, чтобы показать язык как генерированный из некоторого глубинного предела.

Социология мейнстрима и маргинальности. Мейнстрим — основное направление социальных процессов, в которых движется большинство (1,1). Маргинальность — отклонение от основного направления для обнаружения его пределов (1,2). Мейнстрим предполагает маргинальность, как и маргинальность определена всегда относительно мейнстрима, они могут быть изучены по отношению друг к другу (1,3). В этом смысле мейнстрим является допредельностью, заканчивающейся маргинальностью, где маргинальность является последним краем самого мейнстрима, все еще находящимся до предела. Выход за этот предел описывается в социологии как девиантность.

Поиск основания в истории известен как непрекращающийся спор о «роли личности в истории», который на самом деле является поиском разных возможных пределов. Что является основанием истории — отдельная личность, некоторая социо-культурная группа, имеющая некоторую естественную (территория, общие условия существования) и социо-культурную (язык, культура, религия и т.п.) общность, или безличный и социально-спонтанный (циклический) процесс изменений человечества во времени — вот какой вопрос является самым важным для истории.

Все эти попытки естественных и гуманитарных наук представляли собой намерение освоить ситуации допредельности в онтологии той или иной науки.

Таким образом, можно показать содержательное понимание операций допредельности. Поиск направления на предел это выбор разных способов видения предела, разных ориентаций на пределы, разных способов понимания содержаний до возможных пределов. Обнаружение направления на удаленный предел это выбор ориентации на предел через разные способы выражения удаленного предела, то есть то, с чем можно мыслительно работать в достижении предела. Достижение удаленного предела это нахождение предельности не только по содержанию, но и в конкретном поименовании.

Следующие идеи и концепты оказываются сопоставлены операциям допредельности: 1) поиск направления на предел (поиск первоэлементов и атомистика, мир идей и мир вещей, реализм и номинализм, геоцентризм и гелиоцентризм, эмпиризм и рационализм, материализм и идеализм, рационализм и иррационализм, метафизика и постметафизика, структурализм и системный подход, истолковательность и конструктивизм; в структурализме — центризм и ацентризм, бинаризм и антибинаризм, различие и различание, конструкция и деконструкция, анализ и шизоанализ, фундаментализм и «фундаменталистский нигилизм — поверхностный плюрализм», в СМД-методологии — различие онтологизации, объективации и реализации, различие мышления, понимания и рефлексии, в конструктивизме — истолковательная и конструктивная онтологические позиции, актуальность и виртуальность, очевидность и инаковость; мейнстрим в социологии), 2) обнаружение направления на удаленный предел (субстанционализация, отношение разума и веры, имманентное и трансцендентное, опыт и априории (пространство и время), чистая и эмпирическая апперцепции, феномены и ноумены, система понятий в тождестве бытия и мышления, всемирно-историческая практическая деятельность, в структурализме — знак, дискурс, текст, в СМДМ — рамки, позиционные схемы разных ситуаций, стандартные мыслительные процессы (проблематизация, рефлексирование, проектирование, программирование), различные содержательные пределы систем (связей, процессов, функций, морфологии и материала), в конструктивизме — базовая структура реальности, различение объектной, процессной и структурно-континуумной нормативных онтологий; нереальность Мира в буддизме, Сансара в индуизме; числа и места пространства, математические модели и математические структуры в математике, атомный вес и заряд атомного ядра в химии, ген, биологическая клетка и биологический вид в биологии, элементарные частицы и суперструны в физике, маргинальность в социологии, личность, социо-культурная группа и безличный спонтанный процесс изменений в истории, человек и сверхчеловек в гуманитарных науках), 3) достижение удаленного предела (первоэлементы, атомы, субстанция, монада, достаточное основание, объект, абсолютная идея, онтологическое обоснование, структура, человек и мир как текст, ризома, симулякр, гиперреальность, «нулевая степень», система, метод, ДПС-понятия, нелингвистический семиозис «АВ»-моделирования, реальность Внемирности в буддизме, Бог в христианстве и исламе, ближний в христианстве, Нирвана в индуизме, Дао, аппроксимация, архетип в психологии, «глубинные структуры» в лингвистике).

 

Определивание

 

Определивание проявляется в следующих операциях:

1) Установление содержания до предела.

2) Непосредственное установление предела.

3) Установление отношения содержания к своему пределу.

 

Основной работой с пределом является определивание, то есть установление этого самого предела, которое в мышлении традиционно задавалось через качественное или родовидовое определение. Определение это выражение в языке указания на некоторое качество через родовидовое отличие, которое обладает свойством быть уникальным видом (1,2) и относится к определенному роду (1,1). Категории Аристотеля это категории наивысших родов. Спор номиналистов и реалистов делает определение независимым онтически от реального существования.

Кант преобразует традиционный подход к определению. У Канта определение это фиксированное в термине общее представление. У Канта различаются определения понятий и категорий, где последние есть всеобщие понятия, полагаемые в априорных формах пространства и времени, которые могут налагаться на опыт.

Гегель развивает подход Канта. У Гегеля определение понятия это не только общее представление, но и его особенность по отношению к другому определению понятия. У Гегеля возникает так называемая система понятий, где определения понятий являются связанными.

Гуссерль предлагает новый подход — рефлексивное наблюдение за интенциональностью мышления в процессе конституирования. Так появляется феноменологическое установление содержания вместо определения — конституирование как интенциональная деятельность сознания по формированию предметностей как структур смысла. Такой подход имеет следующие стадии: 1) пассивный синтез имманентного времени; 2) конституирование целостного индивидуального субъекта; 3) конституирование сообщества субъектов (интерсубъективности). Конституирование предметностей состоит из коррелирующих ноэмы и нэзиса, то есть из объектно-предметного содержания и процессного содержания.

Хайдеггер критикует дефиницию (горизонт, границу поля видения, во-граничивание, ограничивание), различая logos понятия и conceptus идеи. Хайдеггер отказывается от определения через категории, описывающие наличное содержание (антипонятийность), как и от интенционального конституирования как предполагающего предметное предстояние (антипредметность), предлагая вместо этого истолкование в языке при посредстве отношения экзистенциалов к экзистенции. Для этого он предлагает дазайн-анализ. Антипредметный дазайн-анализ означает, что предмет не дан, как уже положенное в мышлении, но лишь рассматривается из его экзистенциальных структур явленности Dasein. Антипонятийный дазайн-анализ означает, что понятие представляет горизонт, ограничивание, определение, в то время как Хайдеггер пытается работать с открытыми смыслами. «Экзистенциальный» употребляется в отличие от «категориального». Наконец, дазайн-анализ антинаучен в том смысле, что он не достаточно точен в классических требованиях науки.

Структурализм осуществляет расширение средств структурного установления содержания, используя все предыдущие достижения феноменологии и хайдеггерианства. Структурализму мы обязаны использованием целого ряда подходов к определению: когнитивные метафоры для указания на новые качества (ризома, след, номада, симулякр, генотекст, хора, виртуальность, человек и мир как текст и т.д.), словотворчество для указания на отличие нового качества явления или процесса от известного (гиперреальность, антибинаризм, трансгрессия, деконструкция и т.д.), структурные различения (центризм, бинаризм, иерархия и т.д.), структурные обобщения (тотальность, различие, различание и т.д.), структурные связи (обозначение, дискурсия, эпистема, деривация и т.д.), структурно-аналитическое смежевание, (дополнение, шизоанализ и т.д.).

Когнитивная метафорика позволяет работать с границами и пределами за счет переноса рассматриваемого содержания в некоторый иной смысловой контекст, который является общеупотребимым или понятным из определенной части опыта. Однако когнитивные метафоры из-за своей внешней привлекательности не способствуют развитию содержания до теоретического уровня. Например, предложенное Делезом понятие «виртуальность» так и осталось метафорой у С.Жижека и П.Вирилио.

Словотворчество позволяет использовать морфологию слова для указания направления на предел. Метафоры и словотворчество являются единственно возможными, когда мы работаем с удаленным и неясным пределом. Когда же в содержании достигаемого предела появляется ясность, мы можем переходить к чисто структурным установлениям содержания предела.

Деррида вводит разграничение различия и процессного продолжения различания в структуре (различие различия и т.д.). Фуко предлагает четыре теории — предложения, расчленения, обозначения и деривации для описания использования всего богатства языка для работы с пределами. Он же предлагает представление о трансгрессии как преодолении границы-предела.

Тем не менее, преодоления пределов через структуралистский набор средств оказались контрпродуктивны: они весьма функциональны в обыденности, очень демонстративны для популяризации, но малосодержательны философски, то есть с точки зрения обнаружения новых сущностей и создания действительно новых представлений. Лингвистические, структурные и аналитические преодоления пределов могут быть лишь условиями некоторой существенной философии, но такие условия философии не всегда могут обеспечивать создание существенной философии — для этого средства должны быть более разнообразными и более мощным, чтобы обеспечить работу с новыми и более сложными представлениями.

Онтологическое приращение структурализма-постмодернизма, то есть приращение в области фундаментальных пределов, для философии является весьма незначительным, если не считать попытку противоречивого отрицания онтологии. Противоречивой попытка отрицания является потому, что, несмотря на такие отрицания, попытки онтологизаций производились дважды: у Делеза (ризома как прообраз сетевой онтологии) и у Деррида (мир и человек как текст).

Парадокс структурализма-постмодернизма в том и состоит, что, построив себя на многих попытках работать с пределами, сам он не смог определить свои собственные пределы, и будет наказан историей идей за всеядность. Неспособность определить свои пределы, вынужденная привязка к прошлому «модернизму», являются условиями его исторического поражения.

В целом структурализм-постмодернизм как философия потерпел неудачу, став популяризованным подходом для масс и для множества падких на интерпретации ученых и философов. Сама неудача была заложена в изначальном существе подхода: у постмодернизма была родовая травма, так до конца и не преодоленная. Постмодернизм не смог указать на свое положительное качество, и остался навсегда привязанным к «модернизму» через чисто языковое определение «пост-». Тем не менее, постмодернизм значительно расширил средства определения.

Г.П.Щедровицкий называл определения «гробами для мысли». В самом деле, любое определение не позволяет мысли никуда двигаться, кроме как вертеться вокруг уже заданного содержания. Г.П.Щедровицкий как представитель системомыследеятельностной методологии (СМДМ) является изобретателем рамочного определения. Рамочное определение позволяет задать так называемые рамки любого содержания таким образом, что каждая рамка это некоторый содержательно определенный горизонт (1,2), которые расширяется в своем содержании по мере того, как мы осваиваем его своим мышлением. Внутри рамок находится ядерная онтология — искомое содержание, которое изначально не определено (1,1). Рабочая или объемлющая онтология, собственно рамки, впервые задает содержательные пределы искомого содержания. Такое определение и такая работа с пределами (раздвигающиеся или расширяющиеся рамки) является более сложным в мышлении и более богатым содержательно. Кроме того, есть еще и предельная онтология (1,3), которая находится на уровне предельно допустимых оснований содержания, о которой трудно говорить, поскольку она уже связана с самими фундаментальными подходами и используемым языком[38].

Однако в такой работе с пределами тоже есть свои недостатки. Прежде всего, это неопределенность самого содержания рамок. Рамкой может быть и некоторое качество, и проекция более сложных объектов, и процессы, и структуры, то есть все, что угодно, что можно положить как содержательные границы. Такая всеядность рамок не позволяет, во-первых, их сравнивать, а, во-вторых, не позволяет их исчислять: в одном и том же содержании можно устанавливать десятки и даже сотни рамок.







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.