Главная | Обратная связь

Общая нормативистика теорий

Родоначальником нормативистики в теориеведении является Кант с его теорией апперцепции объекта. Именно на этой теории основана объектность науки. Его подход развивает Гуссерль, придавая знанию не только объектный, но и процессный характер, разделяя ноэтическое знание (объектно-предметное) и ноэматическое (процессное) знание. Однако феноменологический подход, оказав серьезное влияние на теоретическую науку, не смог привести к разграничению разных нормативных онтологий, поскольку феноменология не имела средств контрафлексивного семиозисного моделирования.

Имманентная апперцепция предполагает следующее позиционное отношение «A→V», где виртуальная позиция интерпретирует актуальную позицию. Актуальная позиция может быть функционализирована в полном наборе базовой структуры реальности (мышление, речь-текст, деятельность, логика, язык, опыт). Виртуальная позиция может быть функционализирована в трех из шести базовых структур реальностей (мышление, речь-текст, деятельность).

Концептуальная апперцепция предполагает следующее позиционное отношение «V→A», где актуальная позиция реализует актуальную позицию. Актуальная позиция может быть функционализирована в полном наборе базовой структуры реальности (мышление, речь-текст, деятельность, логика, язык, опыт). Виртуальная позиция может быть функционализирована в трех из шести базовых структур реальностей (логика, язык, опыт).

Теория Виртуальности предлагает нефеноменологический подход к различению имманентной и концептуальной апперцепций. Это означает, что виртуальная позиция, интерпретирующая актуальную позицию в имманентной апперцепции, не обязательно является человеческим сознанием-мышлением. С чисто структурной точки зрения, такое имманентное отношение может возникать в любом понимании виртуальной позиции — человеческие мышление, речь-текст, деятельность, компьютерные процессы интерпретации внешней ему действительности посредством работы с данными, выражении компьютером данных через текст или в деятельностном отношении компьютера к внешней действительности. В то же время концептуальная апперцепция предполагает иное понимание виртуальной позиции — логическая теоретизация, теоретизация средствами языка, теоретически предположенный опыт.

Объектная нормативная онтология в Теории Виртуальности выражается через технологии имманентной и концептуальной апперцепций посредством «АВ»-моделирования. Для постижения объектного подхода нам необходимо различение объектификации и объективирования, предметизации и предметирования, то есть различения имманентных и концептуальных объектов и предметов.

Различение имманентной и концептуальной апперцепций — всего лишь дань исторической традиции, идущей от кантовской теории апперцепции объекта. Однако еще более правильным будет различать имманентные и концептуальные процессы, учитывая то, что онтологизация процессов тоже различается на имманентную и концептуальную, равно как структурные континуумы по своему построению бывают тоже имманентные и концептуальные.

Процесс — контрафлексивное единство изначально наличного и истолковываемого в теории или конструируемого теоретически и затем обнаруживаемого в эксперименте порядка изменений в линейной, нелинейной и, в частности, сетевой последовательности.

Процессная нормативная онтология выражается через дирекциональное различие процессов (сосредоточенные, рассредоточенные и сквозные) и контрафлексивные мгновенные состояния процессов (так называемые в ТВ авав- и вава-модели), позволяющие разграничивать процессы в конструкт-семиозисе «АВ»-моделирования. Процессы в ТВ это не разница двух актуальных состояний, а разница контрафлексивных мгновенных состояний, где актуальное измерение выражает устойчивость в процессе, а виртуальное измерение выражает изменчивость в процессе. Процессы различаются на: имманентные и концептуальные, которые должны быть функционализированы в том или ином неимманентном порядке изменений; объектные и референтные (позиционные), то есть реализованные на объектах или в последовательности некоторых структурных позиций и способах связи между ними. Имманентные объектные или позиционные процессы (процессуализация) — традиционное понимание процессов, последовательных в пространстве-времени, и концептуальные объектные или позиционные процессы (процессирование) — непоследовательные и вообще вне пространства-времени.

Тем самым так структурно представленные процессы входят в понятие структуры. Хотя еще до Теории Виртуальности вхождение процессов в понятие структуры было серьезной проблемой. Попытки структурно выразить процесс происходили через понимание процессов «становление», «деконструкция», «территориализация» в структурализме и через попытки онтологизации процессов в онтосхемах в СМД-методологии. Однако и структурализм, и СМД-методология так и не смогли всецело ввести процесс в понятие структуры.

Для постижения процесса в понимании ТВ нам необходима его дефеноменологизация. Это означает, что «сознание» в постижении процесса не должно являться ни средой, ни позицией, из которой ведется истолкование или конструирование процесса, ни основанием содержания, через которое процесс описывается.

Структурно-континуумная нормативная онтология выражается через так называемое пятиуровневое нормирование: 1) онтологический — от различия актуальности и виртуальности к различию актуальной и виртуальной реальностей; 2) континуумный — соединение реальностей в континуум (релевантность и референтность реальностей в континууме); 3) функциональный — функционализация реальностей континуума сообразно базовой структуры реальности; 4) морфологический — внутреннее (объектно-аспектно-атрибутивное) содержание реальностей континуума; 5) материала — превращение континуума в «материал».

Для постижения структурного континуума нам необходимо преодоление однореальностного подхода к Миру, возникновение многореальностного подхода к Миру и Внемирности.

Итак, нормативная объектная онтология выражается через теорию апперцепции, ее онтологизация — технологические процессы апперцепции через «АВ»-моделирование; нормативная процессная онтология выражается через теорию контрафлексии, ее онтологизация — различение процессов через «АВ»-моделирование; нормативная структурно-континуумная онтология выражается через теорию пятиуровневого структурного нормирования (онтологическое, континуумное, функциональное, морфологически и материала), ее онтологизация — разомкнутая метрика «АВ»-цепочек с сетевой топологией^[59].

Различение объектной, процессной и структурно-континуумной нормативных онтологий, произведенное в Теории Виртуальности, не является непосредственно понимаемым в традиционной науке. То есть различие нормативных онтологий можно понять, когда выходишь за пределы науки, постигаешь конструктивную позицию, видишь различие конструктивных приемов в отношении построения объектов, процессов и структурных континуумов. В науке же эти разные нормативные онтологии кажутся проявлением объекта. То есть наука считает, что процессы как бы есть, но они суть объектные процессы, реализованы между объектами или состоящие из объектов. А структурные континуумы, с точки зрения науки, это совокупности объектов разного уровня, даже если они и принадлежат к разным реальностям. Иначе говоря, с точки зрения науки, кроме объектов ничего нет, а то, что есть, сводимо к объектам.

Казалось бы такой панобъективизм теоретически эффективен лишь до того момента, когда объект начинает становится мнимым, находящимся в разных местах, существующим одновременно в разных взаимоисключающих состояниях. Но не тут то было: даже в этом случае наука изобретает проблему «кошки Шредингера» и преспокойно продолжает сохранять объектность понимания мира. Такая ситуация в науке называется в Теории Виртуальности зпистемологической защитой актуального объекта.

Эпистемологическая защита актуального объекта есть развитие принципа эпистемологической защиты познания, где указывается на главное условие человеческого познания до ТВ — пространственно-временность, последовательная размерность и последовательная целостность мира. Эпистемологическая защита актуального объекта означает неизбывное стремление науки теоретически интерпретировать удаленные структуры с затухающей актуальностью как представимый актуальный объект.

Нормативистика научных теорий, хотя и является преимущественно объектной, тем не менее, в ХХ веке начинает испытывать на себе очень сильное тяготение к процессности. Появление феноменологии предопределяет на многие десятилетия превращенную форму развития процессной нормативной онтологии — она развивается в виде феноменологического подхода. Феноменологический подход процессировал науку, однако, оставаясь привязанным к философским концептам, которые неизменно связывают процесс с человеческим сознанием при отсутствии независимой от сознания онтологизации процесса, этот подход привнес и существенную онтологическую ограниченность в процессирование науки.

Вглядываясь в развитие научных теорий, можно заметить постепенный переход от теоретизации объектов и объектного представления предмета науки к теоретизации процессов и к рассмотрению процессной предметности той или иной науки. Поскольку процессность науки весьма мало осмыслялась вне феноменологии, переход к структурно-континуумной теоретизации, начавшийся в конце ХХ века, не был осмыслен как принципиально отличный от процессного. Иначе говоря, в науке на сегодняшний день существуют три различные нормативистики — объектная, процессная и структурно-континуумная, которые слабо различаются и используются вне философского их осмысления неэффективно.

Здесь возникает представление о нормативистской экспансии науки. По мере того, как наука осуществляет все большую и большую экспансию в исследовательской деятельности на все и всяческие объекты — в их различных состояниях, процессах, размерностях, связностях и способах теоретического структурирования — она все менее оказываться способна превращать исследуемые сферы в набор объектов.

Наука все больше оказывается вынуждена обращать внимание на плохо сводимые к объектам процессы (например, позиционные процессы, которые описывались в ТВ) и на вообще несводимые к объектам структурные континуумы, являющиеся взаимодействием разных и по-разному структурированных реальностей. Так возникает видение процесса перехода от научной нормативистики к конструктивной нормативистике.

Далее будет показана реалистика теорий, и на фоне их постепенной реалистской экспансии будет показано изменение нормативистики этих теорий, то есть нормативистская экспансия. Мы рассмотрим ряд системообразующих для основных наук теорий. В биологии — теорию Дарвина, в химии — теорию Менделеева, в физике — теорию Ньютона для классической механики, законы термодинамики, основные уравнения электродинамики, основания квантовой механики, теорию Эйнштейна, в экономике — теорию Леонтьева, в социологии — теории Дюркгейма, Парсонса и Лумана (макросоциология) и теории Вебера и Шюца (микросоциология), а также Пьера Бурдье, выпадающего из этого различения.

При этом не ставится цель детально рассмотреть историю науки или историю возникновения теорий. Ставится цель показать изменение реалистики и нормативистики теорий в ситуации развития науки. Если же посмотреть на историю человеческого знания вообще, то здесь можно заметить следующие структуралистские циклы: 1) появление синкретической реалистики и нормативистики знаний; 2) развитие дилистики; 3) развитие гомолистики; 3) развитие комплистики — все это на фоне постепенного перехода от объективистской нормативистики к процессной и структурно-континуумной.

В ходе работы автора над работами «Теория виртуальности», «Онтологизация науки и выхода за ее пределы», «Об онтологии» и «Лимитология» были сформированы теоретические представления о самих теориях, что привело к более четкому пониманию следующих этапов реалистской экспансии — инофлексики, контрафлексики и контрарефлексики, а также следующего этапа нормативистской экспансии — структурно-континуумной нормативистики.