Здавалка
Главная | Обратная связь

Принципы Школы Психоанализа Фрейда–Лакана

Функционализм.

ФУНКЦИОНАЛИЗМ в социологии, методологич. принцип анализа явлений обществ. жизни, основывающийся на вычлененииисследуемого объекта (общества, обществ.-экономич. формации, социального института, социальногопроцесса и т. д.) в качестве целого; разложение его на составные части (элементы, факторы,переменные); выявление функциональных зависимостей как между этими составными частями, так и междусоставными частями и целым. Исходная проблема Ф.— вычленение целого; в конечном счёте способвычленения целого обусловлен явными или скрытыми предпосылками теоретич. мышления. По своему содержанию Ф. ориентирует исследователя на анализ функционирования обществ. явлений,т. е. на уяснение механизмов и способов их воспроизводства, повторяемости, самоподдержания. В силуэтого использование данного методологич. принципа предполагает обращение к статистич. наблюдениям исопоставлениям, получение т. н. динамич. рядов, объяснение всех случаев отклонений от установившейсякартины наблюдении. Ф. допускает возможность временно отвлечься от динамики и развития исследуемогопроцесса, рассматривая его как бы в статичном состоянии с тем, чтобы подготовить почву для болееглубокого изучения процессов изменения. Так, К. Маркс раскрыл законы воспроизводства капитала и показалблагодаря этому, как функционирование капиталистич. экономики неизбежно порождает углубление еёвнутр. противоречий. Понятие Ф. введено в науч. оборот Лейбницем. В дальнейшем в философии интерес к Ф. как одной изфундаментальных категорий возрастал по мере распространения в различных областях наукифункциональных методов исследования. В наиболее развёрнутой форме функциональный подход к теориипознания был реализован Кассирером, который считал, что движение познания направлено не на изучениесубстанции изолированных объектов, а на изучение взаимоотношений между объектами, т. е. наустановлении зависимостей (функций), позволяющих осуществлять закономерный переход в ряду объектовот одного к другому. Изучение функциональных (а также структурных, генетических и др.) отношенийсвязано с более широкой, чем в классич. науке, трактовкой детерминизма. При таком подходе исследуютсяпроблемы обоснованности, приемлемости и доказательности функциональных высказываний и объяснений,широко используемых в биологич. и обществ. науках, особенно в связи с изучением целенаправленныхсистем.

12.Диффузионализм. Диффузионизм - (от лат. diffusio - разлитие, растекание, просачивание), направление в этнографии, социологии, социальной антропологии, культурологии, археологии, объясняющих развитие культур отдельных народов не их самостоятельной эволюцией, а главным образом или даже исключительно заимствованиями культурных достижений других народов (при миграциях и т.п.). Ученые давно обратили внимание на то, что конкретное явление культуры совершенно не обязательно должно было возникнуть в данном обществе в результате эволюции, оно вполне могло быть заимствовано. Абсолютизация этого верного положения и легла в основу самостоятельного направления в науке, к-рое получило название Д. Д. возникает как реакция на крайности эволюционизма в конце XIX — начале XX века. Развитие идей Д., связано с работами нем. ученых: Л. Фробениуса, Ф. Гребнера, австр. этнологов В. Шмидта, В. Копперса, англ. антропологов У. Риверса, Г. Чайлда и др. Самые радикальные сторонники Д. стремились свести всю историю человечества к контактам, столкновениям, заимствованиям и переносам культур. Понятие эволюции, а тем более прогресса, отвергалось. Везде и всюду его представители видели лишь пространственные перемещения культурных явлений. Истоки Д. обнаруживаются в антропогеогр. учении нем. географа и этнографа Ф. Ратцеля. В отличие от эволюционистов, рассматривавших каждое явление культуры как звено в цепи эволюции, отвлеченно от конкр. условий его бытования, Ратцель стремился изучать явления культуры в связи с конкр., прежде всего геогр. условиями. Диффузионисты противопоставили понятию эволюции, истор. процесса понятие культурной диффузии, к-рая основывается на представлениях о пространственном перемещении, распространении культуры или ее отд. элементов из к.-л. центра или центров. По мнению представителей Д., наиболее удачные культурные изобретения, первоначально возникшие в какой-то одной географической точке, затем распространяются по всему миру методом стихийного растекания. Таков наиболее вероятный способ культурного развития. Следовательно, наименее вероятным является противоположный путь: каждая культура, в древности достаточно изолированная от других, самостоятельно изобретает большинство культурных предметов. В противоположность своему идейному противнику эволюционизму Д. относится к разряду экзогенных теорий, т.е. объясняющих рост и развитие чего-либо за счет внешних факторов. Такими факторами для одной культуры выступают заимствования культурных инноваций из другой. Для Д. характерно отрицание антропологической трактовки культуры: человек не является творцом культуры, а выступает в роли ее носителя. Заслугой Д. заключается в разработке, тщательном изучении и введении в научный оборот ряда принципиально важных понятий и проблем. Прежде всего это средства распространения чужой культуры — каналы культурной коммуникации. К ним относятся торговля, завоевания, колонизация, миграция, добровольное подражание Д. прославился как идейный противник эволюционизма еще и потому, что заимствованиям из биологии он предпочел собственно культурологические категории. Если термин «эволюция» подразумевал аналогию с биологическим ростом организма, то понятие «диффузия» не имеет аналога в биологии. Оно подразумевает не конкуренцию и вытеснение культур, а их сотрудничество и общение, способность учиться друг у друга. Специалисты различают три основных варианта диффузионизма:
а) инвайзионизм (от англ. invasion - вторжение), считающий успехи в развитии собственной культуры исключительно или преимущественно результатом чужеземного вторжения диких племен, военных завоеваний или мирных миграций, принесших с собой более высокий уровень культуры и техники;
б) теории культурного центра, изображающие распространение культуры в виде последовательных волн рассеяния норм и ценностей передовой культуры, зародившихся в центре, по периферии. На роль мировых центров могут претендовать, в частности цивилизации Шумера, Вавилона и Египта. По мнению англ. ученых Г. Эллиота-Смита и У. Д. Перри, существовал только один мировой центр цивилизации — Египет, откуда созданная древними египтянами высокая культура распространилась по всему миру. Согласно взглядам немецких историков Ф. Делича и Г. Винклера, почти все, если не все, цивилизации земли имеют своим истоком культуру древнего Вавилона. Особенно последовательным в этом отношении был Ф. Гребнер. Согласно его т.зр. каждое явление и материальной, и духовной культуры (лук и стрелы, свайное жилище, земледелие, тайные мужские союзы, культ духов умерших и черепов, лунная мифология и т.п.) возникло в истории лишь однажды и только в одном месте и затем из этого центра распространилось по земле. Чем дальше от центра, тем более искаженными и обессилевшими приходят культурные инновации;
в) культурно-историческая школа, представители которой рассматривали развитие культуры как пространственные перемещения культурных инноваций не из одного, а из нескольких центров — культурных кругов. На основе Д. была разработана теория культурных кругов и теория культурных миграций. Д. способствовал развитию разл. методов исследования культур. Так, заслугой фробениуса является введение метода картографирования культурного пространства, используя к-рый он создал карту культур Африки. Риверс, представитель кэмбридж. школы в этнографии, сочетавший позитивные моменты эволюционизма и Д., перешел к экспериментальным методам изучения культуры и использовал рез-ты своих полевых наблюдений для теор. обобщений. На принципах Д. базируются многие современные социологические и культурологические школы, в их числе и теория модернизации, концепция аккультурации мигрантов, теория независимости культурных изобретений и инноваций, некоторые методики кросс-культурных исследований. После Второй мировой войны влияние Д. ослабевает, получают распространение другие научные методологии: неоэволюционизм, структурализм, системный анализ, психоанализ, семиотика, герменевтика и др.

13. Структурализм. СТРУКТУРАЛИЗМ – совокупность направлений в социально-гуманитарных науках ХХ в., опирающихся на понятие структуры как целого, образованного взаимозависимыми и взаимообусловленными элементами таким образом, что каждый из них может быть тем, чем он является только благодаря отношениям с другими элементами.

В языкознании С. возник как реакция против атомизма, историцизма и индуктивизма младограмматической школы. Родоначальник С. в лингвистике Ф. де Соссюр (Курс общей лингвистики, 1916) выдвинул следующие принципы: 1) примат отношений между элементами, выявляемых с помощью системы со- и противопоставлений, над их материальным субстратом (“В языке нет ничего, кроме различий”); 2) примат “языка” над “речью”, которая строится как индивидуальное исполнение правил языкового кода; 3) примат синхронических отношений в языке, где элементы связываются в систему, над их диахроническими связями, которые системы не образуют; 4) примат “внутренней лингвистики”, рассматривающей язык как автономное образование, над “внешней лингвистикой”, изучающей экстралингвистические факторы, влияющие на состояние языка, но не затрагивающие его системы. Для дальнейшего развития С. особенно важны два положения соссюровской лингвистики: языковые структуры, во-первых, не осознаются конкретными носителями языка, а во-вторых – выполняют по отношению к ним принудительную функцию (говорящие индивиды могут подчиняться или не подчиняться языковым правилам, но они не способны ни создавать, ни изменять их). 30-е гг. основные положения Соссюра воспринял Пражский лингвистический кружок, вошедший в историю С. прежде всего благодаря учению о фонеме как о пучке смыслоразличительных признаков (Н.С. Трубецкой, Р.О. Якобсон). В 40-50-е гг. Копенгагенская школа глоссематики (Л. Ельмслев, Х. Ульдалль) создала универсальную теорию, позволяющую описывать любые языки (от естественных до языков логических исчислений) как чистые “совокупности отношений”, т.е. как семиотические системы, взятые в отвлечении от их материальной реализации (структура, по Ельмслеву, это “автономная сущность с внутренними зависимостями”).

В 40-50-е гг., испытав влияние фонологии Р. Якобсона, Кл. Леви-Стросс (попытался придать С. статус всеобщей методологии гуманитарных наук. В работе “Элементарные структуры родства” (1949), стремясь объяснить запрет на инцест в первобытных обществах функционированием имплицитных структур (а не природно-биологическими или нравственными факторами), Леви-Стросс рассматривает женщин, по аналогии с фонемами, как особые знаки (“пучки дифференциальных отношений”), являющиеся предметом обмена между семьями и кланами; такой обмен, осуществляемый по строгим правилам, управляет брачными отношениями и лежит в основе коммуникативной системы родовых обществ; т.о., система родства рассматривается Леви-Строссом как “язык”, по правилам которого осуществляются любые индивидуальные “высказывания” (конкретные браки в первобытном обществе).

Идея всеобъемлющего структурного детерминизма, распространяющегося на любые факты культуры (от мифа и ритуала до постройки деревень), углубляется Леви-Строссом в таких программных работах 50-70х гг. как “Структура мифов” (1955), “Структурная антропология” (1958), “Структура и форма” (1960), “Первобытное мышление” (1963), “Мифологики” (1964-1971). Так, полемизируя с В.Я. Проппом (“Морфология сказки”, 1928), согласно которому морфологической организацией в архаических текстах обладает только уровень сюжетных функций, тогда как на уровне конкретных персонажей, их атрибутов, мотивировок и т.п. действует принцип индивидуальной творческой свободы повествователя, не поддающийся структурному анализу, Леви-Стросс утверждал, что миф и сказка структурированы насквозь – на всех уровнях без исключения; “свобода” же в рамках “мифического видения мира” состоит “лишь в нахождении упорядоченных сочетаний, возможных между кусочками мозаики, число, смысл и конфигурация которых заданы заранее”. Структурное бессознательное “всегда пусто, или, точнее, оно так же чуждо образам, как желудок чужд проходящей через него пище. Будучи органом специфической функции, оно ограничивается тем, что налагает структурные законы <…> на перечисленные элементы, поступающие из других мест – влечения, эмоции, представления, воспоминания”.

У Леви-Стросса не объект конституируется субъектом, но, напротив, субъект возникает как продукт интериоризации коллективных норм. Если соссюровский “язык” как социальное установление задавал набор элементов и правила их комбинирования, тогда как “речь”, будучи “индивидуальным актом воли и разума”, представляла собой “индивидуальные комбинации, зависящие от воли говорящих”, то левистроссовская структура лишь “осуществляется” индивидами независимо от их воли и сознания: “Скорее, это она владеет ими, а не они ею”. Мифические повествования того или иного коллектива как раз и образуют его “речь” – речь, не имеющую индивидуального автора; в данном отношении мифолог подобен лингвисту, описывающему грамматику изучаемого языка независимо от того, кто именно является субъектом данного высказывания и каково его содержание.

Отсюда – принципиальная граница между эмпирическими фактами и их теоретической моделью, между осознаваемыми индивидами “социальными отношениями” и латентными – трансиндивидуальными – “социальными структурами”: “зримые социальные отношения никоим образом не образуют структуру; структура обнаруживается лишь в теоретической модели, разрабатываемой ученым, позволяя уяснить функционирование этих отношений”. Тем не менее, внутренняя логика С. едва ли не с неизбежностью ведет к поглощению личности структурами. Если структура определяется как инвариантно-статичное, замкнутое в себе и императивное по отношению к своим пользователям целое, то это означает, что С. выводит за пределы своей компетенции:

  • свободные акты выбора и инновации, осуществляемые в процессе деятельности индивида;
  • его целевые установки и интенциональный смысл, вкладываемый им в свои поступки;
  • динамический и событийный характер всякого праксиса;
  • коммуникативную ситуацию, адресованность любого социального “текста”, требующую учитывать не только его отправителя, но и получателя сообщения, а также общий для них контекст.

 

Возникнув как конкретно-научный метод, С. мало-помалу возвел свои гипотезы в догму, вследствие чего перерос в овеществляющую человека идеологию бессубъектности (“структуры предшествуют человеку”), исчерпавшую внутренние ресурсы к концу 70-х гг. и вытесненную постструктурализмом.

14. Школа психоанализа. ПСИХОАНАЛИЗ-понятие, введенное Зигмундом Фрейдом (1856–1939) для обозначения нового метода изучения и лечения психических расстройств. Впервые понятие «психоанализ» он использовал в статье об этиологии неврозов, опубликованной сперва на французском, а затем на немецком языках, соответственно 30 марта и 15 мая 1896 г.
Предыстория возникновения психоанализа начиналась с так называемого катартического метода, использованного австрийским врачом Й. Брейером (1842–1925) при лечении случая истории молодой девушки в 1880–1882 гг. Связанная с катарсисом (очищением души) терапия основывалась на воспоминаниях о переживаниях, вызванных к жизни душевными травмами, их воспроизведением в состоянии гипноза и соответствующим «отреагированием» больного, которое ведет к исчезновению симптомов заболевания. Основные положения психоанализа заключаются в следующем:

· человеческое поведение, опыт и познание во многом определены внутренними и иррациональными влечениями;

· эти влечения преимущественно бессознательны;

· попытки осознания этих влечений приводят к психологическому сопротивлению в форме защитных механизмов;

· помимо структуры личности, индивидуальное развитие определяется событиями раннего детства;

· конфликты между осознанным восприятием реальности и бессознательным (вытесненным) материалом могут приводить к ментальным нарушениям, таким как невроз, невротические черты характера, страх, депрессия, и так далее;

· освобождение от влияния бессознательного материала может быть достигнуто через его осознание (например, при соответствующей профессиональной поддержке).

Современный психоанализ в широком смысле — это более 20 концепций психического развития человека. Подходы к психоаналитическому терапевтическому лечению различаются столь же сильно, как и сами теории. Термин также обозначает метод исследования детского развития.

Классический психоанализ Фрейда обозначает специфический тип терапии, при котором «анализант» (аналитический пациент) вербализует мысли, включая свободные ассоциации, фантазии и сны, на основании чего аналитик пытается сделать заключение о бессознательных конфликтах, являющихся причинами симптомов и проблем характера пациента, и интерпретирует их для пациента, для нахождения пути разрешения проблем. Специфика психоаналитических интервенций как правило включает конфронтацию и разъяснение патологических защит и желаний пациента. За более чем сто лет истории психоанализа в его рамках возник ряд школ и направлений. К основным можно отнести:

· Классическая теория влечений З. Фрейда

· Эго-психология

· Теории объектных отношений

· Школа М. Кляйн

· Структурный психоанализ Ж. Лакана

· Селф-психология Х. Кохута

· Интерперсональный психоанализ (Г. С. Салливан, Клара Томпсон)

· Интерсубъективный подход (Р. Столороу)

 

Принципы Школы Психоанализа Фрейда–Лакана

1. Школа психоанализа Фрейда-Лакана является независимой группой, работающей в поле психоанализа;

2. Целью Школы является создание условий и возможности для психоаналитической работы, не ограниченной институциями и коммерческими интересами;

3. Школа функционирует по принципам самоорганизации, создания и поддержания множественности связей между людьми и идеями, подразумевающих не иерархию, но отношения, построенные на желании и инициативе;

4. Школа проводит работу в следующих направлениях:

1. Организация симпозиумов, конференций, выставок, в том числе международных и трансдисциплинарных;

2. Организация годичных семинаров, направленных на детальное чтение текстов Фрейда, Лакана, Дольто и других близких по духу Школе мыслителей;

3. Освещение результатов проведенных исследований посредством публикации статей, книг, издания интернет-журнала «Лаканалия», а также с помощью других сетевых ресурсов и прессы;

4. Поддержание и осуществление исследований, носящих полемический характер, а также характер начальных наработок, предложений для осмысления в будущем;

5. Осуществление клинической, интервизионной и супервизионной работы, направленной на поддержание всех тех форм практики, которые основаны на представлениях Фрейда и Лакана о субъекте бессознательного как субъекте речи;

6. Создание библиотеки психоаналитической литературы с открытым доступом;

7. Отстаивание и защита интересов Школы в отношении сохранения психоаналитической мысли с присущим ей духом внутренней свободы и революционности.

5. Деятельность Школы строится на разделении ответственности — каждый участник в силу своего желания и возможностей ведет работу в определенном направлении;

6. Участником Школы может стать каждый, независимо от институциональной принадлежности;

7. Работа Школы подразумевает не только интеллектуальное участие, но в отдельных случаях и материальные вложения, необходимые для организации мероприятий.

15. Релятивистский подход в изучении человека. 1. Релятивизм представляет собой методологический принцип, состоящий в метафизической абсолютизации относительности и условности содержания познания. Релятивизм проистекает из одностороннего подчеркивания постоянной изменчивости действительности и отрицания относительной устойчивости вещей и явлений. Гносеологические корни релятивизма - отказ от признания преемственности в развитии знания, преувеличение зависимости процесса познания от его условий (например, от биологических потребностей субъекта, его психического состояния или наличных логических форм и теоретических средств). Факт развития познания, в ходе которого преодолевается любой достигнутый уровень знания, релятивисты рассматривают как доказательство его неистинности, субъективности, что приводит к отрицанию объективности познания вообще, к агностицизму.
2. Релятивизм как методологическая установка восходит к учению древнегреческих софистов, а как принцип понимания истории характерен для субъективно-идеалистических течений в так называемой буржуазной философии истории. Отрицая объективность исторических знаний, некоторые теоретики считают, что оценки и суждения историков крайне относительны и отражают их субъективные переживания, зависимость от определенных политических установок, что всякое воспроизведение исторического процесса является результатом произвола историка.
3. В разных исторических условиях принципы релятивизма имеют различное социальное значение. В некоторых случаях релятивизм объективно способствовал расшатыванию отживших социальных порядков, догматического мышления и косности. Чаще всего релятивизм является следствием и выражением кризиса общества, попыткой оправдания утраты исторической перспективы в его развитии. Распространение принципов релятивизма на область нравственных отношений привело к возникновению этического релятивизма, выражающегося в том, что моральным нормам придается крайне относительный, полностью условный и изменчивый характер. Фактически этический релятивизм ведет к отрицанию возможности создания научной этики. Его сторонники не видят зависимости нравственности от социальных условий и тем более не могут понять существа определяющих ее объективных исторических законов. Этический релятивизм имеет своим следствием оправдание аморализма.
4. В различных отраслях человеческих знаний термин релятивизм приобретает свое осмысление. Так, можно выделить физический релятивизм, социально-культурный релятивизм, гносеологический релятивизм, моральный релятивизм, философский релятивизм, релятивизм метафизический (онтологический), релятивизм гносеологический, культурный релятивизм, эстетический релятивизм. Также выделяют "системный" релятивизм, всеобщий релятивизм и исторический релятивизм.

 

Конспекты на тему:





©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.