Главная | Обратная связь

Возникновение марксистского направления в

исторических исследованиях. В марксистской историографии первого десятилетия советской власти складывалась довольно сложная обстановка, обусловленная множественностью интерпретаций марксизма. Первое его осмысление применительно к российской действительности принадлежит В. И. Ленину, которого по праву считают основоположником советской исторической науки. Ленинские взгляды на историю России включили в себя немногочисленные оценки феодального периода истории и более или менее разработанную схему истории XIX-начала XX в. При характеристике России феодальной эпохи В. И. Ленин заметил: «Основное деление общества - крепостники-помещики и крепостные крестьяне». Из проблем дооктябрьской истории России В. И. Ленин наибольшее внимание уделял империализму. Именно им был сделан вывод о наличии в России государственно-монополистического капитализма. Cвое толкование, истории России предложил Л. Д. Троцкий. Основное внимание при разработке собственной концепции он уделил особенностям исторического развития России. По его мнению, вынужденная развиваться под экономическим и военным давлением Запада, Россия не могла пройти через все фазы «классического» цикла западноевропейского прогресса. Отсталость страны заставляла ее стремительно продвигаться политически к уровню, достигнутому Западной Европой, и за ним - к социалистической революции. Слабая русская буржуазия была не способна сбросить с себя бремя полуфеодального абсолютизма, но в тандеме с рабочим классом, поддержанным мятежным крестьянством, она стала революционной силой. Рабочий класс не мог удовлетвориться установлением буржуазной демократии и стал бороться за реализацию социалистической программы. Таким образом, в силу «закона комбинированного развития» крайняя отсталость имела тенденцию соединиться с крайним прогрессом, что и привело к взрыву 1917 г.

Л. Д. Троцкий противопоставляет дореволюционную Россию России советской, что является одним из краеугольных камней его исторической концепции. Особую роль Л. Д. Троцкий отводил личности в истории. Историческая концепция Л. Д. Троцкого была подвергнута резкой критике и не породила направления в исторических исследованиях.

Свою интерпретацию истории России на базе марксизма в 20-е гг. предложил М. Н. Покровский. Историческая схема М. Н. Покровского проникнута пафосом отрицания теории надклассового государства и исключительности пути России.

Организационное оформление марксистского сектора российской историографии связано с возникновением исследовательских учреждений и учебных заведений нового типа. Среди них - Социалистическая академия общественных наук (1918), Институт К. Маркса и Ф. Энгельса (1921-1922), Истпарт (1920) и т. д. Наибольший интерес представляют Институты Красной профессуры, деятельность которых была наиболее плодотворной в научном плане. К концу 20-х гг. на фоне меняющейся общественно-политической ситуации в марксистском секторе российской историографии сложилась достаточно негативная ситуация, которая характеризовалась изоляцией, от лучших достижений немарксистского обществоведения. Начался процесс унификации и догматизации марксистской исторической науки. В среде историков-марксистов стали раздаваться требования «чистоты марксизма-ленинизма», «идейной выдержанности». Складыванию подобной ситуации способствовала борьба за лидерство между группировавшимися вокруг М. Н. Покровского и Е. М. Ярославского историками.

 

12 ЩАПОВ А.П. – Родился в семье сельского дьячка и крестьянки-бурятки. В 1841 поступил в Иркутское уездное духовно-приходское училище. В 1846 г. за блестящие успехи Щапов был переведен в духовную семинарию, а после её окончания в числе лучших учеников направлен в Казанскую духовную академию, где учился в 1852—1857 годах. В это время в Казань было перевезено собрание рукописей из Соловецкого монастыря, на основе которых он написал диссертацию «Раскол старообрядчества».

Щапов известен как первый русский историк, который положил в основу объяснения исторического процесса нашей страны революционно-просветительские идеи. Он настойчиво ставил вопрос о месте и значении трудового народа в истории России. «Главный фактор в истории есть сам народ... сущность и содержание истории — есть жизнь народная»

М.Н. Покровский квалифицировал идеологию Щапова как «крестьянскую», а самого историка отнес к «типично кре­стьянским историкам», подчеркивая при этом, что до Щапо­ва «ничего подобного во всей русской исторической литера­туре вы не встретите». Покровский в мировоззренческих основаниях концепции Щапова подчеркивал «не наш, не марксистский, не пролетарский, не рабочий, а чисто мужиц­кий материализм».

Попытка Щапова установить периодизацию русской истории в зависимости от состояния естественно-научных познаний русского народа; объяснение отсталости -России слабостью и медленностью «возбуждения нервной восприимчивости русского народа»; показ Петра I как умственного гения; преувеличение влияния географического фактора на интеллектуальное развитие народа; внимание к колонизационному движению народных масс и их «богатырскому» труду по освоению новых пространств; да и сам философский стержень исторических работ, заключавшийся в признании разума как главного и творящего фактора в области естествознания и в истории развития общества, — все это свидетельства причудливой эклектики, результат переработки Щаповым узнаваемых идей эпохи — от СМ. Соловьева и Н.И, Костомарова до К. Маркса. Щапов считал Маркса великаном «антрополого-социального движения и прогресса».

Щапов оказал заметное влияние на умственную жизнь страны и отдельных мыслителей. Его концепцию общины за основу своих размышлений об историческом развитии России в домонгольский период взял Н.Ф. Даниельсон.

Он занимался:

1)проблемой церкви, старообрядчества. «Земство и раскол» (земство есть общество) – очень обстоятельно исследовал истоки раскола, элементы. Сам против раскола. Раскол вызван неприятием народа изменений властей. Раскол это протест русского народа против угнетения.

2) проблема земских соборов 17 века. С его т.з. ЗС были выражением народовластия, основа ЗС – общинный дух русского народа. ЗС противостояли московской централизации и петровским рефомам, т.е. 2 начала – общественные и государственные.

ПРЫЖОВ Иван Гаврилович(1827-1885) — русский этнограф, фольклорист, историк, публицист.

Родился 22 сентября 1827 в семье писаря (в прошлом — крепостного, участника войны 1812, получившего к концу жизни дворянское звание). Целью жизни считал научную и литературную работу; стремясь к ней, несколько лет учился в Московском университете (вольнослушателем). Впоследствии служил в Московской палате гражданского суда, затем в конторах частных железных дорог, но все свободное время отдавал исследовательскому труду и творческой деятельности.

Первые работы И.Г.Прыжова вышли в свет в 1850-е годы, всего же за десятилетие (1860-1869) он опубликовал около 50 книг, статей, заметок, рецензий. Наибольшую известность и популярность имели его книги Нищие на святой Руси (1862), История кабаков в связи с историей русского народа (1868), научная монография Малороссия (Южная Русь) в истории ее литературы с XI по XVIII век (1869).

В 1869 Прыжов познакомился с С.Г.Нечаевым, создателем кружка "Народная расправа" и стал деятельным членом этой организации.

Один из самых незаурядных представителей русских атеистов, убежденный борец с православием, считавший попа и монаха "первыми врагами культуры человека", И.Г.Прыжов всю жизнь собирал материалы для книги по истории русского безбожия, для чего записал "целые тысячи" народных сказок о попах и монахах в Московской, Тверской, Владимирской губерниях. Записи эти впоследствии он сам же и сжег, незадолго до ареста. Незначительная часть собранного им появилась в виде книги 26 московских лжепророков, лжеюродивых, дур и дураков, в которой он хотел отобразить картину "неслыханного фанатизма, невежества и разврата… — и все это в лоне московского православия"

Содержание понятия "социальной справедливости" излагалось И.Г.Прыжовым в связи с первобытной историей, поскольку во времена первобытности, по его мнению, существовала полная социальная гармония. Долг общественного деятеля он видел в поддержке освободительного движения, даже если это движение готовит для его участника роль незаметного, рядового бойца. Такие взгляды И.Г.Прыжова обеспечили ему интерес со стороны советских историков, которые старались подчеркнуть значение его произведений в борьбе с царизмом и духовенством.

Народник, нечаявец, участник убийства И.И. Иванова. Глав. Соч. «нищие на святой Руси». «История кабаков в России в связи с историей русского народа» - замыслил её как 3-х томную, но написал тоненькую книжечку. Прыжов представлял нищенство как расслоение общества, его протест. С 1452 г. Первый кабак в России и правительство насаждало пьянство в России, в этом виновато самодержавие.

 

П.Н. Милюков.

Окончил 1-ю Московскую гимназию. Летом 1877 во время Русско-турецкой войны 1877—1878 находился в Закавказье в качестве казначея войскового хозяйства, а затем уполномоченного московского санитарного отряда.

Окончил историко-филологический факультет Московского университета (1882; исключался за участие в студенческой сходке в 1881, восстановлен в следующем году). В университете был учеником В. О. Ключевского и П. Г. Виноградова. В студенческие годы после смерти отца, чтобы обеспечить семью, давал частные уроки. Был оставлен при университете для подготовки к профессорскому званию.

Магистр русской истории (1892; тема диссертации: «Государственное хозяйство России первой четверти XVIII века и реформы Петра Великого»). Докторскую диссертацию не защищал.

Восприятие Милюковым истории России было основано на её противопоставлении Западу. Россия догоняет и подражает «высшей культуре». В университете с началом преподавания Ключевского и Виноградова студент полюбил историю. В своей магистерской диссертации первым высказал мысль о том, что реформы Петра I были процессом спонтанным, подготовленным ходом времени, а не запланированным изначально. Утверждал, что сфера влияния Петра была весьма ограниченной; реформы разрабатывались коллективно, а конечные цели преобразований осознавались царем лишь частично, да и то опосредованно ближайшим окружением. Он выделил 3 периода в гос-м хоз-ве эпохи Петра: до 1709 г. Время упадка приказного хоз-ва, когда шло разрушение старого гос-го порядка; 2. 1710-1718 – время становления губернского хоз-ва, когда нарастал кризис как гос-го хоз-ва так и гос. учреждений; с 1719 г. Период коллежского хоз-ва, систематической реорганизации гос-го строя успевшей закончиться к концу царствования Петра, а после него потерпевшая изменения.

Главный Труд «Очерки по истории русской культуры» 1896 г. Том 1. том 3 1901 г. В первом выпуске изложены «общие понятия» об истории, ее задачах и методах научного познания, определены теоретические подходы автора к анализу исторического материала, содержатся очерки о населении, экономическом, государственном и социальном строе. Во втором и третьем выпусках рассматривается культура России — роль церкви, веры, школы, различных идеологических течений.

В «Очерках» показал большую роль государства в формировании русского общества, утверждая, что Россия, несмотря на свои особенности, шла европейским путем развития, а также привёл свои доводы относительно приспособляемости русского «национального типа» к заимствованным общественным институтам. Полагая, что «существует ряд основных закономерных эволюций разных сторон социальной жизни», Милюков не считал возможным объяснять исторический процесс развитием производства или «духовным началом». Он стремился рассматривать единую историю как ряд взаимосвязанных, но разных историй: политической, военной, культурной и т. д.

Милюкова интересовали проблемы: финансовый аспект Петровских реформ, русская культура, международные отношения современной России – восточный вопрос, Балканы, роль государства в русской истории. Он утверждал что в России гос-во имело огромное влияние на общественную организацию, тогда как на Западе общественная организация обусловила гос-й строй. Он считал что Россия это тоже Европа, но отсталая из-за низкого уровня религиозности, национализации веры и церкви. Власти защищали византийское начало в культуре и осуждали национальные. И в 17-м веке происходит разрыв традиции и преемственности - раскол. Победила Москва, проиграло национальное начало. Милюков отрицательно оценивает роль Византии в истории нашей страны. Россия потеряла собственное национальное содержание к 18-му веку, т.е. ещё до реформ Петра, после чего устремился поток западных влияний. С петровского времени Россия была обречена на отсталость. Остались лишь элементы национального стиля для декоративных целей. Допетровскую эпоху он называет национальной, петровскую – подражательной. Он выделял 4 ступени в истории России: 1. племенной быт. 2.феодальный быт - некрепкая гос-я связь, нет целого гос-ва, общество раздроблено на маленькие. 3. военно-национальное гос-во – единое под главой Москвы с 16-го века до 6 августа 1905 г. Когда благодаря учреждению Думы, Россия сделала первый шаг для превращения в промышленно-правовое гос-во.