Главная | Обратная связь

Понятия и категории АИ в ракурсе принятой методологии

Данные методологические принципы, основанные на размежевании Общества и Культуры, могут быть положены в основу понятийно-категориального аппарата АП. Прежде всего определим центральное для нас понятие права как социокультурного феномена, т. е. соотнеся его с Культурой и Обществом.

Право и Культура

По отношению к Культуре право выступает преимущественно в своей субъективной ипостаси. Культура, манифестированная в эмоциональной и интеллектуальной сфере своих носителей, во многом определяет их юридическое бытие, выраженное в устоявшихся поведенческих стереотипах, привычках, убеждениях и мнениях относительно справедливости мироустройства: соотношения индивидуальных и коллективных (государствен-

\135\

ных) интересов, отношений собственности, легитимности власти и распределения властных ресурсов, норм социально-политической мобильности, а также форм урегулирования конфликтов в социуме. Словом, можно определить право в данном ракурсе как особое, юридическое воплощение культурно-обусловленных начал справедливости, господствующих в обществе. Соотношение нрава и Культуры выражался в понятии правовой культуры социума.

Правовая культура является формой реализации правоотношений в конкретном социуме. Понятие правовой культуры в данном значении имеет общее с "народным духом», или "менталитетом». Иными словами, это господствующие в социуме правовые идеи, представления, которые в той или иной мере реализуются в поведении людей. В содержательном плане эти идеи и представления имеют в разных социумах много общего. Это общее определяется степенью тождественности в уровнях их социально-экономического развития, степенью социальной индивидуализации и рационализации идейно-мировоззренческой сферы и т.д. Тем не менее, форма воплощения данных идей также уникальна. По этому поводу высказывался еще Б. А. Кистяковский: «Нет единых и одних более или менее тех же идей свободы личности, правового строя, конституционного государства, одинаковых для всех народов и времен... Все правовые идеи в сознании каждого отдельного народа получают своеобразную окраску и свой собственный оттенок» (Кистяковский 1991: 127).

Можно сказать, что правовая культура яшшегся своего рода матрицей, определяющей правосознание и поведение граждан, членов социума в целом. Она формирует ожидания и поведенческие стереотипы применительно к ситуациям личного выбора. Поэтому, если законы вступают в противоречие с правовой культурой, индивидуальный выбор, как правило, делался не в их пользу. В этом смысле правовая культура ориентирует людей в мире нормативных представлений и ценностей, является основанием тех или иных предпочтений. Таким образом, она формирует устойчивые модели сознания и поведения у отдельных граждан, групп, институтов и социума в целом.

Иногда в правовой культуре различают внешнюю (объективную) и внутреннюю (субъективную) стороны. Объективная сторона проявляется в правовом поведении (действии или бездействии), а субъективная— в правосознании. В правовой культуре можно выделить такие ее составляющие как язык, обычаи, нормы, знания, убеждения, ценности, смыслы и значения.

Право и Общество

Здесь право выступает как совокупность юридических норм, создаваемых законодательными и исполнительными органами. Данную ипостась права лучше определить как статутное право. Оно по определению не

\136\

может существовать без государства, так как возникает вместе с ним на определенной стадии развития Общества. Иными словами, государственное законодательство (статутное право) более соотносится не с Культурой, а с Обществом, Если нормы правовой культуры существуют "молчаливо», >ie рефлексируются сознанием, как правило, до момента нарушения общепринятого порядка, то государственные законы — феномен, рационально отрефлексированный сознанием. Поэтому если нормы правовой культуры (обычно-правовые) бытуют устно, то государственные законы, наоборот, «вступают в силу с момента опубликования».

Принимаемые государством законы демонстрируют свою эффективность в том случае, если они соответствуют правовой культуре. Такое соответствие в большей степени характерно для Запада, где Общество порождало адекватную себе Культуру. Здесь граждане в целом уважительно относятся к органам правопорядка. В государствах с куль-туральным типом развития подобное соответствие минимально, так как законы «не вырастают самопроизвольно», а заимствуются извне, попадая в чуждый им общественный контекст.

Отметим, что в рамках данной парадигмы, основывающейся на идеях позитивизма и рационализма, возникших в эпоху Просвещения, существует и свое представление о Культуре. Здесь она определяется в категориях рациональности и образованности. Их уровень развития определяет и уровень Культуры, которая может быть, соответственно, высокой или низкой (развитой или неразвитой). Это выявляется в ходе соотнесения того или иного типа Культуры (политической, правовой, профессиональной) с ее "цивилизованным» эталоном, который мыслится вершиной общественного прогресса. Поэтому, когда говорится о высокой правовой культуре, то предполагается, что ее носшели это люди, свободно ориентирующиеся в действующем законодательстве и сознательно соблюдающие данные нормы. Естественно, что люди с низкой (неразвитой) правовой культурой должны обладать обратными свойствами. Исходя же из нашей позиции, все Культуры равны, но они разные, а поэтому законы, не соответствующие правовой культуре данного социума, не исполняются именно по этой причине, а вовсе не потому, что граждане не способны исполнять законы в принципе.

Мораль и Религия в рамках парадигмы Общество естественным образом исключаются из правовой материи, так как их нормы не обеспечены государственным принуждением. В тоже время, если считать наличие принуждения к соблюдению нормы главным свойством правового статуса, в чем, кстати, солидарны большинство юристов, то моральные и религиозные нормы, поддерживаемые принудительной силой общественного мнения или сакральных авторитетов, на практике демонстрируют большую эффективность, нежели государственные за-

\137\

коны. Они, таким образом, являются обязательными ингредиентами правовой материи в рамках парадигмы Культура.

Справедливость является высшей морально-правовой ценностью в любой правовой культуре. Причем в каждой культуре она несет собственный смысл. Еще Н, Н. Алексеев заметил; «Невозможно формулировать закон справедливости, имеющий значение для всех времен и для всех условий» (Алексеев 1999: 117). Будучи неотъемлемой частью Культуры, Справедливость также несет в себе ярко выраженные иррациональные характеристики. Как выразился Б. В. Марков: «Будучи непонятной, "мистической"... справедливость присутствует но нсех человеческих переживаниях и оценках, включая очношения человека к другим людям и к природе» (Марков 1997: 332), Действительно, в этом смысле справедливость, располагаясь в эмоционально-чувственной сфере человека, не рефлексируется сознанием, так как усваивается носителями в процессе социализации большей частью бессознательно.

Справедливость в рамках парадигмы Общество — это законная справедливость, которая являе!ся исключительной компетенцией государства. Из уст юриста зачастую приходится слышать: «Закон всегда морален». Действительно, если государство (власгь) легитимно, то и законы, издаваемые им, по определению должны восприниматься населением как справедливые (моральные). Наиболее близка к этому ситуация в странах Запада. В «периферийных" же государствах власть, заимствуя, как правило, законы, обязана учитывать правовую культуру основной массы своих 1раждан, чтобы они воспринимались не только как приказы сверху, но и моральный (нравственный) долг. Несоответствие же законов правовой культуре может вызвать активные протест-ные действия, т. е. дискредитировать власть. Приведу, на мой взгляд, характерный пример. В середине 1970-х годов в Танзании в рамках «борьбы с коррупцией» судьям было запрещено законом принимать подарки со счороны участников судебного процесса. Однако эта норма вступала в резкое противоречие с традиционными представлениями африканцев, в соответствии с которыми данная новация вообще исключала возможность успешного проведения судебною процесса. Именно подарки рассматривались ими в качестве мистической гарантии этого успеха. Поэтому закон не только не был воспринят, но и вызвал волнения среди населения. В результате он был отменен, точнее, видоизменен, а судей разрешили одаривать предметами, символизирующими образовательный прогресс, который поддерживала власть: книгами, письменными принадлежностями и т.д. (Бочаров 1992: 222).

Отметим, однако, что и в "цивилизованных» странах помимо законной справедливости допустимо ее существование и в сферах, не урегулированных законом (зоны «локальной справедливости»). Эта сфера функционирования справедливости обслуживается обычным правом,

\138\