 |
|
Методические рекомендации по подготовке учащихся к Единому государственному экзамену 2016 года (информатика)
Бреслав Р.Б., преподаватель кафедры
инновационных образовательных технологий СПб АППО
Анализ результатов ЕГЭ–2015
В 2015 году Петербургские школьники традиционно продемонстрировали высокие результаты по информатике и ИКТ. Однако, по сравнению с 2014 годом средний балл за экзамен, как всех выпускников вообще, так и выпускников текущего года стал ниже, а количество результатов ниже минимального порога возросло практически в 2 раза.
Такое изменение связано, в первую очередь, с изменениями КИМ-2015 по сравнению с предыдущим годом — количество заданий экзамена сократилось за счёт исключения наиболее простых из них.
Анализ диаграммы первичных баллов позволяет предположить о двух существенно различающихся уровнях подготовленности учащихся, пришедших на экзамен, что также носит объективный характер.
Стоит так же отметить, что в 1,5 раза выросло количество учащихся, получивших высокий балл (81 и выше).
Общее количество выпускников, выбирающих экзамен, практически не меняется, однако есть тенденция к увеличению числа выпускников прошлых лет и снижению числа выпускников СПО (в 2015 году выпускников СПО на экзамене не было).
КИМ-2015 состоял из 23 задач тестовой части и 4 задач части с развернутым ответом, традиционно проверяемой экспертами. По сравнению с КИМ-2014 в варианте количество заданий базового уровня уменьшилось на 3, повышенного – на 2. Количество задач с выбором ответа сокращено с 13 до 3, в связи с чем результаты сравнения выполнения отдельных заданий ЕГЭ-2014 и ЕГЭ-2015 могут быть не совсем корректны. Тем не менее, настораживает то, что результаты по 5 заданиям базового (1, 6, 9, 10, 12) и 3 заданиям повышенного (14, 18, 22) уровня заметно ухудшились. В первую очередь это связано с новизной формулировки заданий, то есть, фактически, задания были сформулированы в виде, сильно отличающимся от демо-версии экзамена, пробных вариантов, сборников задач. Например, в задаче 10 («знания о методах измерения количества информации»), требовалось найти объём графического файла по заданным параметрам. В такой формулировке задача уже встречалась ранее, однако, последние 3 года демо-версии экзамена содержат задачи на вычисление объема звукового файла, что могло помешать выпускникам, готовым лишь к задачам демо-версии, справиться с таким заданием.
Так же «проблемной» можно назвать задачу 11 (базовый уровень, «рекурсивный алгоритм»). Однако результаты намного лучше, чем в предыдущем году, когда задание было существенно переработано (по сравнению с демо-версией).
Уменьшение общего числа заданий по отношению к 2014 году при сохранении общего времени продолжительности экзамена, не сделало экзамен проще в том числе за счёт увеличения вычислительной составляющей. Скорее всего, тенденция к дальнейшему увеличению этой составляющей сохранится.
Улучшились результаты по заданиям 17 («умение осуществлять поиск информации в Интернете»), 20 («анализ алгоритма, содержащего вспомогательные алгоритмы, цикл и ветвление»), 21 («умение анализировать программу, использующую процедуры и функции») и 23 («система логических уравнений»).
Результаты выполнения заданий части 2 в целом выше, чем в предыдущие годы, за исключением задания 26 (С3). Следует отметить, что задания 24 (С1) и 25 (С2) не сильно отличались от демо-версии, а задание 27 (С4) является небольшим, но естественным усложнением задания демо-версии.
Снижение результатов по задаче 26 объясняется не только незначительным отличием от демо-версии (игра стала двумерной), но и ужесточением критериев проверки – в каждом из заданий выпускникам предстояло определить выигрывающего игрока, строго описать стратегию, привести доказательство правильности стратегии и определить количество ходов, приводящих к победе (правда, отсутствие последней части не приводило к снижению баллов, в случае выполнения первых трёх частей).
Одной из особенностей ЕГЭ-2015 стало опубликование на сайте ФИПИ КИМ досрочного этапа до проведения основного этапа. В отличие от предыдущего года, когда досрочный КИМ так же был опубликован, в 2015 году досрочный КИМ давал представление об изменениях, которые ожидали выпускников в основной период.
К сожалению, появившийся за несколько дней до экзамена в сети Интернет разбор задачи 27, оказал медвежью услугу выпускникам, поскольку незначительное изменение условия (проверка чётности произведения в основном варианте, против проверки нечётности в досрочном), привело к существенному изменению алгоритма решения, на что часть выпускников не обратило внимания.