Главная | Обратная связь

Молчать до последнего

Но если уж вас втягивают в спор и уклониться от него невозможно, то не следует спешить с демонстрацией своих доводов. Нужно выдержать паузу, внимательно выслушать все доводы оппонента, самому собраться с мыслями, и выступить со своими аргументами под конец, когда, зачастую, у оппонентов не будет времени, а то и возможности для ответа. Кроме того, выдержав паузу, вы привлечете и повышенное внимание участников спора. Не случайно в публичных диспутах наиболее острым вопросомобычно является процедурный - об очередности выступления: никто не хочет выступать первым. Потому что тот, кто начинает, оказывается в заведомо невыгодной позиции.

Александр Володин вспоминал как запрещали его пьесу «Пять вечеров». На премьеру приехала тогдашний министр культуры Екатерина Фурцева. В первом антракте, прогуливаясь с автором по фойе, спросила его: «А кто ваш любимый драматург?» - «Артур Миллер.» - «А еще?» (Миллер тогда был коммунистом и придраться, очевидно, было не к чему.) - «Ну, а еще?» - «Теннеси Уильямс.» (Про этого она, похоже, ничего не знала.) - «Ну, а еще?» - «Эдуардо де-Филиппо».» На это последовало: «Я так и знала - вот Ваша ошибка!» И выступила на обсуждении с резкой критикой, сводившейся к тому, что автор пьесы находится под явным влиянием апологета итальянского неореализма Э. Де-Филиппо, а это «не наш путь»! Можно спорить о том, каким была министром культуры была Е.Фурцева, но полемистом она была талантливым.

Не надо спешить, соберитесь с мыслями и только затем активно вступайте в спор.

 

Предмет спора

Спор должен быть предметным, содержательным. Поэтому важно с самого начала уточнить позиции сторон - уточнить и определить их тезисы.

Очень часто споры носят беспредметный характер только потому, что оппоненты не позаботились определить суть спора. И очень часто выясняется, что предмета спора просто нет - люди только по разному выражали одну и ту же мысль, споря, фактически, о словах.

Поэтому очень важно определить исходные понятия.

Определение выражает конкретное понимание, а оно может быть самым различным - но оно должно быть корректным, т.е. отвечать нескольким простым правилам:

n определение должно быть соразмерным, т.е. объемы исходного понятия и его опрелделения должны совпадать. Нарушения этого правила имеют следствием ошибки слишком широкого определения («человек - млекопитающее» - но не только человек является таковым) или определения слишком узкого («допрос - снятие показаний с подозреваемого» - а со свидетелей?);

n определение не должно делать «круга» типа «масло масляное» («логика - наука о логичном мышлении», «количество - выражение количественной характеристики явления»);

n определение не должно быть отрицательным. Сказать, что шкаф - не стул значит попасть пальцем в небо: «не стул - это и стол, и космический корабль, и человек, и бизнес, и вообще все-все на свете, что не стул.

n определение должно быть четким. «Верблюд - корабль пустыни» - метафора, а не определение, хотя из нее и ясно кое-что из жизни верблюдов.

Полезно также уточнить предмет спора «по количеству». Можно, например, долго спорить насчет того, что люди по природе своей злы. Ведь всегда можно найти пример добрых дел и добрых людей. Так что следовало бы для начала уточнить - о каких конкретно людях идет речь и в чем именно выражается творимое ими зло.

Позиции сторон должны быть несовместимыми, выражать взаимоисключающие представления об одном и том же предмете. При полном совпадении позиций спор, с очевидностью, невозможен. Но для спора необходима некая степень взаимопонимания: при отсутствии воообще чего-то общего в исходных позициях сторон спор также невозможен. Стороны просто будут говорить на разных языках, не понимая и не желая понять друг друга. Поэтому важно уяснить - в чем позиции оппонентов сходятся, а в чем разнятся.

 

Вопросы

Важнейшую роль в аргументации имеют вопросы. В вопросительной форме может содержаться скрытый аргумент, логическая ловушка. Бывают вопросы риторические, фактически - вопросительная форма некоего утверждения («Какой же русский не любит быстрой езды?»).

С логической точки зрения вопрос содержит в себе, во-первых, некое побуждение «сделай так, чтобы я знал...!» и, во-вторых, предпосылку - что собственно интересует вопрощающего. Поэтому, и спрашивающему и отвечающему важно понимать - какова предпосылка вопроса. Если этого понимания нет, то возможны казусы, на которые так щедры анекдоты про вермонтцев, вроде разговора двух фермеров-соседей: «Моя корова заболела. А чем ты лечил свою корову?» - «Прошлогодней соломой.» И через пару дней: «Послушай, я дал моей корове, но она сдохла!» - «Да, и моя тоже. Но ты же об этом не спрашивал!». Или замечательный отечественный анекдот: «Ты, Гиви, любишь помидоры?» - «Кушать - да, а так - нет!».

Вопросы бывают корректные (уместные) и некорректныые (неуместные); осмысленные, бессмысленные («Суэцкий канал находится между Южной Америкой и Австралией?»), неосмысленные («Что громче: синее или остров?») и женские (но об этом потом). Иногда звучащий бессимысленным или неосмысленным вопрос оказывается полным глубокого смысла и значения. Поэтому для понимания смысла вопроса необходимо определнное интеллектуальное усилие, работа ума, а то и души. На этой игре ума построены многие загадки и анекдоты, как например, известная загадка про красную смородину: «Это черная или красная?» - «Красная.» - «А почему белая?» - «Потому что зеленая!».

Смысл вопроса зачастую зависит от интонации. Например, вопрос «Кто это там?» может выражать и просьбу, и угрозу, и испуг, и радость.

По своей роли в споре вопросы могут быть уточняющими, вопросами «на понимание» («Верно ли...?». «Действительно ли...?», «Если я Вас правильно понял, ....?») и восполняющими, дополнительными, когда спрашивающий стремится получить дополнитнельную информацию («кто?», «где?», «когда?», «сколько?» и т.д.).

По возможному ответу вопросы бывают закрытые и открытие. В первом случае речь идет о вопросах, на которые возможен ответ «да» или «нет». Например: «Правда ли, что Вы работали в такой-то фирме?».

К роли вопросов в споре и значению умелого их использования мы еще вернемся и не один раз.

В споре следует соблюдать требования логической доказательности и стремиться к выяснению истины, не переходя к нападкам на личность оппонента.

Правила тезиса

Тезис должен быть сформулирован точно и ясно. Расплывчатый и неопределенный тезис доказать трудно, да и для критики он довольно уязвим.

Кроме того, тезис должен остаиваться один и тот же на протяжении всего спора. В противном случае происходит потеря или подмена тезиса. Широко известен исторический анекдот о том, как Диоген якобы опроверг тезис элеатов о невозможности движения тем, что начал ходить вокруг одного из сторонников Парменида и Зенона. История эта обычно недосказывается. А конец ее в том, что Диогена побили за ... подмену тезиса. Элеаты доказывали, что движения нет в понятиях, а реальность движения как оно дано в чувственном опыте они не отрицали.

Правила оснований

В качестве аргументов должны использоваться истинные суждения. В качестве таковых не могут использоваться ложные или не провернные факты, ложные и противроречивые суждения. В этом случае совершается ошибка «ложного основания».

Истинность аргументов должна быть доказана независимо от тезиса. Не могут использоваться в качестве аргументов и суждения, истинность которых еще только предстоит доказать. Например: «NN - клеветник, т.к. именно он написал ананимку, порочащую мое имя» или «Мы видим через стекло, потому что онро прозрачно». Такая ошибка называется «круг в доказательстве».

Аргументы должны быть достаточным основанием для тезиса. Так из того, что пятна на Солнце обычно предшествуют экономическим кризисам и политическим катаклизмам еще не следует, что они причина этих событий. Связь какая-то, очевидно есть, но чтобы ее проследить и обосновать, данных науки еще не хватает. Доводы к личности, к авторитету, к мнению публики, о которых еще будет речь впереди - отнюдь не достаточные основания, а лишь проявления демагогии.