 |
|
Захватывайте и не упускайте инициативу
Ни в коем случае не упускайте инициативу, боритесь за нее. Особенно, если речь идет о публичном споре при свидетелях.
Если аргументация оппонента слаба, не соответствует очевидным фактам, неприятна аудитории, то вполне можно обойтись и корректными приемами.
Чтобы перевести спор в выгодное вам русло, зачастую достаточно постоянно ставить оппонента в ситуацию выбора: «Надо добиться мягкого решения.» - «Вы за демократию или диктатуру? За хаос или установление порядка?».
Если же это не удается и ваши позиции остаются объективно слабее, то:
n задавайте больше вопросов оппоненту и используйте его ответы - вы получите больше материала для полемики. «Прав ли я, что Вы за отмену старого закона и за принятие нового?» - «Да. Я за более демократичное законодательство.» - «Согласен! Законы должны быть демократичными, то есть учитывать интересы народа. Так?» - «Да, конечно...» - «Народ и так испытывает неудобства, связанные с несовершенством законодательства. Вы согласны?» - «Да, действительно....» - «В законодательстве жуткая неразбериха, противоречия, прорехи. Надо кончать с этим, я Вас правильно понимаю?» - «Кончно, разумеется.» - «Поэтому, сейчас принимать новый закон значит усиливать эту путаницу! Надо не новые законы вводить, а усилить контроль за исполнением действующих!».
n вопросы лучше задавать «длинные», многословные и многоходовые, чтобы скрыть свою собственную аргументацию;
n задавайте вопросы не в том порядке, как того требует вывод, а с перестановкой - оппонент не будет знать, к чему вы клоните, а вы можете воспользоваться его неудачными ответами;
n после расспросов имеет смысл решительно переходить к самостоятельным обобщениям: «Для чего существуют законы?» - «Чтобы был порядок.» - «А возможен ли порядок, если каждый будет делать все, что захочет?» - «Нет, разумеется.» - «Поэтому-то и нужен закон о запрещении частной собственности!»
n смело обобщайте положения оппонента и, опровергнув эти обобщения, создавайте впечатление опровержения его тезиса: «Оппонент выступает за отмену смертной казни. Но как можно отменить наказание?» или «Оппонет считает, что собрание правления по этому вопросу не обязательно! Как, Вы против собрания? А я всегда считал Вас за демократа и сторонника законности!»
n если оппонент признал несколько ваших примеров, то не надо спрашивать его согласия на обобщение, а сразу утверждайте общее суждение как истинное;
n переводите разговор, на отдельные частные конкретные, желательно - бытовые примеры: «Вот, вы все говорите о культуре бизнеса, а между тем, у нас в поъезде творится такое...О какой культуре можно говорить?».
n свободно пользуйтесь омонимией и синонимией: «Вы считаете, что предварительные выборы ограничивают свободу избирателей? Значит Вы считаете, что свободу не надо ограничивать. То есть, если я или кто-то из присутствующих захочет сейчас дать фам по физиономии, то его не надо ограничивать?»
n употребляйте термины, благоприятные для вас, помните, что оценки одного и того же явления могут быть различны - сравните, например, такие пары слов: изменить - улучшить, отменить права и свободы - установить порядок, шпион - разведчик, демократия - хаос, свобода - анархия ....
n нападайте на самого оппонента, мешайте ему обосновать свой тезис:
· держитесь уверенно, спокойно - уже одно это мешает оппоненту сосредоточиться;
· возбуждайте гнев оппонента - он теряет контроль над собой и ходом спора, проигрывает в глазах публики и допускает промахи;
· озадачивайте его, сбивайте с толку бессмысленным набором слов: он либо увязнет в опровержении бессмыслицы, а если согласится с нею, у вас появится блестящий повод высмеять его;
· если он признал, хотя бы частично, вашу правоту, - смело выкрикивайте свой тезис и прекращате спор, например, выходя из аудитории с высоко поднятой головой;
· в публичном споре можно достигнуть эффекта с помощью сылки на авторитет, особенно - мало известный публике и оппоненту, тем самым вы достигнете двойного эффекта, произведете впечатление и на публику и на оппонента;
· пользуйтесь каждым поводом высмеивать оппонента: осмеиваемый теряет душевное равновесие, а смеющаяся аудитория - заведомо на вашей стороне;
· навешивайте ярлыки - чем безапелляционнее, тем убедительнее: «Это бред», «Ну, это полный анахронизм». Одна из коллег употребляла загадочный аргумент такого рода: «Ну, это полный Прокруст!»;
· если противник сильнее вас - будьте с ним особенно грубым и оскорбительным;
· если ничего не помогает - уходите в глухую «несознанку», голословно отрицайте все аргументы оппонента: «Это может быть и верно, но в теории, а в жизни...» или , наоборот - «Ваш опыт таков, но....».
После достижения превосходства - перекрывайте оппоненту путь к возможному реваншу: переводите разговор на другую тему. Если же оппонент будет настаивать - обрывайте его («Но мы это уже обсуждали!») и выходите из спора. Пусть вашим примером будет незабвенный Глеб из приведенного выше шукшинского рассказа.
Если вы успешно усвоили и применяете эти приемы, то не удивляйтесь тому, что вас перестали приглашать в приличное общество, следуя первой строфе первого псалма Давида. Только не говорите, что вас об этом не предупреждали!
Рекомендуемая литература
· Зимичев А.В. Логика успеха - СПб, 1995;
· Ивин А.А. Основы теории аргументации. М., 1997;
· Поварнин С.И. Спор. О теории и практике спора. - СПб, 1997;
· Тульчинский Г.Л. Культура деловой аргументации. СПб 2001.
· Хофф Р. Я вижу вас голыми. Как подготовиться к презентации и сблексом ее провести. М., 1999.