Главная | Обратная связь

ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ФОРМ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

УГОЛОВНОЕ

 

ПРАВО

Михаил ЖУРАВЛЕВ,

доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ, Елена ЖУРАВЛЕВА,

кандидат юридических наук

ПОНЯТИЕ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ И ФОРМ ЕЕ РЕАЛИЗАЦИИ

В

последние годы как учеными, так и практикую щими юристами все большее внимание уделя­ется вопросам, связанным с понятием уголовной от­ветственности и формами ее реализации. Это впол­не объяснимо, так как уголовная ответственность представляет собой один из центральных и вместе с тем наиболее сложных институтов уголовного пра­ва. Не случайно на протяжении нескольких лет по этим вопросам продолжаются дискуссии. Одни ав­торы определяют ответственность как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения¹. Другие по­нимают под ответственностью применение и реа­лизацию санкций правовой нормы². Третьи отож­дествляют уголовную ответственность с уголовным правоотношением³. Четвертые считают уголовную ответственность комплексным институтом, кото­рый регулируется нормами трех отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного, т.е. уголовную ответственность образует реализация уголовных, уголовно-процес­суальных и уголовно-исполнительных правоотно­шений⁴. Есть и иные определения уголовной ответ­ственности'.

М. Тащилин и Н. Годило определяют уголовную ответственность как "обязанность лица, совершив­шего деяние, предусмотренное Особенной частью Уголовного кодекса Российской Федерации, под­вергнуться мерам воздействия, предусмотренным уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом"⁶. Что касается форм реа­лизации уголовной ответственности, то, по их мне­нию, таковыми являются: "1) принятие мер уголов­но-процессуального принуждения; 2) принятие мер уголовно-правового характера, связанных с осво­бождением от уголовного наказания; 3) назначение уголовного наказания; 4) исполнение уголовного наказания; 5) действие судимости"⁷. Предлагаемая трактовка понятия уголовной ответственности и форм ее реализации вызывает возражения.

Определение уголовной ответственности как обязанности лица, совершившего преступление, претерпеть меры государственного принуждения, как было отмечено, давалось и ранее. Однако такое определение, по нашему мнению, не исчерпывает сложного содержания уголовной ответственности. Нам представляется наиболее обоснованной пози-

ция тех авторов, которые рассматривают уголовную ответственность как реализацию уголовных право­отношений, но не отождествляют с ними саму от­ветственность.

Ответственность — сложный правовой инсти­тут, который объединяет в себе, с одной стороны, право государства применить к правонарушителю меры правового воздействия, а с другой — обязан­ность правонарушителя претерпеть воздействие на него со стороны государства и само претерпевание этого воздействия⁸. Ответственность включает в себя также отрицательную морально-политичес­кую оценку обществом и государством деяния и лица, его совершившего. При этом государство не только имеет право оказать воздействие на право­нарушителя, но и обязано это сделать в рамках за­кона. А правонарушитель наряду с обязанностью претерпеть правовое воздействие на него со сто­роны государства имеет право требовать, чтобы со­вершенное им преступление было правильно ква­лифицировано, имеет право обжаловать приговор, если считает назначенное ему наказание слишком суровым и т.д.

Исходя из сказанного, уголовную ответствен­ность можно определить как реализацию прав и обязанностей субъектов уголовного правоотноше­ния, т.е. государства в лице его органов, с одной стороны, и лица, совершившего преступление, — с другой.

Из этого определения видно, что мы не включа­ем в содержание уголовной ответственности уго­ловно-процессуальные и уголовно-исполнительные правоотношения.

При всей тесной и неразрывной связи уголов­ной ответственности и уголовных правоотношений эти понятия не тождественны. Уголовное правоот­ношение возникает с момента совершения преступ­ления, т.е. с этого момента у государства возникает право применить к лицу, совершившему преступ­ление, меры уголовно-правового воздействия, а у последнего — обязанность претерпеть эти меры воздействия. Однако обязанность претерпеть не­приятные для себя последствия еще не есть их дей­ствительное претерпевание (лицо, совершившее преступление, не установлено или скрылось от след­ствия и суда и т.п.). Нам представляется правильным мнение Г.Г. Криволапова о том, что "юридическая

3/2006

УГОЛОВНОЕ

 

ПРАВО

 

обязанность отвечать, не тождественна ответствен­ности, она выступает лишь ее необходимой предпо­сылкой"⁹. Аналогичного мнения придерживаются Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский'". Поэтому нельзя согласиться с теми, кто считает, что ответ­ственность наступает с момента совершения пре­ступления.

Как было сказано выше, вызывает возражения и предложенная М. Тащилиным и Н. Годило трак­товка форм реализации уголовной ответственнос­ти. Они предлагают считать одной из таких форм принятие мер уголовно-процессуального принуж­дения. В таком случае происходит смешение уголов­ной ответственности с формами ее установления и реализации". Нам представляется вполне обосно­ванной позиция профессора В.П. Божьева, который считает, что уголовно-процессуальные отношения есть форма установления уголовных правоотноше­ний. Уголовно-исполнительные правоотношения — форма реализации уголовных правоотношений¹². Ранее профессор Н.А. Стручков акцентировал вни­мание на том, что "уголовно-правовые и уголовно-процессуальные отношения нельзя отождествлять, как нельзя отождествлять уголовное и уголовно-процессуальное право"¹³.

Уголовно-процессуальные отношения склады­ваются между теми же субъектами, которые явля­ются субъектами уголовных правоотношений. Но содержание этих видов правоотношений различно. Уголовная ответственность, как уже отмечено, есть реализация прав и обязанностей субъектов уголов­но-правового отношения. Возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, меры пресечения — все это процессуальные сред­ства установления оснований уголовной ответ­ственности. До тех пор пока процесс доказывания наличия материально-правовых оснований уголов­ной ответственности не завершен, для лица могут наступать лишь процессуальные последствия¹⁴. Та­ким образом, о реализации уголовной ответствен­ности, равно как и о формах ее реализации, можно говорить только после установления вины лица, со­вершившего преступное деяние.

Согласно ст. 5 УК РФ лицо подлежит уголовной ответственности только за общественно опасные действия (бездействие) и наступившие обществен­но опасные последствия, в отношении которых ус­тановлена его вина. Признать же лицо виновным может только суд (ст. 8 УПК РФ). Эти положения закреплены в Конституции РФ. Статья 49 Консти­туции гласит: "Каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его ви­новность не будет доказана в предусмотренном фе­деральным законом порядке и установлена вступив­шим в законную силу приговором суда". Из этого следует, что до суда никто не может быть признан виновным и нести уголовную ответственность. Ре­альная уголовная ответственность начинается с мо­мента вступления в силу обвинительного пригово­ра суда. Полностью реализуется уголовная ответ­ственность лица в отбытии им назначенного судом наказания. Наказание есть форма реализации уго­ловной ответственности.

Уголовный кодекс РФ предусматривает исчер­пывающий перечень мер государственного при-

нуждения, которые могут быть назначены судом в качестве наказания (ст. 44 — 59).

При всей важности наказания как средства борьбы с преступностью им не исчерпывается по­нятие уголовной ответственности. Последнее по своему содержанию является более широким, чем наказание. Другими словами, ответственность и наказание — не одно и то же. Так, раздел 4 Уголов­ного кодекса называется "Освобождение от уголов­ной ответственности и наказания". Глава 11 УК рег­ламентирует вопросы, связанные с освобождением от уголовной ответственности (ст. 79 — 78), а глава 12 — освобождение от наказания (ст. 79 — 83). Это означает, что возможна уголовная ответственность без наказания. Возможны также иные формы реа­лизации ответственности. Например, согласно ч. 1 ст. 92 УК несовершеннолетний, осужденный за со­вершение преступления небольшой или средней тяжести, может быть освобожден судом от наказа­ния с применением принудительных мер воспита­тельного воздействия, предусмотренных частью второй ст. 90 Уголовного кодекса. Согласно ч. 2 этой же статьи УК несовершеннолетний, осужденный за совершение преступления средней тяжести, а так­же тяжкого преступления, может быть освобожден судом от наказания и помещен в специальное учеб­но-воспитательное учреждение закрытого типа органа управления образованием. В приведенных случаях лицо по приговору суда признается винов­ным в совершении преступления, однако уголовная ответственность за него реализуется не в форме наказания, а в форме применения принудительных мер воспитательного воздействия либо помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа для несовершеннолетних. Уголов­ная ответственность есть, однако лицо наказание не несет. Согласно ч. 2 ст. 86 УК лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым. Таким образом, наказание есть основная, но не единственная фор­ма реализации уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 УК несовершенно­летний, впервые совершивший преступление не­большой или средней тяжести, может быть осво­божден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление достижимо путем применения принудительных мер воспитательного воздействия. К таким мерам закон относит: предуп­реждение; передачу под надзор родителей или лиц, их заменяющих, либо специализированного госу­дарственного органа; возложение обязанности заг­ладить причиненный вред; ограничение досуга и установление особых требований к поведению не­совершеннолетних. Возможна уголовная ответ­ственность и без реального отбывания наказания. Такая форма реализации уголовной ответственно­сти применяется при условном осуждении (ст. 73 УК) и отсрочке отбывания наказания беременным женщинам, имеющим малолетних детей (ст. 82 УК).

Уголовный кодекс 1996 г. предусматривает но­вые для нашего права формы реализации уголовной ответственности, а именно — освобождение от уго­ловной ответственности в связи с деятельным рас­каянием (ст. 75) и в связи с примирением с потер­певшим (ст. 76). Реализация этих норм способна сыграть позитивную роль в добровольном раская-

 

3/2005

УГОЛОВНОЕ

 

ПРАВО

 

нии лица в совершенном преступлении, явке с по­винной и устранении вредных последствий совер­шенного преступления. Вместе с тем это может спо­собствовать сокращению связанных с ней негатив­ных социальных последствий.

Введенная в УК РФ Федеральным законом от 8 декабря 2003 г. статья 80' предусматривает такую форму реализации уголовной ответственности, как освобождение от наказания в связи с изменением обстановки. Согласно этой статье УК лицо, впервые совершившее преступление небольшой или сред­ней тяжести, освобождается судом от наказания, если будет установлено, что вследствие изменения обстановки это лицо или совершенное им преступ­ление перестали быть общественно опасными.

Уголовная ответственность может быть реали­зована также путем условно-досрочного освобож­дения от отбывания наказания (ст. 79 УК), замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания (ст. 80 УК), освобождения от наказания по болезни (ст. 81 УК). Возможны и такие формы реализации уголовной ответственности, как осво­бождение от нее в связи с истечением сроков дав­ности (ст. 78 УК) и освобождение от отбывания на­казания в связи с истечением сроков давности об­винительного приговора (ст. 83 УК).

Самостоятельными формами освобождения от наказания и уголовной ответственности являются институт амнистии (ст. 84 УК) и освобождения от наказания — институт помилования (ст. 85 УК).

Аналогичный взгляд на формы реализации уго­ловной ответственности высказывается другими авторами. Так, Р.И. Михеев выделяет следующие формы реализации уголовной ответственности: " 1) реальное применение наказания к преступнику;

2) освобождение его от уголовной ответственности
по общим или специальным правовым основаниям;

3) освобождение виновного от наказания (назначе­
ния или исполнения) по общим или специальным
правовым основаниям; 4) досрочное освобождение
осужденного от отбывания наказания"¹⁵.

Наличие в Уголовном кодексе довольно широ­кого спектра норм о формах реализации уголовной ответственности обеспечивает законодательную базу для дифференциации и индивидуализации от­ветственности лиц, совершивших преступления небольшой и средней тяжести. Не следует сбрасы­вать со счетов и профилактический потенциал та­ких норм. Таким образом, проблема уголовной от­ветственности и форм ее реализации имеет не толь­ко теоретическое, но и большое практическое зна­чение как для судов, так и для других правоохрани­тельных органов.

Вместе с тем имеются и резервы для совершен­ствования действующего законодательства.

Более широкий спектр возможностей замены уголовной ответственности другими видами ответ­ственности предусматривался Уголовным кодексом РСФСР 1960 г. Так, в ст. 50 была предусмотрена воз­можность освобождения от уголовной ответствен­ности лица, совершившего деяние, содержащее признаки преступления, не представляющего боль­шой общественной опасности, если были основания признать, что его исправление и перевоспитание возможно без применения уголовного наказания.

Предусмотренные этой статьей УК формы реа­лизации уголовной ответственности находили ши­рокое применение на практике и давали положи­тельный эффект. По данным статистики того вре­мени, до 30% лиц, привлеченных к уголовной ответ­ственности за совершенные ими преступления, ос­вобождались от уголовной ответственности с при­менением мер административного или обществен­ного воздействия. При этом свыше 90% лиц, к кото­рым применялись указанные меры, не совершали новых преступлений. Полагаем, что было бы полез­ным изучить этот опыт и все, что применимо в со­временных условиях российской действительнос­ти, использовать в законодательстве и правоприме­нительной практике.

Сегодня во всем мире ведутся поиски путей со­кращения реального применения на практике ли­шения свободы и вовлечения в борьбу с преступно­стью, в работу по исправлению правонарушителей широких масс населения, поэтому полный отказ от предшествующего опыта представляется просто неразумным.

Помимо обращения к прошлому опыту, который, надо подчеркнуть, имел широкий международный резонанс и в той или иной форме был воспринят во многих зарубежных странах, заслуживают внимания наработки ученых, сделанные в новых условиях рос­сийской действительности. Так, А.А. Магомедов предлагает дополнить институт освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный УК РФ 1996 г., двумя новыми его видами: а) освобожде­ние от уголовной ответственности с применением обязательных работ; б) условное освобождение от уголовной ответственности^1ь.

В поисках путей совершенствования института уголовной ответственности и форм ее реализации, а также повышения эффективности мер уголовно-правового характера в деле борьбы с преступнос­тью много полезного может дать также изучение зарубежного опыта. К примеру, такой вид освобож­дения от уголовной ответственности, как пробация, применяется в США, Англии, Франции. В таких слу­чаях судом выносится приговор, по которому винов­ному не назначается наказание, а определяется дол­жностное лицо (агент, помощник, уполномоченный и т.п.) для осуществления контроля за поведением осужденного и выполнением им возложенных на него приговором обязанностей и условий пробации.

В Финляндии в последние годы внедряется та­кая форма воздействия на правонарушителей, как урегулирование. Оно осуществляется в таких фор­мах, как выплата денежной компенсации, компен­сация своим трудом, возвращение похищенного, отказ от требования, исправление нанесенного ущерба, обещание впредь не совершать подобное, просьба о прощении.

Наработан определенный позитивный опыт в интересующей нас области законотворчества и пра­воприменения в ряде государств СНГ — бывших союзных республиках СССР. Так, согласно ст. 46 Уголовного кодекса Республики Беларусь уголовная ответственность реализуется в осуждении: 1) с при­менением назначенного наказания; 2) с отсрочкой исполнения назначенного наказания; 3) с условным неприменением назначенного наказания; 4) без на-

Б

УГОЛОВНОЕ

 

ПРАВО

 

шачения наказания; 5) с применением в отношении несовершеннолетних принудительных мер воспи­тательного характера. Опыт Республики Беларусь представляется особенно ценным для нас в свете перспективы создания единого союзного государ­ства России и Беларуси.

Изучение зарубежного опыта может оказаться полезным в плане поиска новых форм реализации уголовной ответственности, а следовательно, диф­ференциации и индивидуализации ответственнос­ти с учетом характера и степени общественной опасности преступления и особенностей личности, его совершившей.

Разумеется, речь должна идти не о механичес­ком переносе в наше уголовное законодательство норм зарубежного права, а о творческом использо­вании опыта других стран с учетом специфики со­циальных, экономических, политических условий, сложившихся на современном этапе развития рос­сийского общества и государства.

Важным является также вопрос о моменте пре­кращения уголовной ответственности. Суть этого вопроса заключается в следующем: включать в со­держание ответственности судимость или нет. Ряд авторов считает, что уголовная ответственность прекращается со снятием или погашением судимо­сти¹⁷. Нам представляется, что тем самым пределы уголовной ответственности искусственно расширя­ются. Уголовные правоотношения, а следовательно, и уголовная ответственность прекращаются с мо­мента отбытия лицом наказания. Судимость есть правовое последствие уголовной ответственности, но не входит в ее содержание. Прав, на наш взгляд, Г.Г. Криволапов, считающий, что "после отбытия наказания государство не вправе считать лицо пре­ступником и подвергать его каким-либо дополни­тельным мерам ответственности за совершенное в прошлом преступление"¹⁸.

Это означает, что "действие судимости", как пишут в цитированной выше статье М. Тащилин и Н. Годило, нельзя считать формой реализации уго­ловной ответственности.

Таким образом, из предложенных ими пяти форм реализации уголовной ответственности мож­но признать таковыми только три: 1) "принятие мер уголовно-правового характера, связанных с осво­бождением от уголовного наказания"; 2) "назначе­ние уголовного наказания"; 3) "исполнение уголов­ного наказания". Однако они нуждаются в конкре­тизации, что мы и попытались сделать в настоящей статье. Остальные две формы — "принятие мер уго­ловно-процессуального характера"и "действие су­димости" не являются формами реализации уголов­ной ответственности, а имеют самостоятельное пра­вовое содержание, цели и назначение.

Подводя итог, можно сделать вывод: современ­ное российское уголовное право, предусматривая различные формы реализации уголовной ответ­ственности, обеспечивает значительные правовые возможности для ее дифференциации и индивиду­ализации с учетом характера и степени обществен­ной опасности совершенных преступлений и осо­бенностей лиц, их совершивших. Вместе с тем име­ются резервы для совершенствования уголовно-правовых норм о реализации уголовной ответствен­ности с учетом прошлого отечественного опыта, наработок последних лет, сделанных специалиста­ми нашей страны, а также опыта зарубежных стран.

' См. Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная от­ветственность и состав преступления. М., 1974. С. 39.

² См.: Лейст О.О. Санкции в советском праве. М., 1962.

С. 47.

¹ Советское уголовное право. Общая часть. Изд-во Мос­ковского университета, 1988. С. 24.

⁴ См.: Стручков НА. Уголовная ответственность и eepeauiu-
зация в борьбе с преступностью. Саратов. 1978. С. 50. Загородни-
ков НИ. Уголовная политика и уголовная ответственность //
Уголовная ответственность и ее реализация в деятельности орга­
нов внутренних дел. М., МВШМ, 1987. С. 8-13.

⁵ См.: Огурцов НА. Правоотношения и ответственность в
советском уголовном праве. Рязань, 1975, С. 177; Кругликов -Л_Л.,
Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уго­
ловном праве. СПб., 2003. С. 34.

⁶ Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и
формы ее реализации //Уголовное право. 2004. № 4. С. 54.

⁷ Там же.

^ь См.: Загородников Н.И. Указ. соч. С. 12.

⁹ Криволапов Г.Г. Уголовная ответственность как правовое
последствие совершенного престугьгения // Труды Московской
высшей школы милиции МВД СССР. Вып. 2. М., 1978. С. 71.

¹⁰ См.: Кругликов ЛЛ., Васильевский А.В. Указ. соч. С. 32.
" См.: Ветрова Т.Н. Уголовно-процессуальная ответ­
ственность. М.: Наука, 1987. С. 90.

¹² Божьев В.П. Уголовно-процессуальные отношения. М.:
Юридическая литература, 1975. С. 130.

¹³ Наташев А.Е., Стручков НА. Основы теории испра­
вительно-трудового права. М.: Юридическая литература,

1967. С. 108.

¹⁴ Подробнее см.: Ветрова Т.Н. Указ. соч. С. 84—96.

" Михеев Р.И. Проблема вменяемости, вины и уголовной ответственности (теория и практика): Дис. ... докт. юрид. науке форме научного доклада. М., 1995. С. 24.

¹⁶ См.: Магомедов А.А. Уголовная ответственность и ос­
вобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современ­
ность: Автореф. дис. ... докт. юрид. наук. М., 1998. С. 16.

¹⁷ См.: Загородников Н.И. Указ. соч. С. 12. Багрий-Шах-
матов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск:
Изд-во "Высшая школа", 1976. С. 81—82; Кругликов Л.Л.,
Васильевский А.В. Указ. соч. С. 44.

¹⁸ Криволапов Г.Г. Указ. соч. С. 74.

3/2005