Главная | Обратная связь

СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО ОТНОШЕНИЯ

Г.О. Петрова || Вестник Нижегородского ун-та Сер. Право 2003 № 2.

Возникшее уголовно-правовое отношение предполагает определенный уго­ловным законом круг участников (субъектов). Ф. Энгельс писал: «Уже самый факт, что это есть отношение, означает, что в нем есть две стороны, которые от­носятся друг к другу. Каждую из этих сторон мы рассматриваем отдельно; из это­го вытекает характер их отношения друг к другу, их взаимодействие. При этом обнаруживаются противоречия, которые требуют разрешения. Но так как мы здесь рассматриваем не абстрактный процесс мышления, который происходит только в наших головах, а действительный процесс, некогда совершавшийся или все еще совершающийся, то и противоречия эти развиваются на практике и, веро­ятно, нашли свое разрешение. Мы проследим, каким образом они разрешались, и найдем, что это было достигнуто установлением нового отношения, две противо­положные стороны которого нам надо будет развить и т. д.»¹. Это положение яв­ляется справедливым и для уголовно-правового отношения. В то же время необ­ходимо отметить, что в учебной и монографической литературе в определении субъектов уголовно-правового отношения нет единства. Имеющиеся по данному вопросу точки зрения сводятся к тому, что субъектами этих отношений являются, с одной стороны, органы государства², государство³; с другой стороны — пре-ступник⁴, гражданин (преступник)⁵, обвиняемый, подсудимый, осужденный⁶, фи­зическое лицо, отвечающее признакам субъекта⁷, невменяемое⁸ лицо, совершив­шее преступление⁹, физическое лицо, способное нести и несущее обязанность, вытекающую из уголовно-правовых норм по воздержанию от совершения престу­пления, а другим — физическое лицо, являющееся работником правоохранитель-

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 13. С. 497–498.

² Полянский Н.Н. Вопросы теории советского уголовного процесса. М.: МГУ, 1956.
С. 254–256; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. М.: Изд-во АН
СССР, 1958. С. 182; Ривлин А.Л. Об уголовно-правовых и уголовно-процессуальных от­
ношениях // Правоведение. 1959. № 2. С. 109; Брайнин Я.М. Уголовный закон и его приме­
нение. М.: Юридическая литература, 1967. С. 102: Багрий-Шахматов Л.В. Указ. работа.
С. 41.

³ Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М.: Изд-во АН СССР, 1958.
С. 91: Божье В.П. Уголовно-процессуальные правоотношения. М.: Юридическая литерату­
ра, 1975. С. 112; Санталов А.И. Указ. раб. С. 54; Прохоров В.С. Указ. раб. С. 89; Карпушин
М.П., Курляндский В.И. Указ. раб. С. 16–17 и другие.

⁴ Курляндский В. И. О сущности и признаках уголовной ответственности // Сов. гос. и
право. 1963. № 11. С. 90; Багрий-Шахматов Л.В. Указ. раб. С. 44; Огурцов Н.А. Указ. раб.
С. 78.

⁵ Прохоров B.C. Указ. раб. С. 90.

⁶ Ривлин А.Л. Указ. раб. С. 108; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основа­
ние в советском уголовном праве. М.: Госюриздат, 1963. С. 17–18.

⁷ 3агородников Н.И. О содержании уголовно-правовых отношений // Сов. гос. и право.
1963. № 11. С. 87; Барков А.В. Указ. раб. С. 12.

⁸ Санталов А.И. Указ. раб. С. 55; Михеев Р.И. Проблемы вменяемости и невменяемости
в советском уголовном праве. Владивосток: Изд-во Дальневосточного университета, 1983.
С. 238–249.

⁹ Божьев В.П. Указ. раб. С. 112; Кырысь Б.А. Субъекты уголовного правоотношения //
Правоведение. 1976. № 6. С. 79 и др.

ных органов и в этом качестве наделенное уголовно-правовыми нормами, обязан­ностями и правами, достаточными для обеспечения задач уголовного права по охране общественных отношений от преступных посягательств¹. Критический анализ некоторых точек зрения найдем в работе Б.Т. Разгильдиева².

Критикуя позиции криминалистов, признающих субъектами этих отношений органы государства, укажем: «Перечисленные органы лишь звенья аппарата, спе­циально созданного государством, чтобы успешно осуществлять свое суверенное право на уголовное преследование виновных в совершении преступления и от­правления правосудия. За их надлежащее и эффективное функционирование и за действия каждого должностного лица, служащего данных органов, за успех от­дельных лиц ответственно перед своими гражданами государство в целом»³. К этому хотелось бы добавить, что субъекты уголовно-правовых отношений опре­делены юридическим фактом, предусмотренным уголовно-правовой нормой, а не ст. 126 УПК, уточняющей подследственность, или ст. 35–45 УПК, регламенти­рующими подсудность уголовных дел. Поэтому правы авторы, отмечающие, что в этом случае смешивается субъект, «...которому принадлежит право, входящее в конкретное правоотношение, с субъектом, которому принадлежит право устанав­ливать наличие этого права, назначать и применять соответствующие меры...»⁴, то есть не различаются уголовно-правовые и процессуальные правоотношения. Но в то же время эти авторы фактически солидаризируются с представителями уголовного процесса, признавая субъектом уголовно-правового отношения госу­дарство. Но государство нельзя рассматривать в качестве субъекта уголовно-правового отношения. Государство — основной институт политической системы классового общества, осуществляющий управление обществом, охрану его эко­номической и социальной структуры⁵. К. Маркс отмечал: «В демократии... госу­дарство, поскольку оно представляет собой определенный политический строй, есть только самоопределение народа и определенное его содержание»⁶. Следова­тельно, при отсутствии классов и дальнейшем развитии демократии общество найдет форму самоуправления народа⁷. Действительность подтверждает спра­ведливость этого положения. В настоящее время принят и действует Закон РФ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» от 28 августа 1995 г.

«Что же такое общество, какова бы ни была его форма? Продукт взаимодейст­вия людей», — писал К. Маркс⁸.

Философы по-разному определяют понятие общества. При его характеристике будем исходить из определения общества как «системного образования, совмест­ной жизнедеятельности людей¹.

¹ Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 108, 125.

² Разгильдиев Б.Т. Указ. соч. С. 98–125.

³ Безлепкин Б.Т. Субъекты правоотношений по возмещению имущественного ущерба,
причиненного необоснованным уголовным преследованием // Правоведение. 1982. № 7.
С. 62.

⁴ Курс советского уголовного права. Л.: ЛГУ. Т. 1. С. 13.

⁵ Философский энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1983. С. 123.

⁶ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 253.

⁷ Правда. 1986. 26 февраля.

⁸ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 27. С. 402.

В Толковом словаре русского языка дано такое определение общества: «Со­вокупность людей, объединенных способом производства материальных благ на определенной ступени исторического развития, определенными производствен­ными отношениями...»². «Общество не состоит из индивидов, а выражает сумму тех связей и отношений, в которых эти индивиды находятся друг к другу», — пи­сал К. Маркс. В отличие от эксплуататорских формаций в развитом обществе свя­зи и интересы индивидов воплощаются в их единой воле, которая возводится в закон и обеспечивается, исполняется государством.

Государство занимает определенное место в социальной структуре общества, которая включает так называемые большие и малые группы, социальные формы общности людей³. К ним относятся: народность, нации, классы, партии, государ­ство, семья, различные общественные организации, объединения, союзы и т. п. По мере всестороннего развития общества происходят закономерные изменения в социальной структуре общества, возрастает роль общественных образований⁴, в частности, в борьбе с преступностью, которая представляет опасность для любой социальной группы. Преступность, состоящая из совокупности преступлений, по своей природе явление социальное⁵. Следовательно, отдельные преступления, ее составляющие, — социальны, то есть, совершаясь в обществе, противостоят ему, нарушая его запреты. Кроме того, преступление, угрожая государству как звену социальной структуры общества одновременно посягает и на все общество. Со­вершая преступление, то есть нарушая сложившиеся общественные отношения, охраняемые уголовным законом, лицо противопоставляет себя не государству как аппарату, охраняющему общество и состоящему из его представителей, а всему обществу в целом. Общество через своих представителей в государственном ап­парате приводит в движение защитные (правоохранительные) функции государ­ства и при достижении уголовно-правовых целей возвращает в свои ряды челове­ка, исправившегося и перевоспитавшегося. Значит, преступление, если признать субъектом уголовно-правового отношения государство, должно было бы посягать только на структуру и деятельность государственного аппарата, а также только на его сотрудников. Но это противоречит содержанию Особенной части УК, рас­сматривающей как уголовно-наказуемые деяния, направленные не только против государственных интересов, но и против интересов субъектов-участников эконо­мических, социальных и более широкого круга политических отношений. Если

¹ Канке В.А. Философия. Исторический и систематический курс: Учебник для вузов.
2-е изд., переработанное и доп. М.: Изд. корпорация «Логос», Гуманит. изд. центр ВЛА-
ДОС, Междунар. академ. издат компания «Наука», 1997. С. 241.

² Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Госуд. изд-во иностр. и национальных сло­
варей, 1961. С. 427–428.

³ Чесноков Д.И. Исторический материализм. М.: Мысль, 1965. С. 232–233; Буева Л.П.
Человек: деятельность и общение. М.: Мысль, 1978. С. 95 и др.

⁴ См.: Положение об общих собраниях, сходах граждан по месту их жительства в
РСФСР // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1985. № 36; Положение об общественных
сельских, уличных, квартальных комитетах в населенных пунктах РСФСР // Ведомости
Верховного Совета РСФСР. 1985. № 37.

⁵ См. Конев А.А. Преступность в России и ее реальное состояние. Н. Новгород: Гос.
фирма «Сэтрик», 1992. С. 54; Кузнецова Н.Ф. Преступление и преступность. М.: Изд-во
Московского ун-та, 1969. С. 173; Карпец И.И. Преступность: иллюзии и реальность. М.:
Российское право, 1992. С. 24; Шур Э. Наше преступное общество. М.: Прогресс, 1979.
С. 35 и др.

суммировать все интересы, которые нарушаются при совершении преступления, то ими окажутся наиболее важные интересы общества в целом, которое и высту­пает субъектом в уголовно-правовых отношениях.

В случае же признания государства субъектом уголовно-правового отношения преступление следовало бы считать не общественно опасным, а государственно-опасным. Однако, согласно ст. 14 УК, преступлением признается именно общест­венно опасное деяние, то есть деяние опасное для общества, причиняющее ему и сложившимся в нем общественным отношениям, охраняемым уголовным зако­ном, вред или ставящее их под угрозу причинения вреда. Важным признаком пре­ступления, отличающим его от иных правонарушений, является общественная опасность. Кроме того, в ст. 403 УПК РСФСР прямо указывается на то, что лица (невменяемые), совершившие общественно опасные деяния, предусмотренные уголовным законом, по характеру совершенного ими деяния и своему болезнен­ному состоянию представляют опасность для себя или других лиц, то есть для общества. Значит, общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным за­коном, противостоит вместе с лицом, его совершившим, не государству, как от­мечается в литературе, а именно обществу. Об этом свидетельствует и перечень деяний, которые признаются преступными и уголовно-наказуемыми в данном обществе. Так, отбывая лишение свободы, лицо остается в государстве, но изоли­руется от общества и лишается некоторых прав и свобод.

В уголовном законе дано определение и другого субъекта уголовно-правового отношения. Если понятия обвиняемый, подсудимый, осужденный имеются в УПК РСФСР, то понятия преступник или гражданин (преступник) нет в УК РФ и УПК РСФСР. Принимая во внимание данное обстоятельство, вряд ли целесообразно вводить термины, которые не являются правовыми. К тому же к уголовной ответ­ственности может быть привлечен как гражданин нашей страны, так и иностран­ный гражданин, а также лицо без гражданства (ст. 11, ст. 12 УК РФ). В соответст­вии со ст. 11 ч. 4 УК РФ вопрос об уголовной ответственности дипломатических представителей иностранных государств и иных граждан, которые пользуются иммунитетом, в случае совершения этими лицами преступления на территории Российской Федерации разрешается в соответствии с нормами международного права. Определение субъектом уголовно-правового отношения лишь физического лица, отвечающего признакам субъекта, является слишком узким. Такое понятие субъекта обеспечит возможность привлечения лица к уголовной ответственности, но будет недостаточным при назначении наказания, при освобождении от наказа­ния, которые требуют всесторонней характеристики физического лица.

В юридической литературе предлагается в качестве субъекта уголовно-правовых отношений рассматривать человека, совершившего не только преступ­ление, но и общественно опасное деяние в состоянии невменяемости. Так, Р.И. Михеев отмечает, что юридической базой существования уголовно-правовых отношений, в которых субъектом является невменяемый, «служат положения ч. 1 ст. II УК, дающей понятие невменяемости, а также ст. 58–61 УК, предусматри­вающих принудительные меры медицинского характера»¹. Основываясь на этих статьях, он делает вывод, что в таких случаях юридическим фактом возникнове­ния уголовно-правового отношения является общественно опасное деяние, со­вершенное невменяемым. При этом Р.И. Михеев утверждает, что хотя такое лицо не подлежит уголовной ответственности за совершенное общественно опасное

Михеев Р.И. Указ. раб. С. 242.

деяние, тем не менее «совершая предусмотренное уголовным законом деяние, невменяемый неизбежно вступает в определенные отношения с государством, и такие отношения носят юридический характер: государство обязано ограждать как общество в целом, так и отдельных членов общества от подобных, хотя со­вершаемых без вины и ненаказуемых, но тем не менее общественно опасных дея­ний путем применения специфических уголовно-правовых мер принуждения к невменяемому — принудительных мер медицинского характера»¹. Некоторые ученые, возражая против такой позиции, предлагают вывести эти статьи из уго­ловного законодательства. Так, В.Н. Козак предлагает перенести их из сферы уго­ловного права в сферу государственного права², Г.И. Петров в сферу администра­тивного права³, Н.С. Малеин — считать их отношениями государственного по-кровительства⁴, В.Г. Беляев — включить в соответствующие разделы гражданско­го, гражданско-процессуального законодательства и законодательства о здраво-охранении⁵.

Таким образом, ст. 21, ст. 97–104 УК РФ (соответственно ст. 11, 58–61 УК РСФСР) не регулируют уголовно-правового отношения, хотя и помещены в Уго­ловном кодексе РФ. Подтверждением этому являются следующие аргументы. Прежде всего, если бы мы признали регулируемые этими статьями отношения уголовно-правовыми, то расширили бы сферу применения уголовного закона, который в ст. 2 УК РФ указывает на задачи: охрана прав и свобод человека и гра­жданина, собственности, общественного порядка и общественной безопасности, окружающей среды, конституционного строя Российской Федерации от преступ­ных посягательств, обеспечение мира и безопасности человечества, а также пре­дупреждение преступлений.

Общественно опасное поведение невменяемых нельзя отнести к преступному посягательству, так как в противном случае возник бы вопрос о привлечении их к уголовной ответственности, когда действия невменяемых даже формально не со­держат состава преступления. Согласно ст. 410 УПК РСФСР суд определяет меры медицинского характера невменяемому лишь в случае совершения именно обще­ственно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом, если лицо пред­ставляет опасность для общества. При этом согласно ст. 410 УПК РСФСР суд вы­носит определение в соответствии со статьей 21 УК РФ об освобождении этого лица от уголовной ответственности или наказания и о применении к нему прину­дительных мер медицинского характера. Однако такая формулировка не соответ­ствует ст. 21 УК РФ, гласящей, что такое лицо не может освобождаться от уго­ловной ответственности, поскольку ей не подлежит. Если в таких случаях и воз­буждается уголовное дело, то его цель состоит не в привлечении невменяемых к уголовной ответственности, а в выяснении вопросов, содержащихся в ст. 403–404

¹ Михеев Р.И. Указ. раб. С. 242–243.

² Козак В.Н. Необходимая оборона и ее гарантии по советскому уголовному законода­
тельству. Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 1969. С. 15–16.

³ Петров Г.И. Административная правосубъектность граждан СССР // Правоведение.
1975. № 1. С. 27.

⁴ Малеин Н.С. О субъекте уголовного и других отраслей права // Уголовное право в
борьбе с преступностью. М.: ИГП АН СССР. 1981. С. 15.

⁵ Беляев В.Г. Уголовное право и невменяемость // Вопросы профилактики общественно
опасных действий, совершаемых психически больными. Волгоград: Волгоградская Высшая
следственная школа МВД СССР. 1981. С. 15.

УПК РСФСР, и прежде всего в установлении факта совершения невменяемым общественно опасного деяния, предусмотренного уголовным законом. Это необ­ходимо для того, чтобы невменяемого можно было подвергнуть принудительному медицинскому лечению, направление на которое регламентировано уголовным законом. Учитывая, что это лечение зависит не только от душевного заболевания, но и от тяжести совершенного общественно опасного деяния, необходимо сопос­тавление объективных признаков деяния (п. 1, 5 ст. 404 УПК РСФСР) с уголовно-правовой нормой. Без этого сопоставления невозможно установить характер и степень общественной опасности совершенного деяния, а также определить судам вид (тип) медицинского учреждения. Если нет оснований для применения прину­дительных мер медицинского характера, возможно прекращение уголовного дела (ст. 406 УПК РСФСР). В таких случаях следователь или прокурор сообщает о ду­шевнобольном местным органам здравоохранения, указывая, что по характеру совершенного общественно опасного деяния и своему психическому состоянию лицо не представляет опасности для общества. Указанные лица согласно ст. 20 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях также не подлежат и административной ответственности. Следовательно, появление этих статей в ко­дексах связано не с возникновением уголовно-правовых или административно-правовых отношений, а лишь с характером совершенного деяния и тем, что оно предусмотрено соответствующим законом.

П.А. Фефелов пишет о том, что в случаях отсутствия вменяемости и возраста уголовной ответственности «не может идти речь о наличии состава преступления не потому, что отсутствуют признаки, характеризующие субъекта как элемент состава, а потому, что нет предпосылок для вывода о наличии вины в действиях субъекта. Если, например, субъект невменяем, то нет даже предпосылок для ха­рактеристики субъективной стороны состава преступления, и поэтому вопрос об ответственности не возникает»¹.

Наличие в УК РФ ст. 21, 97–104 можно также объявить тем, что законодатель не дает возможности произвольно толковать вопрос о втором субъекте уголовно-правового отношения. Согласно ст. 20, ст. 21, ст. 22 УК РФ — это физическое лицо, вменяемое или ограниченно вменяемое², подлежащее уголовной ответст­венности. Поэтому ч. 1 ст. 21 УК РФ называет лиц, которые не подлежат уголов­ной ответственности, хотя и совершили общественно опасное деяние. К таким лицам по назначению суда могут быть применены принудительные меры меди­цинского характера. Законодатель четко указывает их в ст. 97–104 УК РФ и не уточняет, что уголовная ответственность заменяется другими видами ответствен­ности, а наказание — принудительными мерами медицинского характера. Таким образом, выражаясь словами Р.И. Михеева, «совершая предусмотренное уголов­ным законом деяние, невменяемый неизбежно вступает в определенные отноше­ния с государством»³, в частности, с органами предварительного следствия и су­дом. Эти отношения действительно носят юридический характер, но не уголовно-правовой, а уголовно-процессуальный, хотя и обусловлены совершением общест­венно опасного деяния невменяемым, понятие которого дано в УК с указанием на

¹ Фефелов П.А. Механизм уголовно-правовой охраны (основные методологические
проблемы). М.: Наука, 1992. С. 173.

² О вопросах терминологии см. Сирожидинов Д.В. Ограниченная вменяемость: про­
блемы теории и практики. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Екатеринбург, 1998. С. 17.

³ Михеев Р. И. Указ. раб. С. 242–243.

принудительное лечение таких лиц в случае необходимости. Следовательно, если совершено «общественно опасное деяние невменяемым, то уголовно-правовое отношение вообще не возникает. В этом случае отсутствует лицо, совершившее преступление, которое только и может быть признано субъектом уголовно-правового отношения как носитель не только субъективных прав, но и обязанно­стей, обусловленных совершенным преступлением. Поэтому правильнее опреде­лять рассматриваемый субъект (как это делает законодатель в ст. 19 УК РФ) как лицо, совершившее преступление. Предложенное определение основано на зако­не, является четким и емким по своему содержанию. Оно включает не только не­обходимые юридические признаки субъекта состава совершенного преступления, но и социально-политические.

Субъект (лицо), совершивший преступление, определен юридическим фактом-преступлением, имеющим свой состав. Субъект как элемент состава преступления характеризуется тремя необходимыми юридическими признаками: лицо должно быть только физическим, вменяемым или ограниченно вменяемым и достигшим возраста уголовной ответственности¹. Значит, юридические лица не могут быть субъектами уголовно-правового отношения и входить в понятие «лицо, совер­шившее преступление», так как обладают иными признаками, отличающими их от субъекта состава преступления.

Понятие «лицо» как субъект уголовно-правового отношения соответствует понятию «личность», которое в Толковом словаре русского языка определяется так: «Человек как носитель каких-нибудь свойств, лицо»². Чтобы того или иного человека можно было рассматривать как субъект уголовно-правового отношения, необходимо установить факт достижения им возраста уголовной ответственности и вменяемость.

Согласно ст. 20 ч. 1 УК РФ уголовной ответственности подлежит лицо, дос­тигшее ко времени совершения преступления шестнадцатилетнего возраста. В ч. 2 ст. 20 УК РФ перечислены преступления, за совершение которых уголовной от­ветственности подлежат лица, достигшие ко времени совершения преступления четырнадцатилетнего возраста. Это убийство (статья 105), умышленное причине­ние тяжкого вреда здоровью (статья 111), умышленное причинение средней тяже­сти вреда здоровью (статья 112), похищение человека (статья 126), изнасилование (статья 131), насильственные действия сексуального характера (статья 132), кража (статья 158), грабеж (статья 161), разбой (статья 162), вымогательство (статья 163), неправомерное завладение автомобилем или иным транспортным средством без цели хищения (статья 166), умышленное уничтожение или повреждение иму­щества при отягчающих обстоятельствах (часть вторая статьи 167), терроризм (статья 205), захват заложника (статья 206), заведомо ложное сообщение об акте терроризма (статья 207), хулиганство при отягчающих обстоятельствах (часть вторая и третья статьи 213), вандализм (статья 214), хищение либо вымогательст­во оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств (статья 226), хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ

¹ По вопросу о субъекте преступления см.: Лазарев А.М. Субъект преступления. М.:
ВЮЗИ, 1981; Козаченко И.Я., Сухарев Е.А., Гусев Е.А. Проблема уменьшенной вменяемо­
сти. Екатеринбург, 1993; Орымбаев Р. Специальный субъект преступления. Алма-Ата,
1977; Личность преступника. М., 1975 и др.

² Ожегов С.И. Словарь русского языка. М.: Гос. изд. иностр. и национальных словарей,
1961. С. 318.

(статья 229), приведение в негодность транспортных средств или путей сообще­ния (статья 267).

Дифференцированный подход к решению вопроса о возрасте, с которого лица привлекаются к уголовной ответственности, объясняется различным уровнем раз­вития интеллекта человека и его волевых возможностей с учетом протекающих психических, физиологических процессов и влияния внешней среды. В ст. 20 ч. 3 УК РФ указывается: «Если несовершеннолетний достиг возраста, предусмотрен­ного частями первой или второй настоящей статьи, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанном с психическим расстройством, во время со­вершения общественно опасного деяния не мог в полной мере осознавать факти­ческий характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими, он не подлежит уголовной ответственности».

Законодатель на основании психофизиологических особенностей развития не­совершеннолетних (ст. 90 УК РФ) предусмотрел: «Несовершеннолетний, впервые совершивший преступление небольшой или средней тяжести, может быть осво­божден от уголовной ответственности, если будет признано, что его исправление может быть достигнуто путем применения принудительных мер воспитательного воздействия». Следовательно за тяжкие и особо тяжкие преступления несовер­шеннолетний будет отвечать с четырнадцатилетнего возраста. Хотя, как правиль­но отмечает Э.С. Тенчов, из Конвенции о правах ребенка от 20 ноября 1959 г. вы­текает особо бережное и внимательное отношение государства к несовершенно­летним, а также и то, что подростки не могут нести ответственность за целый ряд деяний¹.

Н.В. Артеменко в своем исследовании отмечает: «В отличие от УК РФ, четко определяющего возрастные пороги уголовной ответственности субъекта (14 и 16 лет; лица же, не достигшие установленного возраста, не попадают в орбиту действия уголовного закона и уголовной юрисдикции), французское уголовное законодательство не устанавливает низшего возрастного порога ответственности. При этом уголовное право Франции является приверженцем презумпции уголов­ной неответственности несовершеннолетних, которая в зависимости от возраста правонарушителя (старше или моложе 13 лет) будет простой или неопровержи­мой. В связи с этим по-разному решается и проблема влияния уровня интеллекту­ально-волевого развития подростка-правонарушителя на его уголовную ответст­венность: в РФ — на уровне закона (ч. 3 ст. 20 УК), во Франции — на уровне су­дебного решения (по делу Лабуб), ставшего фундаментальным, которое закрепи­ло требование, предписывающее выяснять в каждом случае совершения уголовно-наказуемого деяния несовершеннолетним, действовал ли он «с пониманием и во-лей»².

Чтобы за общественно опасное деяние, предусмотренное уголовным законом, были применены уголовно-правовые или иные меры, необходимо установить, что

¹ Тенчов Э.С. Реализация международно-правовых норм в уголовном законодательстве
Российской Федерации // Российская правовая система и международное право: современ­
ные проблемы взаимодействия: Материалы Всероссийской научно-практической конфе­
ренции 20–22 сентября 1995 г. Н. Новгород: Нижегородский юридический институт МВД
РФ, 1996. Ч. 1. С. 141.

² Артеменко Н.В. Актуальные проблемы вменяемости (невменяемости) и возраста уго­
ловной ответственности / Сравнительно историко-правовой анализ уголовного законода­
тельства РФ и Франции / Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 1999. С. 9.

оно совершалось под контролем воли и сознания человека. Если лицо во время совершения общественно опасного деяния находилось в состоянии невменяемо­сти, то есть не могло осознавать фактический характер и общественную опас­ность своих действий (бездействия) либо руководить ими вследствие хроническо­го психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия либо иного болезненного состояния психики, то оно согласно ст. 21 УК РФ не подлежит уголовной ответственности. Следовательно, в момент совершения пре­ступления физическое лицо должно быть вменяемым, осмысливать свои действия и руководить ими, или ограниченно вменяемым. Называя признаки субъекта, за­конодатель лишил возможности участвовать в уголовно-правовом отношении в качестве субъекта состава преступления юридическое лицо.

Кроме указанных необходимых юридических признаков, субъект уголовно-правового отношения имеет социально-политические признаки. К. Маркс писал: «Сущность «особой личности» составляет не ее борода, не ее кровь, не ее абст­рактная физическая природа, а ее социальное качество»¹. Лица, совершившие преступления, являются объектом криминологического изучения². Однако кри­минологи выделяют системы признаков, характеризующих этих лиц, по различ­ным основаниям. В учебнике криминологии предлагаются три группы признаков:

1) социально-демографические и уголовно-правовые;

2) социальные роли и отношения в различных сферах общественной жизни;

3) нравственно-психологические качества и ценностные ориентации³. К соци­ально-демографическим относятся признаки, содержащие информацию о возрас­те, поле, образовании, социальном происхождении и т. п. Уголовно-правовые признаки характеризуют мотивы совершенного преступления, вину, форму со­вершения преступления (соучастие или единолично), субъекта (судимые) и т. п. Социальные роли лица обусловлены его социальным статусом. Они состоят в том, что человек в процессе жизнедеятельности, реализуя права и обязанности, выпол­няет различные роли: учится, работает, участвует в общественной работе, в вос­питательном процессе и т. п. Нравственно-психологические качества и ценност­ные ориентации определяют взгляды и убеждения, потребности и притязания, интеллектуальные, эмоциональные и волевые свойства лица, совершившего пре­ступление. Выявление и изучение изложенных признаков, характеризующих лич­ность, имеет практическое значение не только для проведения профилактических мероприятий, но и для установления истины в уголовном судопроизводстве⁴. Уголовно-процессуальный закон в ст. 2, 68, 91, 151, 205, 313, 382 указывает на необходимость изучения личности обвиняемого. При этом он конкретизирует, какие данные о личности обвиняемого подлежат доказыванию по каждому делу (ст. 68 УПК РСФСР), установлению и выяснению по отдельным категориям дел (ст. 392, 404 УПК РСФСР), какие учитываются при решении отдельных вопросов (ст. 91 УПК РСФСР), а также должны быть приведены в процессуальных доку­ментах (ст. 114, 205, 313, 314 УПК РСФСР)⁵.

¹ Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 1. С. 242.

² Курс советской криминологии. М.: Юридическая литература, 1985. С. 252.

³ Криминология. М.: Юридическая литература, 1976. С. 159–164

⁴ См.: Гуськова А.П. Выявление судом обстоятельств, характеризующих личность об­
виняемого. М.: ВЮЗИ, 1984.

⁵ Лупиская П.А. Установление обстоятельств, характеризующих личность обвиняемого
// Советская юстиция. 1983. № 2. С. 9.

Большое значение имеют признаки, характеризующие личность при освобож­дении от уголовной ответственности, при назначении и освобождении от наказа­ния. В частности, необходимо выяснить отношение подсудимого к труду, обуче­нию, общественному долгу, поведение на производстве и в быту, трудоспособ­ность, состояние здоровья, семейное положение, сведения о судимости. Установ­ленные по делу данные, отрицательно характеризующие подсудимого (злоупот­ребление спиртными напитками, плохое отношение к семье, работе, нарушения общественного порядка), подлежат учету при назначении наказания, поскольку они относятся к личности виновного, а не к отягчающим обстоятельствам, ука­занным в ст. 63 УК РФ. В то же время на практике нет полной ясности в содержа­нии и соотношении этих положений. По данным опроса 477 практических работ­ников, который провел профессор Л.Л. Кругликов, 43 % усматривают частичное совпадение степени общественной опасности совершенного преступления, лично­сти виновного, смягчающих и отягчающих обстоятельств; 26 % опрошенных по­лагают, что указанные обстоятельства не пересекаются; 31 % затруднились с от-ветом¹. Приговор может быть отменен или изменен, если назначено наказание, не соответствующее личности осужденного. Если преступление совершается в со­участии, то в одном уголовно-правовом отношении имеется несколько лиц, со­вершивших преступление. Значит, в одном уголовно-правовом отношении может быть несколько субъектов.

Некоторые преступления могут быть совершены только лицом, обладающим, кроме необходимых признаков субъекта состава преступления, таким социальным признаком, который специально предусмотрен уголовным законом. Такими при­знаками согласно закону могут быть: государственно-правовые — гражданство (ст. 275, 276 УК РФ); демографические — пол, возраст, родство (ст. 131, 150, 157 УК РФ и др.), профессиональные — должностное положение (ст. 283, 284, 217, 285, 299 УК РФ и др.) и др. Лица, обладающие указанными признаками, называ­ются специальными субъектами. Специальные субъекты могут совершать соот­ветствующие преступления совместно с другими лицами, которые будут отвечать за выполнение функций пособника, подстрекателя или организатора, если не об­ладают специальными признаками.

Таким образом, субъектами уголовно-правового отношения признаются обще­ство и лицо, совершившее преступление. Лицо, совершившее преступление, это физическое лицо, вменяемое, ограниченно вменяемое, достигшее возраста, уста­новленного УК РФ, гражданин Российской Федерации, иностранный гражданин или лицо без гражданства, имеющее социально-политическую характеристику.

¹ Кругликов Л. Л. Уголовно-правовые средства обеспечения справедливости наказания. Уч. пос. Ярославль: Ярославский гос. ун-т, 1986. С. 71.