Главная | Обратная связь

Марксистская теория классов

В последнее время в связи с критикой марксизма получило распространение пренебрежительное отношение и к понятиям класс, классовая структура и к классовому анализу вообще, который отождествляется исключительно с марксистской точкой зрения. Утверждается, что классовая теория устарела и должна быть заменена теорией социальной стратификации. Разумеется, это не так. Действительно, классовое деление общества уже не играет той основополагающей роли, которую оно имело в ХIХ в., но различия между классами не исчезли. Значение классовой теории подтверждается хотя бы тем, что над этой проблематикой работают такие известные социологи, как Э. Гидденс, Э. Райт, Ф. Паркин, а в рамках современной социологии используется несколько теорий классов.

Марксистская теория классов считается, пожалуй, наиболее разработанной и влиятельной в том смысле, что при всём критическом отношении к ней исследователи вольно или невольно используют некоторые её положения, отталкиваются от неё. Даже М. Вебер, анализируя русскую революцию 1905 года, склонялся к интерпретации событий в терминах марксистской теории классовой борьбы.

Смысл любой классовой теории в значительной мере зависит от того, какое содержание её сторонники вкладывают в понятие «класс». Тот факт, что этот термин употребляется часто и многими, еще не означает, что его понимают одинаково. Какие же представления о классах отличают марксизм?

С точки зрения К. Маркса, общество разделяется на классы в соответствии с фундаментальным признаком - различным отношением групп людей к основным средствам производства. Другими словами, в основу классового деления и социального неравенства кладутся отношения собственности: один класс владеет средствами производства, является их собственником, другой — нет. Этим пониманием, сведением экономических отношений к отношениям собственности, марксистская трактовка класса отличается от других. Надо также иметь в виду, что в марксизме речь идет не о личной собственности, а именно о собственности на основные средства производства, например, на фабрики, заводы, шахты, землю, рабов и т.п., т.е. о собственности, порождающей производственные отношения, тип экономической системы данного общества.

В зависимости от того, какими именно средствами производства владеет класс, различают типы классов-собственников, а часто и определяют внутреннюю структуру каждого из них: классы землевладельцев, капиталистов, рабовладельцев, финансовую, торговую буржуазию и т.п.

Если класс собственников выделяется сравнительно легко, то не так просто обстоит дело с его противоположностью. Понятно, что в любом обществе численность собственников средств производства невелика. Относить же остальных к одному и тому же, единственному классу, никому в голову не придёт. С точки зрения К. Маркса, классом могут считаться только те социальные группы, которые непосредственно включены в экономические отношения, особенно в главное (основное) для данного общества производственное отношение. Следовательно, противоположностью класса собственников в точном смысле слова является не владеющий собственностью на средства производства, но непосредственно связанный с ними своей жизнедеятельностью класс - крестьянство, пролетариат и т.п.

Что касается таких категорий людей, как инженеры, менеджеры, литераторы, артисты, адвокаты, учителя и т.п., то, с марксистской точки зрения, они не образуют классов, а представляют собой социальные слои, примыкающие к одному из основных классов (например, пролетарские и буржуазные писатели).

Интересно объяснение природы мелкой буржуазии, которая рассматривается марксизмом в качестве класса. Поскольку ремесленники, лавочники и т.п. владеют средствами производства, они тяготеют к включению в буржуазию, поскольку они заняты в собственном бизнесе не только в качестве собственников, но и в качестве работников, а часто и обходятся без наёмных рабочих, то они тяготеют к пролетариату. Эта двойственная природа мелкой буржуазии и объясняет её противоречивые позиции и политические метания.

Хотя в марксизме большое значение придаётся экономическим факторам, всё-таки классы - не экономическая, а социальная категория. Экономическое положение классов - лишь основа социального неравенства. Оно порождает (хотя и не автоматически) социальные параметры класса: образ жизни, классовое сознание и мировоззрение, уровень образованности, специфическую культуру (субкультуру) класса, его мораль, психологию и т.п. Класс, таким образом, представляет собой некий самодостаточный социальный мир, который навязывается остальному обществу, когда данный класс завоёвывает политическую власть.

И с социологической, и с политической точки зрения, интересно выделение К. Марксом двух состояний класса, названных на гегелевский манер «классом в себе» и «классом для себя». Первое состояние - это объективное экономическое положение класса, наличие у него общих интересов, которые, однако, в качестве таковых ещё не осознаются. Класс, таким образом, предстаёт в виде социальной категории, в которой люди не чувствуют своей общности, общей судьбы и т.п. Класс здесь не столько реальность, сколько аналитическая конструкция. Сходство позиций, статусов и условий жизни членов класса ещё не рождает их единства. Это, используя выражение современного французского социолога П. Бурдье, «классы на бумаге», лишь «возможные классы».

«Класс для себя» - такое состояние, когда класс осознаёт свои коренные интересы, вырабатывает своё классовое мировоззрение и самосознание, когда среди его представителей возникает чувство классовой солидарности, понимание общности своей судьбы. В таком виде класс превращается в более или менее активного субъекта общественных процессов: люди ведут борьбу, например, за улучшение положения не только отдельных групп, а именно всего класса; не ограничиваясь экономической борьбой, класс способен создавать политические организации (партии), вести политическую деятельность.

Естественно, не каждый класс «дорастает» до второго состояния. Оно, как правило, характерно для господствующих классов. Собственно, тот факт, что класс может достичь состояния «класс для себя» и есть залог его превращения в господствующий. Именно поэтому, с точки зрения марксизма, необходимо создание пролетарской партии, выработка его идеологии, «внесение социалистического сознания в рабочие массы», - предварительным условием социалистической революции является превращение пролетариата из «класса в себе» в «класс для себя».

Понятно, что не только сами классы, но и взаимоотношения между ними (т.е. классовая структура) определяются экономическими отношениями. Каков тип экономики в обществе, таков и тип его классовой структуры. Классовая структура не вечна, она меняется вслед за более или менее масштабным изменением экономической системы и общества в целом.

В социальной структуре К. Маркс выделял, прежде всего, основные классы, которые связаны со способом производства, конституирующим общество. Для феодального общества, экономика которого базируется на сельскохозяйственном производстве, это феодалы и крестьяне, для капиталистического — буржуазия и пролетариат.

Эта парность основных классов, имеющая экономическую природу, включает и несколько социальных аспектов.

Во-первых, в самом общем виде связь между ними предстаёт как взаимоотношение между эксплуататорами и эксплуатируемыми. Существование одних предполагает существование других и наоборот.

Во-вторых, эти классовые отношения имеют антагонистический, т.е. непримиримый и неустранимый характер. Сколь-нибудь продолжительный классовый мир невозможен, классовой гармонии не бывает, как не бывает её между волком и овцой.

Следовательно, если обычно под социальной структурой подразумеваются стабильные отношения, придающие обществу устойчивость, то у Маркса стабильна, абсолютна классовая борьба, антагонизм, а устойчивость общества весьма и весьма относительна.

Кроме основных классов в обществе всегда присутствуют и другие классы. Правда, им Маркс уделял явно недостаточное внимание. Существование неосновных классов связано, во-первых, с инерцией истории, сохраняющей на новом витке развития старые классы. Так, крестьянство и даже аристократия в различных модифицированных формах продолжают жить и при капитализме. Во-вторых, существование некоторых классов связано с периферийными для данного типа общества экономическими отношениями. Таковы, например, ремесленники в феодальном обществе, крестьяне в рабовладельческом.

Кроме классов в социальную структуру входят социальные слои - общности людей с неявно выраженными классовыми признаками - это, например, чиновничество, военные и т.п. С точки зрения Маркса, все социальные слои и неосновные классы, так или иначе, тяготеют к основным, составляющим два полюса социальной структуры. Другими словами, антагонизм основных классов как бы подчиняет себе всё, превращая многокрасочную картину социальной структуры в черно-белую.

Из этого затруднения марксисты пытаются выйти несколькими путями: делая акцент на внутренней дифференциации классов (крупная, средняя, мелкая буржуазия; сельскохозяйственный, промышленный, кадровый и т.п. рабочий класс), выделяя многочисленные социальные слои, расположенные на периферии классов, между классами и т.п., соединяя профессиональную и классовую структуры.

Однако развитие современного общества связано с тем, что отношения собственности утрачивают значение глубинного источника социального неравенства; иные аспекты этого неравенства (например, профессиональный) выходят на первый план, по крайней мере, в странах Западной Европы и США. Классы, конституированные по их отношению к средствам производства, разлагаются, грани между ними и остальным обществом размываются. Возникающие общности базируются уже на иных принципах (например, мощный слой менеджеров).

Во второй половине XX века получили широкое распространение социальные процессы, мимо которых прошел в свое время Маркс, и которые существенно подточили классовое деление как таковое. Это, например, тенденция к индивидуализации людей, означающая большую, нежели прежде, свободу от классовой, сословной и иной зависимости, свободу в выборе ориентиров, предпочтений и т.п. Всё это ведёт к тому, что конфигурация общественных солидарностей (коллективностей) значительно расходится и с классовой, и с профессиональной структурами. Современное массовое общество вообще поставило перед социологами разных направлений, исследователями классовой структуры много трудноразрешимых проблем.