Здавалка
Главная | Обратная связь

О соотношении уголовной ответственности и наказания

В отечественной юридической литературе общепризнанным является положение о том, что уголовная ответственность и наказание - одни из фундаментальных правовых явлений и служат звеньями юридической триады: «преступление – уголовная ответственность – наказание», в которой, по сути дела, выражается смысл всего уголовного законодательства[1].

В то же время, вопросы о соотношении уголовной ответственности и наказания в работах ученых-криминалистов трактуются по-разному. Например, ряд авторов отождествляет понятия «уголовная ответственность» и «наказание»[2]. По мнению других, наказание является лишь частью уголовной ответственности, которая далеко не исчерпывает этот сложный и многоаспектный феномен[3]. Третьи полагают, что уголовная ответственность и наказание не только различные, но и непересекающиеся понятия[4].

Многообразие подобных точек зрения можно объяснить тем, что в раннем российском законодательстве упоминания об уголовной ответственности мы не найдем. И хотя данный термин часто употреблял в своих трудах Н.С. Таганцев, в то же время под ответственностью он подразумевал негативные последствия совершения преступления для виновного лица, так как эти последствия не охватывались существовавшим понятием наказания. Так, понятие «мера ответственности» Н.С. Таганцев употреблял для обозначения размера определенного вида наказания, а «безответственность» означала ее исключение в соответствии с законом[5].

Таким образом, ответственность тогда означала наказуемость или возможность наказания и иных негативных последствий на основании закона. В этом, на наш взгляд, и состояла суть одной из первых попыток разрешения проблемы о соотношении уголовной ответственности и наказания.

Однако теоретические разработки понятия уголовной ответственности, в отличие от понятия наказания, стали возможными лишь во второй половине ХХ века. Именно в этот период уголовная ответственность и наказание в определенной степени становятся обособленными. Так, Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятые Верховным Советом СССР 25 декабря 1958 года, разграничили данные понятия, предусматривая отдельно освобождение от уголовной ответственности и освобождение от наказания. Аналогичное положение содержалось и в Уголовном кодексе РСФСР 1960 года.

В Уголовном кодексе РФ 1996 года уголовная ответственность и наказание стали самостоятельными институтами уголовного права, поскольку объединяют обособленную совокупность норм, регламентирующих определенную группу правовых отношений, связанных с совершением преступления и назначением наказания. В то же время, в отличие от термина «наказание», который определен в ст. 43 УК, легального толкования понятия «уголовная ответственность» законодатель не приводит, что и породило разнообразие мнений не только о соотношении уголовной ответственности и наказания, но и имеющих важное значение для правильного понимания данной проблемы таких вопросов, как правовая природа, сущность, пределы и формы реализации уголовной ответственности. На наш взгляд, уяснение этих вопросов поможет ближе подойти к разрешению рассматриваемой проблемы.

Прежде всего, отметим, что в юридической литературе большинство ученых-криминалистов считают, что уголовная ответственность может существовать и реализовываться только в рамках уголовно-правового отношения, субъектами которого являются, с одной стороны, лицо, совершившее преступление, а с другой – государство в лице уполномоченного им органа – суда[6].

К сожалению, данная точка зрения не находит своей однозначной поддержки в теории уголовного права. Например, Н.И. Загородников в одной из своих работ высказывал мнение, что с совершением преступления возникают лишь уголовно-процессуальные, а не уголовно-правовые отношения[7]. Н.А. Стручков полагал, что уголовная ответственность – это реализация определенных общественных отношений, которые регулируются нормами трех отраслей права: уголовного, уголовно-процессуального и исправительно-трудового[8].

Наличие в правовой литературе подобных точек зрений, на наш взгляд, вызвало разнообразный подход и в определении момента возникновения уголовной ответственности, основные положения которого заключаются в следующем.

Во-первых, одни авторы считают, что уголовная ответственность возникает в момент совершения преступления, ибо в этот момент возникает и уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством[9].

Во-вторых, ряд авторов полагает, что уголовная ответственность возникает с момента вынесения постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого, так как именно этим актом устанавливается наличие в деяниях лица состава преступления[10].

В-третьих, по мнению иных авторов, уголовная ответственность возникает лишь при вынесении обвинительного приговора суда, решающего вопрос о виновности лица в совершении преступления[11].

В-четвертых, отдельные криминалисты утверждают, что поскольку окончательный вопрос о виновности лица в совершении преступления решает обвинительный приговор, вступивший в законную силу, то с этого момента и возникает уголовная ответственность[12].

В продолжение отметим, что в правовой литературе можно встретить и другие точки зрения о моменте возникновения уголовной ответственности[13]. Однако, учитывая их ограниченность, какого-либо существенного значения применительно к рассматриваемой проблеме они не имеют.

Таким образом, можно заключить, что в теории уголовного права нет единства в решении рассматриваемого вопроса. Между тем, однозначное толкование момента возникновения уголовной ответственности, по нашему мнению, имеет важное не столько теоретическое, сколько практическое значение. Оно состоит в том, что именно с этого момента у государства возникает право на привлечение лица, совершившего преступление, к уголовной ответственности, а, следовательно, на возможность применения к нему уголовного наказания.

Если обратиться к ст.ст. 9, 20 и 78 УК, то из их содержания вытекает, что начальным моментом возникновения охранительного уголовно-правового отношения и самой уголовной ответственности законодатель признает такой юридический факт, как «совершение преступления». При этом, «время совершения преступления» законодатель в ст. 20 УК признает моментом наступления уголовной ответственности лица, если к этому времени оно достигло возраста, соответственно, 16 либо 14 лет, а в ст. 78 УК предусматривает правила освобождения от уголовной ответственности в зависимости от истечения указанных в данной норме сроков со дня совершения преступления.

По этому пути идет и судебная практика. Например, по делам в отношении Некрасова и др.[14], Клиничева[15] Верховный Суд Российской Федерации отменил приговоры нижестоящих судов, а дела производством прекратил на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК (за истечением сроков давности уголовного преследования). При этом в основу таких решений Верховный Суд РФ положил правило о том, что срок давности уголовной ответственности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

Таким образом, подводя итог рассмотренным вопросам, мы полагаем, что моментом возникновения уголовной ответственности является совершение лицом общественно опасного деяния – преступления. И не только потому, что в этот момент возникает уголовно-правовое отношение между лицом, совершившим преступление, и государством, но и потому, что именно на этот момент органы следствия и суд устанавливают наличие всех признаков состава преступления в совершенном деянии, рецидива преступлений и других обстоятельств, имеющих важное значение для обоснованного привлечения лица к уголовной ответственности, правильной квалификации его деяний и назначения справедливого наказания.

Одним из дискуссионных в теории права является вопрос об определении понятия уголовной ответственности. Например, по мнению А.В. Кладкова, под уголовной ответственностью надо понимать государственно-принудительное воздействие, предусмотренное уголовно-правовой нормой и примененное к лицу, совершившему преступление, обвинительным приговором суда[16]. Как полагает А.А. Магомедов, уголовная ответственность есть реализация в форме охранительного уголовного правового правоотношения уголовно-правовой нормы[17]. Л.Л. Кругликов и А.В. Васильевский считают, что уголовная ответственность – это претерпевание лицом, совершившим преступление, мер принуждения в виде лишений и правоограничений как последствия этого преступления, со стороны государства в лице его правомочных органов в рамках штрафной санкции нормы уголовного закона[18]. На взгляд М. Тащилина и Н. Годило, уголовная ответственность есть обязанность лица, совершившего деяние, предусмотренное Особенной частью УК, подвергнуться мерам воздействия, предусмотренным уголовным, уголовно-процессуальным и уголовно-исполнительным правом[19].

Что касается законодательного определения уголовной ответственности, то, пожалуй, впервые в истории мировой практики уголовного законодательства научное понимание этого правового института получило силу закона лишь в Уголовном кодексе Республики Беларусь 1999 года. Так, в ч. 1 ст. 44 УК РБ закреплено: «Уголовная ответственность выражается в осуждении от имени Республики Беларусь по приговору суда лица, совершившего преступление, и применение на основе осуждения наказания либо иных мер уголовной ответственности в соответствии с настоящим Кодексом». Представляется, что данное определение понятия уголовной ответственности является одним из наиболее удачных, и с ним, с некоторыми уточнениями, следует согласиться.

В то же время вопросы о формах реализации уголовной ответственности в российской правовой литературе также решаются неоднозначно. Например, Ю.М. Ткачевский и А.И. Рарог считают, что уголовная ответственность реализуется в двух формах: с назначением наказания и без назначения наказания[20]. Л.В. Багрий-Шахматов в дополнение указывает и третью форму – применение принудительных мер медицинского характера[21].

Иной позиции придерживаются А.Н. Игнатов и А.В. Кладков. По их мнению, формами реализации уголовной ответственности являются: 1) привлечение конкретного лица к уголовной ответственности; 2) рассмотрение уголовного дела в суде и вынесение обвинительного приговора с назначением наказания или без него; 3) отбывание наказания; 4) наличие у лица судимости[22]. С.Г. Келина уточняет, что уголовная ответственность реализуется в трех стадиях, которыми являются: вынесение обвинительного приговора, отбытие наказания и наличие судимости[23].

Более расширительную трактовку форм реализации уголовной ответственности предлагают М. Тащилин и Н. Годило. На их взгляд, такими формами являются: 1) применение уголовно-процессуального принуждения, к которым они относят задержание подозреваемого, его личный обыск, содержание под стражей, избрание меры пресечения и др.; 2) принятие мер уголовно-процессуального характера, связанных с освобождением от уголовного наказания; 3) назначение уголовного наказания; 4) исполнение уголовного наказания; 5) действие судимости[24].

Анализ изложенных точек зрения, при всем уважении к ним, все же позволяет нам с отдельными их положениями не согласиться, и вот почему.

Прежде всего, напомним, что уголовная ответственность является институтом уголовного права, а поэтому ее существование и реализация возможны только в рамках уголовно-правового отношения. Утверждение отдельных авторов о том, что уголовная ответственность может реализовываться также в рамках уголовно-процессуальных отношений, на наш взгляд, неубедительна, поскольку процесс есть только форма жизни уголовного закона.

В этом отношении трудно не согласиться с мнением А.А. Пионтковского, который считал, что вся уголовно-процессуальная деятельность, осуществляемая в форме уголовно-процессуальных правоотношений, направлена на то, чтобы установить, есть ли в действительности или отсутствует соответствующее уголовно-правовое отношение между личностью обвиняемого и государством. При утвердительном решении вопроса в обвинительном судебном приговоре суд устанавливает наказание как материальное выражение ответственности лица за совершенное преступление[25].

В связи с этим, возбуждение уголовного дела, привлечение лица в качестве обвиняемого, применение меры пресечения и т.п., осуществляемые в рамках уголовно-процессуальных отношений, есть не что иное, как установление факта совершения преступления и наличия оснований уголовной ответственности, но никак не ее реализация.

Что же касается отдельных авторов, признающих одной из форм реализации уголовной ответственности отбывание наказания, то с их позицией вряд ли можно согласиться. Так, если обратиться к ст. 1 УИК, то, по смыслу этой нормы, задачами уголовно-исполнительного законодательства являются регулирование порядка и условий исполнения и отбывания наказаний лицами, признанными виновными в совершении преступлений. Иными словами, в рамках уголовно-исполнительных правоотношений происходит исполнение уже реализованной уголовной ответственности.

Наконец, при рассмотрении обозначенных нами проблем важным можно признать и вопрос о моменте прекращения уголовной ответственности. Его суть состоит в том, считать или нет одной из форм ее реализации наличие судимости. Теория уголовного права определяет судимость как правовое состояние лица, приговоренного к определенному виду и сроку наказания за совершенное преступление. Согласно ст. 86 УК, такое лицо считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. Следовательно, судимость не есть наказание, а последствие его отбытия. Именно поэтому наличие судимости не может считаться одной из форм реализации уголовной ответственности.

Таким образом, моментом прекращения уголовной ответственности следует признать приговор суда, вступивший в законную силу. Последующие стадии регламентируют лишь исполнение такого приговора и не могут быть включены в содержание уголовной ответственности.

В связи с изложенным, мы полагаем, что понятие уголовной ответственности можно сформулировать следующим образом: «Уголовная ответственность выражается в осуждении лица, признанного виновным в совершении преступления приговором суда, вступившим в законную силу, и применении к такому лицу наказания либо иных мер уголовно-правового характера в соответствии с законом».

Что касается вопроса о реализации уголовной ответственности, то в продолжение данного определения следует дополнить: «Уголовная ответственность реализуется в осуждении: 1) с реальным применением назначенного наказания; 2) с условным неприменением назначенного наказания; 3) с отсрочкой исполнения назначенного наказания; 4) с освобождением от назначенного наказания; 5) без назначения наказания; 6) с применением принудительных мер воспитательного воздействия в отношении несовершеннолетних».

Во всех указанных вариантах суд постановляет обвинительный приговор. Его же вступление в законную силу становится тем рубежом, на котором институт уголовной ответственности прекращает свое правовое действие, реализуясь в равнозначный ему институт – наказание, которое и является материальным выражением уголовной ответственности.

Такой же вывод, на наш взгляд, вытекает из анализа законодательного определения наказания. В частности, по смыслу ч. 1 ст. 43 УК, наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в предусмотренных уголовным законом лишении или ограничении прав и свобод этого лица.

Таким образом, уголовная ответственность и наказание являются самостоятельными институтами уголовного права, главную задачу на которые возложил законодатель – правильное осуждение лица, совершившего преступление, и назначение этому лицу законного, обоснованного и справедливого наказания.

В заключение отметим, что рассмотренные нами отдельные аспекты соотношения уголовной ответственности и наказания не решают всех проблем, присущих этим уголовно-правовым институтам. Многие из них ждут своего исследователя. Пожелаем же ему успехов.

[1] См.: Лесниевски – Костарева Т.А. Дифференциация уголовной ответственности. М., 2000. С.37; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. (Под ред. А.И. Рарога). М., 2001. С.69; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В.. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С.9.

[2] См.: Самощенко И.С., Фарухшин М.Х. Ответственность по советскому законодательству. М., 1971. С.69; Братусь С.Н. Юридическая ответственность и законность. М.,1976. С.85.

[3] См.: Якушин В., Тюшнякова О. Цели уголовной ответственности / Уголовное право. 2003. № 2. С.88.

[4] См., напр.: Тарбагаев А.Н. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994. С.33.

[5] См.: Таганцев Н.С. Русское уголовное право. Лекции. Общая часть. Т.1. М., 1994. С. 78-80, 118, 159.

[6] См.: Курс советского уголовного права. Часть общая. Т.III. Наказание. М., 1970. С.7-11; Российское уголовное право. Общая часть. (Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова). М., 2000. С.180; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. (Под ред. А.И. Рарога). М., 2001. С.70-71; Журавлев М., Журавлева Е. Понятие уголовной ответственности и форм ее реализации / Уголовное право. 2005. №3. С.28-29.

[7] См.: Загородников Н.И. О пределах уголовной ответственности / Советское государство и право. 1967. №7. С.28.

[8] См.: Стручков Н.А. Уголовная ответственность и ее реализация в борьбе с преступностью. Саратов, 1978. С.51.

[9] См.: Козаченко И.Я. Уголовная ответственность: мера и форма выражения. Лекция. Свердловск, 1987. С.21; Молодцов А.С. Реализация уголовной ответственности: материально-правовые и процессуальные аспекты. Самара, 1992. С.50; Российское уголовное право. Общая часть. (Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова). М., 2000. С.179-181; Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации / Уголовное право. 2004. №4. С.53-54.

[10] См.: Карпушин М.П., Курляндский В.И. Уголовная ответственность и состав преступления. М., 1974. С.21; Брайнин Я.М. Уголовная ответственность и ее основание в советском уголовном праве. М., 1963. С.26; Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб., 2003. С.37.

[11] См.: Смирнов В.Г. Функции советского уголовного права. Л.,1965. С.157-159; Карнеева Л.М. Привлечение к уголовной ответственности. Законность и обоснованность. М.,1971. С.7.

[12] См.: Разгильдиев Б.Т. Уголовно-правовые отношения и реализация ими задач уголовного права Российской Федерации. Саратов, 1995. С.289; Советское уголовное право. Общая часть. (Под ред. Г.А. Кригера, Б.А. Куринова, Ю.М. Ткачевского). М., 1981. С.32-33.

[13] Например, А.И. Санталов начало уголовно-правового отношения и уголовной ответственности связывал с возбуждением уголовного дела. См.: Санталов А.И. Теоретические вопросы уголовной ответственности. Л., 1982. С.50.

[14] См.: Судебная практика к Уголовному кодексу Российской Федерации. (Под ред. В.М. Лебедева, С.В. Бородина). М., 2001. С.324-325.

[15] Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2002. №9. С.16.

[16] См.: Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1999. С.65.

[17] См.: Магомедов А.А. Уголовная ответственность и освобождение от нее: эволюция правовых воззрений и современность. Автореферат дис. … докт. юрид. наук. М., 1998. С.32-33.

[18] См.: Кругликов Л.Л., Васильевский А.В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. СПб, 2003. С.34.

[19] См.: Тащилин М., Годило Н. Уголовная ответственность и формы ее реализации / Уголовное право. 2004. №4. С.54.

[20] См.: Советское уголовное право. Общая часть. М., 1981. С.29-30; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 2001. С.74-75.

[21] См.: Багрий-Шахматов Л.В. Уголовная ответственность и наказание. Минск, 1976. С.104.

[22] См.: Уголовное право России. Т.1. Общая часть. М., 1998. С.76; Уголовное право Российской Федерации. Общая часть. М., 1999. С.68.

[23] См.: Курс российского уголовного права. Общая часть. (Под ред. В.Н. Кудрявцева, А.В. Наумова). М., 2001. С. 482-483.

[24] См.: Тащилин М., Годило Н. Указ. работа / Уголовное право. 2004. №4. С.54.

[25] См.: Курс советского уголовного права. Т.III. Часть общая. Наказание. С.9.

 





©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.