Главная | Обратная связь

Как классифицируются риски по способу их оценки и каковы их уровни в реальной жизни?

Вопрос

 

Риск - это вероятность смерти (или наступле-1ия иных негативных последствий) за год "от воздействия некоторого фактора потен­циальной угрозы или совокупности таких факторов.

Шкала смертельных рисков имеет три ос­новных области. Во-первых, существует ниж­ний граничный уровень такого риска, который, если он не превышен, принимается обществом без необходимости планирования и проведе­ния мероприятий по его уменьшению. Таким уровнем является величина порядка Ю^-6 (один смертельный случай в год на миллион людей), и риски ниже этой величины принадлежат об­ласти безусловно допустимых рисков.

Во-вторых, существует и верхний гранич­ный уровень, при превышении которого, если рассматриваемый риск обусловлен реализа­цией некоторой технологии, эта технология должна быть отвергнута, невзирая ни на какие

прогнозируемые перспективы. На практике этот уровень соответствует величине 10'² (один смертельный случай в год на сто людей), и об­ласть рисков выше этой величины называется областью неприемлемых рисков.

Эти граничные уровни (нижний и верх­ний) определяют практически значимый интервал (область регулируемых рисков). В нем и принимаются решения по норма­тивному ограничению негативных факто­ров техногенного воздействия (в том числе и радиационных). При этом учитываются не только медико-гигиенические соображе­ния, но и экономические, социальные и иные обстоятельства. В корректном совместном учете всех этих факторов и принятием по его результатам разумных, адекватных решений состоит одна из важнейших задач цивилизо­ванного общества - оптимизация технологи­ческих рисков.

Различают статистические и оценочные ри­ски. Статистический риск рассчитывается на основании фактической информации, его оценки обладают относительно высокой достоверностью. Например, риск от интен­сивного курения (более 20 сигарет в день), по статистике, равен примерно 5-Ю'³. Это означает, что из 1000 курильщиков вследствие именно курения в год умирают пять. Риск смерти от ДТП для гражданина России равен 3-Ю'⁴, это значит, что в год, по статистике МВД, на дорогах гибнет при­близительно три человека на 10 000 насе­ления. Статистическими являются и многие профессиональные риски. Например, для работников легкой промышленности он весьма низок (примерно 1,5-Ю⁵), для мон­тажников, шахтеров и работников химиче­ской промышленности очень высок (до 1-10², ^на грани общественно-допустимого).

Вот величины некоторых других средне­мировых статистических рисков:

- болезни: в целом 10"², в том числе
от спонтанного рака 1,3-10 ³;

- естественная среда обитания (стихийные бедствия): Ю^-5, в том числе от наводнений 4-Ю"⁶ и землетрясений 3-10~⁶;

- искусственная среда обитания (загрязне­ние окружающей среды, взрывы, пожары, от­равления, несчастные случаи на транспорте): в совокупности около 10~³;

- социальная среда обитания (преступность, терроризм, военные действия, курение, наркотики): 10~⁴-10~², при резкой не­однородности по регионам и временным ин­тервалам;

- непрофессиональная деятельность (хоб­би, спорт): на уровне Ю^-4 и менее, при резком повышении (до 10~²) для отдельных видов спорта (скачки с препятствиями, альпинизм).

 

₉8

Сто вопросов и ответов об атомной энергетике

Сто вопросов и ответов об атомной энергетике

 

 

Каким образом устанавливаются предельно-допустимые нормативы по воздействию ионизирующих излучений на организм человека?

Другой тип рисков является оценочным. Статистика для их расчета по тем или иным причинам отсутствует, а часто ее получение в принципе невозможно - например, если речь идет об оценке значимости каждого из множества действующих одновременно факторов потенциальной угрозы, заведомо сравнимых по масштабу воздействия. Напри-

 

Вопрос

Ионизирующие излучения, в контексте та­кого воздействия, имеют две компоненты: естественную (принципиально неустранимую и не подлежащую нормированию вовсе) -0,8 мЗв/год и техногенную (нормируемую). В таких случаях в качестве первоначального значения предельно-допустимого норматива для населения для техногенной компоненты обычно выбирается величина порядка значи-

мер, риск смерти от рака является статисти­ческим, но значимость каждого из примерно 200 факторов, со сравнимой обоснованно­стью вызывающих рак, можно оценить лишь приближенно - с помощью дополнительной информации, моделей и гипотез. Радиаци­онные риски от атомной энергетики относятся именно к этой категории.

мости естественной с учетом ее статистических флуктуации, в данном случае - 1 мЗв/год.

На следующем этапе оценивается соот­ветствующий этой величине уровень риска. По­скольку аатистический подход в данном случае исключен, для такой оценки используется апри­орное допущение о линейной зависимости не­гативных эффектов радиационного воздействия (как стохастических, так и детерминистских) от

полученной дозы всем интервале доз, включая и фоновые уровни. Иными словами, предпо­лагается, что любая, сколь угодно малая, доза вызывает некоторое увеличение степени риска. Такое предположение (т. наз. «линейная беспо­роговая гипотеза» - ЛБГ) экспериментального подтверждения не имеет. Более того, имеются веские основания предполагать обратное, т. наз. «радиационный гермезис» (см. вопрос № 73). Поэтому все опирающиеся на ЛБГ оценки ради­ационных рисков заведомо «консервативны», т. е. они преувеличивают оценочные риски по отношению к реальным. Тем не менее, имен­но ЛБГ стала методической основой современ­ного радиационного нормирования.

С опорой на нее и был оценен предел индивидуального пожизненного риска для техногенного облучения населения в целом, соответствующий годовой эффективной дозе 1 мЗв/год. Он оказался равным 5-Ю'⁵, т. е. ле­жащим в нижней части области регулируемых рисков. С учетом «консервативности» оценки на основе ЛБГ такое значение риска признано общественно-приемлемым.

Предельно-допустимая годовая доза Для профессиональных сотрудников атомной

промышленности и энергетики (персонала) устанавливалась, исходя из допустимости примерно десятикратного превышения сред­ней фоновой дозы (2,4 мЗв/год). С одной сто­роны, достоверно известно, что воздействие таких доз (20 мЗв/год) в некоторых отчетливо локализованных регионах Земли не вызывает статистически значимого негативного влияния на состояние здоровья людей, с другой - уста­новление такого норматива не вызывает чрез­мерных материальных и финансовых затрат, экономически неприемлемых для атомной отрасли.

Оценка с помощью ЛБГ риска, соответ­ствующего средней годовой дозе 20 мЗв/ год, дает величину 1,5-10"⁴, т. е. он находится в нижней части не только области профессио­нальных рисков, но и более широкой области регулируемых рисков. На основании этого он признан приемлемым.

С учетом нежелательности «пиковых» ра­диационных воздействий предельно-допусти­мая эффективная доза для населения в целом, по НРБ-99 (см. вопрос 85), не должна превы­шать 1 мЗв/год в среднем за любые последо­вательные 5 лет, но не более 5 мЗв/год. Соот-

 

100 Сто вопросов и ответов об атомной энергетике

Y

/

Сто вопросов и ответов об атомной энергетике

Имеет ли смысл населению прилегающего к АЭС региона, как об этом говорят, пить йод «для профилактики радиационных поражений»?

Насколько отличаются реальные уровни облучения персонала АЭС и предприятий ЯТЦ от предельно-допустимых? Не подвергается при работе АЭС повышенному облучению население прилегающих территорий?

ветствующая доза для персонала составляет 20 мЗв/год в среднем за любые последова­тельные 5 лет, но не более 50 мЗв/год. Следует, однако, отметить, что для определенных групп лиц из числа персонала (в частности, для жен­щин репродуктивного возраста) некоторые ограничения, вводимые НРБ-99, уменьшают уровень профессионального риска практиче­ски до принятого для населения в целом. Эти

Вопрос

Дозы, получаемые сотрудниками атомной отрасли и энергетики, существенно меньше предельно допустимых. Среднегодовая эффек­тивная доза сотрудников АЭС России, стоящих

величины не включают дозы от природного и медицинского облучений.

Разумеется, НРБ-99 содержат большое количество и других обязательных норм (в том числе пределы годового поступления радионуклидов в организм с воздухом, во­дой и пищей), но среднегодовая эффектив­ная доза является основным, базовым нор­мативом.

на индивидуальном дозиметрическом кон­троле, с 2000 года составила 2,43 мЗв (то есть примерно на уровне фоновой дозы). А для 30-километровых зон вокруг АЭС обусловлен-

ная ими компонента годовой техногенной дозы не превышает 0,01 мЗв (в 350 раз меньше об­щей годовой фоновой дозы для населения Рос­сии). Инструментально такие ничтожные дозы не обнаруживаются, так как они существенно меньше и естественных колебаний радиаци-

Это, примерно, то же самое, чтобы для про­филактики обморожения отрезать себе уши -большей глупости трудно придумать.

Йодная профилактика, или йодная бло­када, действительно применяется при тяжелых реакторных авариях с разрушением актив­ной зоны, когда одной из главных опасностей становится внутреннее облучение за счет из­бирательного поглощения радиоактивного изотопа йода-131 в щитовидной железе че-

онного фона, и погрешностей измерительных приборов. При этом оценочное значение риска для населения этих зон от техногенного облу­чения, обусловленного работой АЭС (О^'ТО^-6) заведомо ниже верхней границы области без­условно допустимых рисков.

Вопрос

ловека. Именно так было в Чернобыле, когда в течение первого месяца после аварии именно йод-131 (период полураспада 8,03 дня) опре­делял радиационную обстановку, в том числе и в регионах, подвергшихся радиоактивно­му загрязнению. Чтобы уменьшить это воз­действие, люди получали для приема внутрь таблетки, содержащие йодистый калий, йод в которых, естественно, был «нормальный», стабильный. При этом щитовидная железа

 

102 Сто вопросов и ответов об атомной энергетике

Сто вопросов и ответов об атомной энергетике 193

Правда ли, что кагор защищаетот радиации? А что еще, кроме кагора?

на некоторое время насыщалась йодом «до­сыта», после чего другой йод, радиоактивный в том числе, ею просто не усваивался и срав­нительно быстро выводился из организма естественным путем. Правильно проведенная йодная профилактика позволяет снизить пар­циальную эффективную дозу от внутреннего облучения йодом-131 в десятки раз.

Но это - при ликвидации последствий тяжелейшей и единственной за все время су­ществования мировой атомной энергетики реакторной аварии с разрушением активной зоны и выходом йода-131 из ядерного топлива во внешнюю среду! А вот для «профилактики просто так»...

4 ноября 2004 года. Незначительная не­исправность на Балаковской АЭС вызывала краткосрочную (на два дня) остановку одного из четырех энергоблоков ВВЭР-1000. Радиа­ционная опасность отсутствовала в принци­пе (неисправность произошла в турбинном зале станции с двухконтурными реакторами). И, тем не менее, началось нечто неописуемое.

Оперативно осуществленный посред­ством хорошо организованных и умело управляемых слухов и сплетен «залповый

Сто вопросов и ответов об атомной энергетике

*"ё ' •

информационный вброс» чудовищных неле­пиц о «тяжелой аварии на АЭС» и «страшной угрозе жизни людям во всем приволжском регионе», при запоздалой и непозволительно вялой реакции на происходящее со стороны официальных инстанций привел к тому, чего организаторы кампании, собственно, и доби­вались - к массовой панике. А поскольку при­зыв «пить йод» был в этих слухах и сплетнях практически единственным, хотя и вопиюще безграмотным, рекомендуемым позитивом (о каких-либо иных алгоритмах действий насе­ления в условиях аварийной ситуации на АЭС первоисточники сплетен, вероятно, просто не знали), население стало его пить... Йод, в виде обычного спиртового раствора для де­зинфекции порезов кожи, был буквально вы­метен из аптек и «включен в рацион» - иногда в количествах, явно не безвредных для здоро­вья, поскольку при внутреннем употреблении он ядовит. Не обошлось и без отравлений - хо­рошо, что в легких формах...

Главные выводы из этой истории, раз­умеется, гораздо шире локального вопроса «пить или не пить йод» ~ и они следующие. Во-первых, паника в этом случае, как и в лю-

бом другом - наихудший советчик, решения, продиктованные ей, почти всегда ошибочны. И, во-вторых, перед нами - прекрасный при­мер того, что получается, когда нарушается единственно возможный принцип существо­вания человека в современном технологиче­ском обществе ~~ доверять профессионалам. Таковыми, применительно к атомной энерге­тике, являются сотрудники служб по связям

Ну почему же только кагор?.. В списке того, что «народными целителями» предлагалось (и предлагается) в качестве радиопротекто­ров (средств, снижающих негативное воз-Действие ионизирующей радиации) значат­ся также экстракт сибирских грибов, настои боярышника и медвежьих ушек, прополис, Мумие, кокосовые орехи, вытяжка из аку­льей печени... И, разумеется, пиво и водка

с общественностью, существующих на всех современных АЭС России (к слову сказать, работа этих служб со времени «балаковской истории» существенно улучшилась). А самое плохое - доверять тем из непрофессионалов, главной целью деятельности которых является борьба с ядерными технологиями, для кото­рых единственно приемлемой формой атом­ной энергетики является ее отсутствие в стране.

Вопрос

(последнее средство вообще почти универ­сально).

Все эти «самодеятельные» средства (и другие, часто весьма экзотичные) объ­единяет в лечебно-профилактическом смысле только одно: полнейшая бесполез­ность, а то и прямой вред (если не считать возможного психологического эффекта са­моуспокоения).

[&fccB и ответов об атомной энергетике 10 S

 

вопрос

- оптимизация - поддержание на возмож­но низком и достижимом уровне с учетом эко­номических и социальных факторов индиви­дуальных доз облучения и числа облучаемых лиц при использовании любого источника ио­низирующего излучения. При радиационной аварии эти прин­ципы дополняются следующим: меро­приятия по ликвидации ее последствий должны приносить больше пользы, чем вреда.