Главная | Обратная связь

УГРОЗА КАК СПОСОБ В КВАЛИФИЦИРОВАННОМ СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Н.В. Шигина,

ст. преподаватель кафедры криминологии, психологии и уголовно-исполнительного права МГЮА

СУБЪЕКТЫ УГОЛОВНОГО ПРАВА И УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ

ОТНОШЕНИЙ

Субъекты права отличаются от субъектов правоотношений так же, как различаются существенные признаки права и правоотношения.

«Сущностные качества права – это свойства, характерные для права любой страны и любой эпохи, те качества, без которых права не может быть, без которых оно не действует, не выполняет своей социальной роли. Эти качества обнаруживаются не в социальном содержании правовых норм, поскольку социальное содержание норм, институтов, правовых сис­тем разных стран, народов, времен, эпох, цивилизаций разнообразно и не­повторимо…

Социальное содержание правовых систем столь же разнообразно и не­повторимо, сколь разнообразны общества, в которых действовали и действуют эти системы, их структуры, государственные устройства, формы общественного сознания, нравы, верования, идеалы.

Тем не менее, существенные качества правовых систем тождествен­ны в той мере, в какой речь идет именно и только о праве как норматив­ной форме упорядочения, стабилизации и воспроизводства обществен-422

Субъекты уголовного права и уголовно-правовых ...

Шигина Н.В.

ных отношений, поддерживаемых (охраняемых) государственным при-нуждением»¹.

Универсальное сущностное качество права заключается в том, что оно является формой организации общества, посредством которой устанавли­ваются пределы свободы индивида. Синонимом предела свободы в праве является ответственность. Следовательно, сущность права может быть представлена в виде схемы: индивид – свобода – ответственность.

Однако индивид не является единственным субъектом права как некой универсальной формы упорядочения жизни. Право возникает лишь там, где существует общество, и лишь постольку, поскольку существует жизнен­ная необходимость определить пределы свободы индивида в обществе пос­редством установления общих и обязательных для всех его членов правил поведения.

Это определяет тот существенный признак права, который всеми уче­ными называется в числе первых, – нормативность права ².

Нормативность права трактуется теоретиками права по-разному. М.И. Байтин, например, отмечает, что нормативный характер права заклю­чается в том, что право как государственная воля общества проявляется в реальной жизни не иначе, как система официально признаваемых и действующих в данном государстве юридических норм ³.

О.Э. Лейст нормативности права по форме дал иную характеристику: «Пра­вовая норма представляет собой абстрактную модель общественных отношений и поведения людей»⁴. Всякая правовая норма – результат обобщения типичес­ких и видовых качеств общественных отношений, участников этих отношений, действий и событий, влекущих правовые последствия, объектов права ⁵.

Следовательно, право есть система норм, абстрактных моделей общест­венных отношений и поведения людей как абстрактных участников этих отно­шений. По справедливому мнению О.Э. Лейста, этим нормативность права от­личается от распоряжений должностных лиц и решений государственных ор­ганов по конкретным делам, индивидуальных распоряжений, договоров, регу­лирующих отношения между точно обозначенными субъектами ⁶.

Правила поведения, составляющие содержание правовой нормы, яв­ляются объективированным (нормативным) выражением свободы индиви-¹ См.: Лейст О. Э. Сущность права. Проблемы теории и философии права. М., 2002. С. 53.

² См.: Лейст О.Э. Указ. соч. С. 51–58; Байтин М.И. Сущность права (Современное нор­
мативное правопонимание на грани двух веков). М., 2005. С. 59–81; Алексеев С.С. Общая тео­
рия права. В 2 т. Т. 2. М., 1982. С. 31–64 и др.

³ Байтин М.И. Указ. соч. С. 63.

⁴ Лейст О.Э. Указ. соч. С. 52.

⁵ Там же.

⁶ Там же.

2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА ¹1

да в обществе действовать в ограниченных ответственностью пределах. Посколь­ку вопрос о свободе индивида и ее ограничении возникает только в обществен­ных отношениях, предложенная выше условная (и универсальная) схема права должна быть дополнена еще одним элементом: индивид – общество – свобода – ответственность. В предложенной схеме, отражающей сущностные признаки права, общество рассматривается как субъект отношений с индивидом.

Однако данный субъект может выступать не только как визави инди­вида, но и как равноправный с ним. Это зависит от цели (предназначения) права как средства упорядочения отношений. Точнее, не столько от целей (с точки зрения универсальной сущности права, его цели также универсаль­ны), сколько от содержания и значения тех интересов, которые право приз­вано регулировать (обеспечивать, охранять).

Общество не только довлеет над индивидом, ограничивая его свободу, но так же, как он, нуждается в безопасности – защищенности его жизнен­но важных интересов, определяющих необходимые и достаточные условия его существования.

Другим существенным качеством права является официальное уста­новление правовых норм государством и охрана их государственным при­нуждением. В связи с этим выделяется еще один обязательный субъект пра­ва – государство.

«Охрана государственным принуждением – специфический признак правовых норм, отличающий их от других социальных норм, а также от со­держащихся в некоторых актах государственных органов призывов и обра­щений. Лишена смысла норма, которую невозможно нарушить; нормы предписывают участникам общественных отношений, которые могут пос­тупать по-разному, требуемый, должный вариант»¹. Этот вариант предпи­сывается под угрозой государственного принуждения, применяемого для восстановления нарушенных прав (где это возможно) или для наказания нарушителя, обязанности, запрета.

По мнению М.И. Байтина, существенные особенности права заключаются в том, что право – не просто социальный, а особый государственный регулятор общественных отношений. Как создание, так и реализация права, его активная роль в регулировании общественных отношений находятся в прямой зависи­мости от государственной власти, сопряжены с функционированием механизма его деятельности, контролем со стороны государства за точным и неукоснитель­ным соблюдением правовых норм всеми². «Нет ни одной стороны права, кото­рая не находилась бы в тесной и прямой связи с государством и наоборот»³.

¹ См.: Лейст О.Э. Указ. соч. С. 59.

² Байтин М.И. Указ. соч. С. 74.

³ См.: Аржанов М.А. Государство и право в их соотношении. М., 1960. С. 35.

Субъекты уголовного права и уголовно-правовых ...

Шигина Н.В.

Указанная существенная характеристика права определяет особую роль государства в связях с другими субъектами общественных отношений. В данном качестве, являясь гарантом официальности нормативного уста­новления, оно выступает как уполномоченный субъект принуждения и в силу этого противопоставляется другим субъектам общественных отноше­ний.

В то же время государство в уголовном праве имеет еще и собственные интересы, равные по значению с интересами индивида (личности) и обще­ства, так как и оно нуждается в защищенности жизненно важных для него условий существования.

Связи между индивидом (личностью), обществом и государством, с точки зрения сущности уголовного права, являются сложными, и они выс­тупают в них в различных субъектных качествах.

1. Можно выделить связи, определяющие уголовно-политические от­ношения между личностью, обществом и государством, как это следует, например, из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, в которой говорится: «Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным зако­ном только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конс­титуционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства». По­литическая черта этой связи между обозначенными субъектами – взаим­ность.

О.Э. Лейст отмечал, что правовая норма, как и право в целом, рассчи­тана на регулирование поведения людей посредством отношений, связь участников которых состоит во взаимных правах и взаимных обязанностях, нарушение которых влечет ответственность ¹.

В данном (уголовно-политическом) смысле государство является субъ­ектом, обладающим правом устанавливать адресованные индивиду запреты в жизненно важных интересах (безопасности в широком смысле) личности, общества и себя самого. Соответственно этому его праву личность должна соблюдать запреты и нести ответственность за нарушение обязанности.

В то же время взаимность отношений между субъектами права требует и обратной связи, обеспечиваемой обязанностью государства гарантиро­вать безопасность личности и общества не только установлением запретов, но и соблюдением их политических границ. Она основана на праве индиви­да (личности) требовать от государства соблюдения пределов его репрес­сивной власти. Эта обязанность государства вытекает из смысла ч. 2 и 3 ст. 55, а также других статей гл. 2 Конституции РФ.

¹ Лейст О.Э Указ. соч. С. 54.

2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА ¹1

В уголовном законе гарантии обеспечиваются не только принципами уголовной ответственности, но и всеми положениями УК РФ, которыми определяются условия уголовной ответственности и ее пределы.

Последствием неисполнения государством указанной обязанности явля­ется его ответственность перед индивидом, которая в настоящее время приоб­рела зримые правовые формы в институте реабилитации ¹. Общество как субъ­ект уголовно-политических отношений не упоминается при этом потому, что в силу их специфики отношения ответственности возникают только между двумя субъектами уголовного права – личностью и государством.

2. Между субъектами уголовного права устанавливаются отношения,
определяющие сущность, содержание и границы уголовно-правовых запре­
тов. В связях этого рода интересы субъектов уголовного права представле­
ны лишь постольку, поскольку они служат социально-политическим осно­
ванием для установления запрета и характеристики общественной опаснос­
ти его нарушения.

Производными от них являются уголовно-правовые отношения, субъ­екты которых существенно отличаются от субъектов права.

3. Из правоотношений, в основании которых лежит уголовно-право­
вой запрет, вытекают связи между субъектом преступления и государством,
которые имеют односторонний характер. Это – отношения ответственнос­
ти. В правоотношениях ответственности содержится право государства на­
казать и обязанность правонарушителя претерпеть определенные уголов­
ным законом личные лишения за совершенное им преступление ².

В юридической литературе уголовная ответственность чаще всего трактует­ся именно как обязанность лица, совершившего преступление, претерпеть ли­шения. Сомнения по поводу подобного определения приводят к научным дис­куссиям, суть которых сводится к неприятию позиции, согласно которой уго­ловно-правовые отношения ответственности выглядят как давление государ­ственного принуждения на бесправную личность. Обсуждение этих вопросов в российской уголовно-правовой науке продолжается многие годы ³.

¹ См.: Антонов В.И. Институт реабилитации и его уголовно-правовое значение. Ижевск,
2007.

² См.: Игнатов А.Н., Красиков Ю.А. Курс российского уголовного права: В 2 т. Т. 1: Об­
щая часть. М., 2001. С. 93; Российское уголовное право: В 2 т. Т. 1. Общая часть / Под ред. Л.В.
Иногамовой-Хегай, В.С. Комисарова, А.И. Рарога. М., 2006. С. 89; Уголовное право России.
Общая часть / Под ред. А.И. Рарога. М., 2007. С. 62 и др.

³ См.: Денисов Ю.А. Общая теория правонарушения и ответственности. Л., 1983; Прохоров В.С.
Преступление и ответственность. Л., 1984; Хачатуров Р.Л., Ягутян Р.Г. Юридическая ответ­
ственность. Тольятти, 1995; Огурцов Н.А. Правоотношения и ответственность в советском уго­
ловном праве. Рязань, 1976; Тарбагаев А.Н. Понятие и цели уголовной ответственности. Крас­
ноярск, 1986; Его же. Ответственность в уголовном праве. Красноярск, 1994; Астемиров З.А.
Проблемы теории уголовной ответственности и наказания. Махачкала, 2000; Звечаровский И.Э. Уго­
ловная ответственность: понятие, виды, формы реализации. Иркутск, 1992 и др.

Субъекты уголовного права и уголовно-правовых ...

Шигина Н.В.

Действительно, в таком определении отношений ответственности оста­ются нераскрытыми гарантии безопасности личности от произвола и злоу­потреблений репрессивной властью государства (прав лица, совершившего преступление, на справедливость, умеренность наказания и пр.). Таким об­разом, в отношениях ответственности не достает взаимности отношений между их субъектами, являющейся гарантией неотъемлемых прав личности.

С другой стороны, вместить в правоотношение ответственности все многообразие связей между его субъектами (связей различных порядков) невозможно. Это ведет к неопределенности их прав и обязанностей, а так­же создает проблемы в установлении тех юридических фактов, с которыми связывается возникновение, реализация и прекращение отношений ответ­ственности.

Например, если в содержание правоотношений ответственности вхо­дит обязанность личности соблюдать уголовно-правовой запрет и претер­петь лишения за его нарушение, то возникает вопрос, кому адресована дан­ная обязанность – всем или только правонарушителю? Когда она возника­ет? Обязанность соблюдать уголовно-правовой запрет существует незави­симо от того, совершено ли само правонарушение. Если в содержании это­го правоотношения государство обязано обеспечить принуждением соблю­дение личностью уголовно-правового запрета, а применение этого принуж­дения рассматривается в одно и то же время как его право, то непонятно, на чем основывается право личности требовать от государства умеренности наказания.

Иными словами, попытка перенести на определение правоотношений ответственности представления о всех связях между субъектами права и субъектами правоотношений создает больше проблем, чем их решает.

По нашему мнению, сущность уголовного права проявляется в систе­ме различных правоотношений. У каждого из них свои функции, свое со­держание, свои границы и свои субъекты. В то же время они существуют не сами по себе, а в тесной взаимосвязи. Их соотношение можно представить как соотношение сущности и форм, в которых она проявляется, или как со­отношение причины и следствия. Правоотношения уголовной ответствен­ности являются производными по отношению к связям между субъектами уголовного права (отношения первого порядка), а также производными от связей между субъектами правоотношений второго порядка (содержание уголовно-правового запрета).

Поэтому в определении правоотношений уголовной ответственности, отражающем вертикальную одностороннюю связь между государством и личностью, не требуется упоминания о гарантиях последней от репрессив­ного произвола: личность как субъект правоотношения уголовной ответ-427

2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА ¹1

ственности не перестает быть субъектом уголовного права. Ее интересы га­рантированы, и соответствующие им права реализуются в принципах уго­ловной ответственности. Эти принципы формируются исходя из отноше­ний между субъектами уголовного права, их взаимных прав и обязанностей. Они пронизывают содержание институтов условий уголовной ответствен­ности, наказания и освобождения от них.

В отличие от абстрактного (по существу, политического) значения права правоотношения, по мнению теоретиков права, являются первым (и притом важнейшим) шагом в реализации общих программ поведения, заложенных в нормах. «Правоотношения представляют собой главное средство, при помощи которого нормы воплощаются в жизнь, инструмент перевода (переключения) общих моделей поведения в плоскость конкретных мер поведения – субъек­тивных прав и юридических обязанностей для данных субъектов. Правоотно­шение свидетельствует, что перед нами – точно определенные лица, которые что-то в юридическом отношении могут и что-то должны»¹.

Правоотношение – это возникающая на основе норм права индивиду­ализированная общественная связь между лицами. С.С. Алекссев выделяет индивидуализированный характер связей между определенными субъекта­ми как один из существенных признаков правоотношений. «Правоотноше­ние, прежде всего, так или иначе, индивидуализировано по своим субъек­там. Причем в одних случаях существует полная двусторонняя индивидуа­лизация, когда все участники правоотношений “поименно” определены (таковы, например, обязательственные отношения), в других случаях инди­видуализация является односторонней, когда точно фиксируются лишь субъекты одной из сторон правоотношения – носители субъективных прав (таковы, например, правоотношения собственности). Наконец, существу­ют такие правоотношения, где индивидуализация выражается в строго оп­ределенной всеобщности прав и обязанностей, в том, что все лица являют­ся носителями данных субъективных прав и обязанностей (таковы, напри­мер, многие государственно-правовые отношения)»².

В этом смысле субъектом уголовно-правового отношения (второго и третьего порядков) является субъект преступления, т.е. физическое вменя­емое лицо, достигшее определенного уголовным законом возраста.

Субъектом данного уголовно-правового отношения признается и го­сударство. В то же время, как отмечалось, в правоотношениях, связанных с установлением уголовно-правового запрета, оно может быть и субъектом уголовного права, но лишь постольку, поскольку его жизненно важные ин-¹ См.: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. С. 27. ² Там же. С. 83–84.

Субъекты уголовного права и уголовно-правовых ...

Шигина Н.В.

тересы определяют социально-политическое основание уголовно-правово­го запрета и соответственно характер общественной опасности преступле­ния. В правах и обязанностях, которые составляют правовое содержание запрета, государство выступает как субъект уголовного правоотношения, хотя и не упомянутый в законе. Его правовой статус в этих отношениях обеспечивается теми полномочиями, которые ему были предоставлены субъектами уголовного права в отношениях первого порядка.

В правоотношениях ответственности (в отличие от правоотношений, определяющих содержание уголовно-правовых запретов) интересы субъек­тов уголовного права нормативно не закреплены. Но поскольку эти отно­шения являются производными от отношений субъектов уголовного права (отношений первого порядка), они получают в них косвенное выражение. Например, цели наказания (ч. 2 ст. 43 УК РФ), аккумулируя интересы субъектов уголовного права в гарантировании границ репрессивной власти государства, получают отражение в общих началах назначения наказания (ст. 60 УК РФ), являющихся правовым предписанием суду (как субъекту уголовно-правового отношения ответственности, уполномоченному госу­дарством).

Таким образом, под субъектами уголовного права следует понимать личность, общество и государство, политическое общение между которыми в сфере уголовного права ограничивается интересами регулирования, обес­печения или охраны жизненно важных интересов – необходимых и доста­точных условий их существования.

К субъектам уголовно-правовых отношений относятся субъекты отно­шений, определяемые содержанием уголовно-правовых запретов, и отно­шений уголовной ответственности. Во всех случаях субъектом уголовно-правового отношения признается субъект преступления.

Субъектом уголовного правоотношения может являться и государство. В отношениях уголовной ответственности государство так же, как и субъект преступления, – его неизменный участник.

В отношениях второго порядка (отношениях, определяющих содержа­ние уголовно-правовых запретов) государство участвует в тех случаях, ког­да выступает в качестве потерпевшей стороны (например, в связи с прес­туплениями против государственной власти, а также в преступлениях про­тив военной службы). Как следует из содержания статей Особенной части УК РФ, субъектные признаки государства как потерпевшей от преступле­ния стороны (чьи интересы были нарушены в результате преступления) проявляются по-разному.

Например, в ч. 3 ст. 12, а также в примечании к ст. 275 УК РФ государ­ство как субъект уголовно-правовых отношений выступает под собствен-429

2007 АКТУАЛЬНЫЕ ПРОБЛЕМЫ РОССИЙСКОГО ПРАВА ¹1

ным именем – Российская Федерация. В отношениях, связанных с совер­шением преступлений, предусмотренных ст. 340, 341 УК РФ, оно упоми­нается законодателем в собирательном смысле: государство как носитель интересов, принадлежащих субъекту уголовного права. Это же можно отме­тить применительно к случаю, предусмотренному в примечании 3 к ст. 201 УК РФ.

В отношениях, связанных с преступлениями против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного са­моуправления, порядка управления субъектные признаки государства не имеют такого четкого текстуального отображения. Однако законодательное умолчание о них ничего не меняет в существе вопроса. Органы государ­ственной власти или органы местного самоуправления (а также лица, представляющие их) – носители интересов организационной системы го­сударственной власти или управления выступают в уголовно-правовых от­ношениях от имени государства как уполномоченные им субъекты.

Такое же отображение в тексте уголовного закона находят интересы общества как субъекта уголовно-правовых отношений. В этом качестве оно называется лишь в примечании 3 к ст. 201 УК РФ. В других статях Особен­ной части УК РФ общество упоминается в другом качестве – как субъект уголовного права (ст. 285, 286).

В отношениях, определяющих содержание ряда уголовно-правовых запретов, участвуют выделенные законодателем другие индивидуальные и коллективные субъекты. Например, в примечании 2 к ст. 201 УК РФ в ка­честве субъекта уголовно-правового отношения называются граждане, а также коммерческая организация.

Исходя из смысла ст. 107 УК РФ, субъектом уголовно-правового отно­шения является потерпевший. Этот субъект выделяется также в ст. 76 УК РФ. Правда, по смыслу упомянутой статьи УК РФ, потерпевший выступает участником других уголовно-правовых отношений – отношений ответ­ственности.

Применительно к уголовно-правовому содержанию коммерческого подкупа (ст. 204 УК РФ) можно говорить не только о наличии в этих уго­ловно-правовых отношениях субъекта преступления и потерпевшей сторо­ны, но и о так называемом дающем лице, в интересах которого этот подкуп совершается. В ст. 290 и 291 УК РФ в качестве субъектов уголовно-право­вых отношений также выступают лица, чьи интересы реализуются посред­ством совершения преступления («взяткодатель»), а также лица, которые способствуют их реализации («посредник»). Они могут быть выделены лишь постольку, поскольку законодатель включает их в описание уголовно-правового запрета.

Угроза как способ в квалифицированном составе ...

Фомичева М.А.

Таким образом, в отличие от субъектов уголовного права, субъекты уголовно-правовых отношений – это формально определенные лица, ин­дивидуализированная связь между которыми определяет содержание уго­ловно-правовых запретов, а также отношений ответственности за их нару­шение.

В отличие от субъектов уголовного права, чьи уголовно-политические роли ограничены сущностью и функциями уголовного права, субъекты уго­ловно-правовых отношений не могут быть поименованы кратко и исчерпы­вающим образом. Неизменными являются лишь субъекты отношений уго­ловной ответственности – лицо, совершившее преступление, осужденный и государство. Что же касается субъектов отношений, определяющих со­держание уголовно-правовых запретов, то их индивидуальные признаки за­висят от многообразия этих запретов. Не исключаются из данного правила и субъекты преступлений, специальные признаки которых зависят от соци­ально-политической конъюнктуры (следовательно, от законодательного усмотрения). Наиболее ярко это сказывается на субъектах тех уголовно-правовых отношений, которые основаны на бланкетных нормах. Их приз­наки находятся в полной зависимости от норм, содержащихся в регулятив­ном законодательстве.

Однако какой бы изменчивой ни была эта конъюнктура, несмотря на динамичность уголовного (и иного) законодательства, субъектами уголов­ного права неизменно выступают только личность, общество и государство.

М.А. Фомичева,

соискатель Ульяновского госуниверситета

УГРОЗА КАК СПОСОБ В КВАЛИФИЦИРОВАННОМ СОСТАВЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ

Угроза как способ совершения преступления в различных ее проявле­ниях используется в конструкциях основных, квалифицированных и особо квалифицированных составов преступных деяний, однако установить, ка­кими критериями руководствуется законодатель, исходя из буквального толкования уголовно-правовых норм, не представляется возможным.

По мнению В.В. Карлова, главными признаками, на базе которых осу­ществляется отбор квалифицирующих обстоятельств составов преступле­ний, являются, с одной стороны, общественная опасность деяния, объем которой не нашел полного отражения в законодательной конструкции ос­новного состава преступления, а с другой – структурная и функциональная