Главная | Обратная связь

Структура социальной морфологии

Пространство

«Пространство наш друг» (Мария Бонапарт (1882-1962) – правнучка Наполеона Бонапарта, супруга греческого короля Георгия 11, принцесса греческая и датская, ученица З.Фрейда)

Социология пространства и времени

Время есть социальный конструкт. Социум порождает время. Но нельзя сказать, что социум порождает пространство.

Размышляя о соотношении социума и пространственного фактора Э.Дюркгейм выдвинул тезис о социальной морфологии. На практике это вылилось в построение карты общества, то есть в понимании общества как пространственного явления, описание общества как синхронической (пространственной) фигуры.

Марсель Мосс вслед за Дюркгеймом критиковал слишком поспешные выводы сторонников географического детерминизма и геополитиков, настаивая на разработке социальной топики, где основой, фундаментом является сам социум, а не окружающая его географическая среда.

На первый взгляд это можно воспринимать как попытку абстрагировать культуру от природы. Но это не совсем так. Социолог, задумываясь о пространстве всегда вначале сталкивается с проблемой общества как пространства и лишь затем обращается к исследованию конкретных моделей понимания пространства.

Это проблемой занялся ученик Дюргейма М.Хальбвакс (1877-1945) на примере изучения религиозной географии Святой земли, Палестины.

Коллективная память и топология святых мест

Он по наличию общей коллективной памяти и коллективной памяти отдельных групп стратифицировал общественную среду. Это привело его к более пристальному изучению Святых мест Палестины, где различные религиозные группы совершенно по-разному интерпретировали географию и значение библейских и евангельских событий. Маршруты для паломников этих групп, сама топика оказались совершенно различными. Пространств было столько же сколько социальных сегментов, наделенных общей коллективной памятью.

Это дало основание утверждать, что общество, наделенное общей коллективной памятью имеет дело с соответствующей моделью пространства, что объединяет его членов и помещает в один и тот же пространственный контекст, делает их социальными соседями, «ближними». Дифференциация социальных групп по наличию особых форм коллективной памяти дифференцирует и их взгляды на пространство. Это сказывается на различных представлениях о пространстве у жителей города и села, а также различных районов города, например, кварталов для богатых и бедных.

Проблема пространства в классической социологии делится на:

1) социальную морфологию;

2) исследование социальной интерпретации пространства (Хальбвакс).

Структура социальной морфологии

Прежде чем исследовать динамику общества, социология выделяет его постоянную часть и описывая ее как синхроническую картину. Это и есть социальная структура.

Морфология общества может быть наглядно представлена через двухмерную систему координат: 1) У - ось социальной стратификации; 2)Х - ось социальных групп.

Объектом социального исследования является статус. Можно говорить об индивидуальном носителе статуса, а можно – о коллективном.

Ось У обобщает четыре оси социальных благ – власть, богатство, образование, престиж.

Это и есть социум как пространство, то есть схема, учитывающая основные социально значимые факторы социального существования. Выпадение из социальной группы и обнуление социальных благ ведет к исчезновению конечных форм социального существования. То есть, мы можем существовать в физическом пространстве или в пространстве культуры, но ничего нельзя сказать о существовании в социальном пространстве.

В этой простой схеме заложены глубины социологического метода и ряд важных предпосылок:

1) На морфологическом уровне общество фундаментально статично, синхронично и атемпорально.

2) Социальное содержание факта, явления, действия, института и т.д. вытекает из его корректного позиционирования в корректно выстроенной предварительно системе координат (которая должна учитывать локальные отличия конкретного общества от фундаментальной схемы).

3) Статус явление переменное не только в смысле возможности его изменить, но в смысле того, что такое изменение влечет за собой изменение социального содержания того, что является носителем этого статуса. Статика социума предопределяет динамизм и изменчивость социального атома («социологического человека»).

В этой социальной морфологии мы имеем дело с качественным пространством. Это такое пространство, в котором значение (смысл) точки определяется ее координатами, то есть соотнесением с целым.

Отсюда аксиома Мосса: «Общество есть явление тотальное».

 

Система в социологии.

Социальная структура – это общество, осмысленное в контексте классической социологии как синхроническая статическая карта.

Постоянно предпринимаются попытки опрокинуть этот базовый структурный подход.

«Понимающая социология» пытается обосновать социальную онтологию атома – иногда через индивидуальный рационализм (М.Вебер), иногда через апелляцию к жизни в духе Бергсона и Дильтея (Зиммель), иногда через выделение взаимодействий как несущей силы социальных процессов (Дж.Г.Мид, Ч.Х.Кули).

Чикагская школа (Ф.Знанецкий, Р.Парк (1864-1944)) тяготела к исследованиям частных случаев, избегая обобщений.

Социологическая феноменология – А.Щюц (1899-1959) – исходила из исследований микросоциума обывателей.

Психологическое направление в социологии – Ж.Г.Тард (1843-1904), Ф.Г. Гидденс, Л.Ф.Уорд – стремились обосновать автономность индивидуума.

Но постепенно сложилась системная социология.

Структура как пространственное изображение социума отличается от системы как попытки представить социум в его динамике. Системный подход, доведенный до логического предела, показывает, что структура есть сиюминутный момент в динамике статусов и общественных отношений, что природа социума диахронична. Систематика основана на доминировании синтагмы.

Системная социология – прямая наследница философии истории, субпродукт прогрессизма.

Эти идеи у Т.Парсонса и Н.Лумана (1927-1998), у Штомпка П. и М.Кастельс.

Структурный анализ завтрака выделяет неизменную морфологическую константу, считающуюся смыслообразующей. Системный анализ выделяет смысл из времени и индивидуальности каждой конкретной ситуации, объясняемой с опорой на строго локализованный момент, создающий всякий раз новую систему, новые оси координат и новые смыслы.

Исследования американского социолога Уильяма Ллойда Уорнера (1898-1970) в рамках изучения социальной стратификации небольших американских городков показывают, что заявления об «обществе равных возможностей» не соответствуют действительности и принадлежность к тому или иному социальному классу до сих пор в огромной степени предопределяет судьбу современных американцев. А исключения, которые приводят как пример высокой социальной мобильности могут быть найдены почто в той же статистической пропорции среди самых жестких и закрытых социальных систем (включая кастовые).