Главная | Обратная связь

Вклад российских ученых в развитие управленческой мысли

 

Искусство управления существовало всегда. Научные системы управления производством и персоналом ведут отсчёт своей истории с начала ХХ века. Исследования показывают, что российские ученые всегда шли в авангарде борьбы за научную организацию труда. Они выдвигали и обосновывали плодотворные идеи. Управленческая мысль активно развивалась в России и до, и после революции 1917 г. Движение за научную организацию труда (НОТ) зародилось в нашей стране одновременно с научным менеджментом в США и в Европе. По свидетельству А. К. Гастева, уже в 1904 г. на Урале, в Лысьве и других заводах делались попытки применения принципов НОТ. Формируется первая научная школа профессора Н. И. Савина. Его труд «Резание металла» в западно- европейской литературе ставился на один уровень с трудами родоначальника западного научного менеджмента Ф.У.Тейлора. До первой мировой войны в России насчитывалось восемь предприятий, работа на которых была научно организована. Для сравнения: во Франции – лишь одно.

Всего в 1920-х гг. в России насчитывалось около пятидесяти организаций, занимавшихся разработкой теории управления. Главными творческими лабораториями НОТ были ЦИТ - Центральный институт труда (директор Алексей Капитонович Гастев), КИНОТ – Казанский институт научной организации труда (директор Иосиф Менделеевич Бурдянский), ВСУИТ – Всеукраинский институт труда (г.Харьков) (директор Фёдор Романович Дунаевский), ТИНОП - Таганрогский институт научной организации производства (директор Павел Матвеевич Есманский), ГИТУ – Государственный институт техники управления (директор Елена Фёдоровна Розмирович).

Основной задачей научно - исследовательских институтов и лабораторий являлось изучение проблем организации труда и управления, обобщение результатов полученных теоретических исследований, создание систематизированных управленческих концепций.

В теории научного управления наиболее известны работы А. А. Богданова (1873-1928 гг.) по организационным структурам и их развитию в связи с изменением внешних условий. Главным научным детищем А.А. Богданова стала концепция, названная им всеобщей организационной наукой (тектологией). В своем докладе на Первой Всероссийской конференции по НОТ (1921 г.) он убедительно обосновал идею необходимости создания такой науки. Он хорошо понимал, что планомерная организация хозяйства в масштабе целой страны возможна только на строго научной основе, на основе обобщенного в науку организационного опыта. А.А. Богданов говорил, что до последнего времени, говорил докладчик, никто даже не пытался систематизировать организационный опыт человечества в целом. Он накапливался и оформлялся стихийно, в коллективах – в виде «народной мудрости», пословиц, поговорок и т.д. А.А. Богданов ставил перед организационной наукой задачу триединой организации – вещей, людей и идей, перед которой бессильна и стихийная мудрость веков, и индивидуальные организаторские таланты. Эта наука, по его мнению, должна систематизировать огромный организационный опыт человечества и вооружить руководителей знанием организационных законов. Ее предметом должны стать общие организационные принципы и законы, по которым протекают процессы организации во всех сферах органического и неорганического мира: в психических и физических комплексах, в живой и мертвой природе, в работе стихийных сил и в сознательной деятельности людей. Анализируя сущность организации, он высказал идею о необходимости системного подхода к ее изучению, дал характеристику соотношения системы и ее элементов, показав, что организационное целое оказывается больше простой суммы ее частей. А.А. Богданов считал необходимым рассмотрение всякого целого, всякой системы элементов в ее отношении к среде, каждой ее части в ее отношении к целому. В его представлении экономическая жизнь целиком детерминирована техникой. В трехрядной организационной схеме: 1) организация вещей (техника); 2) организация людей (экономика); 3) организация идей (организация опыта) – А.А. Богданов отдает примат первому ряду. Им был сформулирован тектологический закон наименьших, в силу которого прочность цепи определяется наиболее слабым из его звеньев. Позднее идея «наиболее слабого звена» легла в основу метода сетевого планирования и управления, широко применяемого в настоящее время во всём мире в различных областях человеческой деятельности. Представляет интерес взгляд А.А. Богданова на проблему пропорциональности (равновесия, сбалансированности) между различными частями, элементами любой системы. По мнению А. Богданова, структура любой системы является результатом перманентной борьбы противоположностей, приводящей к смене одного состояния равновесия системы другим. Эти и многие другие идеи А.А. Богданова позволяют говорить о бесспорно глубоком родстве его тектологии с такими современными отраслями научного знания, как кибернетика, теория систем, теория организации и др.

Другим выдающимся российским теоретиком и практиком научной организации труда и управления производством является А. К. Гастев (1882-1941). Он был лично знаком с Г. Фордом, поддерживая с ним регулярную переписку. Перу А.К. Гастева принадлежит свыше 200 монографий, брошюр и статей, касающихся различных аспектов теории и практики управления. Исключительный интерес представляют не утратившие актуальности, предложенные А.К. Гастевым 16 основных правил для любого труда. Они гласят:

1. Прежде чем взяться за работу, надо всю ее продумать так, чтобы в голове окончательно сложилась модель готовой работы и весь порядок трудовых приемов. Обдумайте главные вехи, а первую часть работы досконально проанализируйте.

2. Не браться за работу, пока не приготовлен весь рабочий инструмент и все приспособления.

3. На рабочем месте (станок, верстак, стол, пол, земля) не должно быть ничего лишнего, чтобы попусту не тыкаться, не суетиться и не искать нужного среди ненужного.

4. Весь инструмент и приспособления должны быть разложены в определенном, по возможности раз навсегда установленном порядке, чтобы можно было легко их найти.

5. За работу никогда не надо браться круто, сразу, не срываться с места, а входить в работу исподволь. Голова и тело потом сами разойдутся и заработают, а если приняться сразу, то скоро и себя, как говориться зарежешь, и работу “запорешь”. После крутого начального порыва работник скоро сдает: и сам будет испытывать усталость и работу портить.

6. По ходу работы иногда надо усиленно приналечь: или для того, чтобы осилить что-нибудь из ряда вон выходящее, или чтобы взять что-нибудь сообща, артельно. В таких случаях не надо сразу налегать, а сначала приладиться, надо все тело и ум настроить, надо, так сказать, зарядиться; дальше надо слегка испробовать, нащупать потребную силу и уже после этого приналечь.

7. Работать надо как можно ровнее, чтобы не было прилива и отлива; работа сгоряча портит и человека и работу.

8. Посадка тела при работе должна быть такая, чтобы и удобно было работать, и в то же время не тратились бы силы на совершенно ненужное держание тела. По возможности надо работать сидя. Если сидеть нельзя, ноги надо держать расставленными; чтобы выставленная вперед или в сторону нога не срывалась с места, надо устроить крепу.

9. Во время работы надо обязательно отдыхать. В тяжелой работе надо чаще отдыхать и по возможности сидеть, в легкой работе периоды отдыха редкие, но равномерные.

10. Во время работы не надо есть, пить чай, пить в крайнем случае только для утоления жажды; не надо и курить, лучше курить в рабочие перерывы, чем во время самой работы.

11. Если работа нейдет, то не горячиться, а лучше сделать перерыв, одуматься и применять снова опять-таки тихо, даже нарочно замедлять, чтобы выдержать.

12. Во время самой работы, особенно когда дело нейдет, надо работу прервать, привести в порядок рабочее место, уложить старательно инструмент и материал, смести сор и снова приняться за работу и опять-таки исподволь, но ровно.

13. Не надо в работе отрываться для другого дела, кроме необходимого самой работе.

14. Есть очень дурная привычка после удачного выполнения работы сейчас же ее показать; вот тут обязательно надо “вытерпеть”, так сказать, привыкнуть к успеху, смять свое удовлетворение, сделать его внутренним; а то в другой раз в случае неудачи получиться “отравление” воли и работа опротивеет.

15. В случае полной неудачи надо легко смотреть на дело и не расстраиваться, начинать снова работу, как будто в первый раз, и вести себя так, как указано в 11-м правиле.

16. По окончании работы надо все прибрать: и работу, и инструмент, и рабочее место; все положить на определенные места, чтобы, принимаясь снова за работу, можно было все найти, и чтобы самая работа не опротивела.

А.К. Гастев и его коллеги по Центральному институту труда (ЦИТ) выдвинули методологию «узкой базы», суть которой заключалась в том, что всю работу по научной организации труда и управления следует начинать с упорядочения труда отдельного человека, кем бы он ни был – исполнителем или руководителем. В этом было их основное отличие от теорий Ф. Тейлора и Г. Форда, сосредоточивших внимание преимущественно на вопросах организации работы цеха и предприятия. Кроме того, А.К. Гастев и его коллеги обосновали исключительно оригинальную, не имевшую аналогов в мире идею социальной инженерии. Суть её: трудовая организация общества - это сложнейшее и неразрывное сочетание организации людских комплексов с организацией комплексов машин. Эти комплексы машино-людей, по мнению А.К. Гастева, дают синтез биологии и инженерии. В идее социально-инженерной машины человеку отводилась решающая роль. Более того, ЦИТ выдвинул свою, динамическую концепцию, исходившую из гипотезы о почти безграничной возможности совершенствования психофизических способностей людей. Эта концепция легла в основу оригинальной, не имеющей аналогов на Западе, педагогической методики ЦИТа, - системы развития способностей людей. «Мы призываем, - писал А. К. Гастев, - мы все время говорим: развивай свои способности, тренируйся, совершенствуйся! Мы переворачиваем современную биологию и говорим: человек полон возможностей, в нем тысячи возможностей для приспособления, тренировки, победы». Вслед за учеными ЦИТа западная мысль обратилась к вопросам развития способностей и качеств человеческого организма. И, как писали тогда некоторые авторы за рубежом, постепенно высокомерие и скепсис Запада по отношению ко всей российской школе научного управления и цитовской, в частности, сменялся удивлением и вопросительными знаками. Удивление переходило сначала в сдержанное, а затем более откровенное признание. Признание вызывало все растущий интерес, а последний, вёл к проповеди практического испытания и применения цитовских методов у себя на Западе в условиях более высокой культуры, энергии и работоспособности человеческого организма. От использования «русского опыта» на Западе ждали еще больших результатов, чем те, на которые указывал сам ЦИТ. А.К. Гастев разделял управление производством на два самостоятельных объекта научного изучения – управление вещами и управление людьми. При этом он подчеркивал наличие общих черт присущих обоим видам управления следующим образом: «Рабочий, который управляет станком, есть директор предприятия, которое известно под именем станка (машины-орудия)».

Крупнейшим организатором нотовского движения в СССР был руководитель отдела нормализации Народного Комиссариата Рабоче- крестьянской инспекции (НК РКИ) Николай Андреевич Bитке. Им была выдвинута социально-трудовая концепция управления, вызвавшая оживленные дискуссии в научной среде. Н.А.Витке сформулировал следующие задачи, стоявшие перед наукой управления:

1. осознать общественную природу научной организации труда (НОТ) и научной организации управления (НОУ);

2. выявить как практическое содержание, так и теоретические их основы;

3. установить взаимоотношения НОУ с традиционной производственной НОТ;

4. установить ее действенную роль в условиях социалистического строительства;

5. определить наиболее целесообразные формы и приемы ее развертывания в конкретных условиях современности.

По мнению Н.А.Витке, с развитием и концентрацией производства возрастают роль и значение управления им. «Индустриализм» приводит к организационному кризису, состоящему в том, что современная, массовая, коллективно-трудовая организация уже не может управляться традиционными методами, перенятыми от мелкого хозяйства. Выход из этого кризиса Н.А.Витке видит в «организационной революции». Он чётко различает два вида управления – управление людьми и управление вещами. Главное для него - управление людьми. Анализ управления как системы социальных отношений Н.А.Витке сопровождал исследованиями управления как реальной деятельности, в которой реализуются эти отношения. Управление нужно понимать как единый и целостный процесс, где каждая часть работает на другую в тесной связи с другой. Отдельные проблемы управленческого дела не самостоятельные единицы, складывающиеся в простую арифметическую сумму. Они объединены органически, как части и стороны единого управленческого процесса, что достигается с помощью особой функции управления - административной, связывающей все другие участки управленческой работы воедино. Выделение административной функции - несомненная заслуга Н.А. Витке. С развитием и усложнением производства ее значение, считал он, возрастает и выделяется специальная группа администраторов. Н.А. Витке считал современного ему администратора социальным техником, строителем людских отношений. Чем выше его положение в служебной иерархии, чем больше численный состав работников у него, тем больше в его непосредственной работе выступает деятельность административная за счет материально-технической. Суть организационно-административной работы состоит в создании благоприятной социально-психологической атмосферы в производственных коллективах, в создании «духа улья». Н.А. Витке сформулировал задачи руководителя коллективом и ряд требований, которым он должен удовлетворять: целесообразно подобрать персонал, чётко распределить обязанности, наметить цели, координировать работу и осуществлять контроль за исполнением. Если же он вмешивается в процесс технического исполнения - он плохой руководитель, не организатор, а дезорганизатор работ. Значение административной функции настолько возрастает, что это становится наукой управления. Так, в общих чертах выглядит трактовка научного управления Н.А. Витке. Концепция его интересна прежде всего своей социальной направленностью, выделением главной роли человека в управлении.

Основателем и директором Харьковского Всеукраинского института труда (ВСУИТ) стал профессор Фёдор Романович Дунаевский. Центральным пунктом его теоретико-методологических обобщений стала концепция «административной ёмкости». Суть её в следующем: под «административной емкостью» он понимал способность непосредственно руководить определенным количеством лиц, которая может варьироваться в зависимости от степени одаренности того или иного руководителя и его характера. С ростом и усложнением общественного производства, с увеличением управляемого населения между центральными органами и низовыми администраторами катастрофически разбухает промежуточное звено руководящих органов, которое призвано компенсировать превышение «административной емкости» центра. Возникает огромная иерархия. Каждая последующая ступень её расширяет «административную емкость» вышестоящего звена. Проблема непрерывно растущего промежуточного звена становится острейшей. Теряется эффективность управления. Решить проблему промежуточного звена можно или построив «промежуточное звено» нового типа, или уменьшить до последней степени нужду в нем.

В вопросах НОТ и управления, Ф.Р.Дунаевский приходит к выводу, что могут быть «фрагментарный» и «интегральный» (комплексный) подходы. Комплексность - научное кредо Ф.Р.Дунаевского. Весь организационный процесс он расчленил на три основные фазы, каждая из которых в свою очередь тоже состоит из трех фаз:

I. Фаза починная (инициация) протекает от первого замысла организации до приступа к реальному формированию аппарата организации.

Функции: Установление задачи организации; определение способов решения; обеспечение осуществительной силы;

П. Фаза устроительная (ординация) протекает от начала формирования до приступа к ее текущей деятельности.

Функции: Установление состава потребных активностей; определение состава исполнителей; обеспечение стимуляции исполнителей.

III. Фаза распорядительная (администрация) протекает в сложившемся аппарате и по определившимся руслам как текущее руководство деятельностью организации.

Функции: Установление оснований распоряжений; определение содержания распоряжений; обеспечение исполнения распоряжений.

Интересны суждения Ф.Р.Дунаевского по проблемам профессионального подбора и профессиональной ориентации. Одно из самых жестоких и болезненных проявлений социальной дисгармонии - несовпадение трудовых потенций людей (природную предрасположенность человека к той или иной роли в трудовом процессе) и тех работ, которые им зачастую приходится исполнять. Руководитель должен уметь использовать трудовые потенции людей, чтобы знать, кому и что можно поручить и как заставить исполнить поручение. Если люди работают не на своём месте, эффективность их труда резко снижается. Если работа непосильна, это ведет к переутомлению, постоянному недовольству получаемым результатом, к тяжелым, мрачным состояниям, ослабляющим организм. Если она слишком легка и не заполняет силы человека, он будет чувствовать себя неуютно, будет томиться и тяготиться работой.

Труды Ф.Р.Дунаевского и возглавляемого им коллектива были широко известны в 1920-е гг., в том числе и за рубежом. Харьковский институт труда - первый институт Европы, проводивший исследования по подбору кадров.

Еще одним крупным российским ученым в области управления был Н.Д. Кондратьев (1892-1939). Мировую славу принесла Н.Д. Кондратьеву его работа “Большие циклы экономической коньюнктуры”. Его труды издавали и переиздавали в США, Англии, Германии, Франции. Его идеи и теоретические выкладки были предметом широкого обсуждения. Ученый стал членом Американской академии социальных наук, многих американских и английских экономических ассоциаций и обществ. В научном отношении деятельность Н.Д. Кондратьева была многогранной. Рассмотрим некоторые его взгляды по проблемам регулирования, планирования и прогнозирования. Для Н.Д. Кондратьева план - это «система перспектив, реализация которых имеется ввиду органами регулирования хозяйства», которые выдвигаются на основе познания общих тенденций хозяйственного развития. В его трактовке планирования признается огромная роль науки в процессе определения хозяйственных перспектив. План без предвидения, по мнению Н.Д. Кондратьева, ничто. А предвидение – это прежде всего научное знание. Здесь он полностью разделяет знаменитую формулу французского философа О. Конта: «Знать, чтобы предвидеть, предвидеть, чтобы управлять».

Для характеристики взглядов Н. Кондратьева особый интерес представляют сделанные им в статье «План и предвидение» (1927 г.) выводы, содержащие квинтэссенцию теоретических взглядов ученого:

1. Научно обоснованные планы предполагают решительный отказ от введения в них произвольных параметров. Пусть они станут “беднее и скромнее”, но зато реальнее.

2. Необходимо незамедлительно и категорически оказаться от фетишизации цифр. Речь идет не о неприменимости количественных плановых оценок вообще. Они должны иметь место, но в том объеме, и в той форме, на которые в каждом данном случае имеются достаточно серьёзные научные основания. Значительная часть количественных расчетов должна быть исключена из перспективных планов, оставаясь только в оперативных планах.

3. К сожалению, очень часто планы являют собой произвольные комбинации, бессодержательный набор мертвых статистических таблиц с «краткими пояснениями» к ним. Не этим ли объясняется, что их начинают пересматривать раньше, чем успели завершить их построение.

4. Поскольку доступное количественное предвидение будущего всегда приблизительно, то во избежание ошибок на практике следует давать цифровое выражение предположений не однозначно точным, а всегда с указанием приблизительной вероятности ошибки.

5. Составляемые планы не должны быть строгой «казенной» директивой. «Они должны пониматься как основная указующая директива, требующая от практики максимальной творческой гибкости в смысле учета конкретных условий работы и получения максимальных результатов».

6. Оперативные, среднесрочные и долгосрочные планы обязательно должны отличаться друг от друга не только по своему горизонту, но и по степени детализации и конкретизации цифровых расчетов.

7. При построении перспективных планов преимущественное внимание должно быть обращено на углубление экономического изучения действительности, позволяющее выяснить закономерные тенденции развития всего нашего хозяйства, а также различных отраслей и регионов.

8. Составление перспективных планов должно быть делом лиц высокой квалификации, со специальной научно-практической подготовкой. Нецелесообразно заставлять «местных агрономов, местных инженеров и других работников всех губерний и областей писать трактаты о влиянии мирового и национального рынков и т. д. на развитие их края». Вместе с тем опыт местных работников должен быть широко использован путем совместного решения с ними местных проблем. На основе широкого использования этого опыта составление перспективных планов должно быть сосредоточено в центре. Что касается оперативных планов, призванных конкретизировать перспективы и систему мероприятий применительно к условиям данного года, данного района, данной отрасли, то работа над ними требует безусловного участия непосредственных работников мест.

Ленин Владимир Ильич – руководитель первого в мире государства победившего пролетариата. Определяя круг важнейших проблем после Октября 1917 г. в статье «Очередные задачи Советской власти»(1918 г.) он отмечал, что следующей задачей должна быть работа по достижению победы в области организации народного хозяйства, организации труда. В неуклонном совершенствовании организации труда он видел важнейшее средство повышения его производительности. В обстановке голода и разрухи не хватало ещё и умения работать так, чтобы добиваться высоких результатов при оптимальных затратах, чтобы по-хозяйски расходовать имеющиеся ресурсы, обеспечить эффективное управление страной и отдельными предприятиями. Ленин поставил задачу: «Учиться работать». Чему и как? Один из возможных путей заключался в изучении и использовании опыта наиболее развитых капиталистических стран, в частности использовать разработки Тейлора применительно к российским условиям. Другой путь – создать советскую организацию труда. В своих работах Ленин дал глубокий научный анализ существа и значения проблемы НОТ, определил пути её практического внедрения. Ленин обращал внимание на укрепление самодисциплины, развитие инициативы трудящихся, изучение и распространение новаторских идей. Он был не только теоретиком, но и выступал инициатором многих практических начинаний в области НОТ. По его рекомендации ХII съезд РКП(б) специальной директивой обязал всех работников Центральной контрольной комиссии Рабоче-крестьянской инспекции (ЦКК-РКИ) сдать экзамен по НОТ. В 1921 году Ленин подписал декрет СТО о создании ЦИТа и в дальнейшем способствовал его успешной работе. По его указанию на работу в области НОТ направлялись самые талантливые и способные организаторы. Ленин не единожды подчёркивал, что проблема подбора кадров – важнейшая. Он говорил, что на ответственные посты нужно искать и находить людей с трезвым умом и практической сметкой. Много сил отдавал он решению вопросов совершенствования организации управленческого труда, считая одним из непременных условий создания оперативного и гибкого аппарата, способного успешно решать грандиозные задачи управления огромным государством. Проблеме построения госаппарата на научной основе посвящены его статьи «Странички из дневника», «Лучше меньше, да лучше», «Как нам реорганизовать Рабкрин» и др. Идеи Ленина о НОТ, её задачах и путях практического осуществления наиболее полно выражены в материалах Второй Всесоюзной конференции по НОТ, состоявшейся в марте 1924 г.

Взлет отечественной науки управления в 1920-е годы сменился падением в 1930-1950 годы. Основная ставка была сделана на «сильного» руководителя, единолично управляющего вверенным ему участком, неукоснительно, порой слепо, выполняющего все директивы Центра. Так продолжалось вплоть до конца 1950 гг.

В конце 50-х – начале 60-х годов XX века в России начинается новый «управленческий бум». Оживляются и быстро совершенствуются подходы 1920-х годов – кибернетический, технический, праксеологический, функциональный. Многие из перечисленных подходов организуются в самостоятельные науки. Возникают новые науки, такие как теория организации. Широкое проникновение в науку математических методов привело к появлению принципиально новой теории – оптимального планирования народного хозяйства. Большой вклад в её становление внесли Л. Канторович, Л. Лурье, В. Новожилов, В. Немчинов.

В 60-е годы XX века в России возникают организационно-кибернетические, правовые, социально-психологические и экономические трактовки управления. Наличие разнообразных концепций свидетельствовало не только о различном понимании сущности и предмета управления, но и адекватно отражало его объективную, реально существующую многомерность и сложность. Каждая из трактовок характеризовала ту или иную сторону управления, его отдельные элементы или их сочетания, давая ценный материал для теории управления. Однако каждая из концепций, взятая изолированно, не могла преодолеть ограниченности соответствующего подхода. Поэтому на рубеже 60-70-х годов XX века возрождается идея комплексного подхода к анализу проблем управления, обоснованного в начале ХХ века Ф.Р. Дунаевским в стенах Харьковского института труда (ВСУИТ). Большой вклад в развитие этой идеи внесли Д. Гвишиани, Ю. Любович, А. Омаров и другие российские учёные. В начале 1980-х годов нарастает понимание того, что действующая система управления является тормозом развития общества. А в 1986-1989 гг. был поставлен вопрос: возможна ли в принципе новая система управления в рамках существующей общественной модели. Этот вопрос ставили Л.Абалкин, П. Бунич, И. Клямкин, О. Лацис, Л. Пияшева, Г. Попов, В.Селюнин, А. Стреляный, А. Ципко. С. Шаталин, Н. Шмелев и др. С 1991г. управленческая мысль России вступает в современный этап своего развития, связанный с попыткой проведением радикальных рыночных реформ и построения принципиально новой системы хозяйственного управления. Однако реформаторская элита «ввязалась в бой», не имея позитивной программы действий, руководствуясь нередко не столько национальными интересами, сколько рекомендациями западных экономистов, придерживающихся принципов монетаризма. Реформаторы остановили свое внимание на том варианте экономических преобразований, который получил название «шоковой терапии». По замыслу руководителей страны и их западных советников, он должен был в кратчайшее время привести Россию к капитализму с рыночным механизмом хозяйствования. Для осуществления замысла предусматривалось введение свободных (мировых) цен, создание твердой валюты, снятие предприятий с бюджетного финансирования, банкротство нерентабельных предприятий с последующей скупкой их за бесценок иностранным и отечественным капиталом и проведение обвальной приватизации.

Глобальный и крутой поворот в истории развития России от социалистической модели к рыночно - предпринимательской обусловил изменения в отечественной парадигме управления. Прежняя парадигма управления базировалась на марксистской трактовке социально-экономического развития. Роль экономического фундамента справедливого распределения по результатам труда выполняла общественная собственность на средства производства. План выступал как регулятор производства. Экономическая теория социализма обосновывала необходимость реализации принципиальных положений таких как концентрация производства, его монополизация на государственных предприятиях, ориентация производственной специализации на народнохозяйственную эффективность, закрытость единого народнохозяйственного комплекса. В соответствии с этим управление экономикой строилось по типу одной большой фабрики с подразделениями и филиалами. Старая система взглядов на управление предприятиями и организациями базировалась на следующих положениях:

- Централизация управления единым народнохозяйственным комлексом.

- Моноцентристская система хозяйствования.

- Прямое государственное управление предприятиями.

- Ограниченная хозяйственная самостоятельность предприятий, жесткая система распределения и связей между ними.

Основные положения новой парадигмы управления в Российской Федерации представляются следующим образом:

1. Децентрализации системы управления на базе сочетания рыночного и государственного управления социально-экономическими процессами. Государство должно устанавливать общие правила функционирования рынка, используя такие формы вмешательства, как законодательство, госзаказы, лицензирование экспорта и импорта, установление кредитных ставок.

2. Переход к полицентрической системе хозяйствования. С одной стороны, это приводит к увеличению количества и сложности, решаемых в регионах задач, с другой – упрощает систему управления хозяйством.

3. Управление предприятиями государственного сектора на основе сочетания рыночных и административных методов.

4. Формирование и функционирование рыночных хозяйствующих субъектов как открытых, социально ориентированных систем. Каждая организация должна самостоятельно решать вопросы, касающиеся взаимодействия с внешней средой. Социальная ориентация рассматривается в двух аспектах: ориентация на потребителя, удовлетворение потребностей общества; решение социальных проблем трудового коллектива и среды обитания организации.