Выполнил студент заочного отделения

КВАЛИФИКАЦИЯ ПРЕСТУПЛЕНИЙ

МЕТОДИЧЕСКИЕ УКАЗАНИЯ

ПО ВЫПОЛНЕНИЮ КОНТРОЛЬНЫХ РАБОТ

(для студентов заочной формы обучения)

Специальность 030501 – Юриспруденция

Омск 2015

В соответствии с учебным планом ЧОУ ВПО «Омская юридическая академия» организация изучения дисциплины «Квалификация преступлений» студентами заочной формы обучения включает в себя: прослушивание обзорных и установочных лекций; самостоятельную работу в течение семестра; написание контрольной работы, которая подлежит аттестации, и сдачу экзамена по всему материалу учебного курса.

Основной формой подготовки студентов-заочников, после прослушивания обзорных лекций, является самостоятельная работа в межсессионный период, во время которой важно опираться на рабочую программу курса и использовать настоящие методические указания. В случае необходимости следует воспользоваться консультациями преподавателя, которые проводятся в течение всего семестра в установленные дни.

Контрольная работа – одна из эффективных форм индивидуальной подготовки студентов. Ее выполнение преследует две основные цели: 1) усвоение и закрепление знанийпо методологическим вопросам дисциплины, получение умений и навыков правильного применения законодательных положений в конкретной правовой ситуации; 2) организация промежуточного контроля знаний студентов заочной формы обучения.

Написание контрольной работы требует обязательного изучения литературных источников, указанных в рабочей программе курса, что позволит принять правильное решение при рассмотрении практического задания. Кроме этого обязательно следует изучить постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, имеющие отношение к заданию контрольной работы.

В данном пособии представлены 30 вариантов контрольных работ, каждый студент выбирает вариант контрольной работы, соответствующий номеру расположения его фамилии в журнале по указанной дисциплине.

Подготовка контрольной работы обусловлена спецификой дисциплины, которая предполагает углубленное изучение теоретических вопросов квалификации преступлений и получение навыков практического применения правил квалификации конкретных противоправных действий.

При написании контрольной работы необходимо руководствоваться рабочей программой «Квалификация преступлений», в которой представлены краткое изложение курса, списки основной и дополнительной литературы.

Контрольная работа включает в себя три задания. Первое требует изучения и анализа судебно-следственной практики по уголовным делам определенной категории, изложенной в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года.

Умение находить нужную информацию и сделать ее системный анализ является одним из важнейших средств формирования профессионального юридического мышления и получения навыков будущей практической деятельности. Студенту важно не только изучить решения по конкретным делам, но и высказать свою позицию относительно обоснованности решений принятых судом первой и кассационной инстанций. При этом в работе следует указать источник, в котором опубликованы данные решения со ссылкой на год и номер Бюллетеня Верховного Суда Российской Федерации.

Второе задание – решение задачи, которое должно быть кратким и четким со ссылкой на конкретные статьи УК РФ и пункты Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Третье задание составлено на основе конкретных судебных решений. Необходимо внимательно ознакомиться с предложенным извлечением из приговора суда или постановлением о прекращении уголовного дела и высказать свою позицию относительно его обоснованности квалификации преступных действий виновных лиц.

Отдельные судебные решения, включенные в методические рекомендации, были вынесены до внесения изменений в УК РФ, поэтому следует обращать внимание на дату решения и обращаться к тексту уголовного закона, действующего на момент совершения преступления и принятия решения.

Контрольная работа должна быть своевременно представлена к проверке. Частично выполненная работа, содержащая грубые ошибки в решении задач, а также выполненная несамостоятельно, зачету не подлежит. Студент, получивший по контрольной работе «незачет», имеет право переработать ее и представить повторно до указанного преподавателем срока в течение учебного года.

Срок представления контрольной работы устанавливается учебно-методическим отделом. Студенты, не представившие работу в срок, к сдаче экзамена не допускаются.

При оформлении работы необходимо соблюдать следующие требования:

1. Работа выполняется в печатном виде, шрифт 14 Times New Roman, интервал – 1,5; все поля – 2 см;

2. Выполненная работа брошюруется, листы нумеруются. На титульном листе номер не выставляется.

3. Важно обратить внимание на правильное оформление сносок при использовании цитат из литературных источников.

4. Титульный лист работы составляется в соответствии с приложением № 1.

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1

ЧАСТНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ

ВЫСШЕГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ

«ОМСКАЯ ЮРИДИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ»

КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА

по специальному курсу «Квалификация преступлений»

Вариант № ___

Выполнил студент заочного отделения

_______курса ______учебной группы

_______________________года набора

Ф.И.О.___________________________

Проверил заведующий кафедрой

уголовного права и криминологии,

к.ю.н., доцент И. Г. Рагозина

Омск _____г.

ВАРИАНТЫ КОНТРОЛЬНОЙ РАБОТЫ

Вариант № 1

1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года судебную практику по вопросам квалификации преступлений против собственности и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Журавлев, придя в 2 часа ночи домой в нетрезвом состоянии, в ответ на упреки жены в присутствии ее подруги и малолетних детей начал выражаться нецензурной бранью, бить посуду, разбил телевизор, бросив в него бутылку. Затем схватил нож и стал преследовать жену. Она выбежала во двор дома, где Журавлев догнал ее и ударил ножом в спину, причинив тяжкий вред здоровью. Подруга вызвала «скорую помощь» и сотрудников милиции, которые доставили Журавлева в отделение милиции.

Дайте юридическую оценку действиям Журавлева.

3. Дайте анализ обоснованности квалификации действий Кислова, Касумова и Курбанова.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 декабря 2001 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:

председательствующего: Роенко А.Н.,

народных заседателей: Табеевой Н.Р., Черчович Р.Г.,

с участием прокурора: Викторовой Л.В.,

адвокатов: Аршавской Т. М., Шитова И.В., Богач Д.В.,

при секретаре: Красильниковой Н.Л.;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Кислова Вячеслава Владимировича, родившегося 19 октября 1982 года, уроженца с. Победитель Кормиловского района Омской области, по национальности русского, гражданина РФ, холостого, со средним образованием, не работающего, ранее не судимого, до ареста проживавшего по адресу: Омская область, Любинский район, село Камышловка, ул. Матросова, д. 37, содержащегося под стражей с учетом задержания с 12 июля 2001 года;

Касумова Башира Салех оглы, родившегося 28 мая 1977 года, уроженца города Ставрополя, по национальности ногайца, гражданина РФ, работающего в ЗАО «Ником», ранее не судимого, женатого, имеющего от брака одного малолетнего ребенка 2001 года рождения, проживающего в Карачаево-Черкесской республике, Адыге-Хабльского района, а. Адиль-Хаяп, ул. Подгорная, д. 22, содержащегося под стражей с учетом задержания с 12 июля 2001 года;

Курбанова Мухудина Холовича, родившегося 16 октября 1981 года, уроженца д. Фирдоуси Аральского района, р. Казахстан, по национальности таджика, гражданина р. Таджикистан, работающего в ЗАО «НИКОМ» разнорабочим, холостого, ранее не судимого, проживающего в р. Таджикистан, Согдийской области, Матчинского района, п. Бустон, ул. Больничная, д. 20, содержащегося под стражей с учетом задержания с 12 июля 2001 года;

всех троих в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Кислов В.В., Касумов Б.С., Курбанов М.X. совершили разбойное нападение и убили Панченко Л.К. при следующих обстоятельствах.

12 июля 2001 года, в период с 11 до 13 часов, Кислов В.В., Касумов Б.С., Курбанов М.Х. заранее договорились, что по пути следования от п. Дорожный к водохранилищу ГРЭС-2 путем разбойного нападения похитят принадлежащий потерпевшему Панченко автомобиль ИЖ-2126 («Москвич»), государственный номер Т916КН86, и имеющиеся у него деньги, а затем убьют последнего. По приезде на берег водохранилища с целью реализации своего преступного умысла, действуя согласованно, умышленно, находясь в салоне указанного автомобиля, Кислов и Касумов потребовали от потерпевшего деньги и документы на автомашину, после чего по команде Кислова Курбанов накинул на потерпевшего петлю, используя для этого ремень безопасности водителя, который первоначально попал на лоб Панченко, Касумов передвинул ремень на шею потерпевшего и начал держать последнему руки и ноги, лишая возможности сопротивляться, а когда Панченко попытался скинуть с шеи ремень, отдернул его руку. После того как потерпевший был задушен, они завладели деньгами последнего в сумме 400 рублей, автомашиной ИЖ-2126, государственный номер Т916КН86, документами на автомашину, перетащив труп Панченко с переднего водительского сиденья на заднее. С целью скрыть труп потерпевшего решили утопить его в водохранилище. Для этого Кислов достал из багажника автомобиля буксировочный трос и с помощью Курбанова попытался достать находящийся наполовину в воде диск от колеса грузового автомобиля, чтобы, привязав его к трупу канатом, утопить в воде. Диск вытащить не удалось, тогда Кислов решил привязать к трупу лежащие на берегу два металлических швеллера, но сделать этого не успел, так как Касумов заметил подъехавший автомобиль ВАЗ девятой модели, после чего по команде Касумова все сели в похищенный автомобиль, Касумов сел за руль, и поехали в другое место на водохранилище, чтобы утопить труп. Однако автомобиль ВАЗ догнал их, светом фар потребовал остановиться, что Касумов и сделал, так как подсудимые заметили, что в данном автомобиле находятся работники милиции, которые потребовали предъявить документы и спросили, кому принадлежит автомобиль. Касумов сначала утверждал, что это его автомобиль, а когда потребовали документы, начал утверждать, что этот автомобиль принадлежит незнакомому им мужчине, которого случайно обнаружили в автомобиле в бессознательном состоянии и везут в больницу, сами же они приехали на берег водохранилища на незнакомом им автомобиле ВАЗ-2106. После того как работники милиции обнаружили в салоне автомобиля труп потерпевшего, пристегнули подсудимых наручниками и вызвали оперативно-следственную группу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 300-303 УПК РСФСР, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Кислова Вячеслава Владимировича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 15 лет лишения свободы;

Касумова Башира Салех оглы признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 16 лет лишения свободы;

Курбанова Мухудина Холовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ, назначив ему наказание в виде 13 лет лишения свободы с конфискацией имущества и по пп. «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив наказание в виде 16 лет лишения свободы.

На основании чч. 3, 4 ст. 69 УК РФ назначить наказание по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, Кислову В.В. – 16 лет лишения свободы с конфискацией имущества, Касумову Б.С. и Курбанову М.Х. – каждому по 17 лет лишения свободы с конфискацией имущества, всем троим с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания всем троим исчислять с 12 июля 2001 года, т.е. с момента фактического задержания.

Меру пресечения Кислову B.B., Касумову Б.С, Курбанову М.Х. оставить заключение под стражу.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в прокуратуре г. Сургута, в том числе одежду и имущество потерпевшего, передать представителям потерпевшего, одежду подсудимых передать последним либо с их согласия их близким родственникам, видеокассеты с записанными на них следственными действиями хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и опротестован в Верховный Суд Российской Федерации, с подачей жалобы через суд Ханты-Мансийского автономного округа в течение 7 суток со дня оглашения, а подсудимым в тот же срок и в том же порядке, но со дня получения приговора.

Вариант № 2

1. Изучите судебную практику, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года по уголовным делам о присвоении и растрате, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Донцов и Борисов, зная, что кассир акционерного общества Львов будет возвращаться из города с крупной суммой денег, договорились напасть на него и завладеть деньгами. С этой целью они недалеко от поселка имитировали аварию на дороге. Когда Львов вышел из машины, чтобы оказать помощь пострадавшему, роль которого играл Донцов, Борисов, угрожая макетом пистолета, потребовал передать им деньги. Денег у кассира не оказалась, так как банк в этот день был закрыт по техническим причинам. Озлобленные неудачей, Донцов и Борисов избили Львова, причинив ему тяжкий вред здоровью.

3. Изучите постановление о прекращении уголовного дела, проанализируйте его.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Новосибирск 26 мая 2006 года

Мировой судья судебного участка № 82 Советского АО г. Новосибирска Киреева Е.В., с участием представителя государственного обвинителя прокуратуры Советского АО г. Новосибирска Токарева А.В.,

подсудимого Шмойлова В.Н., ^

защитника Иволиной И.Б., [

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Шмойловой Е.А., '

при секретаре Артемовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске уголовное дело в отношении Шмойлова Владимира Николаевича, 01.01.1972 года рождения, уроженца д. Максимовка Тюкалинского района Омской области, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, работающего водителем троллейбуса ОМУП ГЭТ филиала «Троллейбусное депо», военнообязанного, проживающего по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, д. 17, кв. 71, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шмойлов В.Н. нанес побои, причинившие физическую боль несовершеннолетнему Шмойлову С.В., и ненадлежаще исполнял обязанности по его воспитанию, допуская случаи жестокого с ним обращения при следующих обстоятельствах.

Шмойлов В.Н., имея на иждивении несовершеннолетнего сына Шмойлова Сергея Владимировича, 18.04.1995 г.р., в период с начала 2006 г. по 18.03.2006 г. ненадлежащим образом исполнял обязанности по его воспитанию, установленные ст. 63 Семейного Кодекса РФ, недостаточно заботясь о физическом, психическом, нравственном и духовном развитии сына. Будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликтов выражался нецензурной бранью при общении со своим малолетним сыном, заставляя его переделывать одну и ту же работу, и, если его не устраивало качество выполненной работы, то дергал сына за уши, наносил удары ногами по телу, не причиняя при этом физической боли, но унижая его достоинство, что негативно сказывалось на психическом развитии малолетнего ребенка. Более того, Шмойлов В.Н. жестоко обращается с сыном.

Так, 18.03.2006 г. около 24.00, находясь дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, д. 17, кв. 71, в ходе конфликта, действуя из личных неприязненных отношений, будучи в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нанес своему сыну Шмойлову С.В. один удар бельевой веревкой из полимерного материала, уложенной в несколько рядов, в область правого бедра. Затем, продолжая свои противоправные действия, нанес последнему один удар кулаком по голове в область левого уха и один удар ногой в область поясницы. Своими действиями Шмойлов В.Н. причинил малолетнему Шмойлову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде покраснений в области правого бедра и поясницы. Таким образом, Шмойлов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ст. 156 УК РФ (ненадлежащее исполнений обязанностей по воспитанию несовершеннолетнего родителем, если это деяние соединено с жестоким обращением с несовершеннолетним).

Кроме того, Шмойлов В.Н. 18.03.2006 г. около 24.00, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь дома по адресу: г. Новосибирск, ул. Бородина, д. 17, кв. 71, в ходе конфликта со своим малолетним сыном Шмойловым С.В., 18.04.1995 г. р., действуя из личных неприязненных отношений, умышленно нанес Шмойлову С.В. один удар бельевой веревкой, из полимерного материала, уложенной в несколько рядов, в область правого бедра. Затем, продолжая свои противоправные действия, нанес последнему кулаком левой руки один удар кулаком по голове в область левого уха и один удар ногой в область поясницы. Своими действиями Шмойлов В.Н. причинил малолетнему Шмойлову С.В. физическую боль и телесные повреждения в виде покраснений в области правого бедра и поясницы. Таким образом, Шмойлов В.Н. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст.116 УК РФ (нанесение побоев или совершение иных насильственных действий причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье настоящего Кодекса).

В судебном заседании законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего Шмойлова Е.А. обратилась с заявлением о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу в отношении подсудимого Шмойлова В.Н. за примирением сторон.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1 – 221/06 по обвинению Шмойлова Владимира Николаевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Постановление может быть обжаловано в Советский районный суд г. Новосибирска в течение 10 суток через мирового судью.

Вариант № 3

1. Изучите судебную практику, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, по преступлениям, совершенным должностными лицами, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Чернов, имея среднее медицинское образование, по совету своего знакомого Хохлова приобрел диплом об окончании медицинского института и оформился на работу врачом туберкулезного санатория. Через два года он был назначен главным врачом этого санатория. Из служебной характеристики следует, что Чернов добросовестно относился к работе, с обязанностями главного врача справлялся. Разница в заработной плате врача и сотрудника санатория со средним специальным образованием за два года составила 263 000 рублей.

Квалифицируйте действия Чернова.

3. Изучите постановление о прекращении уголовного дела в отношении Ниязовой, дайте его уголовно-правовую оценку.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сургут 16 мая 2006 года

Мировой судья судебного участка № 78 Центрального АО г. Сургута Романова Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора ЦАО г. Сургута Голикова О.В.,

защитника подсудимой адвоката Маляровой Т.И., представившей удостоверение № 598 и ордер № 2244 от 02.02.2006 г.,

при секретаре Мыльниковой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ниязовой Зинаиды Николаевны, 27.08.1959 года рождения, уроженки п. Бира Облучинского района Еврейской АО, русской, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: г. Сургут, ул. Менделеева, д. 25 «Б», кв. 6, не работающей, со средним образованием, разведенной, не военнообязанной, ранее не судимой, по данному делу избрана мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст. 156 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ниязова З.Н. обвиняется в том, что она, имея на иждивении несовершеннолетнюю Ниязову Марину Рашидовну, 1988 года рождения, в период с середины июня 2004 года по 05 января 2006 года ненадлежащим образом исполняла обязанности по ее воспитанию, установленные ст. 63 СК РФ, не заботилась о физическом, психическом, нравственном и духовном развитии дочери. В ходе конфликтов, инициатором которых она являлась, в присутствии дочери выражалась нецензурной бранью, унижая ее достоинство, применяла к дочери физическое насилие, запрещала общаться с родственниками и сверстниками, отрицательно влияя на психическое развитие дочери, лишая ее права самостоятельно принимать решения. Кроме того, Ниязова З.Н. жестоко обращалась со своей несовершеннолетней дочерью.

Так, она в середине июня 2004 года, точная дата в ходе следствия не установлена, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: г. Сургут, пр. Менделеева, д. 25 «Б», кв. 6, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р., 1988 г. р., которая препятствовала ей выйти на улицу с целью приобретения спиртного, около 3 ударов табуретом по голове, причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде опухлости в области затылка.

Кроме того, она же в начале ноября 2005 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь у себя дома по адресу: г. Сургут, пр. Менделеева, д. 25 «Б», кв. 6, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла ботинком множественные (более трех) удары по голове и корпусу тела несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р., 1988 г. р., причинив ей физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтека на предплечье левой руки.

Кроме того, она же в середине ноября 2005 года, точная дата не установлена, в дневное время, находясь у себя дома, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р., 1988 г. р., множественные (более трех) удары полотенцем по лицу, после чего схватила потерпевшую за волосы в области затылка и, удерживая ее таким образом, нанесла ей не менее трех ударов ногой по корпусу тела. Когда Ниязова М.Р. заплакала, подсудимая нанесла ей один удар ладонью правой руки по лицу, а затем умышленно толкнула ее в плечо, причиняя физическую боль. Когда Миланич В.Д., желая прекратить конфликт, отстранила подсудимую от дочери, Ниязова З.Н. взяла в руку стеклянную кружку и с целью нанесения удара замахнулась на Ниязову М.Р., но последняя уклонилась от удара. После чего Ниязова З.Н. нанесла Ниязовой М.Р. один удар правой рукой по лицу и ушла из квартиры. Своими действиями подсудимая причинила Ниязовой М.Р. физическую боль.

Кроме того, она же 05.01.2006 года около 22 часов 00 минут, находясь у себя дома, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанесла несовершеннолетней дочери Ниязовой М.Р. два удара по спине комнатной шторой, состоящей из деревянных и металлических элементов, причинив потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде покраснения спины в области позвоночника.

В судебном заседании адвокатом Максимовой Т.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в соответствии с Постановлением Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 19 апреля 2006 года по амнистии.

На основании изложенного, руководствуясь пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19.04.2006 г., ст. 84 УК РФ, ст. ст. 27, 239, 254, 256 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении Ниязовой Зинаиды Николаевны, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ч. 1 ст. 116, ст.156 УК РФ, прекратить на основании пп. 3 п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ «Oб объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной Думы в России» от 19.04.2006 г.

Меру пресечения отменить. Постановление может быть обжаловано в Центральный районный суд г. Сургута через мирового судью в течение десяти дней.

Вариант № 4

1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации судебно-следственную практику за последние три года по неоконченной преступной деятельности и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Печенегин, узнав, что его знакомая Кольцова была изнасилована Устиновым, предложил ей написать заявление о привлечении Устинова к уголовной ответственности. С этим заявлением Печенегин со своим знакомым Котельниковым приехали к Устинову на работу и, выдавая себя за работников милиции, предъявив удостоверения, подделанные для этой цели Печенегиным, заявили, что в отношении него возбуждено уголовное дело, но если он заплатит 15 000 рублей, которые передадут следователю, то дело будет прекращено. Испугавшись, Устинов занял необходимую сумму денег и передал их Печенегину и Котельникову.

Квалифицируйте действия указанных лиц.

3. Изучите приговор в отношении Евстратенко и Овчаренко и проанализируйте его.

Приговор

именем Российской Федерации

14 августа 2001 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа Тюменской области в составе:

председательствующего . Haгорного B.A.,

народных заседателей Балавина Ю.С., Казакова О.Г.,

с участием прокурора Викторовой Л.В.,

адвокатов Коренькова Г.В., Чалова П.И.,

при секретаре Пупенко Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ЕВСТРАТЕНКО Николая Александровича, родившегося 22 января 1968 г. в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края, русского, гр. РФ, имеющего среднее образование, холостого, не работавшего, без определенного места жительства в г. Сургуте, ранее судимого: 28 января 1986 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 218, ч. 3 ст.206, ст. 40 УК РСФСР к 3 годам лишения свободы; 12 июля 1988 г. Рыбинским районным судом Красноярского края по ст. 103, ч. 1 ст. 144, ч. 3 ст. 195, ст. 41 УК РСФСР к 10 годам лишения свободы; освободился 15 июля 1997 г из ИК-17 г. Сургута, Тюменской области (строгий режим); судимости не погашены и не сняты, мера пресечения – содержание под стражей;

ОВЧАРЕНКО Анны Николаевны, родившейся 14 января 1978 г. в г. Донецке, Республика Украина, русской, гр. РФ, образование – 8 классов, не замужней, детей на иждивении нет, не работавшей, проживавшей по адресу: г. Сургут, ул. Нефтяников, д. 29 а, кв.105, ранее не судимой, мера пресечения – содержание под стражей с 16 марта 2001 года;

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162, ч. 2 ст. 325, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вечером 14 октября 2000 г. Евстратенко Н.А. и Овчаренко А.Н., находясь в кв. 19 д. 7/2 по ул. Декабристов в г. Сургуте, употребляли спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, они позвонили в кв. 24 д. 9 по ул. Нагорная г. Сургута, где проживает бывший сожитель Овчаренко Крупин Константин, с целью еще выпить спиртное. Им ответила сожительница Крупина Почекунина Т.В., которая пояснила, что Крупин на вахте, а у нее находится знакомый Князев О.Ю. На предложение выпить Почекунина ответила согласием, и около 21 часа Евстратенко и Овчаренко приехали в вышеуказанную квартиру. Почекунина дала Овчаренко 120 рублей, и та купила спиртное, которое стали распивать вчетвером. Спустя два часа Евстратенко и Овчаренко решили уехать домой, однако не нашли ключи от замка входной двери, и на этой почве возникла ссора с Почекуниной, в ходе которой Евстратенко и Овчаренко на почве возникших личных неприязненных отношений умышленно стали наносить удары по лицу и телу Почекуниной, издевались над ней – обрезали волосы, обливали холодной водой. Когда же Князев потребовал прекратить избиение Почекуниной, Евстратенко ногой нанес ему удар по лицу, и тот более не вмешивался в происходящее. В процессе избиения Овчаренко продолжила поиски ключа и в мебельной стенке нашла документы на имя Крупина, из которых Евстратенко похитил паспорт на имя Крупина Константина Зигфридовича. В результате нанесенных ударов Почекуниной были причинены телесные повреждения – кровоподтеки в области лица, на передней поверхности грудной клетки, множественные мелкие кровоподтеки в области верхних и нижних конечностей, относящиеся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью по признаку его расстройства до 3-х недель, а Князеву – кровоподтек в области век, относящийся к повреждению, не причинившему вред здоровью потерпевшего.

Впоследствии ключи были найдены, и перед уходом Евстратенко потребовал от Почекуниной деньги для приобретения спиртного, а после ее отказа он умышленно, из корыстных побуждений, с применением раскаленной на электроплите металлической ложки, которую прикладывал к телу Почекуниной, продолжил требование о передаче как ее личных денег, так и денег, принадлежащих Крупину. Опасаясь за свою жизнь, Почекунина вынуждена была передать ему 400 долларов США, что составляет 11 160 рублей, принадлежащих Крупину, и три банковских справки о приобретении Крупиным 800 долларов США. Продолжая свой преступный умысел, направленный на завладение имуществом, Евстратенко похитил телевизор фирмы «Панасоник», чем причинил ущерб Крупину на сумму 10 000 рублей, а всего на сумму 21 160 рублей. В результате данного преступления Почекуниной были причинены множественные ожоги в области шеи, грудной клетки, живота, нижних конечностей в виде пергаментной плотности с четкими контурами, лишенными надкожицы, повлекшими за собой легкий вред здоровью.

С похищенным Овчаренко и Евстратенко вернулись в кв. 19 д. 7/2 по ул. Декабристов, где Евстратенко, предположив, что Почекунина и Князев сообщат о совершенном преступлении Крупину, который «их не пожалеет», или в милицию, предложил Овчаренко вернуться в квартиру Крупина с целью похитить оставшиеся 400 долларов США и лишить жизни потерпевших, ставших очевидцами преступления, после чего скрыться из г. Сургута. Овчаренко не соглашалась, однако Евстратенко пригрозил ей расправой, и, зная его буйный нрав, будучи ранее неоднократно им избитой за непослушание и неподчинение, она согласилась. Для осуществления данного умысла Евстратенко взял из квартиры бутылочку с 70 %-ным раствором уксусной кислоты. Приехав 15 октября 2000 г. около 01 часа в кв. 24 д. 9 по ул. Нагорная г. Сургута, Овчаренко разбудила Почекунину, и Евстратенко стал требовать от нее остальные 400 долларов, но Почекунина ответила, что более в квартире денег нет. С целью заставить Почекунину сказать, где спрятаны деньги, и с целью лишения впоследствии жизни ее и Князева Овчаренко и Евстратенко, действуя согласованно, помогая друг другу, поставили инъекции уксусной кислоты в тело потерпевшим, однако достичь желаемого результата не получилось, и потерпевшие остались живы. Согласно показаниям специалиста смерть от внутримышечного введения уксусной кислоты наступить не может. После чего по требованию Евстратенко Овчаренко передала ему платок, из которого тот сделал жгут и накинул его на шею Почекуниной, сделав петлю. Под психическим принуждением Овчаренко совместно с Евстратенко стали тянуть платок за концы, однако смерть Почекуниной не наступила потому, что, увидев кровь потерпевшей, с Овчаренко случился обморок. Не добившись желаемого результата, Евстратенко, используя кухонный нож, нанес им удар Почекуниной в область шеи слева, причинив проникающее ранение в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого, повлекшее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После чего подошел к дивану, где лежал Князев, и этим ножом нанес тому ранение в область шеи, проникающее в грудную полость справа с повреждением правого легкого, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и три раны в область шеи, причинившие легкий вред здоровью. Смерть Почекуниной наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи слева, проникающего в грудную полость с повреждением верхней доли левого легкого; смерть Князева наступила от обильной кровопотери вследствие колото-резаного ранения шеи справа, проникающего в грудную полость с повреждением верхушки правого легкого. Доводя свой преступный умысел до логического завершения, Евстратенко и Овчаренко похитили личное имущество Крупина, а именно: ботинки стоимостью 800 руб., сорочку белого цвета – 180 руб., сорочку черного цвета – 180 руб., футболку – 100 руб., спортивные штаны – 50 руб., сумку – 800 руб., тем самым причинив потерпевшему ущерб на сумму 2 110 рублей. После чего с места преступления скрылись.

Суд, руководствуясь ст.ст. 300-303, 312-315 УПК РСФСР,

ПРИГОВОРИЛ:

ЕВСТРАТЕНКО Николая Александровича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст.325, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н» ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ,

ОВЧАРЕНКО Анну Николаевну признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 115, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 162, пп. «а», «в», «д», «ж», «з», «к», «н», ч. 2 ст.105, п. «в» ч. 3 ст. 162 УК РФ.

Вариант № 5

1. Изучите опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года судебную практику по преступлениям, совершенным в соучастии, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Лукин на протяжении длительного времени пьянствовал, избивал жену. За прогулы его уволили с работы, и семья, имеющая на иждивении двоих малолетних детей, осталась без средств к существованию. Лукин уносил вещи из дома и продавал их. Последнее время он в присутствии жены стал приводить домой посторонних женщин, с которыми распивал спиртные напитки, а затем вступал с ними в половую связь. После очередной пьянки доведенная до отчаяния Лукина взяла нож и, когда муж уснул, нанесла ему 32 ножевых ранения, от которых Лукин, не приходя в сознание, скончался.

Квалифицируйте действия Лукина.

3. Изучите и проанализируйте судебное решение в отношении Семыкина и др.

Приговор

именем Российской Федерации

13 августа 2003 года г. Пермь

Судья Ленинского районного суда г. Перьми Соловьева С.В.,

с участием государственного обвинителя Соколова А.С.,

подсудимых Семыкина М.В., Рыбалки Д.А., Казанцева А.Е.,

адвокатов Борисова Ю.П., Леоновой А.А., Харлова Л.В.,

потерпевшего Ульянова И.В.,

законных представителей Ульяновой И.Н., Рыбалка Г.И.,

свидетелей Ульянова В.М., Иваненко В.А.,

при секретаре Алексеевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Семыкина Михаила Викторовича, 28.02.1984 года рождения, уроженца г. Перми, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, холостого, работающего слесарем в СПК «Тепличный», проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Д. Бедного, д. 91, кв. 59, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 4 150 УК РФ,

Рыбалки Дмитрия Александровича, 09.07.1987 года рождения, уроженца г. Магадана, русского, гражданина РФ, студента 1 курса ОХМТ, имеющего образование 9 классов, проживающего по адресу: г. Пермь, ул. Полторацкого, д. 58, кв. 19, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ,

Казанцева Андрея Евгеньевича 01.04.1985 года рождения, уроженца г. Омска, русского, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, не работающего и не учащегося, проживающего по адресу: г. Пермь, территория ТПК, д. 6, кв. 2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «а», «г» ч. 2 ст.161, ч. 4 ст. 150 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев умышленно, из корыстных побуждений, организовал совершение грабежа, т.е. открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Рыбалка и Семыкин умышленно, из корыстных побуждений, совершили грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Около 11.00 16.05.2003 года у Казанцева, находившегося в квартире Рыбалки, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Полторацкого, д. 58, кв. 19, возник умысел на открытое хищение гитары, принадлежащей его знакомому Ульянову. Реализуя свой умысел, Казанцев предложил своим знакомым Рыбалка и Семыкину забрать гитару у Ульянова и обратить ее в их совместную собственность. Для указанных целей Казанцев в присутствии Семыкина и Рыбалки, из квартиры последнего позвонил Ульянову по телефону и попросил его подъехать с гитарой в установленное место, а именно на остановку общественного транспорта «ул. 10-я Чередовая». Затем Казанцев указал Рыбалке и Семыкину конкретное место возле дома № 64, расположенного по ул. Полторацкого, где он обещал провести Ульянова и подать им знак. Казанцев сообщил Семыкину и Рыбалке о последовательности развития дальнейших событий и необходимости агрессивного поведения при хищении гитары, которое должно было выражаться в нанесении ударов потерпевшему и, с целью введения Ульянова в заблуждение о роли Казанцева, непосредственно в отношении него самого. Таким образом, вступив в предварительный сговор о совершении открытого хищения, Казанцев встретил Ульянова на вышеуказанной остановке, провел его к дому № 64 по ул. Полторацкого, где подал знак ожидавшим Рыбалке и Семыкину и провел потерпевшего за дом. Рыбалка и Семыкин подошли к Казанцеву и Ульянову, попросили их сыграть на гитаре, а затем, реализуя условия предварительного сговора, стали отбирать у потерпевшего гитару. Для данных целей Рыбалка нанес кулаком один удар по лицу Ульянова, а Семыкин в этот момент выхватил из рук потерпевшего гитару стоимостью 940 рублей и, оттолкнув потерпевшего, стал убегать с места совершения преступления. Ульянов пытался преследовать Семыкина, но Рыбалка подставил ему ногу, в результате чего потерпевший упал. После этого Рыбалка нанес ногами не менее 2 ударов по телу и рукам Ульянова, причинив ему физическую боль. Казанцев, выполняя ранее задуманное, сделал вид, что пытается оказать помощь потерпевшему. Рыбалка, действуя в соответствии с планом, предложенным Казанцевым, нанес последнему один удар кулаком по плечу. После чего подсудимые с места совершения преступления скрылись. В результате действий подсудимого Ульянову причинены телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей правой кисти. Данные повреждения квалифицированы экспертом как не причинившие легкого вреда здоровью.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казанцева Андрея Евгеньевича оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления, и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить Казанцеву испытательный срок 2 года. Обязать Казанцева не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, два раза в месяц являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию, принять меры к трудоустройству.

Меру пресечения не менять до вступления приговора в законную силу.

Рыбалку Дмитрия Александровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы без штрафа.

Семыкина Михаила Викторовича оправдать в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 150 УК РФ, в связи с отсутствием события преступления и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и, применив ст. 64 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, назначить Семыкину испытательный срок 1 год. Обязать Семыкина не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, ежемесячно являться на регистрационные отметки в уголовно-исполнительную инспекцию.

Меру пресечения не менять до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Пермский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Ленинского районного суда:

Вариант № 6

1. Изучите судебную практику по уголовным делам о хулиганстве, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Крылов, узнав о беременности жены, предложил ей сделать аборт. Жена отказалась выполнить его требование. Между супругами стали возникать скандалы, во время которых Крылов наносил жене побои. 12 февраля 2007 г. он ударил ее в лицо, отчего у последней образовалась обширная гематома, 22 апреля 2007 г. нанес несколько ударов по телу, причинив ушиб мягких тканей, 8 мая 2007 г. закрыл ее в кладовке и не выпускал в течение суток. После выхода жены из роддома Крылов неохотно давал ей деньги на покупку вещей для ребенка, уговаривая избавиться от него. Крылова заявила мужу о своем решении расторгнуть с ним брак и взыскать алименты на содержание ребенка. Через несколько дней после этого разговора Крылов, воспользовавшись отсутствием жены, положил ребенку на лицо подушку, отчего последний задохнулся.

Дайте юридическую оценку совершенным действиям.

3. Изучите приговор суда, проанализируйте принятое решение.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Сургут 22 мая 2006 г.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе:

председательствующего А.Н. Роенко,

при секретаре Н.Б. Ашариной,

с участием:

государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры ХМАО – Югры советника юстиции Т.Б. Пасущук,

защитника-адвоката С.В. Шрямова, представившего удостоверение № 664 и ордер № 209,

подсудимой Н.Б. Натяжко,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Натяжко Натальи Борисовны, 29.04.1975 г.р., уроженки г. Комсомольска-на-Амуре, без определенного места жительства, гражданки РФ, со средним образованием, незамужней, не имеющей на иждивении несовершеннолетних детей, неработающей, ранее судимой 21 апреля 2004 г. Сургутским городским судом Тюменской области по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освобождена по отбытию срока наказания 12 июня 2004 г., судимость не снята и не погашена, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УКРФ, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Н.Б. Натяжко, с осужденными ранее за данное преступление, Антроповым и Дайнегой, в отношении которых вступил в законную силу приговор суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 29 апреля 2005 г., совершила убийство, т.е. умышленное причинение смерти другому человеку, группой лиц, с целью скрыть другое преступление.

Преступление совершено в г. Сургуте при следующих обстоятельствах.

В середине сентября 2004 г. около 12 часов Н.Б. Натяжко, А.В. Антропов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в лесу у избушки, расположенной в районе СОТ «Рассвет» г. Сургута, в которой проживали совместно, в ходе ссоры из личных неприязненных отношений, умышленно, с целью лишения жизни нанесли не установленным в ходе следствия предметом удары по голове неустановленному мужчине по имени Степан. После чего Антропов нанес Степану два удара ножом в область груди, а Натяжко в этот момент удерживала руки Степана, стараясь преодолеть его сопротивление. От полученных повреждений потерпевший скончался на месте совершения преступления. После этого труп потерпевшего перенесли и поместили в яму, расположенную недалеко от избушки.

После убийства мужчины по имени Степан Натяжко, Антропов и присоединившийся к ним Дайнега с целью скрыть ранее совершенное убийство, опасаясь, что проживающий совместно с ними Вильданов Юлай может сообщить в правоохранительные органы о совершенном преступлении, решили убить последнего.

С этой целью Дайнега зашел в избушку, подошел к спящему Вильданову, накинул веревку на шею последнего, вытащил его на улицу, где стал веревкой душить потерпевшего, стягивая веревку на его шее, а Антропов ножом нанес не менее пяти ударов в область грудной клетки Вильданова, при этом Натяжко удерживала потерпевшего, чтобы он не оказывал сопротивления. После того как удары нанес Антропов, тело потерпевшего перенесли и поместили в ту же яму, куда ранее был помещен труп Степана. При этом Вильданов начал подавать признаки жизни, тогда Натяжко нанесла ему ножом несколько ударов в область грудной клетки. От полученных телесных повреждений Вильданов скончался на месте совершения преступления, после чего оба трупа засыпали землей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Натяжко Натальи Борисовны признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, пп. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ, назначив ей наказание в виде 14 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Вариант № 7

1. Изучите судебную практику по уголовным делам об умышленном уничтожении имущества путем поджога, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Квалифицируйте действия Журавлева.

3. Изучите судебное решение и проанализируйте его обоснованность.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

14 августа 2005 года г. Сургут

Судья Центрального районного суда г. Сургута Романенко С.В., с участием

государственного обвинителя Журавлева А.С.,

народных заседателей Балавина Ю.С., Казакова О.Г.,

прокурора Викторовой Л.В.,

адвокатов Коренькова Г.В.,

при секретаре Пупенко Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Степанова Николая Александровича, родившегося 2 января 1973 г. в с. Рыбное Рыбинского района Красноярского края, русского, гр. РФ, образование – среднее, холостого, не работавшего, без определенного места жительства в г. Сургуте, ранее не судимого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 и ст. 135 УК РФ.

Судебным следствием установлено:

Вечером 14 октября 2004 г. Степанов в целях удовлетворения своей половой страсти привел 11-летнего Германа Сашу в подвал дома по улице Лермонтова, д. 187, закрыл дверь и, не давая ему покинуть подвал, заставил взять в рот половой член. Когда ему это не удалось, пригрозил, что оставит его в подвале на неделю, чтобы подтвердить реальность угрозы, запер мальчика в подвале и ушел. В этот же день около 22 часов вернулся в подвал по указанному адресу и, пригрозив, что сбросит Германа в яму с водой, расположенную в подвале, и утопит его, вновь потребовал взять его половой член в рот, удовлетворив, таким образом, свои половые потребности. Испугавшись, Герман выполнил требование Степанова.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия Степанова в отношении Германа следует квалифицировать по ст. 135 УК РФ как развратные действия. Угрозу убийством считает вмененной излишне, поскольку осуществить ее Степанов намерения не имел.

Суд, руководствуясь ст.ст. 300-303, 312-315 УПК РСФСР,

ПРИГОВОРИЛ:

Степанова Николая Александровича по ст. 119 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления и признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 135 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отсрочкой исполнения приговора на 1 год.

Вариант № 8

1. Изучите судебную практику по уголовным делам о мошенничестве, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за 2004-2007 гг., и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Между Паниным и Самойловым сложились неприязненные отношения, переходящие во время распития спиртных напитков в драки. 12 апреля 2006 г. между ними произошла очередная ссора, в ходе которой они подрались и разошлись по домам. Спустя непродолжительное время Панин с топором в руках пришел во двор Самойлова, а когда последний вышел из дома, замахнулся на него топором, пытаясь ударить. В ответ на это Самойлов нанес Панину удар ножом в живот, после этого они сцепились и упали на землю. Во время падения Панин выронил топор из рук. Самойлов во время продолжающейся драки нанес еще два удара ножом Панину, причинив последнему проникающее ранение в брюшную полость с повреждением печени, от которого последний скончался.

Дайте юридическую оценку действиям Самойлова.

3. Изучите судебное решение, дайте оценку обоснованности квалификации действий осужденного.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новосибирск 3 октября 2006 года

Судья Ленинского районного суда города Новосибирска Боровков И.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Ленинского административного округа г. Новосибирска Новиковой В.А.,

подсудимого Кудасбаева К.Х.,

защитника Алферовой А.К., представившей ордер № 19928 от 05.06.2006 года, удостоверение № 166 УМЮ РФ по Новосибирской области, действующей по соглашению,

при секретаре Шиманаевой О.А.,

а также при потерпевшем Бондареве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кудасбаева Куата Хайдаровича, 09.12.1980 года рождения, уроженца с. Атар-Чилик Одесского района Омской области, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, состоящего в браке, детей на иждивении не имеющего, работающего каменщиком в ОАО «Спецстрой», зарегистрированного по адресу: г. Новосибирск, ул. Урицкого, д. 18, проживающего по адресу: г. Новосибирск, пер. Кольцевой, д. 31, не военнообязанного, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кудасбаев К.Х. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

20.05.2006 года, около 17 часов, в вагончике, расположенном на территории строящегося дома № 15 по ул. 70 лет Октября, между Кудасбаевым К.Х., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, и малознакомым ему Бондаревым А.И. произошла ссора, во время которой Кудасбаев К.Х. нанес последнему один удар кулаком в область лица, отчего Бондарев А.И. упал на пол и потерял сознание. После этого Кудасбаев К.Х., продолжая преступную деятельность, нанес Бондареву А.И. множественные удары в область головы, скул. Затем с целью облегчения завладения имуществом Бондарева А.И. Кудасбаев К.Х. сел на потерпевшего сверху, при этом удерживал потерпевшему руки, не давая возможности встать, и с целью подавления воли и сопротивления Бондарева А.И. Кудасбаев К.Х. нанес ему еще не менее 9 ударов руками в область липа, причинив Бондареву А.И. телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, которые следует квалифицировать как причинившие легкий вред здоровью по признаку расстройства его на срок менее 3 недель, повреждения в виде ушибов мягких тканей лица, груди, которые следует квалифицировать как не причинившие вреда здоровью. После чего Кудасбаев К.Х. умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил у Бондарева А.И. с безымянного пальца левой руки золотое кольцо-перстень стоимостью 5 800 рублей, а с безымянного пальца правой руки золотое обручальное кольцо-перстень стоимостью 2 500 рублей. Когда Бондарев попытался задержать Кудасбаева, последний схватил со стола кухонный нож и потребовал освободить ему дорогу.

С похищенным имуществом Кудасбаев К.Х. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив Бондареву А.И. материальный ущерб на общую сумму 8 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кудасбаева Куата Хайдаровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.

Председательствующий:

Вариант № 9

1. Изучите судебную практику по уголовным делам о разбое, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Усманов, Горюнов и Парфенов, встретив вечером 14 марта 2007 г. в кафе ранее не знакомую им гражданку Полякову, решили завладеть ее ювелирными украшениями. Горюнов с этой целью пригласил ее к себе в гости. Во время распития спиртных напитков Усманов нанес Поляковой удар бутылкой по голове, а после того как она упала, сел ей на спину и начал душить. Парфенов удерживал потерпевшую, пока не наступила смерть. После этого втроем вывезли труп в лесопосадку и закопали.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

3. Проанализируйте законность судебного решения.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Нижневартовск 20 июля 2006 года.

Федеральный судья Нижневартовского городского суда Томин Т.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Тимошенко С.А., подсудимых Бурко В.М. и Денисова А.В., защитников Мазик В.А., представившего удостоверение № 740 и ордер № 25519, и Чепурко Д.В., представившего удостоверение № 102 и ордер № 25523, при секретаре Молчановой Н.Л., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Бурко Владимира Михайловича, родившегося 18.06.1986 года в с. Сиде Самборского района Львовской области, гражданина РФ, образование 8 классов, холостого, неработающего, проживающего в с. Логиновка, ул. Новая, д. 10/1, несудимого;

Денисова Алексея Владимировича, родившегося 12.06.1982 года в г. Называевске Омской области, гражданина РФ, образование 11 классов, холостого, не работающего, проживающего в с. Ярмоклеевка, ул. Садовая, д. 21, судимого 18.04.2001 года Тюкалинским городским судом Омской области по пп. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции, действовавшей до 5.11.2002 года) к 3 годам лишения свободы и 29.09.2005 года Павлоградским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые Бурко В.М. и Денисов А.В. совершили открытое хищение личного имущества потерпевшего Муканова К.Б. при следующих обстоятельствах.

Так, 24 апреля 2006 года около 19 часов в г. Нижневартовске в 50 метрах от автобусной остановки «Рынок» Бурко В.М. и Денисов А.В. по предварительному сговору между собой и по предложению Бурко В.М. подошли к Муканову К.Б., из кармана рубашки которого, несмотря на его сопротивление и нежелание отдавать деньги, Бурко В.М. открыто вынул кошелек с деньгами в сумме 57 рублей и передал их Денисову А.В., который в это время стоял рядом и наблюдал за обстановкой, чтобы в случае опасности оказать помощь Бурко В.М.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Бурко Владимира Михайловича и Денисова Алексея Владимировича виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Назначить Бурко В.М. наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года.

Обязать Бурко В.М. своевременно являться на регистрацию в учреждение исполнения наказания и не менять место постоянного жительства без уведомления учреждения исполнения наказания.

Назначить Денисову А.В. наказание по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ 2 года лишения свободы.

Отменить условное осуждение, назначенное приговором Павлоградского районного суда 29.09.2005 года и с применением ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения предыдущего наказания, назначить Денисову А.В. по совокупности приговоров 2 года и 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Вариант № 10

1. Изучите судебную практику по добровольному отказу от совершения преступлений, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Скворцов, зная, что Барсукова хранит дома крупную сумму денег и не открывает посторонним дверь, попросил своего знакомого Романова – соседа Барсуковой по площадке – помочь попасть к ней в квартиру. Романов позвонил в дверь потерпевшей, увидев знакомого, Барсукова дверь открыла, после чего Скворцов прошел в спальню и, угрожая ножом, потребовал передать ему деньги. Получив отказ, привязал последнюю к стулу, включил в сеть утюг, и предупреждая, что у нее есть немного времени подумать, принялся искать деньги. В это время в прихожую вошел сын Барсуковой, который попытался задержать Скворцова. Между ними завязалась драка, которая продолжалась на лестничной клетке. Скворцов с силой оттолкнул от себя сына Барсуковой, который, падая, ударился головой о ступеньки, получив перелом основания свода черепа, от которого скончался.

Дайте юридическую оценку действиям указанных лиц.

3. Изучите судебное решение в отношении Геталова, проанализируйте обоснованность квалификации действий осужденного.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

р.п. Павлоградка 14 декабря 2006 г.

Мировой судья судебного участка № 24 Павлоградского района Омской области Кирюшин С.А., с участием государственного обвинителя Тимошенко С.А., подсудимого Геталова А.А., защитника Мазика В.А., при секретаре Лавриненко С.Н., а также потерпевшей Геталовой В.И., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Геталова Александра Афанасьевича, 01.04.1950 г.р., уроженца с. Новая Роща Павлоградского района Омской области, гражданина РФ, украинца, образование 8 классов, неработающего, состоящего в браке, проживающего по адресу: с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, ул. Восточная, д. 2, кв. 2, судимости не имеющего, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Геталов А.А. умышленно причинил физические страдания путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ, и совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах.

Так, 15 октября 2006 г. Геталов А.А. около 22 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, где в ходе ссоры со своей женой Геталовой В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес ей 4-5 ударов руками по лицу и 5-6 ударов ногами по различным частям тела. В результате чего потерпевшей были причинены побои.

Он же 16 октября 2006 г. около 23 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, где в ходе ссоры со своей женой Геталовой В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес той 6 ударов руками по лицу, 3-4 удара руками по различным частям тела, и также 4 удара ногами по телу. В результате чего потерпевшей были причинены побои.

Он же 17 октября 2006 г. около 23 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, где в ходе ссоры со своей женой Геталовой В.И., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес той несколько ударов руками и ногами по лицу и телу. Согласно заключению эксперта за № 523 от 24.10.2006 г. в результате насильственных действий потерпевшей были причинены повреждения в виде кровоподтеков лица, левой молочной железы, передней брюшной стенки, левого и правого плеча, левого предплечья, левого и правого бедра, ссадины лица, которые квалифицируются как не причинившие вред здоровью.

Он же 15 октября 2006 г. около 23 ч., будучи в состоянии алкогольного опьянения в своей квартире, расположенной в с. Юрьевка Павлоградского района Омской области, где в ходе ссоры со своей женой Геталовой В.П., возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно сдавил руками шею, при этом высказывал угрозу убийством. Затем в продолжение своих преступных намерений взял нож, демонстрируя им, высказал угрозу убийством. Угрозу своей жизни потерпевшая восприняла как реальную и опасалась ее осуществления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Геталова Александра Афанасьевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 117 и ст. 119 УК РФ, и назначить ему наказание по ч. 1 ст. 117 УК РФ 1 год 2 месяца лишения свободы, по ст. 119 УК РФ 1 год лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно определить Геталову А.А. 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ меру наказания Геталову А.А. считать условной с испытательным сроком 2 года.

Вариант № 11

1. Изучите судебную практику по разграничению преступлений против жизни и здоровья и причинению вреда в состоянии необходимой обороны, опубликованную в Бюллетене Верховного Суда Российской Федерации за последние три года, и проанализируйте ее.

2. Практическое задание.

Задача.

Хасанов, Дроздов и Дунаев, договорившись между собой о совершении нападения с целью хищения на Федорову, об