Здавалка
Главная | Обратная связь

ИСТИНА КАК ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ.



ISBN 978-5-7975-0964-6

 

Bonis nocet, cui malis parcit Кто щадит злых, вредит добрым

ВМЕСТО ПРЕДИСЛОВИЯ

Проблемы теории доказательств всегда были актуальны для судебной и следственной науки и практики. В ее разработку внесли вклад выдающиеся ученые прошлого и современные исследователи — В.Д. Арсеньев, Р.С. Белкин, А.И. Винберг, С.А. Голунский, М.М. Гродзинский, В.Я. Дорохов, 3.3. Зинатуллин, Л.М. Карнеева, Н.М. Кипнис, В.А. Лазарева, A.M. Ларин, П.А. Лупинская, И.Б. Михайловская, И.Л. Петрухин, Г.М. Резник, А.Б. Соловьев, М.С. Стро-гович, А.И. Трусов, А.А. Хмыров, А.А. Эйсман и многие другие.

Автор этих строк также отдал дань столь интересной тематике. Однако его последняя работа была издана до принятия нового УПК РФ и поэтому в значительной мере устарела1. Но основная причина, побудившая вновь взяться за перо, другая — крайне низкое качество нового УПК в отношении как его идеологии, так и технологии, доведенная до абсурда состязательность, бесправный и безынициативный суд, который для установления истины не может ступить и шагу без соизволения сторон. Даже в США, стране «чистой состязательности», на которую явно или неявно ориентировались разработчики Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК), суд обладает гораздо ббльшими полномочиями (о странах системы европейского континентального права я уж не говорю).

Исключен принцип всесторонности полноты и объективности исследования. Нет даже упоминания об истине. Все принесено в жертву возведенной в абсолют состязательности.

И, наконец, явные перекосы в пользу лишь одной состязающейся стороны — стороны защиты. Какая-то однобокая состязательность. Высказывалась даже уже совсем запредельная идея — «уголовный процесс — для обвиняемого». И добро бы, если бы дело ограничивалось только словами. Целых две судебные стадии (!) — надзорное производство и производство ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств — были предназначены исключительно для обвиняемого. Производство в них могло возникать и решения приниматься только в его интересах. Низкий поклон Конституционному Суду РФ, выправившему эти чудовищные перекосы2.

 


 

И в довершение всего — удручающе низкий уровень законодательной техники. Обилие невразумительных, порой просто косноязычных формулировок, иногда на грани элементарной безграмотности — как языковой, так и правовой. (Конкретные случаи — применительно к доказательствам — рассмотрены в работе.)

Как известно, сразу после принятия УПК чуть ли не ежедневно принимались поправки и дополнения к нему. Причем далеко не всегда они были к лучшему, чаще только еще более запутывали ситуацию. И лишь в последнее время появились хоть какие-то позитивные изменения (в том числе, как говорилось, с помощью Конституционного Суда РФ). В частности, исключена совершенно невразумительная и недоступная пониманию формулировка в ч. 4 ст. 146 — перечень следственных действий (приведенный почему-то в скобках), которые вроде бы можно производить не то до возбуждения уголовного дела, не то после, но до утверждения этого решения прокурором. Исключены пресловутые приложения к УПК (бланки процессуальных документов), от которых практическим работникам вреда было гораздо больше, чем пользы.

Хочется надеяться, что процесс выправления УПК будет продолжен. Некоторыми учеными и практиками даже ставится вопрос о подготовке нового УПК. В пользу этого говорит не только крайне низкое качество действующего УПК, но и грубейшие нарушения процедуры его принятия. Сошлюсь на официальный документ. Вопрос о неконституционности УПК в целом ввиду многочисленных нарушений установленного Регламентом Государственной Думы порядка рассмотрения и принятия решений по законопроектам был официально поставлен перед Конституционным Судом РФ группой депутатов Государственной Думы, т.е. людьми достаточно сведущими в этом вопросе. Конституционный Суд РФ отказался рассматривать этот вопрос по формальным основаниям, как не входящий в его компетенцию1. А жаль! Если бы это подтвердилось (а проверить это в то время, видимо, было несложно), весь УПК мог быть признан нелегитимным.

К сожалению, случившегося уже не поправить. В этих условиях долг каждого ученого максимально способствовать совершенствованию отечественного уголовно-процессуального законодательства и, как минимум, устранению наиболее одиозных перекосов, очевидных ляпов и несуразностей, еще имеющихся в изобилии в УПК РФ.

Автор надеется внести свой посильный вклад в это благородное дело.

Глава 1

ДОКАЗЫВАНИЕ И ЕГО МЕСТО

В УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ.

ТЕОРИЯ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ. ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЕ ПРАВО

Цели уголовного процесса — привлечение к уголовной ответственности виновных, назначение им справедливого наказания, возмещение ущерба потерпевшему и т.д. Для достижения этих целей необходимо одно предварительное условие: должно быть установлено, что же произошло в действительности, кто и при каких обстоятельствах совершил преступление. Поскольку событие преступления для лиц, ведущих производство по делу, всегда находится в прошлом, то установить все его обстоятельства можно только одним путем — посредством доказывания. Поэтому принятию решения по делу всегда предшествует сложный познавательный процесс, именуемый доказыванием.

Доказывание, т.е. работа с доказательствами, занимает очень важное место в уголовном процессе. Если доказательственная деятельность завершилась безрезультатно, если не установлено, кем и при каких обстоятельствах совершено преступление, то цели судопроизводства оказываются недостигнутыми. Причиненный преступлением ущерб не возмещен, преступник остался безнаказанным и может продолжать свою противоправную деятельность. Если в процессе доказывания допущена ошибка, это может повлечь еще более тяжкие последствия — осуждение невиновного. Таким образом, от того, насколько полно и квалифицированно проведено доказывание, зависят законность и обоснованность приговора, правильность других принятых по делу решений. Поэтому доказывание является необходимым и очень ответственным компонентом уголовно-процессуальной деятельности. Нередко его называют сердцевиной процесса.

Конечно, уголовный процесс не сводится целиком к доказыванию, это более широкое понятие. Оно включает в себя другие виды деятельности, не являющейся доказательственной, например, привлечение в качестве обвиняемого, ознакомление обвиняемого с материалами дела и проч. Однако большинство процессуальных действий направлено на собирание доказательств либо на их исследование и проверку.

Доказывание, как отмечалось, — прежде всего познавательная деятельность, оно осуществляется в целях установления обстоя-

 

тельств, имеющих значение для дела. Поэтому на него распространяются все общие закономерности, присущие любой познавательной деятельности, изучаемые теорией познания (гносеологией). Тем не менее доказывание по уголовному делу имеет существенную специфику, отличающую его от других видов познания, осуществляемых в современном обществе, в частности от научного познания. Основные его особенности заключаются в следующем.

1. Специфичен предмет познания в уголовно-процессуальном доказывании. Им являются не общие закономерности природы и общества, а конкретные факты прошлого или настоящего. Конечно, и в доказывании по уголовному делу используются достижения науки и техники, общие научные положения. Но они не являются целью доказывания, а выступают его средством. Поэтому разработка таких положений, даже если это делается учеными-юристами, всегда находится за пределами доказывания, осуществляется в ходе научной, а не процессуальной деятельности. Например, научные основы теории идентификации разрабатываются учеными. При расследовании же конкретного дела на основе этих положений устанавливается единичный факт тождества (человека, оружия и т.п.). В связи с этим уголовно-процессуальное доказывание можно определить как разновидность практического познания (в отличие от теоретического, каковым является, например, научное познание).

2. Необходимость принятия решения по делу. Чем бы ни завершилась доказательственная деятельность, по делу должно быть принято решение. Судьба дела обычно затрагивает интересы конкретных лиц, общественные и государственные интересы. Поэтому решение принимается даже в тех случаях, когда доказательственная деятельность завершилась безрезультатно и лица, совершившие преступление, не установлены (решения о приостановлении производства по делу, прекращении дела за недоказанностью вины и др.). Таким образом, познание обстоятельств совершенного преступления не является самоцелью в уголовном процессе, оно лишь создает основу для правильного разрешения дела.

3. Процесс доказывания всегда ограничен определенными сроками. В этом также одно из существенных отличий его от других видов познавательной деятельности человека, в частности от научного познания. Наука вполне может подождать следующего возвращения кометы Галлея и продолжить исследования через несколько десятилетий. Работники правоохранительных органов такой роскоши позволить себе не могут. По уголовному делу решается судьба людей, и закон обязывает принять какое-то решение в определенные сроки.

4. Процесс доказывания детально регламентирован законом и протекает в соответствующей процессуальной форме. Уголовно-про-

 

цессуальный закон устанавливает правила работы с доказательствами — их собирания, исследования, проверки, оценки; требования, предъявляемые к доказательствам, круг субъектов доказывания и др. Процессуальная форма доказывания имеет двоякое назначение. Во-первых, она призвана максимально гарантировать достижение истины по делу. В связи с этим законодательно закрепляются методологически обоснованные и оправдавшие себя на практике правила работы с доказательствами (например, о предъявлении для опознания предмета или лица в группе однородных объектов, о запрете наводящих вопросов при допросе и др.). Во-вторых, процессуальная форма призвана обеспечивать соблюдение права участвующих в деле лиц. С этой целью, например, установлены особые правила производства следственных действий, наиболее затрагивающих личные интересы граждан (получение судебного решения, недопустимость создания опасности для жизни и здоровья участвующих в следственных действиях лиц и др.).

Некоторые правила (например, присутствие понятых) выступают одновременно гарантией соблюдения прав граждан и достижения истины, достоверности полученных доказательств.

Сказанное не означает, что доказательственная деятельность абсолютно полностью регламентирована. Закон оставляет субъектам доказывания широкий простор для выбора тактических, технических и иных методов и приемов в конкретной ситуации по делу. Для этого выработаны соответствующие рекомендации, изучаемые криминалистикой. Поэтому, например, присутствие понятых или составление протокола при осмотре места происшествия — обязательные требования, закрепленные в законе, а волрос о том, проводить осмотр от центра к периферии или от периферии к центру, является тактическим и решается самим следователем в каждом конкретном случае.

Таковы основные специфические черты уголовно-процессуального доказывания, отличающие его от других видов познавательной деятельности человека1.

Гносеологические, логические, правовые и иные основы и правила доказывания изучаются теорией доказательств, которая является частью (разделом) науки уголовного процесса (аналогичный раздел имеется и в науке гражданского процесса). Теория доказательств делится на общую и особенную части. Общая часть изучает вопросы о понятии доказательства и их классификации, предмете и пределах

 

 

 

доказывания, процессе доказывания и его субъектах, а также иные вопросы, относящиеся к доказыванию в целом. Содержанием особенной части является учение об отдельных видах доказательств — показаниях свидетелей, заключении эксперта, вещественных доказательствах и др.

Теория доказательств основывается на всеобщих философских положениях, присущих любой познавательной деятельности, изучаемых философской теорией познания (гносеологией). Поэтому, как читатель увидит позднее, в теории доказательств часто используются философские понятия и категории. Кроме того, теория доказательств широко опирается на достижения других наук — логики, психологии, кибернетики, в особенности ее раздела — теории информации и др. В практической доказательственной деятельности активно используются достижения технических и естественных наук. Особенно это характерно для такого средства доказывания, как экспертиза.

Совокупность норм, регулирующих доказательственную деятельность, называется доказательственным правом. Доказательственное право является составной частью уголовно-процессуального права (его подотраслью). Нормы доказательственного права определяют общие правила (принципы) доказывания, понятие доказательств и их виды, правила собирания, исследования, проверки и оценки доказательств, права и обязанности субъектов доказывания.

Глава 2

ИСТИНА КАК ЦЕЛЬ ДОКАЗЫВАНИЯ.







©2015 arhivinfo.ru Все права принадлежат авторам размещенных материалов.