Вещественные доказательства

Вещественные доказательства в самом общем виде можно определить как материальные следы (последствия) преступления. Их роль как познавательных средств в процессе доказывания обусловлена тем, что они были «участниками» расследуемого события, подверглись в результате его какому-то видоизменению, перемещению или были созданы преступными действиями. Доказательственное значение имеют их физические свойства (например, размер и конфигурация следа), место нахождения (например, похищенная вещь, обнаруженная у обвиняемого) либо факт их создания (изготовления) или видоизменения (например, фальшивая монета, поддельный документ и т.п.). Таким образом, вещественные доказательства, как и все иные, являются носителями доказательственной информации, только эта информация содержится в них в естественной (некодированной) форме (см. гл. 6).

Уголовно-процессуальный закон (ст. 81 УПК) называет следующие виды вещественных доказательств:

предметы, служившие орудием преступления: например, орудия убийства (нож, пистолет и др.) или предметы, посредством которых совершалось хищение (отмычка, лом, которым взламывался сейф, и т.п.);

предметы, которые сохранили на себе следы преступления: например, одежда со следами крови или с разрывами, предметы с огнестрельными повреждениями, взломанный сейф и т.п.;

В законе эти два вида вещественных доказательств объединены в один (п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК). Однако фактически это совершенно са-

Глава 9. Виды доказательств

мостоятельные их виды, каждый из которых обладает своими, несовпадающими признаками;

предметы, на которые были направлены преступные действия: например, изготовленные в результате совершения преступления (фальшивые деньги, пиратские видеоматериалы и т.п.) или поврежденное имущество;

деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления. Этот вид вещественных доказательств был введен уже после принятия УПК — ч. 1 ст. 81 была дополнена п. 2', что породило неясности. Потом его формулировка была изменена, что еще более запутало ситуацию. В первоначальной формулировке, в редакции Федерального закона от 4 июля 2003 г. этот пункт звучал следующим образом: «имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате преступных действий либо нажитые преступным путем». (Кстати, такая же формулировка — «нажитые преступным путем» — была в УПК РСФСР — ст. 83.) Сейчас эта формулировка изъята. К чему это правило?

Суть проблемы вот в чем. Необходимо четко разграничивать следующие два вида вещественных доказательств — индивидуально-определенные предметы (в том числе деньги, если они заранее помечены или были переписаны их номера), деньги и ценности, не имеющие индивидуально-определенных признаков, как опосредованный результат преступления, например при незаконном предпринимательстве или уклонении от налогов. Если первые подлежат исследованию — как минимум, осмотр, могут предъявляться для опознания, подвергнуться экспертизе и т.п., — то вторые в этом не нуждаются. (Кстати, могут храниться в виде различных вкладов.) Доказательственное значение имеет сам факт их наличия у определенного лица, а не какие-то их индивидуальные признаки, как у всех остальных видов вещественных доказательств. Поэтому они должны быть выделены в отдельный вид вещественных доказательств.

Как же обстоит дело сейчас? В связи с исключением формулировки «нажитые преступным путем» совершенно непонятно, куда должны быть отнесены индивидуально-определенные вещи (похищенное имущество, получение взятки и др.). Они в равной мере попадают под формулировку и п. 2 ч. 1 ст. 81 УПК («на которые были направлены преступные действия»), и п. 2¹ ч. 1 ст. 81 («деньги, ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления»). Видимо, желательно восстановить в п. 2' прежнюю формулировку — «нажитые преступным путем» (или дать какую-то аналогичную) и выделить ее в качестве отдельного пункта, чтобы четко определить этот специфичный вид вещественных доказательств;

5) иные предметы и документы, которые могут служить средствами для обнаружения и установления обстоятельств уголовного дела.

Как видно, приведенный в законе перечень видов вещественных доказательств является открытым — последний вид охватывает все предметы, имеющие какое-то доказательственное значение и не попадающие под предыдущие. В связи с этим вызывают возражения периодически высказываемые (чаще в устных выступлениях) предложения криминалистов (особенно экспертов) дополнить этот перечень другими видами, появившимися в результате научно-технического прогресса в криминалистике и судебной экспертизе — микрочастицами, микроследами и т.п. Представляется, что в этом нет никакой необходимости. Как уже сказано, имеющийся в законе перечень охватывает все мыслимые объекты. И главное — размер объекта не может служить критерием разграничения видов вещественных доказательств. Деление их на виды проводится совсем по другому признаку — их роли в событии преступления и производным отсюда доказательственным свойствам. Размер объекта, будь он микро- или макро-, в этом отношении никакого принципиального значения не имеет.

Процессуальная формавещественных доказательств включает в себя три момента.

Во-первых, должен быть процессуально оформлен факт обнаружения или получения предмета следователем (судом). Обычно вещи изымаются в ходе какого-то следственного действия. Вещи могут быть также представлены обвиняемым, потерпевшим, другими участниками процесса, что также должно быть оформлено соответствующим протоколом. И, наконец, они могут быть направлены следователю или в суд предприятиями, учреждениями и органами по их запросу, о чем также должен свидетельствовать соответствующий официальный документ (сопроводительное письмо).

Во-вторых, вещественное доказательство должно быть осмотрено и подробно описано в протоколе. Осмотр вещественного доказательства может быть проведен в ходе того следственного действия, при котором оно изъято (например, при осмотре места происшествия), и тогда его результаты фиксируются в протоколе, либо в ходе отдельного следственного действия — осмотра вещественного доказательства (предмета), оформляемого самостоятельным протоколом.

И, в-третьих, вещественное доказательство должно быть приобщено к делу особым постановлением (определением) следователя, суда. Лишь после вынесения такого постановления (определения) на предмет может быть распространен режим вещественного доказательства. Постановление (определение) о приобщении предмета к делу в качестве вещественного доказательства выражает решение

следователя (суда) об относимости данного предмета к делу и означает поступление его в исключительное распоряжение следователя или суда. Точная процессуальная фиксация факта приобщения предмета к делу в качестве вещественного доказательства необходима в связи с тем, что такие предметы нередко представляют определенную материальную или духовную ценность.

Возникает вопрос, в какой момент должно быть вынесено такое постановление — сразу после изъятия (получения) предмета или после его хотя бы какого-то исследования? И в теории и на практике распространено мнение, что предмет должен быть приобщен к делу в качестве вещественного доказательства сразу после его получения, иначе непонятно, в каком процессуальном качестве он исследуется (например, направляется на экспертизу).

Однако с этим трудно согласиться. Как уже говорилось, предполагаемые орудия преступления (ножи, отвертки и т.п.) иногда изымаются чуть ли не десятками. Приобщение всех их в качестве вещественных доказательств (с последующий отменой большинства постановление) влечет за собой лишь загромождение уголовного дела ненужными документами и пустую трату времени. Или такой пример. По делу о неосторожном убийстве на охоте изъяты и направлены на экспертизу ружья трех охотников. Относимым к делу является только одно из них, остальные заведомо таковыми не будут. Спрашивается, зачем их приобщать к делу до установления этого факта?

И вообще, как говорилось выше, все доказательства являются таковыми условно, поскольку в любой момент могут быть признаны недопустимыми, неотносимыми и проч. Окончательно они становятся таковыми лишь после вступления приговора в законную силу, т.е. когда надобность в них, собственно говоря, отпадает. Такова диалектика доказывания. Поэтому и любой изъятый предмет является лишь потенциальным вещественным доказательством. Официальное его оформление в этом качестве, т.е. приобщение к делу, возможно лишь, когда его относимость к делу установлена хотя бы с какой-то степенью вероятности, т.е. после какого-то исследования его признаков как вещественного доказательства. «Очевидно, что выносить постановление о признании вещественным доказательством объекта, на котором имеется пятно, похожее на кровь, было бы преждевременно, пока не будет установлено, что это действительно следы крови, а не ржавчины или другого вещества»¹. «Поэтому исследование объекта, официально не приобщенного к уголовному

делу в качестве вещественного доказательства, не может считаться основанием признания его недопустимым»¹.

Помимо вещественных доказательств существуют материальные объекты, которые гносеологически выполняют в доказывании такую же роль, но процессуально к делу в этом качестве не приобщаются по причинам морально-этического порядка (трупы) или ввиду физической невозможности приобщения к делу (участки местности, другие немобильные объекты). Например, телеграфный столб или дерево, с которым столкнулся автомобиль, в доказывании играют точно такую же роль, как, допустим, взломанный сейф, служат средством идентификации воздействующего объекта по имеющимся на них следам. Но процессуально ни дерево, ни столб к делу не приобщаются, поскольку на них реально не может быть распространен режим вещественного доказательства (поступление в исключительное распоряжение следователя, хранение в определенном месте и т.п.).

В связи с этим на практике нередко возникает вопрос, какие объекты можно, а какие нельзя изымать и приобщать к делу в качестве вещественных доказательств. Решается он довольно просто — целиком сводится к проблеме физической возможности, удобства и целесообразности. Можно изъять одну или несколько досок из забора, а можно сделать с них соскобы следов крови или извлечь дроби-ны. Понятно, что нельзя изъять и приобщить к делу стену здания, но дверь — вполне возможно. Аналогично решается вопрос с микрообъектами (микроследами). Если они невидимы невооруженным глазом, то не могут фигурировать в качестве отдельных вещественных доказательств, поскольку их невозможно хранить отдельно от объекта-носителя (или, во всяком случае, весьма затруднительно). Поэтому и изымать их нужно вместе с объектом-носителем, который и будет выступать в качестве вещественного доказательства. Исследование же и фиксацию их соответствующими методами проведет эксперт.

Таким образом, круг предметов материального мира, могущих быть вещественными доказательствами, определяется исключительно физическими возможностями их изъятия и хранения в этом качестве (за исключением, разумеется, трупов). Каких-либо ограничений процессуального характера в этом отношении не существует.' Как уже говорилось, закон позволяет — в принципе — приобщить в ка-

честве вещественного доказательства любой предмет материального мира. Что же касается метода изъятия — с расчленением объекта или целиком, — то это вопрос конкретной ситуации, т.е. опять же не процессуальный, а организационно-технический. Хотя обычно рекомендуется, чтобы такое расчленение (извлечение дробинок, снятие каких-то наложений с одежды и т.п.), как правило, проводил не следователь, а эксперт, он сделает это более квалифицированно. Поэтому там, где есть возможность, такого рода объекты лучше изымать целиком.

Вещественные доказательства могут быть первоначальными и производными. Первоначальные вещественные доказательства — предметы-подлинники, оригиналы (например, орудие убийства, одежда со следами крови). Однако изъять и исследовать такой предмет в натуре не всегда возможно и целесообразно (например, след на земле или снегу, отпечаток пальца на мебели). В таких случаях используются различного рода их материальные модели — производные вещественные доказательства. Они могут быть следующих видов.

копии вещественных доказательств (например, слепки и оттиски различных следов);

предметы-аналоги. Обычно они используются взамен вещественного доказательства-оригинала, когда последний не обнаружен (например, вместо необнаруженного ножа — орудия убийства — на экспертизу отправляется нож такого же типа). Естественно, такого рода предметы не отражают никаких индивидуальных признаков оригинала и не могут использоваться для его индивидуальной идентификации, но вполне пригодны для установления общей родовой или групповой принадлежности. Например, эксперт может дать заключение, что ранение причинено ножом именно такого типа;

* 3) образцы для сравнительного исследования. Правда, вопрос об их процессуальной природе на протяжении многих лет является спорным и по нему высказаны различные точки зрения. Одни авторы считают образцы разновидностью вещественных доказательств (не разграничивая их на первоначальные и производные)¹. По мнению других, они являются самостоятельным видом доказательств², в связи с чем иногда предлагается даже внести соответствующие до-

полнения в УПК¹. Третьи полагают, что они вообще не имеют доказательного значения, а выступают лишь как вспомогательные технические средства². И, наконец, часть авторов рассматривают образцы как разновидность производных вещественных доказательств³. Представляется, правы именно эти авторы.

Образцы, как и иные вещественные доказательства, используются в экспертном исследовании, когда непосредственное исследование свойств вещественных доказательства-оригинала невозможно или нецелесообразно. Исследование в таком случае проводится путем сравнения не с самим идентифицируемым объектом, а с полученными от него образцами. Например, при идентификации огнестрельного оружия по пулям и гильзам исследуются не непосредственно особенности канала ствола, а отстреливаются экспериментальные пули и гильзы, которые и отражают эти особенности; при идентификации пишущей машинки (принтера) с исследуемым текстом сравниваются не непосредственно признаки шрифта машинки (принтера), а полученные на ней экспериментальные образцы. Таким образом, образцы тоже выступают в качестве материальной модели вещественного доказательства-оригинала, отражающей какие-то его свойства. В отличие от копий вещественных доказательств образцы возникают в результате копирования не самого вещественного доказательства-оригинал а, а процесса его формирования, механизма возникновения вещественного доказательства (экспериментальный отстрел пуль и гильз, получение экспериментальных образцов текста пишущей машинки и т.п.).

По способу (механизму) формирования образцы для сравнительного исследования могут быть трех видов:

экспериментальные образцы — когда процесс их формирования воспроизводится искусственно (например, экспериментальный отстрел пуль или гильз, отобрание образцов почерка у обвиняемого);

свободные образцы — возникают не в связи с расследуемым делом, обычно до его возбуждения (например, свободные образцы почерка обвиняемого — документы, написанные им до возбуждения дела, допустим, заявление о предоставлении отпуска);

Глава 9. Виды доказательств 159

3) естественные образцы, образующиеся как результат физиологической деятельности организма (образцы крови, волос и т.п.).

По процессуальному способу и субъекту получения образцы могут быть следственными (судебно-следственными) и экспертными. Следственные получаются следователем в порядке ст. 202 УПК (в принципе могут быть получены и судом, хотя такое если и бывает, то очень редко), экспертные — экспертом в ходе экспертизы. Компетенция следователя и эксперта в этом отношении разграничивается следующим образом. Образцы от живых лиц может получать только следователь (в необходимых случаях — с участием специалиста или эксперта), поскольку это может быть сопряжено с принуждением и вообще тесно связано с правами личности. Что касается других объектов, то если такое получение требует специальных знаний или оборудования, то оно должно проводиться экспертом (например, отстрел пуль или гильз). В остальных случаях возможен любой вариант. Например, образцы текста пишущей машинка следователь может получить сам, а может направить ее на экспертизу и тогда это осуществит эксперт.

Исследование вещественных доказательств осуществляется посредством различных следственных действий. Наиболее простой способ исследования — осмотр вещественных доказательств. При осмотре устанавливаются и фиксируются индивидуальные признаки предмета, доступные непосредственному восприятию (размеры, форма, цвет и др.) либо выявляемые с помощью простейших приборов (например, лупы). Для исследования свойств вещественных доказательств может проводиться следственный эксперимент, а для идентификации — предъявление для опознания. Наиболее сложная форма исследования вещественных доказательств — экспертиза. Экспертным путем устанавливаются свойства предметов, требующие для выявления специальных знаний и, как правило, сложного оборудования (например, определяются природа и химический состав вещества).

Проверке подлежат подлинность вещественных доказательств, а также неизменность их свойств с момента получения. В этих целях могут проверяться условия хранения.

Оценка вещественных доказательств включает в себя установление их допустимости, относимости и доказательного значения. Допустимость вещественных доказательств определяется соблюдением правил их изъятия и процессуального оформления, о которых говорилось выше. Так, не могут быть вещественными доказательствами предметы, появление которых в деле никак не оформлено или изъятие которых произведено с грубыми процессуальными нарушениями (например, выемка без понятых).

Относимость вещественных доказательств и их доказательственное значение зависят от устанавливаемого ими факта. Как правило, вещественные доказательства свидетельствуют не о самом факте преступления, а о другом событии, имеющем доказательственное значение, т.е. являются косвенными доказательствами. Даже при индивидуальной идентификации предмета обычно устанавливается лишь доказательственный факт. Например, идентификация обуви по следу или человека по отпечатку пальца свидетельствует лишь о том, что данное лицо было на месте преступления, а не о том, что оно его совершило. Оно могло побывать там и не в связи с совершением преступления, а до этого или после. Аналогично, идентификация оружия, которым совершено убийство, является лишь косвенным доказательством виновности его владельца, так как не исключено, что этим оружием воспользовалось какое-то другое лицо. Еще меньше доказательственная сила предметов, в отношении которых устанавливается лишь групповая принадлежность. Например, установление группы крови лишь с какой-то долей вероятности свидетельствует о том, что кровь на месте происшествия оставлена данным лицом.

Вместе с тем в определенных ситуациях предметы могут выступать в роли прямых вещественных доказательств, если сам факт их наличия у определенного лица образует преступное деяние, например обнаруженное у обвиняемого огнестрельное оружие или наркотическое вещество при обвинении в незаконном хранении таких предметов¹.

Вещественные доказательства всегда оцениваются в совокупности с другими доказательствами и, прежде всего, с документами, в которых фиксируются обстоятельства их изъятия и результаты исследования. Например, похищенная вещь является доказательством лишь в совокупности с протоколом, в котором констатируется факт ее изъятия у обвиняемого, протоколами допроса лиц, подтвердивших ее прежнюю принадлежность потерпевшему, протоколом ее опознания потерпевшим и т.п. Аналогично отпечаток пальца или след обуви может иметь доказательственное значение лишь в совокупности с заключением эксперта, в котором фиксируются результаты его исследования, и т.д.

В теории доказательств давно отвергнута концепция об особой роли вещественных доказательств как «немых свидетелей», которые в отличие от «говорящих свидетелей» не лгут. Вещественные доказательства могут оказаться неподлинными. Они вполне могут быть сфальсифицированы. Судебной практике известны случаи искусной подделки

даже пальцевых отпечатков, не говоря уже об умелой инсценировке (симуляции) самоубийств, пожаров, ограблений и других ситуаций. Поэтому вещественные доказательства не имеют никаких преимуществ перед другими и подлежат тщательной проверке, всестороннему исследованию и критической оценке на общих основаниях.

⇐ Предыдущая 2 3 4 5 6 7 8 91011 Следующая ⇒