 |
|
Протоколы следственных действий и судебного заседания. Иные документы
Протоколы следственных действий и судебного заседания как отдельный вид доказательств — это письменные акты, в которых фиксируются ход и результаты таких следственных действий, как осмотр, освидетельствование обыск, предъявление для опознания, следственный эксперимент и др. Указанные в ст. 83 УПК протоколы выделены в самостоятельный источник доказательств ввиду того, что в них фиксируются обстановка, предметы или явления, непосредственно воспринятые следователем, понятыми и другими участниками данного следственного действия, а также судом, если такие следственные действия проводятся в судебном заседании. Поэтому к данному виду доказательств не относятся протоколы допросов, поскольку фиксируют другой вид доказательств — показания свидетеля, потерпевшего, обвиняемого или подозреваемого.
Особое место среди протоколов занимает протокол судебного заседания, в котором фиксируются все проводимые в суде действия (за исключением экспертного исследования, которое оформляется отдельным документом — заключением эксперта).
Порядок проведения и процессуального оформления следственных и судебных действий подробно регламентирован законом. Установленные правила их производства являются важной гарантией достоверности зафиксированных в протоколе сведений. Нарушение этих правил могут повлечь недопустимость — в целом или в части — протокола как доказательства (например, отсутствие подписей понятых, предъявление для опознания объекта в единственном числе). Протоколы могут служить доказательством различных фактов. Доказательственное значение протокола зависит от устанавливаемого в ходе данного действия факта. Так, при осмотре места происшествия в протоколе фиксируется обстановка этого места, имеющиеся на нем следы. Факт опознания, зафиксированный в протоколе, позволяет идентифицировать объект (человека или вешь), подтверждает достоверность ранее данных показаний опознающего. В ходе следственного эксперимента устанавливается возможность или невозможность какого-либо события, совершения каких-либо действий в опреде-
11-2521
ленной обстановке или определенным лицом. Установление такой возможности может иметь важное доказательственное значение (например, способность лица изготовить фальшивую купюру). Отрицательный результат эксперимента однозначно свидетельствует, что данное событие, действие не могло иметь место в действительности (например, устанавливается, что вешь через указанный обвиняемым проем пронести невозможно), и таким образом опровергает показания обвиняемого.
В ходе следственных и судебных действий могут применяться различные научно-технические средства и изготавливаться иные, помимо протокола, источники доказательственной информации. Кроме различного рода копий вещественных доказательств (слепков, оттисков) при следственных и судебных действиях могут проводиться фотографирование, киносъемка, аудио- и видеозапись.
Все эти источники доказательственной информации не названы в числе отдельных источников доказательств (ч. 2 ст. 74 УПК), и поэтому их обычно именуют приложениями к протоколам. Действительно, они могут иметь доказательственное значение только при наличии протокола, в котором отражены конкретный факт, а также условия изготовления слепков, оттисков. Тем не менее они не только подтверждают и иллюстрируют содержание протокола, но могут содержать дополнительную доказательственную информацию. Например, на фотоснимках могут быть запечатлены такие детали места происшествия, которые не отражены в протоколе осмотра, на кино* ленте видны поза и жесты обвиняемого, показывающего место и обстоятельство убийства, что невозможно описать в протоколе, звукозапись передает все интонации речи и т.п.
Иные документы— разного рода документы, изготовленные не в ходе процессуальной деятельности (справки, акты, ведомости, расписки и др.), но используемые в процессе как источники доказательств. Документом признается любой предмет материального мира, на котором какими-то условными знаками (буквами, цифрами и др.) зафиксирована какая-то мысль или имеется изображение какого-либо объекта. Наиболее распространены письменные документы (печатные и рукописные). Однако в связи с научно-техническим прогрессом и созданием новых средств фиксации информации все большее распространение получает неписьменная документация — материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи, которые также могут относиться к данному виду доказательств (ч. 2 ст. 84 УПК). В последнее время с появлением и развитием электронно-вычислительной техники возникла новая разновидность документа — машинная документация. Таким образом, для отнесения предмета к документу не имеют значения материал, из которого он изготовлен
| i |
Глава 9. Виды доказательств 163
(например, бумага или магнитофонная лента), способ его создания и каким условным кодом выражено его содержание.
Доказательством по уголовному делу документ становится в случаях, когда зафиксированные в нем сведения имеют значение для дела. В сферу доказывания по уголовному делу могут быть вовлечены любые документы — официальные и неофициальные (например, личное письмо), исходящие от организаций, учреждений, должностных лиц и от граждан, письменные и неписьменные. Документы могут быть первоначальными (подлинники) и производными (копии).
Документы, в отличие от вещественных доказательств, чаще всего не изымаются в ходе следственных действий, а получаются путем истребования, изготавливаются по запросу следователя (суда). Приобщение документа к делу не требует вынесения особого постановления, как это имеет место в отношении вещественных доказательств.
При оценке документов нужно учитывать свойства их источника (например, компетентность должностного лица, выдававшего справку). Неофициальные, личные документы (частные записки, личные письма и др.) обычно проверяются путем допроса их автора (исполнителя). Для его установления может проводиться почерковедческая или автороведческая экспертиза.
Официальные документы должны содержать необходимые реквизиты (печать, подписи и т.п.). В отношении бухгалтерских документов разработаны специальные способы их проверки (например, встречная проверка приходных и расходных документов). Если возникают сомнения в подлинности документа, он подлежит особо тщательной проверке и исследованию. В этих целях может быть проведена экспертиза.
Определенную сложность представляет вопрос о разграничении документов и вещественных доказательств. Критерий этого разграничения следующий. Как указывалось в документе, информация выражена в какой-то условной, знаковой системе, закодирована. Не зная этого кода (например, языка, на котором выполнен документ), понять его содержание невозможно. В вещественном доказательстве информация содержится в естественном, некодированном виде. Поэтому, например, нож или пистолет будут вещественными доказательствами, а характеристика или справка о судимости — документами. Но это — в самых общих чертах.
Любой документ в принципе может стать вещественным доказательством. Это бывает, когда он приобретает какой-то из признаков вещественного доказательства, например, будет подделан или похищен. Разграничения в таких случаях документов — вещественных доказательств и документов как отдельного вида доказательств должно проводиться по следующему признаку. Доказательственное значе-
ние документа определяется его содержанием, доказательственное значение вещественного доказательства — его физическими признаками {или местом нахождения). Поэтому, например, паспорт, согласно которому обвиняемому на момент совершения преступления не исполнилось 18 лет, будет документом, а паспорт потерпевшего, обнаруженный при обыске у обвиняемого, — вещественным доказательством, как и любая другая похищенная вещь. Содержание же его будет лишь индивидуализирующим признаком. Доказательственное значение паспорта в данном случае определяется не им, а местом его обнаружения. Или письмо обвиняемого соучастнику, в котором он просит перепрятать похищенные вещи, является документом независимо от того, где оно было изъято, а письмо нейтрального содержания, оброненное им на месте преступления, — вещественным доказательством, так как здесь определяющее значение имеет не текст, а место его обнаружения.
Четкое разграничение документов и вещественных доказательств имеет не только теоретическое, но и практическое значение. Как уже говорилось, правовой режим этих видов доказательств различен, в частности для документа не требуется вынесения постановления о приобщении его к делу. Однако их смешение допускается не только на практике, но и в литературе. Так, Л.Д. Кокорев, возражая авторам «Теории доказательств в советском уголовном процессе», пишет, что дневники и письма обвиняемого, в которых подтверждается факт совершения преступления, являются не документами, а вещественными доказательствами. По его мнению, «...такие дневники ценны не только тем, что в них содержится описание событий, действий, а и тем, что эти сведения исходят от лица, обвиняемого в совершении преступления. Такой документ ценен как материальный объект, он приобретает значение вещественного доказательства»1.
Однако эти аргументы трудно признать убедительными. Любой документ от кого-то исходит и любой является материальным объек том. Но от этого он не становится вещественным доказательством Доказательственное значение указанных документов определяется ич содержанием, а не какими-то физическими признаками. Если бы i-\ содержание было нейтральным, не относящимся к делу, то они вс обще перестали бы быть доказательствами, хотя по-прежнему ост; вались бы материальными объектами и по-прежнему исходили бы i : обвиняемого. Так что дело совсем не в этом. Дело в том, что имек-щая доказательственное значение информация запечатлена на этих объектах в знаковой форме, в форме письменной речи.
Еще более сложен вопрос о разграничении документов с некоторыми производными вещественными доказательствами. Точнее, речь идет о процессуальной природе фото- и киноизображений. Они содержат и элементы условности, и элементы копирования. Поэтому отнести их к какому-то виду доказательств довольно трудно.
В литературе встречаются самые разнообразные их трактовки. Одни авторы относят их к документам1, другие — к вещественным доказательствам2, третьи — к производным вещественным доказательствам3.
Позволю себе предложить еще одно их толкование. Изображения плоских объектов (например, фотоснимок отпечатка пальца) будут производными вещественными доказательствами, так как являются «чистой» копией, лишенной каких-то элементов условности. Изображения же объемных объектов лучше отнести к документам, поскольку в них элемент условности довольно силен. Для их восприятия и понимания необходимо домысливание (хотя мы этого не замечаем), что возможно лишь при определенном уровне интеллекта. Недаром очень маленькие дети, некоторые категории психически неполноценных людей и животные фото- и киноизображений не понимают. Но, повторяю, грань здесь очень тонкая и относительная.
Заключение и показания эксперта
Заключение эксперта— его письменное сообщение о ходе и результатах проведенного исследования и о его выводах по поставленным пред ним вопросам.
Экспертиза назначается в случаях, когда для установления обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимы специальные знания.
Специальными являются знания, выходящие за рамки общеобразовательной подготовки, житейского опыта и требующие особой подготовки, профессиональных навыков1. Специальные знания могут относиться к любой сфере человеческой деятельности — науке, технике, искусству, ремеслу. Исключение составляют правовые познания, которыми должны в достаточной мере обладать сами следователи и судьи. Поэтому решение правовых вопросов (например, о виновности или невиновности, о квалификации преступления) образует исключительную компетенцию органов предварительного расследования и суда. Эксперт не вправе вдаваться в решение вопросов правового характера (например, имело место убийство или самоубийство, является ли недостача результатом хищения или халатности и т.п.,), даже если они перед ним поставлены, а если он их все-таки решал, то его ответы не могут иметь какого-либо доказательственного значения. Эксперт вправе решать лишь вопросы специального характера, например причинено данное ранение собственной или посторонней рукой, явилось ли оно причиной смерти и т.п., а вопрос о том, имело ли место убийство или самоубийство, на основе выводов эксперта и совокупности других собранных по делу доказательств решают органы расследования и суд.
Вместе с тем признается правомерным назначение экспертизы о соблюдении каких-либо технических или иных специальных правил, поскольку их трактовка нередко требует специальной подготовки и практических навыков, например, строительных правил, правил бухгалтерского учета, некоторых наиболее сложных правил дорожного движения (в частности, правил обгона) и др.
Экспертиза нередко выступает в качестве эффективного средства установления обстоятельств дела. Она позволяет использовать в процессе расследования и судебного разбирательства уголовных дел весь арсенал современных научно-технических средств и является основным каналом внедрения в судебно-следственную практику достижений научно-технической революции.
Существуют различные виды и роды экспертиз. Наиболее распространены различные виды криминалистической экспертизы (дактилоскопическая, баллистическая, трасологическая, почерковед-ческая, судебно-техническая экспертиза документов), судебно-медицинская, судебно-психиатрическая, судебно-бухгалтерская, судебно-автотехническая и некоторые другие1.
Назначение экспертизы оформляется постановлением следователя или определением суда. В постановлении (определении) должны быть указаны основания назначения экспертизы, кому она поручается и материалы (объекты), представляемые в распоряжение эксперта. В постановлении (определении) должны быть четко сформулированы вопросы, требующие заключения эксперта. Чаще всего экспертиза проводится в специальных экспертных учреждениях (системы Минюста, МВД, Минздравсоцразвития), но она может быть поручена и любому другому сведущему лицу, не являющемуся работником такого учреждения («частному эксперту»). По некоторым видам экспертиз (например, искусствоведческой) в настоящее время экспертных учреждений нет.
Эксперт дает заключение от своего имени, по внутреннему убеждению и несет за него личную ответственность. Заключение дается экспертом на основании проведенного им исследования. Вопросы, хотя и решаемые с применением специальных познаний, но не требующие исследования (например, о конструктивных особенностях какого-то типа оружия или марки автомобиля, температуре плавления вещества и т.п.), устанавливается не посредством экспертизы, а путем истребования справок от соответствующих учреждений или допроса сведущих лиц.
Заключение эксперта состоит из трех частей — вводной, исследовательской и выводов. В вводной части указывается наименование экспертизы, приводятся сведения об эксперте (экспертах), перечисляются поступившие на экспертизу материалы. В исследовательской части описывается процесс экспертного исследования, а также дается истолкование установленных фактов. Выводы представляют собой ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Эксперт вправе по собственной инициативе сделать вывод по вопросам, которые пред ним не ставились, если они имеют, по его мнению, значение для дела.
Заключение эксперта не имеет никаких преимуществ перед дру- . гими доказательствами и подлежит оценке следователем и судом. На каких бы точных научных данных ни был основан экспертный вывод, он не может считаться обязательным для следователя или суда.
Однако несогласие следователя и суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в соответствующем документе (обвинительном заключении, приговоре и др.).
Оценка заключения эксперта включает в себя прежде всего установление его допустимости как доказательства. Необходимым условием допустимости заключения эксперта является соблюдение процессуального порядка назначения и проведения экспертизы. Должны быть проверены также компетентность эксперта и его незаинтересованность в исходе дела. И, наконец, заключение должно быть правильно оформлено, содержать все необходимые реквизиты, указанные в законе (ст. 204 УПК).
Существенной особенностью заключения эксперта как доказательства является то, что его допустимость зависит также от допустимости объектов, подвергавшихся исследованию. Если они будут признаны недопустимыми, то автоматически теряет это свойство и заключение, даже если само по себе никаких нареканий не вызывает.
Наиболее сложным компонентом оценки заключения эксперта является определение его достоверности (правильности, обоснованности). Прежде всего, должно быть проверено, насколько обоснованы выводы эксперта, достаточно ли они аргументированы, подтверждены ли проведенными исследованиями. Такой анализ заключения эксперта включает в себя следующее.
Во-первых, насколько надежна примененная экспертом методика. Как правило, эксперты (во всяком случае, в экспертных учреждениях) проводят исследования по заранее разработанным методикам, официально апробированным и утвержденным. Надежность их обычно достаточна высока. Тем не менее в практике встречаются случаи использования экспертами (особенно частными) устаревших или нерекомендованных методик. Бывает, что ставится под сомнение не научная обоснованность методики, а правомерность ее применения в данном конкретном случае.
Помимо надежности примененной методики при оценке обоснованности заключения эксперта нужно учитывать достаточность представленного эксперту исследовательского материала. На практике эксперты не всегда используют свое право заявить ходатайство о предоставлении дополнительных материалов и иногда дают заключения на основе недостаточной совокупности материалов, что может привести к экспертной ошибке. Особенно это характерно для судебно-психиатрической экспертизы, при назначении которой экспертам не всегда представляются достаточные данные об испытуемом (сведения о поведении на работе и в быту, о перенесенных заболеваниях и др.).
Существенный момент, влияющий на достоверность заключения эксперта, — правильность представленных эксперту исходных дан-
ных, т.е. данных, которые эксперт получает от следователя или суда в качестве готовых посылок для вывода. Особенно это характерно для автотехнической экспертизы, в частности при решении вопроса о том, имел ли водитель техническую возможность предотвращения наезда. Такой вывод эксперта целиком зависит от того, какие данные (о скорости движения транспортных средств и пешеходов) представлены эксперту. При изменении этих данных (например, выяснится, что потерпевший не переходил, а перебегал дорогу) вывод может существенно измениться или даже смениться на противоположный. Поэтому оценка достоверности таких заключений фактически сводится к оценке правильности исходных данных.
Следующим компонентом оценки достоверности заключения эксперта является определение полноты проведенного исследования (например, все ли три полости вскрыты при исследовании трупа). Экспертные ошибки допускаются иногда потому, что эксперт недостаточно полно провел исследование. В ряде случаев заключение эксперта ставится под сомнение потому, что эксперт не применил всех современных методов.
Далее. При оценке достоверности заключения эксперта необходимо проверить, насколько вывод эксперта подтверждается проведенными исследованиями. Для этого анализируются исследовательская часть заключения, описание проведенных исследований, аргументация выводов, к которым пришел эксперт.
Помимо обоснованности в опенку достоверности заключения эксперта входит определение его правильности. Правильность заключения эксперта, в отличие от его обоснованности, определяется не путем анализа самого заключения, его содержания, а посредством сопоставления его с другими собранными по делу доказательствами. Бывают случаи, когда заключение по содержанию не вызывает каких-либо сомнений или нареканий, но противоречит другим материалам дела. В таких случаях оно подлежит особо тщательной проверке, в частности может быть назначена повторная экспертиза.
Последним элементом оценки заключения эксперта является определение его доказательственного значения (силы). Нередко ошибки допускаются именно на этом этапе, когда заключение, в общем правильное и обоснованное, неверно интерпретируется следствием и судом, что чревато судебными ошибками.
Доказательственное значение заключения может быть различным. Прежде всего, это зависит от того, какие обстоятельства им устанавливаются, входят ли они в предмет доказывания или являются ли доказательственными фактами, уликами. Нередко эти обстоятельства имеют решающее значение, от них зависит судьба дела (например, принадлежность предметов к наркотикам или оружию, на-
личие у водителя технической возможности предотвращения наезда и т.п.). Заключение эксперта приобретает в таких случаях весьма важное значение по делу и подлежит особо тщательной проверке и оценке.
В других случаях, когда устанавливаемые факты не входят в предмет доказывания, они являются косвенными доказательствами. Доказательственная ценность их может быть различной. Наибольшую силу имеют выводы эксперта об индивидуальном тождестве (идентификация отпечатка пальца, следов обуви и т.п.). На практике такие факты считаются очень вескими, а иногда и неопровержимым доказательством. Это, действительно, так, однако при условии, что идентифицированный след не мог быть оставлен при обстоятельствах, не связанных с преступлением. Чем больше такая вероятность, тем меньше доказательственная ценность такого вывода. Кроме того, нельзя сбрасывать со счета возможность умышленной фальсификации следа. Практике известны, хотя и малочисленные, случаи такой фальсификации (например, перенос работниками милиции отпечатка пальца на вещественные доказательства).
Более слабой, по сравнению с установлением индивидуального тождества, уликой является вывод эксперта о родовой (групповой) принадлежности объекта. Доказательственная ценность его, как говорилось, тем выше, чем уже класс, к которому отнесен объект, и соответственно меньше вероятность случайного совпадения.
Значимость заключения эксперта во многом зависит также от логической формы вывода. Так, вывод в форме суждения возможности (например, о возможности «самопроизвольного» выстрела из конкретного экземпляра оружия) гораздо менее ценен, чем вывод о действительности (например, о том, что выстрел произведен именно из этого оружия).
Выводы эксперта, являющиеся косвенными доказательствами, могут быть положены в основу приговора только в совокупности с другими доказательствами. Поэтому их роль зависит от конкретной ситуации по делу, имеющейся наличности доказательств. Нередко они используются лишь на первоначальном этапе расследования, а впоследствии, когда получены прямые доказательства, утрачивают ценность. Например, если обвиняемый дал подробные правдивые показания, показал место сокрытия трупа или похищенных вещей и т.п., то следствие и суд будет уже мало интересовать вывод эксперта о родовой принадлежности почвы с его обуви, хотя при раскрытии преступления он сыграл определенную роль. Если же дело «идет» на косвенных доказательствах, то каждая улика приобретает особую значимость, в том числе и выводы эксперта, в других условиях не представляющие особой ценности.
Каковы наиболее распространенные ошибки при оценке доказательственного значения таких выводов эксперта? Прежде всего, когда следствие и суд воспринимают их как заключение об индивидуальном тождестве. Так, вывод об одинаковой родовой или групповой принадлежности образцов почв воспринимается иногда как вывод о принадлежности их к конкретному участку местности. Между тем, как уже не раз отмечалось, общая родовая или групповая принадлежность является лишь косвенным доказательством такого тождества, причем чаще всего довольно слабым. Или еще пример. По делу У., обвинявшемся в изнасиловании и убийстве малолетней девочки, суд (второго звена — верховный суд республики!) указал в приговоре, что судебно-биологической экспертизой установлено происхождение спермы, обнаруженной на потерпевшей, от У., в то время как в заключении черным по белому было написано лишь об общей групповой принадлежности1.
Показания эксперта— сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ст. 80 УПК).
Показания эксперта не фигурируют в качестве самостоятельного вида доказательств, а названы в числе видов доказательств вместе с заключением эксперта (ст. 74). Действительно, показания эксперта могут лишь сопровождать заключение эксперта, выступать как его продолжение (а могут и отсутствовать). Показания эксперта могут быть получены только после дачи экспертом заключения и только по поводу этого заключения. Показаний не может быть без заключения, в то время как заключение вполне может фигурировать в деле и без показания эксперта.
Каков предмет показаний эксперта? В самых общих чертах — данное им заключение, обстоятельства, относящееся к предмету проведенной экспертизы. Эксперт не может быть допрошен по поводу сведений, которые не относятся к предмету данной судебной экспертизы (ч. 2 ст. 205 УПК).
Что конкретно может входить в содержание показаний эксперта?
Во-первых, эксперт может дать разъяснение своего заключения, не изменяя его содержания (например, объяснить значение каких-то терминов).
Во-вторых, может быть уточнено его содержание, внесены какие-то изменения, например устранены имеющиеся противоречия. Наличие противоречий не влечет автоматически признания заключе-
ния сомнительным и назначения повторной экспертизы. Нередко они могут быть устранены в ходе допроса. И лишь когда это не удалось, может быть назначена повторная экспертиза.
В-третьих, эксперт может объяснить сущность примененной методики, дать пояснения о ее надежности, а также привести какие-то дополнительные аргументы в обоснование своих выводов.
И, в-четвертых, эксперт в ходе допроса может ответить на дополнительно поставленные вопросы, если это возможно без проведения исследований (например, мог ли потерпевший самостоятельно передвигаться после полученных ранений).
Таким образом, значение показаний эксперта как доказательства может состоять в следующем:
разъяснение текста заключения и придания ему большей четкости, что облегчает его понимание;
приведение дополнительных аргументов (в том числе о надежности примененной методике) и повышение степени обоснованности выводов;
установление новых обстоятельств, которые могут иметь самостоятельное доказательственное значение (в ходе ответов на дополнительные вопросы).
В связи с изложенным представляется неудачной формулировка предмета допроса эксперта в действующем УПК, где указано, что такой допрос может проводиться лишь в целях разъяснения или уточнения данного заключения (ч. 2 ст. 80 УПК. В другой статье — ч. 1 ст. 205, относящейся к допросу эксперта, эта цель определена еще уже — только разъяснение). Между тем, как было показано, в ходе допроса заключение может быть не только разъяснено, но и дополнено, что нередко осуществляется на практике и, кстати говоря, было закреплено в УПК РСФСР (ст. 192).
Заключение и показания специалиста
Как самостоятельный вид доказательств был введен уже после принятия УПК Федеральным законом от 4 июля 2003 г. Его регламентация являет собой еще один пример крайне низкого уровня законодательной техники.
Согласно ч. 3 ст. 80 УПК заключение специалиста — представленное в письменном виде суждение по вопросам, поставленным перед специалистом сторонами. И все. Что это за вопросы? Требуют ли они специальных знаний? Каким процессуальным способом может быть получено такое заключение? Каково его содержание (структура)? Абсолютно ничего не сказано.
Не лучше обстоит дело и с показаниями специалиста. Согласно ч. 4 ст. 80 показания специалиста — сведения, сообщенные им на допросе об обстоятельствах, требующих специальных познаний, а также для разъяснения своего мнения в соответствии с требованием ст. 53, 168 и 271.
Опять же возникает множество вопросов. В чем отличие предмета заключения специалиста и его показания? Когда его мнение (суждение) должно быть оформлено заключением, а когда достаточно его допроса? В каком процессуальном качестве и в каком процессуальном порядке он допрашивается? Полнейшая неопределенность, сплошные зияющие пробелы. Не установлено даже никакой ответственности специалиста ни за дачу заведомо ложного заключения, ни за дачу заведомо ложных показаний. Такое впечатление, что эти изменения (а в тот период, как говорилось, они вносились чуть ли не ежедневно — тоже один из показателей качества УПК) буквально втискиваются, без малейших попыток глубокого анализа, сопоставления с другими нормами, системного изложения, как это принято в законодательстве. Поэтому и остаются чужеродным телом.
Кстати, такая деталь. Как известно, в УПК РФ существовавший ранее термин «специальные познания» заменили на другой — «специальные знания». Однако во вновь появившейся ч. 4 ст. 80 вдруг опять упоминаются «специальные познания». Получается, что специалист — это лицо, обладающее специальными знаниями(ст. 58), а его показания даются на основе специальных познаний(ст. 80). Вроде мелкий штрих, на грани курьеза, но очень показательный, свидетельствующий о крайней небрежности законодателя, неуважении к форме закона, его терминологической четкости.
Тем не менее попытаюсь извлечь хоть какую-то информацию из этой убогой регламентации и высказать свои соображения по ее улучшению.
Прежде всего, основной вопрос — в чем отличие заключения специалиста от заключения эксперта? Здесь, видимо, придется исходить из критерия отличия специалиста от эксперта, давно разработанного теоретически и апробированного на практике — эксперт дает заключение на основе проведенных исследований, а специалист — по вопросам, хотя и требующим специальных знаний, но ответить на которые можно без проведения исследований (вопросы справочного характера).
Такой вывод следует из сопоставления ч. 1 и 3 ст. 80 УПК. Согласно ч. 1 заключение эксперта — это представленное в письменном виде содержание исследования. В ч. 3 ст. 80, посвященной заключению специалиста, показания проведения исследования отсутствуют. Это основной и, пожалуй, единственный критерий разграничения данных
видов доказательств. Без него они становятся совершенно неразличимы; получается, что по одному и тому же вопросу можно назначить судебную экспертизу и можно получить заключение специалиста. Появляются, таким образом, два параллельных ничем друг от друга не отличающихся вида судебных доказательств.
По каким же вопросам может быть дано заключение специалиста? Прежде всего, это вопросы справочного характера, т.е. требующие специальных знаний, но не нуждающихся в исследовании (о температуре самовозгорания какого-либо вещества, технических данных какой-то модели огнестрельного оружия или транспортного средства и т.п.). Кроме того, специалист может дать заключение по поводу проводимой по делу судебной экспертизы — о правильной формулировке вопросов, ставящихся перед экспертом, а также об обоснованности заключения эксперта, если для этого не требуется проведения исследований.
Кем может быть получено заключение специалиста? Представляется, в отличие от заключения эксперта, которое может быть дано только по заданию (постановлению, определению) следователя или суда, заключение специалиста может быть получено и иными участниками процесса — защитником, обвинителем, потерпевшим и др. (на договорной основе). Вполне может использоваться оно сторонами для оспаривания имеющегося в деле заключения эксперта, что усилит элемент состязательности.
Теперь о показаниях специалиста. Представляется, он может быть допрошен и по поводу данного им заключения, а также по любым другим вопросам, относящимся к его компетенции, если для этого не требуется проведения исследования (в противном случае должна быть проведена экспертиза).
Поскольку процессуальный порядок допроса специалиста УПК не регламентирован, он может допрашиваться только в качестве свидетеля (разновидность сведущего свидетеля, о котором речь шла выше). Каких-либо иных вариантов по действующему УПК попросту не существует.
Изложенное следует резюмировать само собой напрашивающимся выводом — данный вид доказательств нуждается в гораздо более подробной и, главное, грамотной регламентации1.
СОДЕРЖАНИЕ
Вместо предисловия............................................................................................... 5
Глава 1. Доказывание и его место в уголовно-процессуальной
деятельности. Теория доказательств. Доказательственное
право.......................................................................................................... 7
Глава 2. Истина как цель доказывания. Ее соотношение с целями
и принципами уголовного процесса............................................... 11
Глава 3. Содержание и структура доказывания. Субъекты
доказывания........................................................................................... 32
Глава 4. Предмет и пределы доказывания.................................................... 43
Глава 5. Понятие доказательства. Свойства доказательства.................. 58
Глава 6. Классификация доказательств......................................................... 97
Глава 7. Процесс доказывания....................................................................... 109
Глава 8. Логика доказывания. Проблема критерия истины.
Презумпция в доказывании......................................... ; . . . , 126
Глава 9. Виды доказательств.......................................................................... . 138
9.1. Показания свидетеля и потерпевшего.................................. .. 138
: 9.2. Показания обвиняемого (подозреваемого).......................... . 146
Вещественные доказательства....................................................... .. 152
Протоколы следственных действий и судебного заседания. Иные документы 161
Заключение и показания эксперта................................................ 165
Заключение и показания специалиста......................................... . 172