Главная | Обратная связь

Тема № 1. Понятие и юридическая природа современного международного права

Выработка понятия «международное право», т.е. сущностного со­держания этого явления, - одна из задач науки права вообще и того ее раздела, который именуется теорией права, в частности, а также науки (доктрины) международного права и ее раздела - теории международ­ного права.

Между­народное право - это совокупность и система норм, регулирующих международные отношения.

Так, в шести томном «Курсе международного права» говорится, что международное право можно охарактеризовать «как созданную и раз­вивающуюся на основе согласования воль государств систему юриди­ческих норм, призванных регулировать международные отношения в целях обеспечения мирного сосуществования государств, равноправия и самоопределения народов». *

В семитомном «Курсе международного права» международное право определяется как «система юридических норм, регулирующих отношения между государствами и другими субъектами этой системы права». *

Согласно учебнику «Международное право» международное право представляет собой «совокупность юридических норм, создаваемых совместно государствами с целью регулирования их взаимных отношений и иных отношений в сфере их общих интересов». *

Недостатком этих и многих других определений является, на наш взгляд, то, что они содержат лишние элементы и четко не выявляют сущностного содержания термина «международное право».

Таким образом, сущность международного права состоит в том, что оно регулирует международные (общественные) отношения посредством международно-правовых норм, которые неразрывно связаны между собой как элементы единой правовой системы.

Далее предстоит рассмотреть и определить, какие именно между­народные отношения регулируются современным международным правом, как устанавливаются нормы международного права и в чем их суть, каким образом международно-правовые нормы неразрывно связаны между собой в относительно автономной правовой системе, которая как единое целое регулирует определенные международные отношения. Этому, в частности, и посвящено последующее изложе­ние.

В завершение, следует обратить внимание на то, что термин - понятие «международное право» подразумевает «публичное международное право» как регулятор определенных пуб­личных международных отношений, складывающихся в рамках международного сообщества государств.

Однако, к сожалению, отечественная теория права, как правило, опирается на анализ явлений, свойственных внутригосударственному (национальному) праву, а теория международного права касается глав­ным образом явлений, свойственных межгосударственным или, шире, международным отношениям.

Происходит это, в частности, потому, что в реальной действитель­ности существуют две системы права - право внутригосударственное (совокупность национальных прав отдельных государств) и право международное - со своими специфическими объектами и субъектами правового регулирования. Объектом внутригосударственного право­вого регулирования являются общественные отношения, складываю­щиеся в рамках государства, т.е. в рамках организованного в данное государство общества, а объектом международно-правового регулиро­вания общественные отношения, возникающие в рамках междуна­родного сообщества государств, т.е. главным образом взаимоотноше­ния между государствами.

Дуалистическое понимание права как образуемого двумя хотя и взаимосвязанными, но самостоятельными правовыми системами (внутригосударственным и международным

 

* Курс международного права: В 6 т. М., 1967. Т. 1. С. 38.

* Курс международного права: В 7 т. М., 1989. Т. 1. С. 9.

* Международное право: Учебник / Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1995. С. 22.

правом), общепризнано в доктрине как национального, так и международного права. Однако, не вдаваясь в подробности, отметим, что в доктрине права выдвига­лись схоластические монистические теории права (теории единого права). Одни авторы единым правом считают международное право, которое может якобы регулировать и внутригосударственные отно­шения. При этом они допускают временное существование и внутри­государственного правового регулирования, которое действует в силу недостаточной развитости международного права, но исчезнет в бу­дущем по мере развития международного права. Другие авторы мо­нистических концепций считают, что международное право допусти­мо лишь в пределах, предусмотренных внутригосударственным правом данного государства, т.е. что оно является внутригосударствен­ным правом.

Между тем взаимосвязь внутригосударственного и международно­го права состоит в том, что международное право вынуждено считаться с общественно-политическим устройством государств, в частности с наличием органов государственной власти, правомочных выражать волю данного государства в его взаимоотношениях с другими государ­ствами и иными субъектами международных отношений, а также с наличием общественных отношений, входящих во внутреннюю компе­тенцию любого государства и, как правило, не подлежащих междуна­родно-правовому регулированию. Международное право отсылает в таких случаях к правилам национального права.

В свою очередь, национальное право вынуждено считаться с нали­чием международно-правовых обязательств данного государства, под­лежащих реализации во внутригосударственном праве, и, когда это возможно, отсылать к таким обязательствам или, чаще, трансформиро­вать их в нормы своего национального права.

Взаимосвязь между национальным и международным правом обу­словливается, таким образом, главенствующей ролью государства в установлении как национального, так и международного правопо­рядка.

На основе подхода к праву, согласно которому существуют две самостоятельные, но взаимосвязанные системы права - право внутри­государственное и право международное, - в отечественной доктрине предложены существенно различающиеся между собой определения международного права. Приведем некоторые из них.

В то же время существуют иные юридические нормы, совокупность которых составляет часть внутригосударственного права того или иного государства и терминологически обозначается как «международное частное право».

В правовой доктрине можно встретить самые различные мнения по вопросу о соотношении международного публичного права и между­народного частного права.*

Некоторые авторы придерживаются точки зрения, что международное частное право представляет собой особую часть внутригосударственного права.

Частное оно потому, что регулирует частноправовые, или гражданско-правовые, отношения физических и юридических лиц. А слово «международное» в данном случае отражает то, что стороны этих от­ношений имеют различное гражданство или национальную принадлежность. Иными словами, речь идет о гражданско-правовых отноше­ниях с «иностранным элементом». Нормы международного частного права, как часть внутригосударственного права данного государства, устанавливают, какое именно национальное право - данного или ино­странного государства - должно применяться в конкретных случаях для регулирования указанных отношений. Впрочем, необходимо иметь в виду, что понятия «международное право» и «международное частное право» - это совершенно разноплановые явления. Согласно предложенному выше определению понятия междуна­родного права, объектом его регулирования являются международные общественные отношения. Следовательно, необходимо определить, о каких именно общественных отношениях идет в данном случае речь.

При этом закономерно, прежде всего, возникает вопрос о том, что порождает право вообще и международное право в частности, каковы объективные основы международного *

 

Подробнее см.: Василенко В.А. Основы теории международного права. Киев, 1988. С. 196-201.

права?

Этот сложный философского плана вопрос глубоко исследован, например, В.А. Василенко в его монографии, к которой мы и отсылаем читателя.

Приведем лишь одну выдержку из этого труда: «В широком смысле составной частью и вместе с тем глубинной объективной основой всей общественной жизни, включая такие ее элементы, как государство и право (национальное и международное), является система обществен­ных производственных отношений - демографических, экономичес­ких, духовных, информационных - и соответствующая система про­изводительных сил. В реальной практике между национальным и меж­дународным правом и их объективной основой существуют весьма сложные закономерные связи» (с. 52).

Более же конкретно международное право регулирует те общест­венные отношения, которые не регулируются и не могут регулировать­ся внутригосударственным правом, поскольку субъекты международ­ных общественных отношений неподвластны какому-либо государст­ву. Следовательно, объектом международно-правового регулирования являются в известном смысле отношения между властями. И это дей­ствительно так, ибо, прежде всего и главным образом международное право регулировало и продолжает регулировать отношения между государствами.

Кроме того, в современных условиях субъектами международных отношений выступают различные объединения государств: междуна­родные организации, международные органы и иные международные институции, также не подчиненные власти какого-либо государства или какой-либо иной публичной (общественной) власти.

Таким образом, для субъектов международных отношений - госу­дарств и различных их объединений - характерна их не подчиненность внешней власти, т.е. их известная самостоятельность и независимость, в том числе взаимная независимость. Речь идет, разумеется, о юриди­ческой не подчиненности (независимости) какой-либо внешней пуб­личной власти субъектов международных отношений, поскольку это касается международно-правового регулирования их взаимоотношений.

В этом состоит главная специфика международного права, его су­щественное отличие от внутригосударственного права. Действительно, последнее устанавливается государством в лице компетентных органов государственной власти, выражающих волю государства.

Методом же международно-правового регулирования международных общественных отношений является соглашение между незави­симыми субъектами этих отношений по поводу установления правил их взаимного поведения и придания таким правилам юридически обя­зательного характера, т.е. правил, выражающих их взаимно согласован­ную и тем самым общую волю. Вырабатывая такие соглашения, субъ­екты международных отношений руководствуются, естественно, свои­ми собственными интересами, целями и потребностями. В итоге согласованная общая воля, выраженная в установленном юридически обяза­тельном правиле поведения, является результатом достигнутого компромисса и потому далеко не всегда отвечает реальным объективным потребностям соответствующего международно-правового регулиро­вания.

Очевидно, что объектом современного международно-правового регулирования являются не все международные отношения независи­мых субъектов, а лишь та часть таких отношений, в регулировании которой возникла и осознана настоятельная социальная потребность. Более того, можно утверждать, что реальное международно-правовое регулирование отстает от действительных социальных потребностей по ряду причин, в частности в связи со сложностью и длительностью процесса международного правотворчества.

Но сколько-нибудь идентичных взглядов по поводу периодизации истории международного права не существует вообще. Каждый автор толкует историю международного права на свой лад. Более того, взгляды одного и того же автора по ряду затрагиваемых вопросов истории международного права со временем претерпевают существенные изменения.

Ниже приводятся основные положения гл. 2 «Возникновение и развитие международного права» учебника «Международное право» в соответствии с предложенной там периодизацией истории этого права.*

Международное право стало складываться и развиваться вместе с возникновением государств и зарождением системы отношений между ними. Связи между древними государствами в значительной мере ис­пытывали на себе влияние их общественно-экономической основы - рабовладения. О систематических международных отношениях рабо­владельческих государств можно говорить применительно к концу III - началу II тысячелетия до нашей эры.

Особенностью этих отношений был их очаговый характер, т.е. пер­воначально международные отношения и регулирующие их нормы раз­вивались в тех районах земного шара, где зарождалась цивилизация и возникали центры международной жизни государств. Это в первую очередь долины Тигра и Евфрата, Нила, районы Китая и Индии, Эгей­ского и Средиземного морей.

Международные нормы, применявшиеся между государствами в этих районах, первоначально имели религиозный и обычноправовой характер. Эти особенности нашли отражение в зарождавшихся инсти­тутах международного права, касавшихся: законов и обычаев войны; заключения, действия, обеспечения и прекращения международных договоров; обмена послами; установления правового режима иностран­цев; образования межгосударственных союзов.

Практика выработала определенные типы договоров: о мире; союз­ные; о взаимной помощи; границах; арбитраже; торговле; нейтралитете и др.

Немалое влияние на содержание международно-правовых норм древнего мира оказала система регулирования международных отно­шений Римской империи с иностранными государствами, а также с подвластными ей провинциями.

Этот период связан с развитием международных отношений фео­дальных государств в процессе их образования, преодоления раздроб­ленности, возникновения крупных феодальных сословных монархий, а также с началом формирования абсолютистских государств. Особен­ностью регулирования международных отношений феодальных госу­дарств явилась преемственность ими многих международно-правовых правил рабовладельческого периода. Вместе с тем эти нормы обогаща­лись и получали дальнейшее развитие.

Одной из особенностей феодального международного права в За­падной Европе явилось влияние на него католической церкви. Римские папы осуществляли такое влияние, опираясь на каноническое право, формировавшееся постановлениями церковных соборов и папских указов.

Заметное влияние на международное право в отношениях между арабскими государствами оказывал ислам.

В этот период еще не было общего для всех государств междуна­родного права. Применение международно-правовых норм связыва­лось с существованием нескольких регионов в Западной Европе, Ви­зантии, арабских халифатов на территории Индии и Китая, Киевской, а позднее - Московской Руси.

В сфере посольского права следует выделить появление с XV вв. постоянных посольств. Нарушение неприкосновенности послов под­вергалось суровому наказанию. Стало складываться суждение, что ос­нованием их прав и привилегий является суверенитет государя, от имени которого они действовали. Военные обычаи в средневековый период оставались весьма жес­токими. Различий между сражающимися войсками и мирным населе­нием не проводилось. Захваченные воюющими населенные пункты подвергались разграблению, раненые бросались на произвол судьбы.

В ходе военных действий применялось «право добычи» захватившей ее стороны.

Мирные средства разрешения международных споров стали обога­щаться в связи с достаточно широким обращением к третейским судам и арбитражу.

Существенное влияние на развитие международного права оказал Вестфальский трактат от 24 октября 1648 г. Этим договором устанав­ливалась система европейских государств, их границы, принцип поли­тического равновесия. Вестфальский договор участником междуна­родного общения того времени признал Московскую Русь. Договор предусмотрел для всех его участников «право на территорию и верхо­венство» и равноправие европейских государств. Он исходил из идеи согласованных действий европейских держав, которые были призваны решать общие проблемы не на религиозной, а на светской основе.

Этот период истории международного права связан с развитием идеи суверенного равенства государств и с утверждением новых прин­ципов и норм международного права, основанных на концепциях есте­ственного права. Побудительным мотивом этого явилось провозглаше­ние естественно-правовых идей в актах французской революции конца XVIII в. В них феодально-абсолютистским взглядам на государство и на положение в нем человека были противопоставлены идеи, свойст­венные взаимоотношениям между людьми. Народы находятся между собой в естественном состоянии, их связывает всеобщая мораль. Наро­ды по отношению друг к другу независимы и суверенны, каковы бы ни были численность населения и размеры территории, которую они за­нимают, гласила Декларация Грегуара. В ней также провозглашались принципы невмешательства в дела другого государства, территориаль­ного верховенства, соблюдения международных договоров.

В этот период суверенитет государства начинает связываться с су­веренитетом народов. Все народы, а следовательно, и государства не­зависимы и равноправны, обладают рядом основных прав и обязаннос­тей. Одна из них - делать в мирное время как можно больше добра, а во время войны - причинять друг другу как можно меньше зла.

Проводится гуманизация правил ведения войны. Начало ей поло­жила принятая в Петербурге в 1868 г. Декларация о запрещении раз­рывных пуль.

Под влиянием идей естественного права по-новому стали решаться вопросы территориальных изменений между государствами, в частности на основе плебисцита - итогов голосования населения передавае­мой территории.

В международном праве утверждается принцип свободы открытого моря, чему в немалой степени способствовала провозглашенная 28 февраля 1780 г. Россией Декларация о вооруженном нейтралитете, требовавшая обеспечения свободы морского судоходства для ней­тральных государств.

Существенное содействие международно-правовому развитию оказали в этот период ряд важных международных конгрессов и кон­ференций.

Так, Венский конгресс 1814 -1815 гг. породил возникновение по­стоянного нейтралитета Швейцарии, содействовал запрещению рабо­торговли, развитию дипломатического права, становлению статуса международных рек.Парижский конгресс 1856 г. упразднил каперство - захват, раз­грабление или потопление судов воюющих государств, а также ней­тральных стран; объявил нейтрализованным Черное море.

Берлинский конгресс 1878 г. ознаменовался коллективным при­знанием независимости Сербии, Черногории и Румынии, провозгла­шением принципа недопустимости дискриминации кого-либо в отно­шении пользования гражданскими и политическим и правами, доступа к публичным должностям в силу различия в религиозных верованиях и исповеданиях.

 

* См.: Международное право: Учебник / Под ред. Г.В. Игнатенко. М., 1995.

Существенный вклад в право вооруженных конфликтов внесли Гаагские конференции мира 1899 и 1906-1907 гг. Первая из них при­няла, в частности, Декларацию о неупотреблении снарядов, имеющих единственное назначение распространять удушающие и вредоносные газы, и Декларацию о запрещении метания снарядов и взрывчатых веществ с воздушных шаров или при помощи иных подобных новых способов, а также Конвенцию о мирном разрешении международных столкновений. На второй Гаагской конференции были приняты десять новых конвенций и пересмотрены три акта конференции 1899 г.

Вместе с тем в этот период по-прежнему признавалось право госу­дарств при определенных условиях прибегать к войне, право на аннек­сию территории побежденного и на контрибуцию.

Этот период связан с рядом событий и факторов, оказавших влия­ние на развитие и содержание международного права. В их числе Пер­вая мировая война, в результате которой победители - страны Антанты - серией договоров с Германией и ее союзниками создали правовой режим, получивший название Версальско-Вашингтонской системы. Этими договорами было предусмотрено создание новых государств в Центральной и Юго-Восточной Европе, решался вопрос о возмещении нанесенного Германией ущерба, пересматривались ее границы, для ряда западных стран устанавливался принцип «открытых дверей» в Китае.

Важным звеном Версальской системы и ее гарантом призвана была стать Лига Наций, статус которой содержал обязательства ее членов не прибегать к войне, пока спор между ними не будет подвергнут третей­скому разбирательству, судебному разрешению либо рассмотрению Советом Лиги, т.е. не запрещал войну. Лига Наций не приняла эффек­тивных мер в связи с агрессией Италии против Эфиопии в 1935- 1936 гг., а также в связи с нарушением Германией Версальского дого­вора и Локарнских договоров 1925 г., которые гарантировали непри­косновенность границ между Германией, Бельгией и Францией, но оставляли Германии возможность «дороги на Восток». «Умиротворе­ние» Германии привело в 1938 г. к заключению пресловутого Мюнхен­ского соглашения между Великобританией, Францией, Германией и Италией, открывшего дорогу новым агрессивным устремлениям фа­шистских Германии и Италии.

На развитие международного права оказала влияние Октябрьская революция в России 1917г., Декрет о мире, содержавший предложения всем воюющим государствам начать немедленно переговоры о справед­ливом демократическом мире без аннексий и контрибуций, идеи запре­щения агрессивной войны. Важным шагом в этом направлении стал Парижский договор об отказе от войны в качестве орудия националь­ной политики (Пакт Бриана - Келлога), заключенный в 1928 г. Одна­ко ни Статут Лиги Наций, ни Парижский договор не определяли по­нятия агрессии и не предоставляли реальных гарантий безопасности участникам международного общения. Фашистская Германия и ее со­юзники развязали Вторую мировую войну.

Сложившаяся в ходе войны антигитлеровская коалиция государств пришла к убеждению, что послевоенное устройство мира должно быть построено на таких началах, которые обеспечили бы государствам меж­дународно-правовые гарантии их безопасности. Вопросы поддержания международного мира явились предметом обсуждения на Московской (1943), Тегеранской (1943) и Крымской (1945) конференциях трех со­юзных держав - СССР, США и Великобритании. Было признано, что новая международная организация должна отличаться от Лиги Наций, быть наделенной механизмами, необходимыми для поддержания международного мира и безопасности. Была создана Организация Объеди­ненных Наций, Устав которой был принят 26 июня 1945 г.

Принципиально новыми в Уставе ООН явились положения, запре­щающие агрессию и устанавливающие механизм санкций в отношении государства-агрессора. Запрет агрессивной войны привел к пересмотру содержания многих международно-правовых отраслей и институтов, в частности норм об ответственности государств, норм об основаниях наказания преступников войны, норм о мирных средствах разрешения международных споров, норм, касающихся международных организа­ций.

Не менее кардинальные изменения произошли в результате за­крепления в Уставе ООН нормы о праве народов на самоопределение, что явилось юридической базой борьбы колониальных народов за свою независимость и государственность. Их обрели после Второй мировой войны десятки народов Азии и Африки. Закрепление в Уставе ООН положения о праве народов на самоопределение оказало влияние на ряд отраслей международного права, в частности на право междуна­родных договоров, на регулирование вопросов признания, правопре­емства, территории в международном праве.

Нормы Устава ООН послужили отправной точкой для принятия многочисленных международных актов как по специальным вопросам сотрудничества государств, так и по вопросам сотрудничества в сфере прав человека.

Особой формой сотрудничества явилось развитие мер доверия между государствами, сложившаяся система целенаправленных дейст­вий государств по этим вопросам в рамках процесса, начало которому положил Заключительный акт Совещания по безопасности и сотруд­ничеству в Европе. Обеспечение прав человека становится одним из главных критериев оценки деятельности государств. В современный период общей тенденцией стала демократизация норм международно­го права, их широкая кодификация и прогрессивное развитие, резкое расширение числа универсальных норм. Сложилась группа норм, имеющих императивный характер. Все это сказалось на содержании практически всех отраслей и институтов международного права. На­пример, существенно обогатились такие отрасли международного права, как право международных договоров, дипломатическое право, международное морское право и т.д. Возникли новые отрасли, напри­мер право международной безопасности, космическое право, право ок­ружающей среды и др.

Система действующих международно-правовых норм, ушедшая далеко вперед от стандартов «классического» международного права XIX в., получила название «современное международное право». На международных конференциях путем заключения многосторонних международных соглашений были, в частности, кодифицированы нормы правопреемства государств в отношении международных дого­воров; нормы, касающиеся защиты мирного гражданского населения во время войны; защиты культурных ценностей в случае вооруженного конфликта; нормы дипломатического и морского права. В связи с кодификацией международно-правовых норм и внедрением в практику международных отношений принципа сотрудничества государств центральное место среди источников международного права стал за­нимать международный договор.

Повторим, что сколько-нибудь заметного единства взглядов на ис­торию международного права не наблюдается не только в отечествен­ной, но и в иностранной международно-правовой доктрине. В решаю­щей степени позиция того или иного автора при изложении истории международного права зависит от его идеологической позиции, идео­логических взглядов на историю человечества вообще, что, впрочем, достаточно естественно.

Однако из вышеизложенного не вполне ясно, что же следует име­новать современным международным правом.

Представляется, что отечественная международно-правовая док­трина достаточно единодушна в том, что термином «современное меж­дународное право» обозначается совокупность и система международ­но-правовых норм (конвенционных и обычных), которая сложилась, действует и развивается после Второй мировой войны и принятия Ус­тава ООН.

Разумеется, современное международное право восприняло и пере­варило все ценное и прогрессивное, что досталось ему в наследство от предшествующего международно-правового развития. Но оно в корне отличается по ряду своих положений от международного права пред­шествующего периода. И, прежде всего, тем, что запрещает применение силы (вооруженной) и угрозу силой в межгосударственных отношени­ях, предусматривает, что высшая цель организованного сообщества го­сударств в лице Организации Объединенных Наций - поддерживать международный мир и безопасность, принимать эффективные коллек­тивные меры для предотвращения и устранения угрозы миру и подав­ления актов агрессии, осуществлять международное сотрудничество в разрешении международных проблем экономического, социального, культурного и гуманитарного характера и в поощрении уважения прав и основных свобод человека.

Другое дело, насколько основополагающие предписания современ­ного международного права соблюдаются и почему в некоторые перио­ды современной истории крупнейшие державы мира не раз, вопреки международно-правовым предписаниям, балансировали на грани войны, т.е. всемирной катастрофы.

И.И. Лукашук в своем «Курсе международного права» справедливо утверждает, что фундамент современного (или, как часто говорят, но­вого) международного права был заложен Уставом ООН. Данное по­ложение довольно широко признано в доктрине. На него неоднократно указывали авторитетные представители отечественной науки. Соот­ветствующие мнения высказывались и официальными представителя­ми государств. Разумеется, Устав ООН появился не на пустом месте. Он опирается на предшествующий опыт регулирования международ­ных отношений. Но главное в том, что его содержание отразило особые условия, сложившиеся в канун победы демократических сил во Второй мировой войне, веру людей в способность государств объединить уси­лия во имя победы не только в войне, но и в битве за мир и благополу­чие всех народов. *

Устав ООН определил общие цели и принципы международного права, которые являются главными системообразующими факторами. Из совокупности норм право превратилось в систему на базе единых целей и принципов.

Существенно изменился механизм функционирования междуна­родного права. Создание развитой системы международных организа­ций привело к институализации процессов правотворчества и правоосуществления. Без этих организаций современное международное право не могло бы выполнять свои сложные функции. Много и других новых, соответствующих требованиям времени моментов появилось как в правотворчестве, так и в правоосуществлении.

Однако, отмечает И.И. Лукашук, принятие Устава ООН было вер­шиной, с которой правительства поспешили скатиться на традицион­ные позиции, считая, что достигнутый уровень сотрудничества был обусловлен исключительно условиями войны. Все это явнопротиво­речило Уставу ООН. Было растоптано то, что в Ялтинских соглаше­ниях определялось как «священное обязательство ... наших Правительств перед своими народами, а также перед народами мира», обяза­тельство «сохранять и усилить в предстоящий мирный период то един­ство целей и действий, которое сделало в современной войне победу возможной и несомненной для Объединенных Наций». Последствия не замедлили сказаться. Мир был втянут в холодную войну, прине­сшую неисчислимые беды.

Между тем, добавим мы, соблюдение порядка поддержания меж­дународного мира и безопасности, установленного Уставом ООН и действующим международным правом, беспримерно важно, ибо без этого практически невозможно решать все другие глобальные пробле­мы современности. Более того, жизнь каждодневно подтверждает, что альтернативы указанному правопорядку нет и в обозримом будущем не предвидится.

Основам такого правопорядка в соответствии с действующим и непрестанно развивающимся современным международным правом и посвящено дальнейшее изложение.

 

 

* См.: Лукашук И.И. Курс международного права: Общая часть. М., 1996. Гл. II. § 5. С.64.

Тема № 2, 3. Общие вопросы международной правосубъектности, международная правосубъектность государства и Республика Казахстан как субъект международного права

Согласно общей теории права, регулируемые правом обществен­ные отношения приобретают характер правовых отношений, становят­ся правоотношениями. Стороны таких правоотношений именуются субъектами права.

Таким образом, субъекты международного права- это стороны международных правоотношений, наделенные нормами международ­ного права субъективными правами и субъективными обязательст­вами.

При этом, в отличие от национального права, в международном праве субъективному праву одного субъекта международного правоотношения всегда противостоит субъективное обязательство другого субъекта этого правоотношения.

Термин-понятие «субъект международного права» долгое время служил достоянием лишь доктрины международного права. Но в последнее время он стал использоваться и в международно-правовых актах, в частности в общих (универсальных) конвенциях. Так, в ст. 3 Венской конвенции о праве международных договоров 1986 г. речь идет о «международных соглашениях, участниками которых являются одно или несколько государств, одна или несколько международных организаций и один или несколько субъектов международного права, иных, чем государства и международные организации».

На протяжении многовековой истории международного права го­сударства были единственными субъектами международных правоот­ношений. Нормы современного международного права продолжают регулировать главным образом взаимоотношения между государства­ми, а также взаимоотношения государств с международными органи­зациями и другими международными институциями. Государства - основные субъекты международного права и основные реальные участ­ники международных правоотношений, поскольку им необходимо по­стоянно взаимодействовать друг с другом, с международными органи­зациями и иными субъектами международного права.

Помимо государств и международных организаций субъектами международного права являются также другие международные инсти­туции, именуемые международными органами. Это, в частности, меж­дународные суды и международные арбитражи, следственные, прими­рительные и иные комиссии, которые создаются по соглашению между государствами и руководствуются в своей деятельности международ­но-правовыми предписаниями, прежде всего нормами общего между­народного права.

Некоторые такие международные органы, например Междуна­родный Суд ООН, представляют собой органы универсального ха­рактера, поскольку они созданы международным сообществом госу­дарств и доступ в них открыт для любого государства. Чаще же всего это органы локального характера (двустороннего или многосторон­него).

Наконец, особыми, специальными субъектами международного права являются народы. Специальными в том смысле, что в соответст­вии с одним из основных принципов современного международного права - принципом равноправия и самоопределения народов - за всеми народами признается право на самоопределение, т.е. право сво­бодно, без вмешательства извне определять свой политический статус и осуществлять свое экономическое, социальное и культурное разви­тие. Каждое государство должно уважать это право. Речь, следователь­но, идет о взаимоотношениях (правоотношениях) между народами и государствами.

Отметим в заключение, что в своих взаимоотношениях государства взаимно обязываются (главным образом в силу международных дого­воров) соблюдать в своем внутреннем порядке или правопорядке оп­ределенные права иностранных физических и юридических лиц, основ­ные права и свободы всех находящихся на их территории индивидов, также определенные права общественных (неправительственных) организаций, в частности профсоюзов. Эти международные обязательства государств в пользу тех или иных субъектов их внутригосударственного правопорядка подлежат осуществлению именно в национальном праве данного обязанного государства. Субъектами же международных правоотношений по поводу соблюдения международных обязательств в пользу субъектов национального права являются только государства - участники соответствующего международного договора или адресаты обычно правовых норм общего международного права (в частности, норм об обращении с иностранными физическими и юридическими лицами). Субъекты же внутригосударственного права, в пользу которых государство приняло определенные международные обязательства, могут обращаться с жалобами в международные инстанции о несоблюдении данным обязанным государством их прав только при условии, что они исчерпали соответствующие внутригосударственные возможности добиться соблюдения своих прав.

Следовательно, физические и юридические лица, общественные организации и иные субъекты внутригосударственного права не явля­ются и не могут являться субъектами международного права, поскольку они подчинены юрисдикции (власти) того или иного государства, а субъектов международного права характеризует взаимная независи­мость, не подчиненность какой-либо власти, способной предписывать им юридически обязательные правила поведения. При этом методом международно-правового регулирования является соглашение между юридически независимыми субъектами международных отношений по поводу содержания устанавливаемой ими нормы и придания ей юридически обязательной силы.

Особенностью признания является то, что оно может быть явно выраженным посредством акта компетентного органа, обращенного к другому государству (например, с предложением к вновь возникшему государству установить с ним дипломатические отношения), или же вытекать из его молчаливого поведения, свидетельствующего, что оно продолжает выполнять свои международные обязательства в соответ­ствии с действующими международными договорами или обычноправовыми нормами общего международного права. Не заявление государством протеста против созданной другим государством юридически значимой ситуации в разумный срок обычно рассматривается как ее молчаливое признание, кроме случаев юридической ничтожности при­знания, когда речь идет о действиях государства, нарушающих импе­ративные нормы международного права.

Государства долгое время являлись единственными субъектами и творцами международного права. Ныне они продолжают быть таковы­ми, ибо современное международное право осталось в своей основе правом межгосударственным.

Оперируя термином «государство», международное право его не определяет, но устанавливает, что государства являются особыми, су­веренными образованиями и что одним из основных принципов взаи­моотношений между ними является принцип суверенного равенства государств.

Согласно этому принципу (подробнее см. гл. IV), все государства пользуются суверенным равенством, являются равноправными члена­ми международного сообщества, независимо от различий экономичес­кого, социального, политического или иного характера.

Таким образом, термин «суверенитет» характеризует общие для всех государств, специфические свойства, независимо от любых разли­чий между ними.

С учетом такого значения термина «суверенитет» можно, напри­мер, сформулировать следующее определение понятия «государство»:

Государство - особая организация по управлению делами существую­щего на определенной территории общества, обладающая свойством суверенитета.

В доктрине права обычно принято считать, что государство харак­теризуется наличием трех признаков: территории (государственной территории), населения и публичной (государственной) власти, но не объясняется, как они взаимосвязаны. Однако они действительно свя­заны общим для всех государств свойством суверенитета, а именно: государственная территория - земное пространство, находящееся под суверенитетом данного государства;

население - совокупность индивидов (граждан, иностранцев, апат­ридов), находящихся в территориальных пределах государства, на ко­торых распространяется юрисдикция (совокупность суверенных властных правомочий) данного государства;

публичная (государственная) власть - особая организация власт­вования, посредством деятельности которой осуществляется государ­ственный суверенитет.

Поэтому суверенитет, определяющий общие специфические свой­ства государств, характеризует одновременно и свойства государствен­ной власти как таковой - ее целостность и единство.

Суверенитет, как писал в прошлом Г. Еллинек, по своему истори­ческому происхождению есть, прежде всего, политическая идея, которая позднее становится юридической. Не ученые-затворники открыли его в своих кабинетах - он обязан своим бытием могучим силам, борьба которых наполняется содержанием веков.

Сущность суверенитета воплощается в праве - национальном (внутригосударственном) и международном, определяет их основу, главное содержание.

Достаточно общепризнанным в отечественной литературе, особен­но международно-правовой, является следующее определение этого понятия: суверенитет государства (государственный суверенитет) - это присущее государству верховенство на своей территории и незави­симость в международных отношениях.

Следовательно, «суверенитет» - это юридическое понятие, отра­жающее наиболее общие юридические свойства, присущие государст­ву. Юридические признаки суверенитета (верховенство и независи­мость) выражают подлинные качественные особенности любого госу­дарства, проявляющиеся в реальных общественных отношениях. Госу­дарство существует как реальная сила, способная осуществлять вер­ховную власть на своей территории и выступать в качестве суверенной независимой организации в международных отношениях.

Присущие государству признаки суверенитета - верховенство и не­зависимость -неразрывно связаны между собой, предопределяют друг друга, являются взаимообусловленными. Без верховенства в пределах государственной территории не существует независимости государства в международных отношениях с другими государствами. Без независи­мости от других государств неосуществимо и верховенство государства в пределах его территории. Это не препятствует, однако, раздельному рассмотрению сущности указанных юридических признаков (свойств) государства, юридических признаков государственного суверенитета.

Территориальное верховенство. Верховенство государства на своей территории (территориальное верховенство) означает, что государство осуществляет высшую, верховную власть (юрисдикцию) в отношении всех лиц и их объединений, находящихся на его территории. Государ­ство обладает полновластием, полнотой публичной власти (законода­тельной, исполнительной, судебной) в пределах своей территории, ис­ключающей деятельность в этих пределах любой иной публичной влас­ти. Отдельные изъятия из такого полновластия (установление имму­нитета от юрисдикции государства) возможны лишь при условии со­гласия на то и соответствующего волеизъявления данного государства. Веления государственной власти, выступающей от лица государства, являются обязательными для всех органов государства, должностных лиц, граждан, их объединений, иностранцев и апатридов, находящихся в пределах государственной территории.

Территориальное верховенство государства есть следствие того факта, что над ним нет другой высшей власти, которая могла бы уста­навливать или ограничивать правомочия государства и требовать его подчинения себе. Государство обладает верховенством в пределах своей территории исключительно в силу собственных свойств, порож­даемых объективными условиями жизни организованного в государ­ство общества.

Территориальное верховенство государства проявляется и в том, что в его руках концентрируется вся принудительная власть и все сред­ства властного принуждения.

· См.: Еллинек Г. Общее учение о государстве. СПб., 1908. С. 354.

Властное принуждение может приме­няться органом государства от лица государства либо непосредственно на то управомоченной негосударственной организацией, правомочия и само существование которой зависят исключительно от воли государ­ства. Монополизация государством властного принуждения вовсе не означает, что государство только и делает, что принуждает исполнять свою волю, но означает, что только государство может принуждать властными методами и средствами.

Верховенство государства выражается также в том, что только го­сударство может предписывать обязательные для находящихся в его пределах органов, организаций и лиц правила поведения, т.е. создавать право и обеспечивать его исполнение. Лишь воля государства, выра­женная управомоченным на то органом (органами) государственной власти, становится правом. Существо такой государственной воли, вы­раженной в праве, определяется, естественно, материальными условия­ми жизни и деятельности организованного в государстве общества.

Территориальное верховенство государства, проявляющееся в де­ятельности государственной власти, проистекает, в частности, из двух качественных особенностей последней - ее единства и юридической неограниченности.

Единство государственной власти состоит в том, что система ее органов составляет в совокупности единую государственную власть. Юридическое единство государственной власти выражает то, что: а) совокупная компетенция органов государственной власти охваты­вает все правомочия, необходимые для осуществления функций госу­дарства, и б) различные органы, принадлежащие к этой системе, не могут предписывать одновременно одним и тем же субъектам при одних и тех же обстоятельствах взаимоисключающие друг друга пра­вила поведения. Все это должно предусматриваться и обеспечиваться внутренним правом государства.

Единству государственной власти, следовательно, отнюдь не про­тиворечит распределение функций и правомочий государства между органами государственной власти, составляющими в своей совокуп­ности единую государственную власть. Это не разделение власти, а ее организация.

Международное право безусловно исходит из единства государст­венной власти. Так, согласно одному из положений разрабатываемого Комиссией международного права Проекта статей об ответственности государств, поведение любого органа государства, имеющего такой ста­тус согласно внутреннему праву этого государства, рассматривается согласно международному праву и при условии, что в данном случае указанный орган действовал в качестве такового, как деяние такого государства (ст. 5). Поведение органа государства, административно-территориального подразделения или организма, управомоченного осуществлять определенные прерогативы государственной власти, при тех же условиях должно в соответствии с международным правом рас­сматриваться как деяние государства, даже если в данном случае этот орган превысил свои полномочия, установленные внутригосударствен­ным правом, или нарушил инструкции, касающиеся его деятельности (ст. 10).

Таким образом, территориальное верховенство государства осу­ществляется не отдельными органами государственной власти, а госу­дарственной властью как единым целым. Если бы государственная власть состояла из нескольких независимых друг от друга органов, то в пределах данного государства было бы несколько осуществляющих территориальное верховенство властей или вообще не существовало бы никакой верховной государственной власти.

Другой качественной особенностью государственной власти явля­ется ее юридическая неограниченность. Действительно, из самого тер­риториального верховенства государства следует неограниченность го­сударственной власти какими-либо внешними правовыми предписаниями, иначе верховной была бы такая предписывающая власть. Госу­дарственная власть не ограничена и национальным правом, поскольку она действует на основе ею же установленного права. Государство в лице государственной власти может изменить или отменить те или иные нормы государственного права, издать иную конституцию. Толь­ко государство в лице государственной власти устанавливает нацио­нальное право, сам порядок правотворчества и в этом смысле стоит над правом.

Иными словами, юридическая неограниченность государственной власти означает лишь то, что над ней нет высшей власти, предписы­вающей ей нормы поведения.

Это не значит, однако, что государственная власть в лице тех или иных ее органов может игнорировать или нарушать правовые предпи­сания, касающиеся ее правомочий и деятельности, поскольку они дей­ствуют. В противном случае такой орган единой государственной влас­ти или государственная власть в целом утратят свою легитимность и подлежат установленной за это ответственности.

Но юридическая неограниченность власти государства не может означать возможности произвола в деле установления или изменения национального права. Деятельность государства в этой сфере детерми­нирована реальными внутренними и внешними условиями существо­вания и деятельности организованного в данное государство общества. Национальное право должно соответствовать таким условиям жизни данного общества, его интересам и потребностям, правосознанию, об­щественной морали и традициям. Иначе правовые предписания не будут исполняться либо государственная власть, утратившая в резуль­тате этого свою эффективность и, соответственно, легитимность, будет заменена новой усилиями организованного в данное государство об­щества.

Независимость государства. Независимость государства в между­народных отношениях есть признак государственного суверенитета, имеющий в виду прежде всего и главным образом его независимость во взаимоотношениях с другими государствами — основными субъек­тами международного права.

Если во внутригосударственных общественных отношениях госу­дарство выступает как обладающее исключительной юрисдикцией в отношении всех лиц и их объединений, находящихся на его террито­рии, то в противоположность этому для международных отношений характерно неподчинение государств какой-либо стоящей над ними власти, обладающей компетенцией предписывать им правила поведе­ния в международном общении. Тем самым они взаимно независимы.

Естественно, речь идет о независимости государств как юридичес­кой категории, устанавливаемой и регламентируемой международным правом с добровольного на то согласия заинтересованных государств. Этому отнюдь не противоречит фактическая, объективная взаимозави­симость государств в разрешении все обостряющихся глобальных про­блем современности, порождающая необходимость их сотрудничества и регулирование их взаимоотношений международным правом как совокупностью и системой юридически обязательных норм общего и ло­кального характера. Альтернативы такому регулированию по взаимному согласию государств путем учреждения некой стоящей над государ­ствами мировой власти нет, по крайней мере государства и народы мира пока к тому явно не готовы.

Поэтому в основе современного международного права лежит вы­раженное в его основополагающих нормах требование строгого уваже­ния государствами суверенитета друг друга. Основными такими нор­мами являются нормы-принципы о суверенном равенстве государств; неприменении силы или угрозы силой в межгосударственных отноше­ниях; невмешательстве в дела, по существу входящие во внутреннюю компетенцию любого государства; мирном разрешении межгосударст­венных споров; межгосударственном сотрудничестве.

В международном праве взаимная независимость государств, про­является в двух ее аспектах: в независимости государства в его внут­ренних делах (внутренняя независимость) и в его независимости во внешних делах (внешняя независимость).

Внутренняя независимость государства обеспечивается тем, что международное право не регулирует и в принципе не может регулиро­вать внутригосударственные общественные отношения. Свое позитив­ное воплощение это находит в признании государствами недопусти­мости вмешательства во внутренние дела друг друга.

Государства могут брать и действительно берут международные обязательства об определенном обращении с находящимися на их тер­ритории юридическими и физическими лицами любой или иностран­ной принадлежности, подлежащие исполнению в их внутреннем по­рядке или правопорядке. Однако такие обязательства не могут затра­гивать и не затрагивают основного существа их компетенции во внут­ренних делах (внутренней независимости) - сферы их общественно-политического устройства. Каждое государство свободно и независимо от других государств устанавливает такой общественный и государст­венный строй и правопорядок, которые отвечают уровню развития, потребностям и интересам организованного в данное государство об­щества.

Именно поэтому государства различают в прошлом и настоящем по их социальному устройству (рабовладельческие, феодальные, капи­талистические, социалистические или иные) и по форме правления: монархии (абсолютные, ограниченные, конституционные), республи­ки (парламентские и президентские), деспотии, диктатуры, тоталитар­ные государства, автократии и демократии (представительные и непо­средственные) и т.д. Иначе говоря, соответствующие характеристики выявляют те или иные различия между государствами. Единственной общей характеристикой государств является присущий любому из них суверенитет.

Внешняя же независимость государства, его независимость во внешних делах, во взаимоотношениях с другими государствами - это сфера международно-правового регулирования. Государство свободно, самостоятельно и независимо от других государств осуществляет свои внешние функции и определяет свою внешнюю политику в рамках установленного с его согласия международно-правового регулирова­ния его взаимоотношений с другими государствами и иными субъек­тами современного международного права.

Свобода внешнеполитической деятельности государства при усло­вии соблюдения его международных обязательств есть, однако, не ог­раничение его независимости в международных отношениях, а ее ут­верждение и обеспечение, поскольку нормы международного права на­правлены именно на обеспечение независимости всех государств в международном общении. Иными словами, свобода и независимость деятельности государства во взаимоотношениях с другими государст­вами обусловлена, согласно международному праву, его обязанностью не посягать такой деятельностью на свободу и независимость во внеш­них делах любого другого государства.

Независимость государства в международных отношениях проявля­ется, в частности, в том, что юридически обязательной для государства международно-правовой нормой может стать лишь такое правило пове­дения, в отношении которого имеется на то прямое его согласие. Никакое другое государство или группа государств не могут предписывать госу­дарству правила его поведения в международных отношениях.

Таковы, кратко, понятие и юридические признаки государственно­го суверенитета.

Целесообразно в связи с вышеизложенным затронуть еще два вза­имосвязанных вопроса: о неделимости суверенитета как общего свойства , присущего любому государству, и о несущественности для международно - правового регулирования форм внутреннего устройства го­сударств.

Действительно, если данный общественный организм или общественное образование отвечает необходимым признакам суверенитета, является суверенным общественным образованием, то речь идет о наличии соответствующего государства. В противном случае налицо нечто иное, в частности колониальная или иная зависимая территория.

В прошлом западная доктрина международного права пыталась ввести в оборот концепцию полусуверенных государств, главным образом применительно к некоторым колониальным владениям метрополии, когда власть в них осуществлялась их прежними правителями, т.е. якобы являлась частично суверенной или полусуверенной властью. Однако крах системы колониализма под напором национально-освободительных движений показал полную беспочвенность таких концепций. Некоторые колониальные владения являлись лишь государственноподобными образованиями, но не государствами.

Это касается и внутреннего устройства государств. Они суверенны и равноправна, независимо от любого их внутреннего устройства - унитарного, федеративного или иного.

С точки зрения международного права различий между ними нет, что не вызывает каких-либо сомнений. Однако некоторые государства в своем наименовании содержат указание на то, что они являются фе­деративными, например: Федеративная Республика Германия, Соеди­ненные Штаты (государства) Америки, Российская Федерация. Более того, их территориальные подразделения также именуются либо госу­дарствами (США, Британия, Мексика), либо республиками, либо иным государственноподобным образом (земли в ФРГ, кантоны в Швейцарии и т.д.). Их основные правовые акты, принимаемые в рам­ках их компетенции, часто именуются конституциями, их высшие ор­ганы власти - правительствами, высшие судебные органы - верхов­ными судами и т.д. Речь, таким образом, идет о государственноподобных образованиях. Другие же государства, не именующие себя феде­ративными, в рамках своего внутреннего устройства не имеют государственноподобных образований и рассматриваются как унитарные.

Однако достаточно очевидно, что государственноподобные подраз­деления федеративных государств, как и административно-территори­альные подразделения унитарных государств сами по себе государст­вами не являются, ибо верховенством в пределах своей территории не обладают, подчиняясь верховной власти данного государства, которая определяет их правомочия по управлению делами этой территории, составляющей интегральную часть территории государства, находя­щейся под его суверенитетом.

Соответственно территориальные подразделения унитарного или федеративного государства не пользуются независимостью в междуна­родных отношениях и не могут являться субъектами международного права, которое регулирует международное общение независимых об­щественных образований, неподчиненных какой-либо стоящей над ними публичной власти.

Этому не противоречит тот факт, что различные территориальные подразделения государств вплоть до отдельных городов заключают с подразделениями иностранных государств соглашения о сотрудниче­стве в сфере культуры, науки, здравоохранения, спорта и т.п. и успешно их выполняют. Однако такие соглашения не являются юридически обязывающими международными договорами и заключаются постоль­ку, поскольку соответствующие государства допускают такую возмож­ность.

Исторически федеративные государства возникли в результате объединения в единое государство отдельных самостоятельных госу­дарств (королевств, княжеств, герцогств, республик и т.д.). Их объеди­нение осуществлялось не только по взаимному согласию, но и в резуль­тате насилия, в том числе завоевания. В наше время федерации возни­кали (и вновь распадались) по соглашению между государствами. Та­кого рода объединения целесообразно именовать естественноисторическими. Их члены сохраняют некоторые черты бывшего своего суще­ствования в качестве самостоятельных государств, в отдельных случа­ях - в качестве административных единиц колониальных владений.

В то же время существовали и существуют «искусственные» феде­рации, примером чего ныне являются, в частности, Бельгия и Россий­ская Федерация, а в недалеком прошлом - СССР.

Рассмотрим некоторые юридические особенности СССР и России как федераций. Так, одна из таких особенностей Союза ССР состояла в том, что, согласно его конституции, формально-юридически было установлено право выхода из него союзных республик, хотя ни условий такого выхода, ни соответствующего его механизма не предусматрива­лось. Другие федеративные государства права выхода из них членов федерации не предусматривали и не предусматривают.

Главной же особенностью Советского Союза являлось своеобраз­ное провозглашение суверенитета союзных республик в Конституции СССР 1977 г. С одной стороны, ст. 70 устанавливала, что СССР - «единое союзное многонациональное государство», с другой - ст. 76 гласила: «Союзная республика - суверенное советское социалистическое государство, которое объединилось с другими советскими республиками в Союз Советских Социалистических Республик».

Положения эти явно несовместимы с вышеизложенным о понятии и юридических признаках государственного суверенитета. Кроме того, объединение союзных республик фактически и юридически не имело места, поскольку большинство союзных республик приобрели соответ­ствующий юридический статус в силу внутригосударственных актов федеральной власти.

К тому же, ст. 76 Конституции СССР предусматривала, что власть союзной республики осуществляется лишь вне пределов ведения СССР, предусмотренных ст. 73, и что ее конституция должна соответ­ствовать Конституции СССР.

Наконец, вопреки тому, что союзная республика не являлась суве­ренным государством - субъектом международного права, ст. 80 Кон­ституции СССР предусматривала: «Союзная республика имеет право вступать в отношения с иностранными государствами, заключать с ними договоры и обмениваться дипломатическими и консульскими представителями, участвовать в деятельности международных организаций».

Истоком этих и других явно несовместимых юридических положений было стремление как-то учесть, что при создании Организации Объединенных Наций было принято политическое решение, отражен­ное в Уставе ООН, о том, что помимо СССР первоначальными членами ООН являются также две союзные республики СССР - Белорус­сия и Украина. Не вдаваясь в подробности принятия такого политического решения, отметим, что это означало, в частности, дискримина­цию других союзных республик, в том числе самой крупной из них - РСФСР.

После распада СССР пришлось принимать новое неизбежное, вынужденное политическое решение о том, что вместо СССР членом ООН и постоянным членом Совета Безопасности станет Российская Федерация, а также принимать в ООН другие, помимо Белоруссии и Украины, бывшие союзные республики, ставшие самостоятельными государствами.

В отечественной международно-правовой доктрине стала бытовать концепция о продолжении Россией членства СССР в ООН, как будто можно продолжать существование кого-либо или чего-либо, что окон­чательно прекратило свое существование.

В составе Советского Союза РСФСР как союзная республика яв­лялась искусственной федерацией. Эту искусственность Россия сохра­няет и в качестве самостоятельного государства.

Действительно, в соответствии с Конституцией СССР 1977 г. в составе РСФСР находились автономные республики, имевшие свою Конституцию, соответствующую Конституции СССР и Конституции РСФСР (ст. 82). Остальная (существенно большая) часть территории РСФСР подразделялась на края, области, округа и районы, т.е. адми­нистративно-территориальные подразделения. Таким образом, РСФСР являлась полуфедеративным - полуунитарным образованием.

Ныне, согласно ст. 5 Конституции 1993 г., Российская Федерация состоит из республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов - равноправных субъектов Российской Федерации. Республика (государство) имеет свою консти­туцию и законодательство. Край, область, город федерального значе­ния, автономная область, автономный округ имеет свой устав и зако­нодательство.

В ст. 65 Конституции России все равноправные субъекты Россий­ской Федерации поименованы и перечислены.

В связи с таким устройством РФ возникает много не имеющих ясного ответа юридических вопросов.

Так, что означает не встречавшийся ранее ни в официальных доку­ментах, ни в правовой доктрине термин «субъект федерации»? Видимо, это территориальные подразделения России, как государственно-подобные, так и чисто административные. Но в этом качестве они не­равнозначны и неравноправны. Первые - именуемые республиками и даже обозначенные в скобках как государства, т.е. как государства в государстве, принимают свою конституцию; вторые - все остальные территориальные подразделения - имеют свой устав, что противоре­чит провозглашенному равноправию «субъектов федерации».

Далее, статус (юридический) республики определяется Конститу­цией РФ и конституцией республики; статус остальных территориаль­ных подразделений - Конституцией РФ и уставами таких подразде­лений. Значит ли это, что конституции республик и уставы других подразделений могут не соответствовать Конституции РФ или проти­воречить ей? Однако в соответствии со ст. 76 Конституции РФ в случае такого противоречия действует федеральный закон. Поэтому правовой статус территориальных подразделений РФ должен устанавливаться только Конституцией РФ. Таким образом, Российская Федерация фак­тически продолжает являться полуфедеральным и полуунитарным го­сударством, вопреки попыткам уравнять в правах ее соответствующие подразделения.

Весьма странными представляются также положения п. 4 ст. 11 Конституции РФ о разграничении предметов ведения и полномочий не между субъектами РФ, а между «органами власти» РФ и «органами власти» субъектов РФ, которое осуществляется не только Конституцией РФ, но и «федеративными и иными договорами о разграничении предметов ведения и полномочий».

Такие договоры не могут, в частности, являться юридически обя­зательными, поскольку внутреннее право РФ не регулирует порядок их заключения и юридические последствия нарушения их положений.

Конечно, внутригосударственное устройство - дело исключительной компетенции каждого государства. Однако приходится констати­ровать, что столь противоречивого конституционного и иного законо­дательства, каким являлось законодательство СССР и ныне является законодательство Российской Федерации в этой сфере, не наблюда­лось и не наблюдается в других государствах мира.

Согласно международному праву поведение любого органа госу­дарства рассматривается как его деяние - правомерное или противоп­равное. В последнем случае возникает международная ответственность государства, которой посвящена специальная глава (IX).

Однако не все органы государства правомочны представлять его в международных отношениях. Согласно внутригосударственному праву, к которому в данном случае отсылает право международное, прерогатива осуществлять внешние сношения государства принадле­жит, как правило, его высшим (центральным) органам исполнительной власти, а также его зарубежным органам внешних сношений, действу­ющим на территории иностранного государства.

Внутригосударственными органами внешних сношений являются обычно глава государства, правительство и его глава, министр ино­странных дел и министерство иностранных дел, другие министерства, должным образом на то управомоченные. Действуя ex officio (в силу своих правомочий), эти органы вступают в сношения с находящимися на территории данного государства органами внешних сношений ино­странных государств по всем вопросам, входящим вих компетенцию, ведут переговоры и принимают от лица государства международные обязательства, коль скоро они на это управомочены, заключая между­народные соглашения. В современных условиях переговоры иногда ведутся между государствами с помощью средств проводной или элек­тронной связи, что безусловно служит делу поддержания необходимых контактов межд