 |
|
Классификация методов интеграции мнения специалистов. Априорное ранжирование.
В условиях недостаточной информации при принятии решений широко используются методы интеграции мнений квалифицированных специалистов - экспертные оценки. Методы получения экспертных оценок подразделяются на две основные группы (рис. 28): коллективная работа экспертных групп и получение, а затем суммирование индивидуальных оценок членов экспертных групп. К первой группе относятся совещания, т.е. метод открытого обсуждения и принятия решений (метод "комиссий"); метод "мозговой атаки", в процессе которой внимание участников концентрируется на выдвижении идей возможных путей решения одной конкретной задачи; метод "суда" воспроизводит правила ведения судебного процесса, причем рассматриваемое решение выступает в качестве "подсудимого", а группы экспертов исполняют роли "прокурора" и "защиты".
Особенности коллективной работы экспертов:
а) при обсуждении вопроса присутствует вся группа;
б) группа комплектуется руководителем, проводящим совещание, как правило, из своих подчиненных и "доверенных" лиц;
в) последовательность выступлений и предоставление слова регламентируется руководителем;
г) подведение итогов и принятие (или непринятие) решения также осуществляются руководителем.
Преимущества этих методов: оперативность и внешняя демократичность.
Недостатки: давление авторитета руководителя, отсутствие строгой процедуры учета мнения экспертов, подведения итогов и принятия решения.
Последний недостаток частично может быть компенсирован, если решение принимается тайным голосованием.
При индивидуальной работе экспертов для получения мнения каждого эксперта используют интервью в виде свободной беседы или по типу "вопрос-ответ", а также анкетирование, в процессе которого каждый эксперт дает количественные оценки сравниваемым факторам или альтернативам, т.е. ранжирует их.
При втором подходе все этапы экспертизы (подбор экспертов, технология получения и обработки их мнений и др.) более или менее регламентированы, эксперты, как правило, подбираются из числа внешних специалистов, а организует проведение экспертизы не руководитель, а специалист. При этом результаты экспертизы, так же как и при первом методе, носят для руководителя не обязательный, а рекомендательный характер.
Метод априорного ранжирования основан на экспертной оценки факторов специалистами, компетентными в этой области. Метод не достаточно точен. Недостаток метода в том, что результат во многом зависит от того, в какое время и где проводится экспертиза. Экспертов нужно подбирать таким образом, чтобы они не были заинтересованы.
Методика априорного ранжирования:
Организацией проводящей априорное ранжирование на основе анализа литературных источников, обобщения имеющегося опыта специалистов, определяется предварительный перечень факторов, требующих ранжирования.
Составляется анкета. К этой анкете разрабатывается инструкция и приводятся примеры заполнения анкет.
Комплектация и проверка компетентности группы экспертов. Не один из экспертов не должен быть заинтересован в результатах экспертизы. Проверка может осуществляться путем самооценки.
Письменный и устный инструктаж экспертов.
Каждый из экспертов проводит индивидуальную оценку весомости факторов, предложенных результатами экспертизы.
Оценка производится путем заполнения специальной анкеты. Анкета должна быть анонимной. Весовые показатели экспертов расставляют в таком порядке: наименьший ранг присваивается наиболее значимому фактору. Количество рангов должно равняться количеству факторов. По результатам анкетирования составляется матрица априорного ранжирования.
Обработка результатов экспертизы.
По результатам обработки экспертизы готовятся предложения для руководителя предприятия.
Преимущество: простота метода, все этапы четко определены.
Недостатки: результаты априорного ранжирования в большей степени зависят от предыдущего опыта эксперта, результаты в существенной мере зависят от места и времени проведения экспертизы. Метод эффективен на стадии предварительного отсева факторов.