 |
|
Технологии дегуманизации современного российского образовании
Технологии дегуманизации современного российского образовании
"Большинство российских школьников и воспитанников детских садов страдают психическими аномалиями развития, сообщил гендиректор Центра психиатрии и наркологии им. Сербского Зураб Кекелидзе.
14.10.2015
"Среди дошкольников психические аномальные развития - 60% от общего числа учащихся, у школьников - 70-80%", - сказал Кекелидзе на пресс-конференции, посвященной Всемирному дню психического здоровья.
Кроме того, у 30% школьников отмечается социальная дезадаптация».
Вот еще одна статья - интервью с кандидатом психологических наук, руководителем лаборатории социальной психологии СПбГУ и главой центра «Диагностика и развитие способностей» Людмилой Ясюковой. Цитирую:
+
"— С конца 80-х годов вы занимаетесь мониторингом интеллектуальных способностей питерских школьников. Действительно происходит деградация?
— Да. Идет сильное снижение интеллекта основной массы детей, которые заканчивают школу. Плюс падение уровня образованности, культуры. Но связано это не с какими-то генетическими нарушениями, а с тем, что наша система образования год от года становится все хуже. Развитие ребенка зависит от того, по каким учебным программамон учится. Если они ухудшаются, то происходит и снижение интеллекта. Высокий уровень образованности сохраняется только у учеников лучших гимназий, лицеев, где с ребятами занимаются по усиленным программам."+
Технологии дегуманизации современного российского образовании
Длянашегословесно-логического восприятия, имеющего здравый смысл и историческую основу, понятия дегуманизация и образования противоположны по своему смысловому содержанию и значению. Потому что семантика дегуманизации, т.е. расчеловечивание человека, обозначает отсутствие культурного начала, нисхождение человека или сообщества к животным инстинктам своего существования. Образование же, - всегда ассоциировалось в нашем сознании с просвещением, освящением, стремлением к совершенствованию собственно человеческого в человеке. В русском языке этимология образования указывала еще и на развитие самых возвышенных творческих начал личности, - раскрытия образа Божьего в человеке.
Так и было в целом в России многие века. В Советском Союзе система образования достигла своего апогея: она смогла образовывать самые широкие слои населения. Доступ к культуре и культурным ценностям получали уже не 2 % (максимум – 10 %) от всего народа, все граждане СССР.
Ну и потом к нам пришла Перестройка…. На государственном уровне стали внедрять те социальные проекты, которые имели негативные результаты как у нас, так и за рубежом.
Изменения в системе Просвещения (так называлось вплоть до 1990 года, потом – Министерство Просвещение - в комитет по народному образованию - 1988) были ошеломительными и лавинообразными. Непосредственные работники школьного образования (в основном я буду говорить о школе) находились в некой растерянности. Сначала - «освобождение» от коммунистической идеологии, школьных традиций, детских организаций, формы, дисциплины. Потом – разрушение школьной этики и культуры, А затем – навязывание оккультизма, разврата и безграмотности.
Демоническая гримаса постперестроечного образования заключается в том, что деликатнейшие средства воспитания человеческого в человеке, научения ребенка уму-разуму, уникальные возможности формирование разумности - были извращены и превратились в технологии дегуманизации наших детей.
Понимали ли это профессионалы уже тогда? - Бесспорно. Но по разным причинам профессионалы, в основном, устранились от борьбы за школу-культуры против школы-бескультурья и разврата во всех его смыслах. Началась вакханалия.
Родительская общественность как могла протестовала и даже чего-то добивалась: изгнания открытого оккультизма и сексуального «просвещения». Но и только. А технологии дегуманизации продолжали катком разрушать наше школьное образование. Главной задачей «реформаторов-либералов», а если быть конкретными в терминологии – врагов России – это разрушениерусско-советской системы образования и просвещения.
Разрушался главный ее принцип – государственная забота о воспроизводстве новых культурных и образованных поколений российских граждан.
Во-первых. До 2007 года не обозначалась и открыто не формулировалась никакая ЦЕЛЬ образования, пока Фурсенко не проговорился о том, что держали в тайне – квалифицированный потребитель.
Во-вторых. Школа в 90-е годы лишилась необходимого финансирования. Родителей вынудили создавать благотворительные фонды поддержки учителей и образовательного процесса. Впоследствии эти добровольные фонды прихватизировали и реорганизовали в чиновничьи структуры, когда 60 % - департаменту, 40% - на школьные нужды; 20% - на помощь учителям (по усмотрению администрации. Так ловко наше бесплатное образование стало «добровольно-платным». Проект разделения образования на два рукава академический (для социально благополучных родителей) и народный (для социально неблагополучных родителей) был уже разработан во всех деталях в 1999 году в Самарском министерстве образования. Его автор Фишман Лев Исаакович, только что вернувшийся после обучения из США, стал руководителем переподготовки завучей и директоров.
В-третьих. Разрушено профессиональное единство Педагогических коллективов. Директора стали назначаться. Зачастую ими стали непрофессионалы и компрадоры, предававшие своих учителей, родителей и учеников. Но и самих директоров держат сейчас на очень коротком поводке – непродолжительными контрактами. Их стали официально называть эффективными менеджерами. Таким образом было обеспечено внедрение любых интипедагогических программ и новаций. Обучение превратили в товар.
Далее. В-четвертых. Образование объявили услугой! Это дало уже правовую основу фрагментации образования в целом в стране, разделение на образование для бедных и богатых, и, главное – понижение его качества. Это сущностное содержание услугприкрывается такими заумностями как компетентностный подход, вариативность, элективность и т.д.
В образовательном процессе технологии дегуманизации делятся на четыреосновные группы.
1. Разрушение культурных традиций взаимоотношений «взрослый-ребёнок»:
· Младшие не должны уважать старших (научно высмеивалось доверие, послушание, исполнительность). Взрослый должен исключить все виды контроля над миром детства (кроме охранения жизни здоровья), предоставить детям выбирать свой путь.
· Старшие не должны заботиться о младших (директивно запрещалось объяснять после уроков, насаждались поборы за любое пояснение). Учитель – информатор. Обучение – дело родителей.
2. Криминализация детских организаций в школе.
· Отстранение учителя от воспитательной работы и формирования классных коллективов по определенным нравственным правилам. (Так как воспитание, вплоть до июня 2015 г., было административным решением выведено из учебного процесса, то устанавливались антисоциальные правила жизни детских коллективов).
· Учение – объявлено «продвинутыми» учениками глупостью.
· Звериное право сильного (отнимание денег, вещей у младших, эмоционально-физическое подавление «хороших» учеников)
· Девиация – норма (курение, употребления алкоголя, наркотизация, ранняя сексуализация сознания и поведения и т.д.)
3. Антипедагогические технологии обучения.
· Нарушение основополагающих принципов обучения: принципа понимания, доступности, последовательности, постепенности, целостности, системности, сознательного усвоения знания, необходимости и достаточности, самостоятельности, ответственности, учета возрастных особенностей. Терминолизация и алгоритмизация процесса объяснения и опроса.
· Внедрение фонетического обучения чтению и письму. – Начало обучения неграмотности. (+ скорочтение и безотрывное письмо) –
· Внедрение мат.анализа и теории множеств в обучение начальной школы. Арифметика, как фундамент математического образования изгнана из методик.
· Взаимная месть У-у
4. Антипедагогическое и антикультурное содержание учебников.
(конкретные примеры)
· Окружающий мир
· ОБЖ
· Релятивизм мировоззрения и фальсификация Истории
К сожалению профессиональное сообщество, зная о плачевных результатах реформ, перекладывают ответственность либо на родителей, либо на самих учеников.
Во всяком случае, это может свидетельствовать либо о профессиональной близорукости и безответственности, либо об отсутствии гражданского мужества во всей профессиональной среде педагогов - от академиков до учителей.