 |
|
МИР ГЛАЗАМИ ФИЛОСОФА
(КАТЕГОРИАЛЬНАЯ КАРТИНА МИРА)
[1] Кант И. Соч. в 6-и т.т. Т. 3, М., 1964. С. 214.
[2] Кликс Ф. Пробуждающееся мышление. У истоков человеческого интеллекта. М., 198З, С. 158.
[3] Потебня А.А. Из записок по русской грамматике. Т. 3. М.,1968. С. 641-642.
[4] См.: Категории материалистической диалектики. М., 1957. С. 414.
[5] Артюх А.Т. Категориальный синтез теории. Киев, 1967. С. 16.
[6] Там же. С. 24.
[7] См.: Гегель. Энциклопедия филос.наук. Т. 1, М., 1974. С. 29.
[8] Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М., 1974. С. 318.
[9] Cм.: Кучевский В.Б. Анализ категории "материя". М., 1983. С. 24-25. Шалютин С.М. Искусственный интеллект. М., 1985. С. 35-38
[10] См. подробнее: Л.Е.Балашов Практическая философия. М., 2001; Л.Е.Балашов. Как мы думаем? М., 1996. С. 29-41.
[11] Логические категории, писал Кант, "суть только логические функции и, как таковые, не дают ни малейшего понятия об объекте самом по себе" — И. Кант. Пролегомены. М., 1993. С. 113; § 39.
[12] Интересно замечание Гегеля в "Лекциях по истории философии о том, что философия Шеллинга сродни религиозной поэзии и как "поэзия качается между всеобщностъю понятия и определенностью, безразличием образа; она — ни рыба ни мясо, ни поэзия, ни философия" (Гегель. Соч., Т. 11. С. 483). Эта характеристика в известном смысле относится и к учению самого Гегеля. Только в отличие от него я не стал бы изображать художественно-философский подход (по крайней мере, его самого) как "ни рыба, ни мясо", т.е. в негативном смысле.
[13] Выражение "категориальное определение" не имеет специфически субъективного содержания, которое препятствовало бы его употреблению в указанном объективном смысле. Прилагательное "категориальный" производно от слова "категория", а последнее употребляется не только в значении "понятие", но и в значении "разряд, класс определенного рода вещей". Слово "определение" также употребляется не только в значении "понятие", "дефиниция" (определение понятия), а и в самом широком смысле (например, в смысле "детерминация", "определенность", "обусловленность").
[14] См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983, С. 149. См. также: Современный детерминизм. Законы природы. М., 1973.
[15] Выражение "категориальный детерминизм", как мне представляется, более точно передает суть дела, чем выражение "диалектический детерминизм". Диалектический детерминизм в марксистской философии и на практике мало чем отличался от лапласовского. Он, по сути, был умеренной формой лапласовского детерминизма, квазилапласовским детерминизмом.
[16] Подробнее см.: Балашов Л.Е. Соответствия и антисоответствия между категориями. М., 1998. См. также: Балашов Л.Е. Соответствия — особый тип отношений между категориями (проблемы категориальной логики). — «Философские исследования», 1993, № 2, с.158-187.
[17] Гегель. Наука логики. 1970. Т. 1. С. 215.
[18] См. об этом подробнее: Балашов Л.Е. Как мы думаем? М., 1996. С. 5-28.
[19] См.: Эмпахер А. Сила аналогий. М., 1965. С. 15.
[20] Характеристика мира как движущейся материи логически уязвима. Ведь если что-то движется, то это что-то движется откуда-то и куда-то, от чего-то к чему-то. Значит, помимо движущейся материи в мире должно быть что-то иное, что проявляет ее движение. А это противоречит указанной характеристике мира.
О материи в целом нельзя говорить, что она движется или не движется, так же как о мире в целом нельзя говорить, что он меняется или неизменен, упорядочен или неупорядочен.
[21] См. об этом подробнее ниже, п. 322.1. и п. 322.2.
[22] Не случайно многие философы характеризуют качество как определенность, тождественную бытию вещи, нечто. Субстанциальное понимание качества характерно для Аристотеля, Гегеля.
[23] И для группы это естественно. Реальные совокупности, группы тел служат прообразами количественных определений, средством для счета и измерения.
[24] Аристотель. Физика, 331а. См.: Аристотель. Соч., Т. З, М., 1981. С. 423.
[25] См.: История античной диалектики. М., 1972. С. 56.
[26] Аристотель. Соч., Т. 3. С. 425 (Физика, 332а 20-25).
[27] Мы опускаем здесь критическое рассмотрение различного рода плюралистических концепций, в принципе отвергающих понятие субстанции и то, что за ним стоит. Эти концепции тесным образом связаны с эмпирической традицией в философии, которая не может или не хочет, попросту говоря, видеть за деревьями леса.
[28] Сравн. лат. qualitas — от qualis. См.: Фасмер М. Этимологический словарь русского языка. Т. 2, М., 1967. С. 214.
[29] Локк Д. Соч. Т. 1, М., 1985. С. 18З ("Опыт...", гл. 8).
[30] См., например: Хилл Т. Современные теории познания. М., 1963. С. 67, 180.
[31] Карнап Р. Философские основания физики. М., 1971. С. 107.
[32] Белинский В.Г. Собр.соч. в трех т.т. Т. 3, М., 1954. С.622.
[33] См.: Маймин Е.А. Лев Толстой. М., 1978. С. 166.
[34] Кони А.Ф. Избранные произведения в 2-х т.т. Т. 2, М., 1959. С. 276.
[35] См.: Говалло В.И. "Почему мы не похожи друг на друга. Очерки о биологической индивидуальности". М., 1984. С. 3.
[36] Горский Д.П. Обобщение и познание. М., 1985. С. 176-179.
[37] Термин образован в результате соединения слов "класс" и "система". Такое соединение слов вполне логично. Ведь классема и есть классификационная система или система классов.
[38] См.: Корсунская В.М. Карл Линней. М., 1984. С. 60.
[39] См. там же.
[40] Маковельский А.О. Досократики. Ч. 2, Казань, 1914. С. 71.
[41] Рассел Б. История западной философии. М., 1959. С.809-810.
[42] См. там же.
[43] См.: Маковельский А.О. Досократики. Ч. З, Казань,1916. С.36.
[44] Гегель. Наука логики. Т. 1, М., 1970. С. 215.
[45] Cм.: Л.Е. Балашов. Жизнь, смерть, бессмертие. М., 1996.
[46] Примером нормы применительно к поведению человека в обществе является золотое правило поведения. Категориально-логический анализ этого правила дан в книге: Л.Е. Балашов. Золотое правило поведения. М., 1999.
[47] Гегель. Энциклопедия филос.наук. Т. 2. М., 1975. С. 63.
[48] Гиндикин С.Г. Рассказы о физиках и математиках. М.,"Наука", 1985.
[49] См.: Пространство и время. Киев, 1984. С. 246-290; 152-168.
[50] Рейхенбах Г. Направление времени. М., 1962. С. 162.
[51] Планк М. Физические очерки. М., 1925. С. 16.
[52] Винер Н. Кибернетика. М., 1983. С. 82-86.
[53]Дурной пример подал Энгельс. Часто цитировалось следующее его высказывание: "Движение, рассматриваемое в самом общем смысле слова... обнимает собой все происходящие во вселенной изменения и процессы, начиная от простого перемещения и кончая мышлением" (Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т. 20. С. 391). Кстати, мышление не является движением или формой движения. Оно принадлежит к совсем другой категории — деятельности. Мышление — вид деятельности, деятельностная категория.
[54] См.: "Диалектика отрицания отрицания". М., 1983. С. 282. Н.Ф. Овчинников приписывает этот вывод теории относительности утверждая, что она "принимает" его "в качестве принципа". Теория относительности по самому смыслу своему, как конкретная научная теория, опирающаяся на эмпирический базис, на экспериментальные данные, не может делать каких-либо заключений относительно всех возможных случаев, всего мира в целом.
[55] Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984. С. 19.
[56] Шовен Р. Поведение животных. М., "Мир", 1972, с. 407-438.
[57] Там же. С.14.
[58] См.: Столяров В.И. Процесс изменения и его познание. М., 1966. С. 26. Свечников Г.А. Причинность и связь состояний в физике. М., 1971. Симанов А.Л. Понятие "состояние" как философская категория. Новосибирск, 1982. С. 60.
[59] 3десь и далее речь будет идти о реальных, объективных, одним словом, диалектических противоречиях. В тех случаях, когда нужно провести различие между понятием реального противоречия и понятием (формально)логического противоречия, будут употребляться соответственно выражения "реальное, объективное, диалектическое противоречие" или "логическое, формальнологическое противоречие".
[60] Вот пример: "Само внешнее чувственное движение есть непосредственное наличное бытие противоречия. Нечто движется не так, что оно в этом "теперь" находится здесь, а в другом "теперь" там, а только так, что оно в одном и том же "теперь" находится здесь и не здесь, в одно и то же время находясь и не находясь в этом "здесь". Необходимо согласиться с древними диалектиками, что указанные ими противоречия в движении действительно существуют; но отсюда не следует, что движения поэтому нет, а следует, напротив, что движение — это само налично сущее противоречие" — Гегель. Наука логики. Т. 2, М., 1971. С. 66.
[61] Приведем две характерные цитаты. Из Малой логики: "нет вообще абсолютно ничего, в чем мы не могли бы и не были бы вынуждены обнаружить противоречие, т.е. противоположные определения" (Гегель. Энциклопедия филос.наук, т. 1, М., 1974. С. 227; § 89). Из Большой логики: "мыслящий разум заостряет, так сказать, притупившееся различие разного, простое многообразие представления до существенного различия, до противоположности. Лишь доведенные до крайней степени противоречия, многообразные /моменты/ становятся деятельными и жизненными по отношению друг к другу и приобретают в нем ту отрицательность, которая есть имманентная пульсация самодвижения и жизненности" (Гегель. Наука логики. Т. 2, М., 1971. С. 68).
[62] См. общие замечания о взаимоопосредствовании противоположных категориальных определений в п. 1.4.
[63] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 546 (Спиркин А.Г.).
[64] Горбач В.И. О видах противоречий. Минск, 1964. С. 81.
[65] Чусовитин А.Г. Внешние взаимодействия и принцип суперпозиции в физике. Автореферат. М., 1967. С. 10.
[66] Планк М. Физические очерки. М., 1925. С. 12, 16.
[67] Фейнман Р. Лекции по физике. Вып. 9. Квантовая механика. М., 1967. С. 96.
[68] Фейнман Р. Характер физических законов. М., 1968. С. 120.
[69] См.: Вяккерев Ф.Ф. Структура диалектического противоречия, — Вопросы философии, 1964, № 9. С. 25.
[70] Под противоположностью в том и другом случае мы имеем в виду противоположность обладания и необладания (лишенности). Еще Аристотель говорил об этой противоположности как основной противоположности бытия.
[71] Бруно Дж. Диалоги. М., 1949. С. 291.
[72] См.: Кульман А.Г. Общая химия. М., 1961. С. 71.
[73] См.: Руководство по цитологии. Т. 1, М.-Л., 1965. С. 7, 10.
[74] Живая клетка. М., 1966. С. 92.
[75] Ферменты. М., 1964. С. 237.
[76] Живая клетка. М., 1966. С. 51.
[77] Философские проблемы биологии. М.-Л., 1966. С. 70.
[78]"Единство" берется здесь лишь в одном из значений — как цельность многоразличного, сплоченность, сложная гармоническая связь противоположного (например, единомыслие, единство действий, любовь, единство семьи, единство народа, нации).
[79] Могут сказать, а как же гомосексуальные отношения? Ответ прост. Во-первых, гомосексуальные отношения не так уж часты; они — исключение из правила, которое лишь подтверждает правило. Во-вторых, и в гомосексуальных отношениях образуются так или иначе своеобразные противоположности, именуемые "активом" и "пассивом".
[80] См.: Вышеславцев Б.П."Философская нищета марксизма». — Философский вестник "Эпоха". М., 1991, № 0. С. 129-133.
[81] Эпиграф принадлежит выдающемуся немецкому биологу и натурфилософу Лоренцу Окену. Как биолог он, конечно, имел в виду не вообще мир, а мир живой природы.
[82] Философская энциклопедия. Т. 5, М., 1970. С. 126.
[83] Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966. С. 77.
[84] Аристотель. Соч. Т. 1, М., 1976. С.337-238 (1047а 10-20).
[85] Аскин Я.Ф. Проблема времени. Ее философское истолкование. М., 1966. С. 77-78.
[86] Философская энциклопедия. Т. 5, М., 1970. С.126.
[87] Словарь иностранных слов. М., 1982. С. 570.
[88] Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 421 (Н.В. Пилипенко).
[89] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 316.
[90] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 2, М., 1975. С. 29 (§ 248).
[91] Там же. С. 32.
[92] Гегель. Лекции по истории философии. — Соч. Т. IХ, М., 1932. С. 438.
[93] Маркс К., Ф.Энгельс. Соч. Т.21. С. З06-307. См. также: Маркс К., Ф.Энгельс. Соч. Т. 39. С. 175.
[94] Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 20. С. 116-117.
[95] "Поняли и оценили важную и полезную роль случайности экономисты и военные, которым приходится решать задачи о выборе наилучшего поведения в конфликтной обстановке. Они убедились, что очень часто наилучшим поведением бывает случайное" — Растригин Л.А. Этот случайный, случайный, случайный мир. М., 1974. С. 7.
[96] Винер Н. Кибернетика. М., 1983. С. 92. Примечание редактора: Тиха (или Тюхе) по-гречески — Случай, Ананка — Рок, образы античной мифологии.
[97] См.: "Наука и жизнь", 1973, N 3. С. 88.
[98] См.: Горан В.П. Необходимость и случайность в философии Демокрита. Новосибирск, 1984.С.29.
[99] Перевод С.Я. Лурье. Цит. по: там же. С. 52-53.
[100] Там же. С. 55.
[101] Там же. С. 28-55.
[102] Гоббс Т. Избр. соч., М.-Л., 1926. С. 91.
[103] Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1, М., 1957. С. 277.
[104] Там же. С. 278.
[105] Спиноза Б. Этика. М., 1932. С. 26.
[106] См.: кор.1, теорема 44, ч. П. Цит.по: Коников И.А. Материализм Спинозы. М., 1971. С. 179.
[107] Там же.
[108] См.: Габинский Г.А. В поисках чуда. М., 1979.
[109] Спиноза Б. Переписка. М., 1932. С. 218 (Письмо 75).
[110] Спиноза Б. Избранные произведения. Т. 1, М., 1957. С. 398.
[111] Гельвеций К. Соч. в 2-х т.т. Т. 1, М., 1974. С. 33.
[112] Менделеев Д.И. Периодический закон. М., 1958, с. 261.
[113] Гельвеций писал буквально следующее: "Как уверяют врачи, повышенная кислотность семенного вещества была причиной непреодолимого влечения Генриха VIII к женщинам. Таким образом, этой кислотности Англия была обязана уничтожением католицизма" (К.Гельвеций. Соч. в 2-х т.т. Т. 2, М., 1974. С. 33).
[114] Крылов А.Н. Авария броненосца "Орел". В: Крылов А.Н. Мои воспоминания. Л., 1979. С. 372.
[115] Абчук В.А. Теория риска в морской практике. Л. "Судостроение", 1983 С. 142.
[116] Там же. С. 138.
[117] См.: Хургин Я.А. Как объять необъятное. М.,1985. С. 14; Чубарев А.М. Холодный В.С. Невероятная вероятность. М.1976. С. 13; Тарасов Л.В. Мир, построенный на вероятности. М., 1984. С. 14 и т.д.
[118] Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М., 1962.
[119] Реньи А. Письма о вероятности. М., 1970. С. 28.
[120] Винер Н. в книге "Кибернетика и общество" неосторожно замечает, что случайность "выступает теперь во всей наготе как цельная основа физики". Здесь же он говорит о том, что случай есть основной элемент в строении самой вселенной. См.: Винер Н. Кибернетика и общество, М., 1958. С. 2б, 27.
[121] См., например, предисловие Б.В. Гнеденко к книге А. Реньи "Письма о вероятности" (с. 5). Опять же Б. Паскаль дал повод называть теорию вероятностей математикой случайного. "Это учение, — пишет он, — объединяющее точность математических доказательств с неопределенностыо случая и примиряющее эти, казалось бы противоречивые элементы, с полным правом может претендовать на титул — математика случайного» (цит. по: Тарасов Л.В. Мир, построенный на вероятности. М., 1984. С. 14).
[122] Майр Э. Популяции, виды и эволюция. М., 1974.С. 145.
[123] Аристотель. Соч. Т. 1. С.178-179 (Метафизика, 1025а 14-30).
[124] Аристотель. Соч. Т. 1. С. 288 (Метафизика, 1065а25-1065b5).
[125] Розенталь М.М. Принципы диалектической логики. М., 1960.
С. 263.
[126] Вентцель Е.С. Теория вероятностей. М., 1962. С. 15-16.
[127] Э.Борель. Вероятность и достоверность. М., 1961. С. 56.
[128] Колмогоров А.Н. Математическая статистика. – Большая Советская энциклопедия. Изд. 2-ое. Т. 26, М., 1954. С. 485.
[129] Реньи А. Письма о вероятности. М. 1970. С. 68-69.
[130] Борн. Мои жизнь и взгляды. М., 1973. С. 141.
[131] Там же. С. 144.
[132] В.П.Тугаринов связывает необходимость со "стопроцентной вероятностью" (см.: Тугаринов В.П. Соотношение категорий диалектического материализма. Л., 1956). Это уже, пожалуй, не необходимость, а неизбежность.
[133] Лаплас П.С. Опыт философии теории вероятностей. М., 1908. С. 48, 11.
[134] Гольбах. Избранные произведения в 2-х т.т. Т. 1, 1963. С. 237.
[135] Гольбах. Система природы. М., 1940. С. 105.
[136] Мюллер Г.Дж. О свободе. "Америка", № 89. С. 24.
[137] См.: Философский словарь (Г.Шмидт. Штутгарт, 1957). Пер. с нем., М., 1961. С. 523.
[138] «Свобода — возможность поступать так, как хочется». — Краткая философская энциклопедия. М., 1994. С. 406.
[139] Гегель. Соч., т. 1. С. 44.
[140] Бычко И.В. В лабиринтах свободы. М., 1976. С. 85.
[141] См.: Материалисты Древней Греции. М., 1955. С. 70.
[142] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1. С. 320.
[143] Там же. С. 368.
[144] К. Поппер. Открытое общество и его враги. Т. 1, М., 1992. С. 328. Примечание К. Поппера: “См. “Государство”, 562 b-565 с. В тексте я подразумеваю, главным образом, 562 с: “...такое ненасытное стремление к одному” (к свободе) “и пренебрежение к остальному искажает этот строй и подготовляет нужду в тирании”. См. далее 562d-e: “А кончат они, как ты знаешь, тем, что перестанут считаться даже с законами — писаными или неписаными — чтобы уже вообще ни у кого и ни в чем не было над нами власти... Именно из этого правления... и вырастет, как мне кажется, тирания”...
У Платона имеются и другие замечания о парадоксах свободы и демократии (“Государство”, 564 а): “Ведь чрезмерная свобода, по-видимому, и для отдельного человека, и для государства обращается не во что иное, как в чрезмерное рабство... Так вот тирания возникает, конечно, не из какого иного строя, как из демократии: иначе говоря, из крайней свободы возникает величайшее и жесточайшее рабство”. См. также “Государство”, 565 c-d: ...)”
[145] К. Поппер. Открытое общество и его враги. Т. 2, М., 1992. С. 56. См. также: “...то, что в предшествующей главе мы назвали парадоксом свободы. Свобода сама себя упраздняет, если она не ограничена. Неограниченная свобода означает, что сильный человек свободен запугать того, кто слабее, и лишить его свободы. Именно поэтому мы требуем такого ограничения свободы государством, при котором свобода каждого человека защищена законом. Никто не должен жить за счет милосердия других, все должны иметь право на защиту со стороны государства.” — Там же. С. 145.
[146] Гегель. Энцикл. филос. наук. Т. 3, М., 1977. С. 353-354 [§ 539].
[147] Именно такое понимание свободы присутствует в известной французской легенде. В ней рассказывается о суде над человеком, который, размахивая руками, нечаянно разбил нос другому человеку. Обвиняемый оправдывался тем, что его никто не может лишить свободы размахивать своими собственными руками. Судебное решение по этому поводу гласило: обвиняемый виновен, так как свобода размахивать руками одного человека кончается там, где начинается нос другого человека.
[148] Выражение «случайность хотения» встречается у Гегеля (см. его «Энциклопедию философских наук». Т. 1, § 145). Так он определял содержание понятия «произвол».
[149] Аристотель. Соч. Т. 1, М., 1976. С. 69 (Метафизика. 982b 25).
[150] Гегель. Энциклопедия философских наук. Т. 1, М., 1974. С. 153 (§ 138).
[151] См.: Воробьев. Земля, до востребования.
[152] Лейбниц. Соч. в 4-х т.т. Т. 2, М., 1983. С. 175.
[153] См.: "Количественные методы в социологии", М., 19бб. С.40.
[154] Павлов И.П. Избранные произведения. М., 1949. С. 146-165.
[155] Степени свободы объекта — независимые характеристики, необходимые для однозначного определения положения объекта. В ньютоновской механике для описания состояния материальной точки имеем три степени свободы: пространственные координаты Х, Y, Z. См.: Симанов А.Л. Понятие "состояние" как философская категория. Новосибирск. 1982. С. 12.
[156] Ученова В. Беседы о журналистике. М., 1985. С. 84.
[157] В "Словаре русского языка" С.И. Ожегова (М., 1991) "действительность" во втором основном значении определяется как "объективный мир во всем многообразии его связей, бытие".
[158] См.: Я. Шпренгер и Г. Инститорис. Молот ведьм. М., 1932. С.146. Это мнение Августина сыграло свою зловещую роль. Оно эхом разнеслось по истории вплоть до нашего времени. Профессор теологии говорит в романе Томаса Манна «Доктор Фаустус»: «Но чем стало бы добро без зла? Оно потеряло бы критерий для сравнения своего качества. Зло становится еще злее, если есть добро, а добро еще добрее, если есть зло. Вот почему Августин говорит, что функция зла заключена в том, чтобы сильнее оттенить добро. Святость, господа, не мыслима без искушения.» Сентенция профессора запала в душу молодого Адриана Леверкюна и послужила для него своеобразной индульгенцией.
[159] См.: Герцен А.И. Собр.соч. в 30 т.т. Т. III. С. 240.
[160] Мандевиль. Басня о пчелах. М., 1974. С. 329.
[161] Гете. Ко дню Шекспира.
[162] Дробницкий О.Г. Мир оживших предметов. М., 1966. С. 38.
[163] См.: Вопросы философии, 1965, № 1. С. 11.
[164] Гегель. Философия права. М., 1990. С. 53 («Предисловие»).
[165] Перминов В.Я. Проблема причинности в философии и естествознании. М., 1979. С. 161-162.
[166] См.: Успехи физических наук, т. 55, 1955, вып. 2. С. 180.
[167] Кант И. Пролегомены. М., 1993. С. 96 (§ 29).
[168] При органическом соединении (взаимоопосредствовании) внутренней и внешней действительности возникает новая "комбинация" причинности и законосообразности: целесообразность. См. об этом подробнее ниже, п. 3.6.2. «Целесообразность, целеполагание, целенаправленность».
[169] См.: Словарь латинских крылатых слов. М., 1982. С. 121.
[170] Цит. по: Л.Г. Антипенко. Рецензия на книгу Вл. Краевского "Причинная связь" (на польском языке). — Вопросы философии, 1969, № 2. С. 174.
[171] См.: там же. С. 174-175.
[172] Аскин Я.Ф. Время и причинность. — "Вопросы философии", 1966, № 5. С. 82.
[173] Чернов В.И. Анализ философских понятий. М., 1966.
[174] Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 196З. с. 3.
[175] См.: Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963. С. 6.
[176] Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий "качество" и "количество". М., 1972. С. 66-67.
2 "Под вещью, — пишет он, — понимается относительно устойчивый материальный предмет, обладающий пространственно-временной структурой" — Тимофеев И.С. Методологическое значение категорий «качество» и «количество». М., 1972. С. 66.
[177] См.: Уемов А.И. Вещи, свойства, отношения. М., 1963. С. 8.
[178] Гоббс Т. О теле, ХI. — Соч. в 2-х т.т.. Т. 1, М., 1989. С. 171-172.
[179] 3игварт Х. Логика, т. 2, СПб, 1908. С. 112-113.
[180] Гегель. Энциклопедия филос. наук. Т. 1, М., 1974. С. 290 (§ 125).
[181] Рассел Б. История западной философии. Т. 1, Новосибирск, 1994. С. 200-202.
[182] Маркс К. Энгельс Ф. Соч. Т. 3. М., 196?. С. 3.
[183] Гегель. Энциклопедия филос.наук. М., 1974. С. 298-300.
[184] Огородников В.П. Познание необходимости. М., 1985. С. 78-79.
[185] Елфимов Г.М. Возникновение нового. М., 1983. С. 147.
[186] См., например, статьи "Революция" и "Эволюция" в "Философском энциклопедическом словаре". М., 1983.
[187] Gruber H.E., Barret P.H. Darwin on Men. New York, 1974, p. 4151. Цит. по: Елфимов Г.М. Возникновение нового. М., 1983. С.90.
[188] Тейяр де Шарден П. Феномен человека. М., 1987. С. 89.
[189] Селезнев М.А. Социальная революция. М., 1971. С. 211.
[190] См.: Миклин А.М., Подольский В.А. Категория развития в марксистской диалектике. М., 1980. С. 528.
[191] Иорданский Н.Н. Неравномерность темпов макроэволюции и ключевые ароморфозы.- "Природа", 1977, № 6. С. 45.
[192] См.: Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Т. 7. С. 86.
[193] Внутреннее и внешнее здесь понимаются обобщенно — как внутреннее противоречие, необходимость, закон, порядок и т.п., с одной стороны, и как внешнее противоречие, случайность, явление, хаос и т.п., с другой.
[194] См., например: Философский энциклопедический словарь. М., 198З. С.151.
[195] Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984. С. 10.
[196] Близким по смыслу к этому понятию является понятие "целеустремленность". Мы выбрали "целенаправленность" как более "спокойный", эмоционально нейтральный термин.
[197] Демин М.В. Природа деятельности. М., 1984. С. 11.
[198] См.: Философский энциклопедический словарь. М., 1983. С. 762.