 |
|
БАЗЫ ДАННЫХ, ИНФОРМАЦИОННО-СПРАВОЧНЫЕ И ПОИСКОВЫЕ СИСТЕМЫ
И С Т О Р И Я
Р О С С И И
Конспект лекций
Екатеринбург
СОДЕРЖАНИЕ
Аннотация. 3
Лекция 1. Введение в изучение истории: предмет, категории, функции исторической науки, основные концептуальные подходы.. 4
Лекция 2. Древняя Русь. 26
Лекция 3. Русские земли в XII – XIII вв. 50
Лекция 4. Образование и становление Российского централизованного государства (XIV – начало XVI вв.). 72
Лекция 5. Российское государство в XVI в. Иван IV Грозный. 94
Лекция 6. Россия в XVII веке. 123
Лекция 7. Россия в первой четверти XVIII века. Петр I 149
Лекция 8. Российская империя в середине и второй половине XVIII века. 172
Лекция 9. Российское государство в первой половине XIX века. 194
Лекция 10. Россия во второй половине XIX в. Реформы 60-70-х гг. XIX в. и пореформенное развитие страны.. 219
Лекция 11. Россия на рубеже XIX – XX веков. 241
Лекция 12. Россия в условиях войн и революций (1914 - 1920 гг.). 271
Лекция 13. Советское государство в 1920-е годы.. 294
Лекция 14. СССР в 1930-е годы. 314
Лекция 15. СССР в военные и послевоенные годы (1939—1953). 336
Лекция 16. СССР в середине 1950-х – середине 1960-х гг. 376
Лекция 17. СССР в середине 1960-х – первой половине 1980-х гг. 400
Лекция 18. Россия в эпоху социально-экономических и политических преобразований конца XX - начала XXI вв. 421
СПИСОК РЕКОМЕНДУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.. 455
Аннотация
Целью данного проекта является приобщение студентов УрФУ к последним достижениям исторической науки, формирование их общекультурных компетенций путем сочетания теоретической подготовки, практической деятельности и творческой составляющей в процессе обучения.
Конспект лекций по дисциплине «История России» предполагает расширить и систематизировать с учетом современных достижений отечественной и зарубежной историографии исторические знания, полученные в общеобразовательной школе по истории России; познакомить с основными историческими школами; элементами теоретико-методологического инструментария изучения истории; воспитывать в студентах дух толерантности, ценить духовные и нравственные ценности предыдущих поколений.
Знание основ истории России помогут в дальнейшем анализировать причинно-следственные связи в историческом процессе, извлекать уроки из накопленного исторического опыта и выражать свою позицию по вопросам ценностного отношения к историческому прошлому. Процесс модернизации предъявляет повышенные требования к уровню знаний современного специалиста и инновации программ их подготовки. Одной из ключевых тенденций развития современной системы образования является его гуманитаризация, что актуализирует преподавание истории в высшей школе.
В разработке курса лекций принимал участие коллектив в составе:
ст. преподаватель Васьков Д.А. (лекции № 4, 5, 6, 9); доцент Дмитриев Н.И. (лекция № 6, 7, 8); доцент Еробкин И.Е. (лекция № 15); доцент Керимов А.А. (лекция № 18); профессор Лебедев В.Э. (лекции № 2, 3, 16, 17); доцент Петухова И.В. (лекция № 11); профессор Поршнева О.С. (лекции № 1, 10, 12); ст. преподаватель Флягин В.А. (лекция № 13, 14).
Лекция 1. Введение в изучение истории: предмет, категории, функции исторической науки, основные концептуальные подходы
ПЛАН
1. Предмет исторической науки. Функции исторического знания
2. Понятие методологии истории. Методы исторического исследования
3. Основные современные концепции изучения российской истории
Проблемы теории, методологии и методов исторического исследования рассматриваются в трудах И.Д. Ковальченко и его научной школы, учеными ИВИ РАН Л.П. Репиной, Ю.Я. Вином и др., историками РГГУ О.М. Медушевской, М.Ф. Румянцевой, Г.И. Зверевой и др., специалистами Томской методологической школы во главе с профессором Б.Г. Могильницким; вопросы критики и интерпретации исторических источников – представителями источниковедческой школы Историко-архивного Института РГГУ (О.М. Медушевской, М.Ф. Румянцевой, И.Н. Данилевским, В.В. Кабановым и др.). В современных условиях методологические изыскания проявляются в обосновании информационной природы человеческой деятельности, системности как неотъемлемого свойства социумов и исторического процесса в целом, актуализируют новое осмысление феномена прогресса и закономерностей в человеческой истории. Обоснование критериев научности исторического знания в отечественной историографии новейшего времени нашло наиболее яркое воплощение в выдвижении О.М. Медушевской и А.Н. Медушевским когнитивно-информационной теории современного гуманитарного познания.
Теоретические проблемы исторического процесса и его историософское осмысление разработаны в трудах основоположников марксизма – К. Маркса и Ф. Энгельса, их последователей, в работах основателей теории локальных цивилизаций - Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, П. Сорокина и А. Тойнби, а также авторов современных версий цивилизационного подхода (Ш. Ито, Б.С. Ерасова, И.Н. Ионова). Значительный вклад в понимание направленности, логики, механизмов и форм динамики исторического развития человечества в новое и новейшее время внесла научная школа модернизации, ее основатели – С. Блэк, Н. Смелзер, М. Леви, Т. Парсонс, У. Ростоу, последователи и современные представители – С. Хантингтон, П. Штомпка, Э. Тириакян, К. Мюллер.
1. Предмет исторической науки. Функции исторического знания
Согласно господствующей в историографии точке зрения, понятие «история» имеет два смысла:
− история - это объективная, развивающаяся действительность (процесс);
− история - это познание этой действительности.
Во втором значении - в значении познания - история выступает как наука.
Выделяя специфику истории, отличающую ее от других наук, большинство исследователей сходится на том, что она изучает прошлое человечества или человеческое общество в его развитии.В качестве одного из таких определений предмета истории можно привести следующее: «Если исключить так называемую современную историю», предметом истории являются жизнь и дела бесконечной вереницы прошлых поколений» (Н. Ирибаджаков)
В определении предмета истории можно выделить варианты, обусловленные многообразием и сменой концептуальных подходов различных теоретических направлений и школ исторической науки. По мере того, как менялись от XVIII к XX в. представления о природе человека и общества, менялось и понимание целей истории как науки, ее объекта и предмета. В силу этого определение предмета исторической науки неоднозначно. В частности, под историей подразумеваются:
– наука о жизни и развитии общества;
– наука, изучающая прошлое человеческого общества;
– наука о человеческом обществе в его развитии или о развивающейся социальной реальности;
– наука о людях во времени.
Представители источниковедческой школы РГГУ подчеркивают, что «предмет истории - развивающаяся социальная реальность - может бытьизучен только через посредство человеческого восприятия,зафиксированного в источниках».
По определению академика И.Д. Ковальченко, предмет исторической науки – изучение закономерностей и особенностей развития человека и общества в конкретных формах и в пространственно-временных критериях.
Обычно под предметом исторической науки понимают «общественное развитие». При этом внимание обращается как на его основные существенные черты, так и на функциональное их предназначение. Выделяются такие аспекты общественного развития, как конкретность и многообразие.
Специфику предмета истории видят как в содержании, так и в способах изучения истории. В содержательной стороне специфики выделяют этапы развития общества, сдвиги в условиях существования людей, а также изменения самого человека. Таким образом, в предмет истории как науки включают конкретную историю процесса изменения общества и человека.
Необходимо определение и сущностного уровня предмета исторической науки, которое заключается в ответе на вопрос – что изучать в исторической реальности? Выбор историков классической советской исторической школы определялся парадигмой «человек и общество в их развитии… При этом человеческая деятельность рассматривалась как исходная «клеточка» общественной жизни. Под предметом исторической науки стали понимать не человеческую деятельность как таковую, а общественный процесс, который имеет естественно-исторический, поступательно-прогрессивный, внутренне обусловленный, закономерный и конкретный характер. В современных методологических исследованиях предмет истории радикально обновился. Суть изменений состоит в перемещении исследовательских интересов с идеологических конструктов (построений) на мировидение.
Предмет истории – это человек в обществе, который должен выступать не в качестве объекта, а в качестве субъекта, участника диалога между прошлым и настоящим».
Основатель «новой исторической науки» Л. Февр писал: «История - это наука о человеке, о прошлом человечества, а не о вещах или явлениях… Она использует факты, но это - факты человеческой жизни. Задача историка - постараться понять людей, бывших свидетелями тех или иных фактов, позднее запечатлевшихся в их сознании наряду с прочими идеями, чтобы иметь возможность эти факты истолковать. История использует тексты, но это - человеческие тексты».
С современным пониманием предмета истории связана и определенная интерпретация такой центральной категории исторической науки, как исторический факт. Традиционная трактовка его как события, явления или процесса прошлого, подлинность которого установлена, требует уточнения, так как факты - это не абстрактная данность, а результат отбора. То, что они, как принято считать, «говорят сами за себя», лишь внешнее впечатление. Э.Х. Карр проводит различие между фактами прошлого и историческими фактами. Объем первых безграничен и в своей полноте непознаваем; вторые представляют собой результат отбора, сделанного историками в целях научной реконструкции и интерпретации. «Исторические факты не могут быть полностью объективными, ведь они становятся историческими фактами лишь в силу значения, которое придает им историк».
В.Ф. Коломийцев обоснованно полагает, что историческими фактами можно считать сведения, почерпнутые из достоверного источника и подвергшиеся истолкованию, т.к. исторический факт является результатом осмысления действительного события со многих сторон на основе разнообразных источников. Исторический факт является результатом синтеза трех компонентов:
- данных источника;
- познаний самого историка;
- общего уровня исторической науки.
Целеполагание в научном историческом исследовании самым тесным образом связано с пониманием исторического времени. Не будет преувеличением утверждать, что категория времени - основа теоретических построений истории. Категория исторического времени выступает как системообразующая в историческом познании, поскольку сама потребность теоретически выстроить целостность истории, осознать историю не как набор событий, а как единый процесс возникает тогда, когда человек начинает воспринимать историческое время.
Другой теоретической категорией истории является историческое пространство. Историческое пространство - это совокупность природно-географических, экономических, политических, общественно-культурных условий процессов, протекающих на определенной территории.
Возникновению научного исторического знания предшествовали донаучные формы исторического сознания. Историческое сознание как осмысление, оценивание и воспроизведение обществом своего прошлого родилось в глубокой древности вместе с появлением человеческих сообществ. Историческое сознание носило первоначально мифологический характер. Исторический миф - это эмоционально окрашенное представление об исторической действительности, прошлом того или иного социума, образ, созданный коллективным воображением. Как правило, предметом мифологического сказания были представления древних народов о происхождении мира, явлениях природы, богах и легендарных героях.
На место мифологического исторического сознания, начиная со времени возникновения мировых религий (VI в. до н.э. - VI в. н.э.) приходит хронистическое сознание (не вытесняя полностью первого), связанное с утверждением на месте мифологической религиозной картины мира. Оно ориентировано на фиксацию реальных событий прошлого, которые излагаются в хронологической последовательности, скрепленной провиденциалистскими идеями и моральными сентенциями. История стала истолковываться сквозь призму представлений о божественном провидении, противостоянии добра и зла, Бога и дьявола.
Историческая наука является одной из форм исторического сознания общества, она возникла в XVIII в. как следствие утверждения в европейской мысли рационалистической научной парадигмы. Развитие потребности общества в самосознании на основе комплекса социальных и культурных трансформаций привело к появлению научного исторического знания, которое характеризовалось обращением к реальным фактам, «земным» корням тех или иных процессов, стремлением осмыслить причинно-следственные связи и сущность исторических явлений, выработкой специальных методов анализа исторических источников.
Одной из особенностей исторической науки является то, что она изучает свой предмет не напрямую (т.к. прошлого уже нет), а через посредство исторических источников, которые можно обозначить как остатки, следы, или свидетельства о прошлом. Историк привлекает для анализа тех или иных проблем всю совокупность имеющихся по этим темам доступных источников, используя их в комплексе, сопоставляя и интерпретируя их данные на основе современных научных методов. Классификация исторических источников предусматривает их подразделение на вещественные, письменные, устные, аудиовизуальные. Каждая из перечисленных групп имеет свою видовую классификацию. Так, наиболее многочисленная группа письменных источников включает в себя законодательные акты, делопроизводственные материалы, статистику, периодику, источники личного происхождения (дневники, воспоминания, письма).
В силу ретроспективности исторического познания современность во многом выступает как его исходный пункт. Она актуализирует изучение тех или иных проблем, представляющихся ученым первоочередными исходя из достигнутого уровня в развитии знания и определившихся социально-политических проблем и приоритетов. Историк не только «задает» источнику те вопросы, которые его волнуют как носителя определенных представлений, научной и культурной традиции, но и использует при этом теоретический и методический инструментарий, выработанный на данном этапе развития научного сообщества для решения исследовательских задач. Поэтому современность во многом определяет направления, приоритеты, технологию и результаты научного поиска в истории. Прошлое не может быть познано раз и навсегда, так как история не завершена. Можно согласиться с оценкой влияния на процесс исторического познания этого обстоятельства, данной К. Ясперсом, который писал: «…история не завершена, она таит в себе бесконечные возможности; любая концепция познанного исторического целого разрушается, новые факты открывают в прошлом не замеченную нами раньше истину. То, что прежде отпадало как несущественное, обретает первостепенную значимость».
Ведущим стимулом в обращении к истории являлось стремление извлечь из знания прошлого нечто полезное для настоящего. В категории социальные функции и воплощается ответ исторической науки на эти потребности. Социальные функции исторической науки не являются величиной постоянной и неизменной. Они изменяются вместе с представлениями о предмете историографии и теми требованиями, которые общество предъявляет к данной отрасли научных знаний.
В современных условиях выделяют несколько социальных функций исторической науки:
1. Научно-познавательная функция (когнитивно-гносеологическая), направленная на самопознание общества. Невозможно понять настоящее во всей сложности и противоречивости составляющих его процессов, без выяснения их исторических корней. Историческая наука изучает пространственно-временные явления, выясняя общие тенденции и закономерности развития человеческого общества. Только методами исторической науки и на материале истории может быть обнаружено действие законов истории.
2. Воспитательная функция исторической науки состоит в том, что она делает опыт прошлого достоянием современников, тем самым играя важную роль в их социальном воспитании. Воспитывают сами исторические факты. Рождение, расцвет и гибель великих цивилизаций прошлого, социальные потрясения и политические катаклизмы нашего времени, высокие достижения человеческого разума и мрачные низины порока, яркие и сильные характеры исторических личностей, причудливое смешение трагедии и жалкого фарса – все это и многое другое образуют в своей совокупности живую ткань истории. Не придуманный драматизм истории обуславливает ее огромную воспитательную роль. Неслучайно Плутарх называл историю «наставницей жизни». Историческое сознание, включая нормативно-ценностный компонент, выступает в качестве одного из регуляторов социального поведения. При этом нормативное историческое знание, базирующееся на доминирующих в обществе нормах и ценностях, пропагандируемое и санкционируемое властью посредством государственной системы образования, средств массовой информации, является частью господствующей идеологии.
3. Функция социальной памяти состоит в том, что историческая наука воссоздает картину прошлого во всем его многообразии. В этом своем качестве история является неотъемлемой предпосылкой существования самой человеческой цивилизации. Ни одно поколение не начинает с нуля, каждое выступает на арену исторической деятельности, усвоив в той или иной степени опыт прошлого. Историческая наука – это связь прошлого и настоящего. Сообщаемые ею знания составляют необходимый элемент духовной культуры, без которого невозможно ее поступательное развитие. Историческое сознание, включающее социальную память, определяя пространственно-временную ориентацию общества, содействует его самопознанию и самоидентификации. Оно выполняет функцию накопления и осмысления социального опыта, что используется социумом в интересах выживания и развития.
4. Функция прогностическая, которая призвана объяснять не только прошлое, но и показывать тенденции общественного развития. Ведь история это диалог «настоящего и будущего». Историческая наука составляет необходимую базу для научного прогнозирования тенденций и перспектив развития общества в будущем.
2. Понятие методологии истории
Термин «методология» происходит от греческих слов «методос» и «логос», что означает «путь познания».
Существуют различные определения понятия методологии истории. Б.Г. Могильницкий считает, что методология истории изучает природу, принципы и методы исторического познания, а И.Д. Ковальченко полагает, чтометодология – это совокупность основополагающих подходов и принципов (т.е. тех же идей) изучения объекта познания, на основе которых вырабатываются или избираются конкретные методы исследования, включающие в себя кроме этих принципов и подходов еще и определенные правила и процедуры его проведения (методики исследования) и соответствующие материальные и духовные орудия и инструменты (техника исследования).
К вопросам природы исторического познания относятся следующие:
− определение «специфики исторического познания в отличие от естественно-научного или художественного, а также самого предмета исторической науки, взаимосвязи истории и современности и социальных функций исторической науки;
− проблемы, характеризующие структуру исторического исследования, своеобразие исторических источников и их познавательные возможности, а также принципы и методы исторического познания».
Методология истории раскрывает основные понятия науки и показывает их роль в процессе познания. К этим основным понятиям относятся категории и принципы. Категориями называются наиболее общие понятия, концентрирующие знания о важнейших отношениях, свойствах и связях окружающего мира (историческое время, исторический факт, локально-исторический и т.д.). В качестве принципов выступают исходные понятия науки, определяющие основные способы решения научной проблемы (историзма, объективности, ценностный подход). Содержание того или иного принципа выражается в определенных требованиях, которыми должен руководствоваться каждый исследователь в своей области науки.
Разработка методологии истории начинается на основе теорий, предлагаемых философией истории и макросоциологией, при наличии определенной источниковой базы. Содержанием методологии выступают следующие составные элементы:
1.Проблема (постановка проблемы в рамках определенной процедуры).
2. Теория (принципы): - выбор подходов и принципов решения проблемы; - определение основной идеи теории, принципов, категорий (с применением эпистемологии).
3. Методика (методы): - перевод принципов в нормативные требования (логические правила и процедуры методов); - определение методики (выбор конкретно-проблемных методов под специфику объекта с использованием методологии источниковедения).
4. Технология - создание технологии (необходимые приемы, материальные и духовные орудия и инструменты для использования методов, оформления хода и результатов научного исследования) - реализация общей теории (подхода), методики и технологии.
Теория является основой разработки методологии научного исследования, это высшая и наиболее сложная форма научного знания. По определению И.Д. Ковальченко, «теориями считают в отличие от гипотез подтвержденные научными фактами или проверенные практикой определенные положения и заключения… Теория – это конкретное сущностно-содержательное знание об объекте познания, которое может быть использовано в предметно-практической и познавательной деятельности».
Всякая теория имеет сложную внутреннюю структуру, которая состоит из эмпирической основы (совокупности фактов, относящихся к соответствующей области действительности); отражающей ее системы понятий, категорий; законов (выражающих внутреннее содержание понятий); идей и принципов (как синтезирующих компонентов теории); суждений (логического средства построения и раскрытия содержания теорий). В теории факты фигурируют не сами по себе, а в виде совокупности основных понятий, отражающих существенные черты, свойства и связи явлений действительности. В понятиях аккумулируются знания о предмете. Поэтому понятия выступают в качестве основных элементов научно-мыслительного, познавательного процесса и выражают содержательную суть всякой теории. Особенно велика в этом отношении роль категорий, которые являются предельно широкими понятиями, концентрирующими знания о важнейших свойствах реальности.
Однако ни понятийно-категориальный аппарат, ни выражаемые им законы и тенденции функционирования и развития явлений объективного мира еще не создают знания об этих явлениях на теоретическом уровне. Для этого необходим более высокий уровень синтеза. Таким синтезирующим компонентом в теории выступает, по мнению одних философов, идея, а по мнению других, - принцип.
Принципы познания в научной литературе определяются как «гносеологические», «общеметодологические», «принципы научного мышления». Но что такое принцип вообще? В логическом смысле «…принцип есть центральное понятие, основание системы, представляющее обобщение и распространение какого-либо положения на все явления той области, из которой данный принцип абстрагирован». В познавательном (гносеологическом) плане принцип - это всеобщий закон усвоения предмета, его специфических законов, показывающий, как отобразить предмет объективно, во всей полноте его бытия; это такое знание предмета, с помощью которого можно получить новое знание. По И.Д. Ковальченко, принцип - это идея (синтезирующий компонент любой теории), но не в структуре самой теории, а в методе ее построения.
Методологическая оснастка историка базируется на двух основополагающих принципах: объективности и историзма. Если суммировать то, что написано по принципу объективности в отечественной научной литературе, то в общем виде данный принцип сведется к следующим положениям: признание действительного, независимого от воли и сознания человека, существования мира, предметов, их свойств и отношений; достижение знания, соответствующего объекту (истинного, объективного знания), что предполагает целостное, не зависящее по результатам от субъекта, беспристрастное, непредвзятое отражение предмета исследования.
В историографическом плане объективность как теоретический принцип требует всестороннего анализа исторических фактов, событий, процессов.Его познавательные функции:
− правильно определить предмет исследования, его место среди других вопросов;
− реконструировать объект как целое, единое явление, включающее его прошлое и настоящее. Элементы целостности сами достигаются состоянием зрелости, развитости, отражая и воплощая в себе процессы, свойственные системе в целом.
Однако, как считает ряд современных исследователей, историческое знание и предлагаемый им образ прошлого всегда субъективны, частичны в своей полноте и относительны в своей истинности, поэтому следует отказаться от декларирования в историческом исследовании принципа объективности.
Основополагающим принципом исторического исследования является принцип историзма.
Принцип историзма ввели представители историографии романтизма в начале ХIХ века, сегодня он является общеметодологическим. Историзм был одним из аспектов романтизма, господствовавшего в европейской мысли и искусстве в начале XIX в. Основоположником историзма был Леопольд фон Ранке, профессор Берлинского университета с 1824 по 1872 г. и автор 60 томов научных работ. В предисловии к своей первой книге («История латинской и германской наций с 1494 по 1514») он писал: «История возложила на себя задачу судить о прошлом, давать уроки настоящему на благо грядущих веков. На эти высокие цели данная работа не претендует. Ее задача - лишь показать как все происходило на самом деле». Этот манифест можно рассматривать как отрицание актуальности истории. Д. Тош отмечает, что в первой половине XIX в., когда Европа пережила крупные потрясения в результате Французской революции, историческая наука была сильно политизирована, и без превращения отстраненности в высшую добродетель утверждение научного подхода в практике историков вряд ли было возможно. Работа Д. Тоша включала в себя три компонента:
− понимание отличия прошлого от настоящего;
− знание исторического контекста;
− рассмотрение любого явления в развитии.
Современное определение принципа историзма, данное И.Д. Ковальченко, гласит: «Принцип историзма требует конкретного изучения общественных явлений в их развитии и изменении, всестороннего исследования связей и взаимодействия каждого из этих явлений с другими и проверки сделанных выводов «уроками истории».
Метод исследования - это совокупность путей и принципов, требований и норм, правил и процедур, орудий и инструментов, обеспечивающих взаимодействие субъекта с познаваемым объектом с целью решения поставленной задачи (И.Д. Ковальченко).
В отечественной философии выделяются три уровня методов науки: всеобщий, общий, частный. Основанием деления выступает степень регулятивности познавательных процессов.
К всеобщим методам относят философские методы, которые используются в основе всех познавательных операций и позволяют дать объяснение всем процессам и явлениям в природе, обществе и мышлении. К ним относится, например, методы метафизики и диалектики. Метод метафизики отличается восприятием окружающего мира в его неизменности, без учета тех связей и отношений, которые влияют на его развитие. Диалектика основана на другом подходе к познанию окружающего мира и природы как постоянно изменяющегося и развивающегося, источниками движения которого выступают внутренние противоречия, борьба и взаимодействие которых приводит к скачкообразным переходам из одного качества в другое.
Общие методы применяются на всех стадиях познавательного процесса (эмпирическом и теоретическом) и всеми науками. Вместе с тем они ориентированы на осмысление отдельных сторон изучаемого явления. Общие методы, в свою очередь, подразделяются на логические и нелогические.
Логические методы построены на использовании формально-логических приемов обобщения, умозаключения, суждения – это методы индукции и дедукции, логической формализации, аксиоматизации, метод доказательства и логического обоснования научных знаний и др. Логические методы еще называют формальными, т.к. они связаны с созданием языка науки.
К логическим методам можно отнести также математические методы, методы системного, структурно-функционального, информационного анализа и другие, которые выступают на стыке формального и содержательного. В этом случае речь идет о логической природе их содержания и алгоритма построения. Эти методы обладают следующими особенностями: 1) не обладают логико-гносеологической универсальностью; 2) подчинены общей методологии; 3) неотрывны от логико-математического сопровождения; 4) играют важную роль в построении метатеорий и выступают одним из средств переноса знаний из одной отрасли в другую; 5) могут быть использованы в качестве средств систематизации и упорядочения добытых наукой знаний; 6) представляют определенную форму связи между философским и частно-научным знанием.
Нелогические методы направлены на решение других задач: они создают не систему знания об изучаемом объекта, а систему его описания с учетом присущих ему свойств и отношений. К ним относятся методы наблюдения, эксперимента, где предметы рассматриваются, прежде всего, во внешнем, описательном плане.
Третья группа – частные методы, к ним относятся методы конкретной науки – это, например, физический или биологический эксперимент, наблюдение, математическое программирование, описательные и генетические методы в геологии, сравнительный анализ в языкознании, методы измерения в химии, физике и др. науках.
Частные методы непосредственно связаны с предметом изучения науки и отражают его специфику. В каждой науке складывается своя система методов, которая развивается и дополняется за счет смежных дисциплин вместе с развитием науки. Это свойственно и истории, где наряду с традиционно установившимися методами источниковедческого и историографического анализа, основанными на логических операциях, стали использоваться методы статистики, математического моделирования, картографирования, наблюдения, опроса и т.д.
В рамках конкретной науки также выделяются общие методы - основные для данной науки (в истории это историко-генетический, историко-сравнительный, историко-типологический) и методы, средствами которых решаются ее отдельные, частные проблемы.
В процессе научного исследования всеобщие, общие и частные методы взаимодействуют и образуют единое целое – методику. Используемый всеобщий метод раскрывает наиболее общие принципы человеческого мышления. Общие методы дают возможность накапливать и анализировать необходимый материал, а также придать полученным научным результатам – знаниям и фактам – логически непротиворечивую форму. Частные методы предназначены для решения конкретных вопросов, раскрывающих отдельные стороны познаваемого предмета.
С исследовательской точки зрения большое значение приобретает классификация научных методов с учетом той содержательной задачи, на которую они направлены. В этом случае выделяются три группы методов: 1) методы сбора и регистрации информации; 2) методы систематизации и упорядочения; 3) методы анализа и синтеза информации. В дополнение к этим трем категориям можно добавить 4) методы хранения; 5) методы поиска; 6) методы преобразования.
Основными методами исторической науки, которые называют еще специально-историческими, являются, как уже отмечалось, генетический, сравнительный, типологический, историко-системный.
Генетический – последовательное раскрытие свойств, функций и изменений изучаемой реальности в процессе ее исторического движения.
Сравнительный - выявление сходства и различий, присущих явлениям свойств, проведение сравнения в пространстве и времени.
Типологический - разбиение совокупности объектов или явлений качественно определенные типы на основе присущих им общих существенных признаков.
Системный - рассмотрение исторических ситуаций и процессов как совокупности событий, образующих определенную систему со свойственной ей структурой и взаимоотношениями составляющих элементов.
Необходимость овладения всей совокупностью научных методов исторического исследования обусловлена постановкой в современной историографии вопроса об истории как строгой науке. Это определяет интенсивные поиски научных методик, техник и инструментов, направленных на достижение обоснованных результатов исторических исследований.
3. Основные теоретические подходы к изучению российской истории
Среди всего многообразия концепций исторического процесса можно выделить три, получивших наибольшее распространение в изучении отечественной истории в современной историографии. Это формационный, цивилизационный и модернизационный подходы.
В середине XIX в. оформилось влиятельное направление в теории и методологии исторического познания, разработанное К. Марксом и Ф. Энгельсом - марксизм.
Категория общественно-экономической формации (ОЭФ) позволила в хаотическом нагромождении общественных связей выделить те из них, которые оказались не зависящими от воли и сознания людей - так называемые производственные отношения. Каждое данное общество рассматривалось в качестве системы, в которой все иные общественные связи оказывались производными от этого основания и иерархически надстроенными над ним. (монистический взгляд на историю).
Марксизм представлял собой наиболее системную, всеобъемлющую и в силу этого влиятельную теорию исторического процесса - «исторический материализм». Однако формационное объяснение структуры функционирования и развития общества не может претендовать на глобальность и тем самым на исчерпывающий характер. Его недостатками являются:
− сведение сущности человека к его телесной организации;
− игнорирование многоукладности общества;
− сужение социальной стратификации до пределов основных классов-антагонистов;
− игнорирование самостоятельного субстрата «духовной культуры», не укладывающегося в рамки идеологической надстройки, не сводящегося к идеям и интересам каких-либо классов;
− распространение на весь исторический процесс положений, сформулированных в результате изучения современного им капиталистического общества.
Формационный подход, представляя собой социологизированную схему изучения прошлого, не позволяет в полной мере познать человеческое измерение истории, порождает тенденцию дегуманизации исторического знания. Поиски нового методологического фундамента исторической науки в условиях кризиса марксистской идеологии привели к осознанию отечественными обществоведами в течение последнего десятилетия необходимости использования категории «цивилизация», введенной в арсенал мировой исторической науки еще в XVIII в.
Понятие «цивилизация», возникшее в эпоху Просвещения, меняло свою смысловую нагрузку в трудах историков XIX - XX вв. Отмечая существование множества определений цивилизации, предлагаем в качестве наиболее точно отражающего суть этого феномена следующее: «Цивилизация - это неповторимый культурно-исторический тип общества, характеризующийся универсальным стилем различных сторон человеческой жизнедеятельности».
Примеры цивилизаций: Шумерская, Древнеегипетская, античная, западноевропейская, древнерусская и т.д.
Условия естественноисторической среды обитания, существующие в период формирования этнополитической общности, обусловливают возникновение определенных установок сознания, типов реакций на вызовы внешней среды, представлений об окружающем мире и своем месте в нем, на основе которого формируются духовные и нравственные нормы, ценности народа, его менталитет, являющиеся цементирующей основой цивилизации. Менталитет - это совокупность базовых психологических и ценностных установок, стереотипов восприятия действительности и представлений, мыслительных привычек индивидов и групп, определяющих их социальное поведение.
Цивилизационный подход требует анализа всех факторов общественной жизни в их взаимосвязи и взаимозависимости: экономических, политических, культурных, т.к. их сочетание и конкретное наполнение определяют своеобразие той или иной цивилизации.
Понятие цивилизации позволяет найти различие между западным и восточным типами исторического развития, получившее воплощение в понятиях западная и восточная цивилизации. Для восточных цивилизаций характерна цикличность общественных процессов, отсутствие внутренних импульсов изменений, огромная роль государства в общественной жизни, коллективизм как ценность и организация жизни (значимость ценностей социальной общности). Для западных - непрерывное технологическое и, как следствие, экономическое, социальное и политическое развитие, линейный тип развития по восходящей линии, раннее (с XIII-XIV вв.) формирование гражданского общества и демократических институтов, ограниченная роль государства в общественной жизни, рационализм и индивидуализм как ведущие мировоззренческие и нравственные установки.
В то же время все многообразие цивилизаций не укладывается в рамки этой двухчленной схемы Восток-Запад (существует, например, статичная, или непрогрессивная форма цивилизации народов Крайнего Севера, Африки, австралийских аборигенов и др., которые существуют на основе природно-экологического равновесия с внешней средой, приспособления к ней (а не изменения как ее самой, так и способов и форм своей жизнедеятельности).
Цивилизационная парадигма акцентирует внимание на формах динамики отдельных цивилизаций или культур. В ее основе лежит идея исторического плюрализма, множественности и своеобразия цивилизационных вариантов развития, в значительной степени изолированных друг от друга и живущих в соответствии с особыми ритмами, не сводимыми к универсальным законам и механизмам. Сторонники данного подхода настаивают на структурной и содержательной уникальности больших пространственно-временных исторических массивов, на неразменности их внутреннего опыта. Созданные сторонниками данной парадигмы конструкции являлись по существу циклическими теориями исторического круговорота, согласно которым общество и его подсистемы двигались по замкнутому кругу, регулярно возвращаясь вспять, к исходному состоянию (классические цивилизационные теории Н.Я. Данилевского, О. Шпенглера, А. Тойнби).
В современных вариантах цивилизационного подхода делаются шаги в сторону его историзации, признания сложной динамики цивилизаций, не сводимой к элементарному круговороту, признания огромной устойчивости цивилизаций во времени, способных многократно усиливаться, ослабляться, иногда стагнировать, выживать и возрождаться в своих компонентах.
Применительно к истории России исследователи выделяют ряд постоянных факторов исторического процесса, определявших ее цивилизационную специфику:
− географический, включающий пространственно-геополитическую ситуацию и природно-климатические особенности основной исторической территории;
− политический: особую роль государства и его институтов в историческом развитии страны, регулировании экономической, социальной и культурной жизни;
− духовно-религиозный - роль православия как структурообразующего начала русской культуры и цивилизации.
С другой стороны, ни формационный, ни цивилизационный подходы не позволяют в полной мере изучить и объяснить характер развития человечества в новое и новейшее время, когда в масштабах планеты разными темпами в разных странах и регионах происходил переход от традиционного, аграрного общества к современному, индустриальному. Осознание недостаточности как формационного, так и цивилизационного подходов к истории породило распространение концепции модернизации в современной отечественной исторической науке.
Школа модернизации (модернизационные теории) возникла после II мировой войны в 50-е гг. XX в. в США на основе исследования проблем развития, разработки теоретической конструкции, призванной объяснить трансформацию отсталых обществ в современные. Модернизационная парадигма (от греч. - paradeigma - пример, образец; парадигма - исходная концептуальная схема, модель постановки проблем и их решения, господствующая в течение определенного периода в научном сообществе) сформировалась в 50-60-е гг. XX в. в западной историографии под влиянием философских течений эволюционизма, функционализма и послевоенной международной политической ситуации (роста США как супердержавы, холодной войны, пробуждения стран третьего мира и распада колониальной системы). Модернизация как процесс перехода от аграрного к индустриальному обществу включает в себя следующие основные компоненты… Цель модернизации - создание условий, когда для каждого человека возникают качественно новые, более благоприятные возможности самореализации.
В основе концепции модернизации лежит идея универсальности пути развития человечества от аграрного (традиционного) к индустриальному (капиталистическому) обществу применительно к новому времени, когда исчезает изолированность развития государств и народов. Модернизация начинается в Западной Европе в XV-XVI вв. и становится со временем общемировым явлением под влиянием как распространения современных идей и технологий из европейского центра по всему миру, так и в результате внутреннего (эндогенного) развития неевропейских сообществ. Выделяют три волны модернизации…
Авторы теорий модернизации С. Блэк, Н. Смелзер, М. Леви, Т. Парсонс, У. Ростоу и др.) обосновали следующие 9 характеристик этого процесса: революционный характер (т.е. различия фундаментальны), комплексность, системность, глобальность, длительность, стадиальность, гомогенизация (конвергенция) сообществ, необратимость, прогрессивность. В 1970-1990-е гг. школа модернизации претерпела эволюцию, в ходе которой, в частности, была пересмотрена роль национальных традиций (социокультурного контекста), которым стало придаваться большее значение. Стало очевидным, что в ходе модернизации происходит не копирование передовых моделей, а выстраивание собственной автономной модели, сопровождающееся переосмыслением традиций, а не их отрицанием. Если допущен разрыв с традициями, то модернизация обречена. Кроме того, эволюция школы модернизации в 1970-1990-е гг. включала переход от абстрактного теоретизирования к рассмотрению конкретных ситуаций, рост внимания к конфликтам в процессе модернизации и влиянию на данный процесс внешних по отношению к изучаемой стране факторов, введение в теоретическую модель фактора исторической случайности, акцент на циклическую природу данного процесса.
Без учета цивилизационного своеобразия каждой страны, в том числе России, невозможно понять специфику ее исторического развития и модернизационного процесса. Модернизация, осуществлявшаяся в нашей стране, начиная с реформ Петра I в первой четверти XVIII в., была осложнена не только необходимостью форсировать ход общественных процессов, но и крайней недостаточностью предпосылок буржуазного развития в рамках традиционного российского общества.
Российские специалисты (В.В. Алексеев, И.В. Побережников) выделяют следующие этапы российской модернизации:
1. Протомодернизация XVIII - сер. XIX вв.
2. Раннеидустриальная модернизация - вторая пол. XIX - нач. XX вв.
3. Сталинская индустриализация 1930-1940-х гг.
4. Позднеиндустриальная модернизация 1950 - сер. 1980-х гг.
Подводя итог, следует отметить, что наиболее востребованной в современной российской историографии является модернизационная теория, в то время как формационная (марксистская) и цивилизационная концепции, хоть и сохраняют определенное влияние, во многом утратили былые позиции, отойдя на периферию научного внимания. Это, однако, не исключает их возвращения в будущем в обновленном виде, что является обычным для социально-гуманитарного познания.
Лекция 2. Древняя Русь
ПЛАН
1. Происхождение славян и восточнославянский этногенез
2. Восточные славяне на пороге образования государства (VI–IX вв.)
3. Государство Киевская Русь
1. Происхождение славян и восточнославянский этногенез
Славяне и их языки относятся к индоевропейской языковой и этнической семье народов, формирование которой началось на рубеже V–IV тыс. до н.э. между Европой и Индией, а точнее в Малой Азии. С начала III тыс. до н.э. индоевропейцы стали энергично мигрировать в разных направлениях, особым масштабам чего содействовало во многом изобретение ими колесных повозок и одомашнивание лошади. В ходе колонизации новых территорий индоевропейцы распались на три (восточную, южную и западную) ветви. Западная ветвь индоевропейцев (греко-кельто-италийцы и балто-славяне) расселилась в основном на западе Евразии. В частности, балто-славяне заселили огромную территорию, включавшую южное побережье Балтийского моря, значительную часть Центральной и Восточной Европы. Земли, на которых осели балто-славяне, ограничивали на западе реки Днестр и Висла, на востоке – верховья Западной Двины и Оки, на юге – Верхнее Поднепровье. Во второй половине I тыс. до н.э. стало разрушаться былое балто-славянское единство, из которого выделились собственно славяне. С рубежа нашей эры начался славянский этногенез – формирование и первоначальное развитие народа.
Проблема славянского этногенеза до сих пор остается сложной. Здесь сохраняется немало дискуссионных вопросов. Сложности возникают в том, что археологические источники не дают сведений о языке населения – важнейшем этническом признаке, поскольку не все народы в древности имели свою письменность.
Часть исследователей предполагает, что славяне являлись автохтонами, т. е. исконным населением Восточной Европы. При этом они ссылаются на праславянский характер ряда археологических культур Восточной Европы I тыс. до н.э. - I тыс. н.э. Но в тоже время данные топонимики свидетельствуют о значительном пласте названий неславянского происхождения на территории Восточной Европы. Так, для степной зоны характерны гидронимы (названия рек) иранского происхождения: Дон, Днепр, Днестр и т.д. В междуречье Оки и Волги преобладают угро-финские названия.
Большинство историков и археологов склоняются к мысли, что славяне являлись пришельцами. Они полагают, что на территории Восточной Европы славяне появляются в VII-VIII вв. н.э. В частности, высказывается предположение, что они продвигались двумя путями: Приднепровье заселялось выходцами с Карпат, а Север - с побережья Балтийского моря. В последнее время появилась версия о том, что заселение славянами Севера (будущей Новгородской земли) относиться к более раннему времени, чем освоение Приднепровья к V веку. Представляет интерес точка зрения одного из известных российских историков академика Б.А. Рыбакова, который считает, что истоки славян имеют общие корни с индоиранскими народами, в частности, скифами-пахарями. «Вполне возможно, что под племенем скифов-пахарей и скифов-землевладельцев, живших, по словам Геродота, где-то в Среднем Приднепровье - пишет Б.А. Рыбаков, - скрываются и славянские племена с их древней землевладельческой культурой».
Но эта точка зрения не стала общепризнанной. Не дают однозначного ответа на вопрос и выдающиеся историки, авторы многотомных трудов по истории российского государства Н.М. Карамзин и С.А. Соловьев. Поэтому окончательное решение проблемы славянского этногенеза пока еще дело будущего.
Рис.1 - Концепции происхождения и прародины славян
Славянский этногенез процесс совпал по времени с таким феноменом в мировой истории как Великое переселение народов, важными последствиями которого были:
- выделение из балто-славянской общности славян в Центральной Европе;
- славянская земледельческая колонизация Восточной Европы;
- смена ираноязычного массива на тюркоязычный в степях Евразии.
Начало Великому переселению народов в Европе положило движение готов. Их прародиной был «остров» Скандза (островом считался в древности скандинавский полуостров) и, в частности, южная Швеция. В 155 г. готы выселились с «острова» Скандза в низовья Вислы. На пути своего продвижения на юг (от Вислы через Поднепровье к Северному Причерноморью и на Балканы) готы столнулись с балто-славянами, что способствовало началу дифференциации последних. Из балто-славянской общности выделились собственно славяне. Предполагают, что в период тесных контактов славян с готами возникло самоназвание славян – этноним словене, известный всем славянским народам. Этот этноним означал людей, владевших словом, членораздельной речью. Появление самоназвания являлось свидетельством уже сложившегося самосознания этноса, что предполагало осознание им не только своего единства, но и отличия от иноэтничного – «чужого» окружения. У славян обозначением чужих народов (готов и других германцев) служил этноним немцы – их говор был для славян невнятным бормотанием, равнозначным немоте.
Вслед за готами славяне двинулись на Дунай, а затем проникли на Балканы. В V-VI в. славяне столкнулись с Византией. Византийский мир оказал также внешнее конституирующее влияние на славян, содействуя их окончательному выделению из балто-славянской общности. Укрепленная дунайская граница Византии, которую славяне не смогли прорвать в первой половине VI века, при императоре Юстиниане, послужила импульсом для их расселения теперь уже с юго-востока на север; в том числе на Вислу, на Средний Дунай, в Чехию, и далее на Эльбу. Значительный пласт славянского населения на Балканском полуострове образовался с конца VI века. Дунай стал центром расселения славян и к югу, и к северу с VI века.
В результате выход славян на «исторические рубежи» был связан с влиянием на них феномена византинизма. Но славяне, в отличие от готов на Западе, не образовали на землях Византийской империи в VI в. свои княжения, они были далеки еще в это время от заимствования византийской исторической культуры. Главной целью их продвижения был пока захват свободных земель. И вместе с тем, столкновение славян с Византией на дунайской границе содействовало формированию общеславянского самосознания.
Другим важным для начального исторического движения славян следствием Великого переселения народов, как отмечалось, было изменение этнокультурной ситуации в степях Евразии. В евразийском степном поясе или, по крайней мере, западной его части в I тысячелетии до н.э. доминировал массив ираноязычных народов, представленных в VIII-VII вв. до н.э. киммерийцами (первый народ, достоверно засвидетельствованный на территории Руси), в VII-III вв. до н.э. – скифами, с III в. до н.э. – сарматами.
Смена ираноязычного массива тюркоязычным началась с первых веков нашей эры в результате миграционных волн, периодически накатывавшихся в восточноевропейские степи с Востока, – гуннов, аваров, тюрков. Столкновение славян, в частности, с аварами способствовало, с одной стороны, сохранению и упрочению общеславянского самосознания. С другой стороны, обозначилась этническая дифференциация славян на западных, южных и восточных. Этому способствовало во многом то, что в процессе расселения славян их контакты с соседними этническими общностями становились более тесными и сложными. Западные славяне, завоевывая все новые пространства, столкнулись там с представителями германского и кельтского населения, (германцы называли соседних с ними славян венедами, используя традиционный античный этникон). Южные славяне, осевшие на Балканах, пришли в соприкосновение с пестрым населением Византии – греками, фракийцами, иллирийцами и другими народами (византийцы применяли для обозначения славян самоназвание словене – в грецизированной форме склавины). Восточная группа, оставаясь на территориях, занятых славянами еще на начальном этапе освоения европейских земель, соприкасалась всегда первой с волнами тюркоязычных кочевых племен (степняки называли славян антами – этникон иранского или тюркского происхождения). К тому же авары нарушили территориальное единство славян, отделив венедов от склавинов. Последние были союзниками аваров в экспансии против Византии, а анты – союзники Византии подверглись жестоким ударам со стороны аваров. Именно тогда имя антов исчезает из исторических источников.
Волнообразное движение тюркоязычных племен на запад содействовало исчезновению не только этнического, территориального, но и социального единства славян. Это проявилось в том, что у южных, западных и восточных славян процесс государствообразования протекал с различной степенью интенсивности и не был одновременным. Государство у южных славян (Болгария) сложилось еще во второй половине VII в., у западных славян (Великоморавская держава) – в первой половине IX в. Восточные славяне приступили к формированию государства Киевская Русь позже, во второй половине IX века.
2. Восточные славяне на пороге образования государства (VI–IX вв.). Территория восточных славян
В процессе расселения восточных славян по Восточно-Европейской равнине у них происходило разложение первобытнообщинного строя. В VI - IX вв. они объединялись в общности, имевшие уже не только родовой, но и территориально-политический характер. Племенные союзы – этап на пути складывания государственности восточных славян.
В знаменитом труде летописца Нестора «Повесть временных лет» приводятся названия основных восточнославянских племен. Вернее было бы называть эти объединения племенными союзами. Они включали в себя 100-200 отдельных племен. Западный берег Днепра занимало племенной союз полян. Его ближайшими соседями – жителями современной правобережной Украины и Припятского Полесья – были древляне. К северу от древлян между Припятью и Березиной находились земли дреговичей, в верховьях Днепра, Волги и Западной Двины – кривичей. Самым северным из восточнославянских племен были ильменские словене, а самым восточным – вятичи, жившие в бассейне верхней Оки. Между Днепром и Южныи Бугом жили тиверцы. В бассейне реки Ока располагались вятичи; по реке Сожь и ее притокам – радимичи.
Таблица 1
Летописцы отмечали неравномерность развития отдельных племенных объединений восточных славян. В центре их повествования – земля полян. Земля полян, как указывали летописцы, носила также название «Русь». Этимология слова Русь до сих пор неясна ученым. В свое время споры норманнистов и антинорманнистов касались самого названия «Русь». По мнению сторонников норманнской теории, оно имело скандинавской происхождение. Одни из них выводили его из средневекового финского названия шведов «руотси», другие, нашли на карте Скандинавии местность Рослаген, откуда якобы и происходил князь Рюрик. Есть и другие версии. А в исторических преданиях XVII в. Название нашей страны связано с р. Россью, протекающей по территории современной Украины. Не исключено, что эта очень маленькая река дала имя великой стране и великому народу. К сожалению, подтвердить или опровергнуть какую-либо версию о происхождении названия «Русь».
Рис. 2 - Этимология происхождения слова «Русь»
Важный фактор в формировании народа и государствапредставляют соседствующие народы и племена, которые отличаются своим языком, укладом жизни, бытом, нравами и обычаями, культурой. В разное время соседние народы подчиняли славянские племена, втягивая их в сферу своей хозяйственной деятельности или, наоборот, находились под влиянием славян.
Соседями восточных славян (конец IX в.) на западе были балтийские племена (литы, литва, ятваги и др.); на северо-востоке – угрофиннские племена (поляки, словаки, чехи, венгры); на Нижней Волге – хазары; на востоке – волжские болгары; на юге в Причерноморье – (печенеги и другие тюркские племена).
Расселяясь, восточные славяне вытесняли народы или ассимилировали их. После закрепления на новых местах восточные славяне создают основы своей общественной и хозяйственной жизни.
Экономическое развитие.Главную роль в экономической жизни восточных славян играло земледелие, а также домашнее скотоводство, охота, рыболовство, бортничество. На территории Восточной Европы издавна возделывались пшеница, рожь, овес, ячмень, просо, гречиха. Основным земледельческим орудием была соха, в южных областях применялся и деревянный плуг. Занимались восточные славяне и скотоводством. Они разводили домашних животных практически всех видов: коров, овец, коз и т.д. Сравнительно высокого уровня развития достигают кузнечное, гончарное, ткацкое, кожевенное и другие ремесла. Однако окончательного отделения ремесла от земледелия еще не произошло.
Появление излишков продукции способствовало активному обмену, а позже – появлению и развитию торговли, которая шла в основном по многочисленным рекам и их притокам. Путем из «варяг в греки» активно пользовались скандинавские народы (отсюда название самого пути). Варяги торговали с прибрежными племенами, в том числе и со славянами. Они не только мирно торговали, но зачастую и грабили, а иногда нанимались на службу в дружины, в том числе и к славянским князьям. Активную торговлю вели славяне с хазарами, болгарами, арабами и, конечно, греками (византийцами). Главными предметами внешней торговли были меха, воск, мед. С востока и Византии шли шелка, серебряные и золотые изделия, предметы роскоши, благовония, оружие, пряности.
С развитием торговли связано у славян появление городов как племенных центров. Так, на земле полян возник Киев, на земле ильменских славян – Новгород, на земле кривичей – Смоленск. Уже в IX–X вв. на землях восточных славян насчитывалось не менее 25 городов. Варяги называли славянскую землю Гардарикой – страной городов.
Появились первые княжества: Куябия (Куяба – вокруг Киева), Славия (в районе озера Ильмень с центром в Новгороде). Появление таких центров свидетельствовало о возникновении новых внутриплеменных отношений в организации восточных славян, которые создали предпосылки для появления у них государства.
Рис. 3 - Восточные славяне в древности
Древние родовые отношения постепенно уступают место зарождающимся элементам государственности.
Общественный строй. В VI в. Восточные славяне жили родовым строем по обычаям, свойственным всем варварским племенам. Основной ячейкой общества был род – группа родственников из нескольких десятков, а то и сотен человек, которые совместно владели землей, лесом, пастбищами, вместе трудились и поровну делили результаты труда. Во главе рода стояли старейшины, а по наиболее важным вопросам собирался совет всех родичей; 3-5 близких по происхождению родов составляли племя. Племена объединялись в союзы с вождями во главе.
В VII-IX вв. родовые отношения у восточных славян стали распадаться в связи с появлением металлических орудий труда и переходом от подсечного к пашенному земледелию. В этих условиях не требовались совместные усилия всех членов рода для ведения хозяйств. Основной хозяйственной единицей стала отдельная семья.
Постепенно проходит замена родовой общины на соседскую, территориальную, члены которой уже не были кровными родственниками, а являлись просто соседями. Соседская община на юге называлась «мир», на севере – «вервь». В соседской общине сохранялась общинная собственность на пахотную землю, лесные и сенокосные угодья и т.п., но семье уже выделяются в пользование участки пахотной земли – «наделы». Эти участки обрабатывала своими орудиями труда каждая семья, которая получала в собственность собранный ею урожай. Временем переделы пахотной земли прекращались, и наделы переходили в постоянную собственность отдельных семей.
В племенной среде VII – начала IX в. выделялась «нарочитые люди» – вожди, старейшины, знаменитые воины. В их руках концентрировалась власть и богатства. Многие из «нарочитых людей» стали жить отдельными укрепленными усадьбами. Зарождалась частная собственность.
Совершенствование орудий труда привело к производству не только необходимого в натуральном хозяйстве, но и прибавочного продукта. Происходило накопление прибавочного продукта, а на его основе – развитие обмена между отдельными семьями. Это привело к дифференциации общины, росту имущественного неравенства, накоплению богатства старейшинами и другой знатью.
Важнейшим органом управления у славян продолжало оставаться вече – народное собрание, сообща решавшее все важнейшие вопросы. Но постепенно значение его падало.
Восточные славяне вели многочисленные войны со своими соседями, отражая натиск кочевых соседей. В то же время они совершали походы на Балканы и Византию. В этих условиях чрезвычайно возрастала роль военачальника – князя, который, как правило, являлся главным лицом в управлении племени. Когда войны были редки, в них участвовали все мужчины племени. В условиях частых войн это становилось экономически невыгодным. Рост прибавочного продукта позволял содержать князя и его дружину. Военно-дружинная знать объявляла себя собственниками земель и племенного союза, облагая соплеменников данью (налогом). Другим путем подчинения соседских племен было превращение старой родоплеменной знати в бояр – вотчинников и подчинение им общинников.
К VIII-IX вв. во главе восточнославянских племенных союзов стояли князья из племенной знати и бывшая родовая верхушка – «нарочитые люди», «лучшие мужья».
Князья и дружинники богатели за счет военной добычи: захваченных военнопленных они превращали в рабов, заставляя работать на своих землях.
В VI-IX вв. рабами у восточных славян были в основном захваченные на войне пленники. В то время существовало обычное право, по которому запрещалось порабощать своих соплеменников, например за долги и т.п. Рабы использовались в основном в домашнем хозяйстве, на самых тяжелых работах. Рабство у славян носило патриархальный характер, когда рабы не образуют класса, а считаются младшими неполноправными членами семьи.
Таким образом, у восточных славян происходил процесс дифференциации общества. Создавались предпосылки образования государства.
3. Государство Киевская Русь
Вопрос о происхождении государства у восточных славян освещался в различные периоды истории с учетом политических и династических факторов. В XVII в. немецкие ученые на русской службе Г. Байер, Г. Миллер разработали норманнскую теорию, согласно которой государство на Руси было создано норманнами (варягами). Против этой концепции выступил М.В. Ломоносов, положив начало полемике между норманистами и антинорманистамию. Некоторые ведущие русские ученые – Н.М. Карамзин, М.В. Погодин, В.О. Ключевский – в целом принимали концепцию норманистов. Многие же русские ученые XVIII-XIX вв. стояли на позициях антинорманизма. В советский период истории, когда абсолютизировался социально-классовый подход к изучению проблемы, версия о призвании варягов вообще отвергалась, соответственно – и их роль в образовании древнерусского государства.
Следует отделять вопрос о происхождении государственности от вопроса об этническом происхождении княжеской династии Рюриковичей. Династия первых русских князей, но не государственность, могла иметь норманнское происхождение. Для создания государства требуются соответствующие предпосылки (экономические, политические и др.).
Рис. 4 - Теории возникновения государства восточных славян
Образование государства Русь (Древнерусского государства или, как его называют по столице, Киевской Руси) – закономерное завершение длительного процесса разложения первобытно-общинного строя у полутора десятков славянских племенных союзов, живших на