 |
|
При издании Указа «Про часткову мобілізацію»
Указ «Про часткову мобілізацію» от 14.01.2015 г. № 15/2015 (далее — «Указ») — см. Приложение 7 —противоречит законодательству Украины, что согласно статье 152 Конституции Украины делает его «неконституционным полностью или в отдельной части» (см. Приложение 2). Существенны следующие нарушения:
1. Указанная в преамбуле «Указа» цель его издания (підтримання бойової і мобілізаційної готовності Збройних Сил України та інших військових формувань) не соответствует содержанию мероприятий по мобилизации, указанным в Законе Украины «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (часть 4 статьи 3): «переведення Збройних Сил України, інших військових формувань, Оперативно-рятувальної служби цивільного захисту на організацію і штати воєнного часу». Но Законодательством Украины не предусмотрено проводить (вопреки здравому смыслу) «дополнительные мобилизации» в особый период, который не был отменён в законном порядке проведением «демобилизации», указанной в статье 1 Закона Украины «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (см. Приложение 6).
Реальной целью издания «Указа» в особый период после издания трёх предыдущих указов о мобилизации (начиная с Указа от 17.03.2014 г. № 303) является изменение порядка рекрутирования военнослужащих, установленного Законом Украины «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію». Но такая уловка издателей «Указа» нарушает норму статьи 19 Конституции Украины (часть вторая), где указано: «Органи державної влади... зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
2. Правовые основания издания «Указа» указаны в преамбуле без ссылки на Закон Украины «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», нормы которого «Указ» нарушает, хотя в этом Законе (часть 1 статьи 4) прямо указано: «Організація і порядок проведення мобілізаційної підготовки та мобілізації визначаються цим Законом, актами Президента України та Кабінету Міністрів України».
Зато вместо норм «не выгодного» Закона первым из правовых оснований издания «Указа» в нём указаны «пропозиції» Совета национальной безопасности и обороны Украины, чьи полномочия ничтожны в сравнении с ролями Президента и Кабинета Министров: статья 11 указанного Законе отводит СНБО вспомогательную роль (координации) при Президенте Украины. А Конституцией Украины (статья 107) не предусмотрено применение такого продукта деятельности СНБО, как «пропозиції»: указаны лишь — «рішення», не имеющие самостоятельного веса (вводятся в действие указами Президента Украины).
Тем самым порядок подготовки «Указа» не соответствует законодательству, имея признаки «размывания» ответственности: всенародно избранный главный чиновник уступил приоритет в принятии своих решений кругу лиц, формируемому менее публично из тех, кто не обязан гарантировать суверенитет государства и соблюдение прав граждан.
3. В частях 4 и 6 «Указа» прямо нарушена норма части 5 статьи 22 Закона Украины «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», запрещающая демобилизовать военнослужащих в особый период при проведении мобилизации. Эти указания «Указа» противоречат норме части 4 статьи 3 того же Закона, требующей увеличить численность военнослужащих, исходя из «организации и штатов военного времени».
4. В части 7 «Указа» указано нарушить законный порядок финансирования услуг призываемых военнообязанных: перенести обязанности такого финансирования с правительства на предприятия и организации, где работали призывники и на других «суб'єктів національної економіки». Но это противоречит нормам статьи 41 Конституции Украины, части 4 статьи 7 Закона «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» и законодательству в сфере предпринимательства.
Нарушение в «Указе» порядка финансирования мероприятий по мобилизации маскирует ссылка на статью 39 Закона Украины «Про військовий обов'язок і військову службу» (см. Приложение 5), изменённую 27.03.2014 г. дополнением нормы, что призванным по мобилизации не более, чем на 1 год «зберігаються місце роботи (посада), середній заробіток на підприємстві, в установі, організації, незалежно від підпорядкування та форм власності». Но там не указано за чей счёт надо сохранять эти «трудовые права». Используя эту неопределённость в части 7 «Указа» сделана попытка возложить эти затраты на работодателей призывников, что создаёт конфликт интересов: собственникам и руководителям предприятий, организаций всех форм собственности предложено финансировать «закріплені гарантії» работникам, мобилизованным на службу государственных ведомств.
Такая трактовка обязанностей при мобилизации ущемляет права субъектов хозяйствования и противоречит нормам статьи 41 Конституции Украины, части 4 статьи 7 Закона «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» и законодательству в сфере предпринимательства. Тем более, что статья 64 Конституции Украины допускает подобные ограничения правоохраняемых интересов лишь в условиях военного или чрезвычайного положения (которое не введено ни «Указом», ни другими нормативными актами).
5. «Указ» не гарантирует соблюдение трудовых прав рекрутируемых по последней «мобилизации»: перекладывая с государства обязанность финансировать их «закріплені гарантії», в части 7 не указали конкретных исполнителей. Вместо этого безадресно (никому) указано «Довести до відома керівників органів... підприємств, установ, організацій усіх форм власності». Это провоцирует нарушения указанных «гарантий», вопреки указанным в статье 43 Конституции Украины обязанностям государства обеспечивать социальную защиту граждан Украины, которые служат в Вооруженных Силах Украины и других воинских формированиях, а также членов их семей. Наименее защищены права тех, кто прослужит по мобилизации свыше одного года.
При этом в части 5 «Указа» Кабинету Министров Украины указано в отношении тех (призванных по Указу от 17.03.2014 г. №303), кого указано демобилизовать, «забезпечити фінансування та вжити в межах повноважень інших заходів». Аналогичное было указано и в отношении призывников в трех предыдущих указах о проведении мобилизаций, за исключением «Указа». Таким образом, в финансировании государством нужд разных категорий призывников «Указ» создает дискриминацию (с тенденцией уменьшения гарантий государства), вопреки нормам статьи 21 о равенстве и неотчуждаемости прав людей.
6. В части 5 «Указа» указано Кабинету Министров Украины «перевести національну економіку України на функціонування в умовах особливого періоду», приведя определённые отрасли, предприятия, учреждения и организации в степень «ПОВНА ГОТОВНІСТЬ», хотя подобный режим управления не прописан в действующем законодательстве.
Зато в указаниях правительству нет даже упоминаний о мобилизационным планам, следовать которым требует законодательство Украины.
Нечёткость указаний о порядке вмешательства (при мобилизации имущества и др.) чиновников в работу частных и иных предприятий противоречит хозяйственному законодательству, зато создаёт простор для должностных злоупотреблений и коррупционных деяний. Тем более, что в «Указе» нет даже ссылки на обязательность соблюдения норм статьи 7 Закона «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», где указаны условия ограничения такого произвола в «особый период».
Это явно нарушает нормы статьи 19 Конституции Украины (часть вторая), где указано: «Органи державної влади...зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України».
7. В «Указе» есть признаки нарушения норм части 20 статьи 106 Конституции Украины, обязывающей Президента при угрозе государству «принимать решения о... мобилизации и введении военного положения...». Но мобилизацию указано проводить без введения военного положения (чтобы не мешать заимствованию внешних кредитов). Объявление мобилизации без введения введения военного положения предусмотрено в части 8 статьи 4 Закона «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію», но положения Конституции считаются более важными, чем нормы остальных Законов Украины. Поэтому данная норма является спорной, позволяя руководству Украины вести её территории крупномасштабные военные действия с участием Вооруженных Сил Украины и не признавать этого де-юре.
8. Нарушение сроков объявления мобилизации, проводимой согласно «Указа», является явным, но малозначимым в сравнении с нарушениями, отмеченными выше. Тем не менее, является фактом, что в части 9 «Указа» указано, что он набирает силу после его утверждения Верховной Радой Украины, там его утвердили 15 января, но опубликовали в официальных СМИ (и ввели в действие) лишь 20 января. Это плохо согласуется с нормой Закона «Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію» (статья 4, часть 6), обязующей оглашать через СМИ решение о проведении открытой мобилизации — «негайно».
Неспешность с началом «мобилизации» доказывает, что её затеяли не из-за «угрозы нападения» или опасности государственной независимости. Эту крайнюю меру высшие чиновники применяют, чтобы при дефиците средств госбюджета купировать внутренние проблемы управления регионами использованием дополнительных трудовых ресурсов.
Безответственность такого обращения с согражданами очевидней в сравнении с тем фактом, что Президент В. Янукович в кризисный период многомесячного восстания в столице и ряде регионов не вводил никаких мобилизаций и не применял армейские подразделения ВСУ.
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
ПРИЛОЖЕНИЕ 2
Выпискииз