Роль государства в формировании программ корпоративной социальной ответственности

Сегодня термин "социальная ответственность" получил широкое рас­пространение в России. Общепризнанным определением этого понятия является комплексная ответственность делового партнера, работодателя, гражданина за социально-экономическое благополучие территории, на которой разворачивает свою деятельность компания и за общий уровень развития гражданских свобод и экономики в стране. С таким широким толкованием понятия «социальная ответственность» согласны все: и представители государственной власти, и бизнеса. Однако особый интерес в контексте данного исследования представляет вопрос о том, каким образом этот термин понимают именно представители бизнеса в России.

Одной из попыток понять и объяснить особенности социальной ответственно­сти бизнеса "по-русски" стало исследование "Факторы формирования социальной ответственности бизнеса в крупных российских городах", проведенное в 2001-2002 г. Фондом "Институт экономики города" при финансовой поддержке Агентства США по международному развитию.[243]

Исследование было призвано выяснить, какой смысл российские предприниматели в регионах вкладывают в термин "социальная ответст­венность бизнеса", проанализировать основные составляющие практиче­ской деятельности, которая ассоциируется с "социальной ответственнос­тью". Оно включало изучение роли органов государственной власти и местного самоуправления, некоммерческого сектора и средств массовой информации на местном уровне в формировании социальной ответст­венности бизнеса. Предметом изучения стали прежде всего так называе­мые "внешние" социальные программы бизнеса, предусматривающие предоставление помощи местным сообществам, участие в развитии го­родской инфраструктуры и т.п.

Особенности понимания и воплощения концепции социальной ответ­ственности бизнеса в России определяет целый комплекс факторов — по­зиция, занимаемая властями, обществом и средствами массовой инфор­мации; традиции советского "соцкультбыта" и дореволюционного меце­натства; наличие (или отсутствие) стратегии развития компании; нормы поведения, транслируемые через PR-технологии транснациональных корпораций, и многое, многое другое. В основу исследования была поло­жена гипотеза о том, что основными факторами, определяющими представление регионального бизнеса о социальной ответственно­сти, являются[244]:

1. Политика региональных органов государственной власти и мест­ного самоуправления;

2. Традиции активного участия предприятия в социальном обеспе­чении своих сотрудников и развитии городской инфраструкту­ры, сложившиеся в советский период.

Исследование проводилось в крупных региональных центрах России - Перми, Челябинске и Магадане. Эти города достаточно дистанцирова­ны от Москвы, в них представлен широкий спектр компаний. Они явля­лись крупными индустриальными центрами в советский период, имеют развитые традиции участия предприятий в социальной сфере и в насто­ящий момент продолжают оставаться центрами экономической активно­сти прилегающих регионов.

Была проведена серия интервью с респондентами, представлявшими четыре целевые группы: местный бизнес; органы местного самоуправления (город/районы города) и регио­нальные органы государственной власти; местный некоммерческий сектор; местные средства массовой информации.

Для получения более полной информации была составлена следующая типологическая выборка представителей бизнеса:

Группа А — "Крупный бизнес советской эпохи". Большие предприя­тия, основанные еще в советскую эпоху. Компании, вошедшие в эту груп­пу, с той или иной степенью успешности смогли преодолеть кризис 90-х годов XX ст. За последние десять лет они претерпели множество преобразова­ний в своей организационной структуре, ассортименте выпускаемой продукции и т.д., на некоторых произошло массовое замещение управ­ленческих кадров. Значительные изменения произошли и в той роли, которую эти предприятия играли в социальной жизни городов. В совет­ский период все они содержали жилой фонд, многочисленные объекты "соцкультбыта".

Группа Б — "Крупный бизнес рыночной эпохи". Большие предприя­тия, начавшие работу уже в условиях формирования рыночных отноше­ний. Компании этой группы были основаны энергичными предпринима­телями новой волны. Их основатели и основные собственники по-преж­нему играют важную роль в управлении компанией. В этих компаниях отсутствует опыт содержания "соцкультбыта", имеющейся у компаний группы А.

Группа В — "Средний бизнес рыночной эпохи". Небольшие компа­нии, как и группа Б, начавшие свою деятельность уже в условиях рынка.

Группа Г — "Малый бизнес рыночной эпохи". Малый бизнес, а также индивидуальные предприниматели.

Интервью проводились с руководителями компаний (вне зависимости от того, являлись ли они собственниками или наемными менеджерами) или с руководителями внутренних подразделений компании, курирую­щих вопросы взаимодействия с внешней средой (например, отдел обще­ственных связей, маркетинга или рекламы). Опрашивались также муни­ципальные и государственные служащие, курирующие вопросы взаимо­действия с некоммерческими организациями и бизнесом; руководители некоммерческих организаций, руководители СМИ и журналисты, пишу­щие на темы социальной ответственности бизнеса. Полученные результаты в целом отражают основные тенденции в понимании корпоратив­ной социальной ответственности в регионах России.

Исследование подтвердило, что этот термин уже достаточно прочно во­шел в обиход как регионального бизнеса, так и региональных властей, органов местного самоуправления, общественных организаций. Единст­венное исключение составили несколько частных предпринимателей, ко­торые признались, что никогда ни о чем подобном не слышали, а если и слышали, то относили это только к бизнесу более крупных масштабов. Однако при более детальном рассмотрении выяснилось, что предпри­ниматели интерпретируют социальную ответственность весьма нообразно. Более того, оказалось, что органы государственной власти, местное самоуправление, некоммерческий сектор и средства массовой информации имеют собственные, иногда отличные от бизнеса, взгляды на суть и цели корпоративной социальной ответственности.

Были получены следующие мнения предпринимателей о социальной ответ­ственности своих компаний.

Мнение1. "Мы — социально ответственная компания, так как мы заботимся о социальном благополучии наших сотрудников и города в целом". В эту группу попали все представители крупных и средних компаний, работавших еще в советский период (группа А выборки), а также ряд бо­лее молодых крупных и средних компаний, основанных уже после пере­хода к рынку (группа Б). Для таких компаний корпоративная социаль­ная ответственность ассоциируется преимущественно с участием в соци­альных и благотворительных проектах, а то и просто с раздачей помощи. Причем в качестве благополучателя чаще всего выступает местное сооб­щество или "нуждающиеся". Более четкое определение адресных групп чаще всего отсутствует.

Другая важная составляющая социальной ответственности компаний этой группы (хотя и реже упоминаемая) — это забота о социальном обес­печении собственных сотрудников. Как правило, речь идет об организа­ции отдыха и досуга сотрудников, обеспечении их медицинскими услуга­ми и подарками к праздникам.

Говоря о мотивах своего участия в социальной сфере, представители компаний этой группы говорят, в первую очередь, о стремления "поде­литься", "помочь нуждающемуся". При этом, большинство из них соглашаются, что желательно, хотя и не всегда обязательно, чтобы бизнес был вознагражден за свою социальную деятельность.

Мнение 2. "Наше дело делать бизнес, а не заниматься социальными проблемами". К этой группе можно отнести ряд компаний среднего и малого бизне­са, начавших свою работу уже после перехода к рынку (группы Б и В). Для них более верным является термин "ответственный", а не "социаль­но ответственный" бизнес. Ответственность бизнеса подразумевает ус­пешную работу при соблюдении законодательных и морально-этических норм. Излишнюю заботу о социальной справедливости эти компании считают пережитком советской эпохи. В тоже время они признают, что участие в социальных и благотворительных инициативах может быть ин­тересно компании в том случае, если оно способствует достижению це­лей бизнеса (например, улучшению имиджа компании, налаживанию от­ношений с местным сообществом, в первую очередь, с представителями

власти и т.д.). По признанию некоторых из них, социальные программы и благотворительность — это способ "преодоления несовершенств существу­ющего законодательства".

Отношение компаний этой группы к обеспечению благополучия со­трудников разделились. Так, по мнению первой части группы, "лучшая социальная помощь — это хорошая заработная плата", что автоматически отвергает необходимость социальных программ для сотрудников, выхо­дящих за пределы обязательств, установленных законодательством. Од­нако другая часть группы уже успела оценить роль "социального паке­та" в повышении мотивации, лояльности и квалифицированности со­трудников и активно внедряет их в практику работы с персоналом. Молодые компании (группа Б) попали как в мнение1, так и в мнение2. Выделить факторы, которые способствуют их от­несению в ту или иную группу, довольно сложно. Например, возраст ру­ководителей компании вряд ли может использоваться как объяснение. Так, среди руководителей компаний, попавших в группу 1, есть молодые руководители без опыта управленческой работы в советское время. В группе 2 встречаются те, кто занимался управленческой работной еще до перехода к рынку.

Мнение 3. "Социальная ответственность забота большого бизнеса".

Эта категория объединяет представителей малого бизнеса, для кото­рых приоритет — ежедневная борьба за собственное выживание. Они ограничены в средствах и мало используют принципы долгосрочного планирования. Неудивительно, что у большинства малых предпринима­телей идея социальной ответственности вызвала некоторое недоумение. Социальная ответственность для них — это социальная помощь, а зна­чит, прерогатива "более жирных компаний". Интереса для себя в такой деятельности они не видят, а заниматься "чистой" благотворительностью не могут себе позволить. Социальная ответственность для малого бизне­са сводится к социальным обязательствам - "довескам", которыми орга­ны власти нагружают предпринимателей в дополнение к выдаваемой ли­цензии, разрешению и т.д. Эти требования со стороны властей — один из многочисленных административных барьеров, которые нужно преодо­леть малому бизнесу.

Если суммировать выше сказанное, можно предположить, что соци­альная ответственность в понимании регионального бизнеса строится из двух основных компонентов:

Компонент 1 — ведение успешного бизнеса при соблюдении законо­дательно установленных норм и стандартов.

Компонент 2 — социальная и благотворительная деятельность, выхо­дящая за пределы законодательно установленных норм и направленная на благо сотрудников или определенных групп в местном сообществе.

Такое положение вещей соответствует концепции, при­нятой в международной практике. Однако, как показало исследование, на практике компонент 1 зачастую оказывается маргинальным, а не ос­новополагающим элементом политики компании, в то время как все вни­мание фокусируется на социальной и благотворительной деятельности. Более того, некоторые представители бизнеса признали, что со­циальная и благотворительная деятельность для них — возможность от­влечь внимание от проблем, связанных с основной деятельностью, в ко­торых виноват не столько бизнес, сколько государство. Так, по словам одного из респондентов: "Бизнес должен платить налоги, но это должны быть разумные налоги".

Исследование еще раз подтвердило: большинство крупных и средних компаний выражают готовность принять участие в решении социальных проблем. Бизнес участвует в благотворительных и социальных инициа­тивах, направленных как на сотрудников, так и во вне — на различные категории окружающего сообщества.

В данном случае под социальными и благотворительными программа­ми понимается участие бизнеса в мероприятиях, не являющихся непо­средственной составляющей его коммерческой деятельности (не отрицает возможности учета интересов компании при их реализа­ции), основанных на безвозмездной или льготной передаче ресурсов, оказании информационного и другого содействия, добровольных, т.е. ре­ализуемых за пределами юридических обязательств компании. Были по­следовательно рассмотрены основные направления таких программ, мо­тивы и механизмы их реализации, трудности, препятствующие их разви­тию, основные внешние факторы, влияющие на их реализацию. В результате была получена картина того, насколько в практике рос­сийского бизнеса распространены формы социального участия — традиционная благотворительность, стратегическая благотво­рительность и социальное инвестирование. Самую значительную группу составили компании, чью социаль­ную и благотворительную деятельность можно отнести к разряду страте­гической благотворительности. Следом идет группа компаний, чьи соци­альные программы являются примером традиционной благотворительности. Инвестированием в социальную сферу в полном соответствии с предложенным выше определением не занималась ни одна из компа­ний, участвовавших в исследовании. Однако некоторые крупные компа­нии в обследованных городах уже пытаются использовать принципы социального инвестирования при планировании своей социальной и благотворительной деятельности.

1. Компании, занимающиеся традиционной благотворительностью.

Ряд региональных компаний продолжает оказывать помощь местным сообществам, исходя из принципов традиционной благотворительности. В соответствии данной формой участия компаний в социальной сфере помощь предоставляется в соответствии с личными предпочтениями руководства. Это своеобразное "использование служеб­ного положения в целях милосердия". Средства чаще всего выделяются на помощь церкви, учреждениям культуры и спорта, а также на поддерж­ку малоимущих слоев населения. Мотивом, как правило, выступает стремление поделиться с нуждающимися, удовлетворяя личные амби­ции, повысить социальный статус руководства или собственника компа­нии, "удовлетворить свой порыв к милосердию за счет компании" по выра­жению одного из респондентов. Среди руководителей, заинтересованных в традиционной благотворительности, встречаются как молодые предприниматели, так и руководители со стажем работы в дорыночных условиях.

К традиционной благотворительности российских компаний относит­ся также стремление ряда крупных компаний помогать "подшефным" объектам социальной сферы. Такая помощь редко связывается с коммерческими интересами компании и зачастую даже не афишируется. В ходе приватизации большинство компаний от­казались от содержания "непрофильных активов" в виде социальных объектов. В настоящий момент те из них, которые смогли преодолеть кризис, вновь взяли шефство над оставленными детскими садами, домами культурами и санаториями. Как и пятнадцать лет назад, боль­шинство таких подшефных объектов социальной сферы сегодня либо предназначены для работников компании и членов их семей, либо вы­браны по личным мотивам руководства.

2. Компании, занимающиеся стратегической благотворительностью,

готовы вносить определенный вклад в социальное благополучие региона, но считают, что этот вклад должен приносить и самой компании некото­рые дивиденды, такие, как улучшение имиджа, налаживание отношений с властью, усиление мотивации сотрудников и т.д.

Представители компаний по-разному видят возможные собственные выгоды от участия в социальной сфере. Кто-то ожидает непосредствен­ной отдачи, по принципу "здесь и сейчас". Другие ду­мают о более отдаленных перспективах, таких, как обеспечение устойчи­вости бизнеса и укрепление имиджа своей компании. Однако и тех, и других объединяет то, что обязательным условием реализации благотворительных программ явля­ется не только создание блага для общественности, но и выгоды для ос­новной деятельности компании. Согласно результатам исследования, самым распространенным моти­вом стратегической благотворительности регионального бизнеса являет­ся стремление наладить и поддержать хорошие отношения с местными и региональными властями. Среди других мотивов так же часто встреча­ется стремление укрепить имидж компании, обеспечить ее рекламу. Это говорит о том, что сегодня участие в социальных программах рассматри­вается как важная составляющая связей с общественностью.

Среди других стратегических мотивов вовлечения в социально на­правленную деятельность назывались: налаживание отношений с населением, выход на уровень компании международного класса, повышение лояльности и мотивации собственных сотрудников.

Стратегические и традиционные мотивы в практике благотворитель­ной деятельности российских компаний зачастую переплетаются друг с другом. Например, по мнению генерального директора челябинской компании "Канцбюро" Г.В. Цукермана "реализация социальных и благо­творительных программ позволяет бизнесу сочетать этические мотивы с обеспечением более благоприятных условий для самой компании как в крат­косрочном плане, так и в долгосрочной перспективе. Бизнес заинтересован в цивилизованном обществе и, если есть возможность, может вносить свой вклад. В то же время через социальные инициативы бизнес может решать свои коммерческие задачи, например PR. А если смотреть более глобально, то таким образом бизнес создает себе нового, более богатого покупателя"[245].

Сочетание традиционной и стратегической благотворительности в практике регионального бизнеса свидетельствует также о том, что ряд компаний сегодня находится на переходном этапе, ориентиры их благо­творительной деятельности еще не утвердились и иногда даже противо­речат друг другу.

3. Инвестированием в социальную сферу (социальное инвестирова­ние) в полном смысле этого термина, не занима­лась ни одна из компаний, участвовавших в исследовании. Однако ряд крупных компаний либо осознавали необходимость корректировки сво­их социальных программ, либо уже занимались разработками, призван­ными перевести социальную активность компании на принципы соци­ального инвестирования. Из исследуемых компаний только одна - ЗАО "ЛУКОЙЛ-Пермь" интегрирует принципы социального инвестирования в повседневную практику.

Основные формы и мотивы участия российских компаний в со­циальной сфере сводятся к следующему[246]:

1. Следование личным приоритетам руководства. Доста­точно часто формы участия в жизни местных сообществ обусловливают­ся личными мотивами руководства компании. Такая ситуация свойст­венна компаниям, занимающимся традиционной благотворительностью. Направления помощи при этом самые разнообразные: от помощи шко­ле, где учился директор фирмы, до содержания его любимой спортивной команды. Оказание помощи при этом связывается не с коммерческими интересами компании, а с личными амбициями или интересами руково­дителя: "Цель не только и не столько получение прибыли, но и удовлетворе­ние некоторых внутренних амбиций, в т.ч. и через помощь другим. Оказывать помощь иногда куда приятней, чем просто тратить". Одним из направлений благотворительности, связан­ным с преобладанием личных мотивов руководства, часто становится оказание помощи религиозным учреждениям, в первую очередь, участие в восстановлении и строительстве храмов.

2. Следование традициям компании. В эту категорию мож­но отнести поддержку предприятиями, основанными в советское время, объектов культуры, спорта, здравоохранения, которые были на их балан­се, в дорыночный период.

3. "Даем то, что есть". Ряд предприятий при принятии реше­ний об оказании помощи исходят не из того, кому они хотят помочь, а из того, что они могут дать. Речь обычно идет об оказании помощи собст­венной продукцией или излишками сырья, что и накладывает основные ограничения на возможную категорию получателей. Например, фарма­цевтическая компания оказывает помощь только в виде медицинских препаратов, фирма, продающая канцтовары, — в виде канцтоваров и т.д. Нужно все же отметить, что большинство предприятий, практикующих такой подход к оказанию помощи, используют принцип "двойного филь­тра" для отбора своих получателей: это не просто те, кому потенциально нужна предлагаемая продукция, но кто при этом принадлежит к одной из традиционно считающихся незащищенными категорий (дети, инвали­ды, престарелые). В региональных российских компаниях, оказывающих помощь по та­кому принципу, вопросы благотворительности входят в компетенцию от­делов по связям с общественностью или же решаются менеджером-руко­водителем от случая к случаю.

4. Ориентация на результат, отсутствие четко выраженных приоритетных направлений. У ряда опрошенных компаний какие-либо приоритетные направления оказания помощи просто отсутствовали. Это объяснялось тем, что определяющим фактором социально ориентирован­ной деятельности является получаемый компанией эффект, и если такой эффект достигается, направление оказания помощи уже не имеет боль­шого значения.

Компании, не имеющие четких приоритетных направлений оказания помощи, часто оказывают поддержку отраслям социальной сферы, тра­диционно выделяемым и поддерживаемым еще до перехода к рынку. Среди таких традиционных направлений поддержки: дети и молодежь; инвалиды; спорт; культура.

Подобный подход к выбору направлений благотворительно­сти чаще встречается в компаниях, где социальным участием зани­мается отдельно существующая структура, например, отдел PR и рекла­мы, а не сам руководитель. К этой же группе можно отнести и те компании, которые, не имея собственных приоритетов, предпочитают направлять помощь в сферы, являющиеся приоритетными для местной администрации. Объясняется это тем, что администрация лучше знает, кому и как надо помогать (от­метим, что именно администрация, а не некоммерческий сектор). К то­му же, как уже говорилось выше, оказание помощи в соответствии с при­оритетами администрации, позволяет достигнуть нужный для компании эффект, будь то получение необходимого разрешения или просто нала­живание контактов.

5. Поддержка направлений, связанных со стратегическими интересами компании. Компаний, принадлежащих к этой группе, пока крайне мало. Оказывая социальную помощь, такие компании, как и компании первой группы, пытаются соблюсти собственные интересы. Практикуемый ими подход основан на долгосрочном планирова­нии и проектировании будущего компании и ее окружения. Эти ком­пании, выделяя особо острые для себя проблемы, направляют свои соци­альные программы в местном сообществе на работу с источниками этих проблем. Примером такого типа программ является организация трудо­вого лагеря для подростков на пермском ОАО "Завод минеральных удо­брений ".

Поддержкой направлений, связанных со стратегическими интересами бизнеса, занимаются компании, находящиеся на этапе стратегической благотворительности и стремящиеся перейти/или уже переходящие на этап социального инвестирования.

Организация социальных программ для сотрудников чаще рассматри­вается предприятиями не как часть еще новой для России концепции со­циальной ответственности бизнеса, а как "наследие" советской системы социального обеспечения сотрудников. Большинство представителей бизнеса считают, что заниматься обеспечением социального благополучия собственных сотрудников необ­ходимо, и что одной зарплаты здесь недостаточно. Мотивы, которыми руководствуются компании, реализуя дополнительные социальные про­граммы для собственных сотрудников, можно разбить на две группы:

1. Стремление сформировать лояльность по отношению к компании и удержать/привлечь квалифицированные кадры, стремление сформи­ровать преданность сотрудников компании.

2. Стремление обеспечить социальное благополучие собственного кол­лектива.

Мотивы первой группы носят стратегический характер. Нередко их возникновение связано с дефицитом квалифицированной рабочей силы, необходимой предприятию, или с наличием других факторов, которые могут повлечь отток кадров. Вторая группа мотивов является скорее наследием социальных обяза­тельств предприятий советского периода. Компании осуществляют соци­альные программы для сотрудников потому, что "это политика компа­нии"', это "всегда инициировалось и поддерживалось руководством", потому что "компания должна начинать с решения проблем собственных сотрудни­ков".

Можно отметить следующую закономерность: компании, занимающи­еся социальными программами для сотрудников с целью привлечения и удержания кадров, предпочитают программы по обучению, повышению квалификации имеющихся и потенциальных сотрудников. Компании, руководствующиеся традиционно "советскими" мотивами, редко зани­маются обучением, но больше внимания уделяют поддержанию объектов социальной сферы, а также организации отдыха и оздоровления сотруд­ников. Отметим, что на ряде предприятий гармонично сочетают­ся программы, обусловленные и стратегическими, и более традиционны­ми мотивами.

Меньшая часть опрошенных представителей бизнеса заявила, что не видит смысла в проведении отдельных социальных программ для собст­венных сотрудников. Можно ли ожидать, что сами компании станут профессионалами в ор­ганизации благотворительности? Нужно ли это? В конце концов, благо­творительность вовсе не является основной задачей деятельности бизне­са. Только очень крупные компании могут себе позволить создание отделов, специализирующихся на вопросах социальной политики. Но большинство компаний стараются минимизировать административные расходы на благотворительность и не готовы включить в свой штат соот­ветствующих специалистов.

В опыте американских и европейских компаний задача обеспечения квалифицированного расходования благотворительной помощи в абсо­лютном большинстве случаев решается за счет обращения к некоммерче­ским организациям, которые профессионально работают по проблеме, интересующей бизнес. Например, в США в городах со сложной соци­ально-экономической ситуацией широко распространена практика реа­лизации программ местного социально-экономического развития, объе­диняющих усилия и средства бизнеса и органов местного самоуправле­ния. При этом обе стороны участвуют и в финансировании, и в разра­ботке плана проекта, и в контроле за его реализацией. Исполняется же проект специально создаваемой некоммерческой структурой — Агентст­вом территориального развития.

Совсем другое отношение к перспективам партнерской реализации социальных и благотворительных программ в среде российского регио­нального бизнеса. Многие представители компаний разделяют представ­ление о том, что "чем меньше инстанций между представителем помощи и ее получателем, тем лучше". Они считают, что посредники — это лишь "чьи-то кормушки"', увеличивающие риск того, что средства так и не дой­дут до намеченного получателя. Бизнес обосновывает свое нежелание об­ращаться к помощи посредников при организации социальной и благо­творительной деятельности вне зависимости от того, идет ли речь о ра­зовых акциях или о долгосрочных программах. Представители компаний признаются, что предпочли бы передать деньги непосредственно в руки "каждого городского инвалида", нежели доверить распределение помощи сторонней структуре, будь то некоммерческая организация, муниципаль­ный социальный центр или орган местного самоуправления. В таком случае компания сможет быть уверена, что помощь не "осела в кармане посредников".

Однако ситуация меняется. Бизнес начинает понимать, что структу­рирование социальной и благотворительной деятельности невозможно без привлечения дополнительных ресурсов и специальных знаний, ины­ми словами, без привлечения партнеров. В каждом из обследованных го­родов были выявлены примеры сотрудничества бизнеса с органами ме­стного самоуправления и некоммерческими организациями в рамках ре­ализации социальных и благотворительных проектов. И хотя стремле­ние работать в партнерстве является сегодня скорее новой тенденцией, нежели общепринятой практикой, нам представляется важным осветить эту проблему более подробно.

Самой распространенной формой социальной и благотворительной деятельности бизнеса является участие компаний в реализации социаль­ных программ местных и региональных администраций. Это неудиви­тельно, если вспомнить о том, что установление благоприятных отноше­ний с властью и администрацией является сегодня ведущим мотивом во­влечения компаний в социально ориентированную деятельность[247].

К тому же, при всем недоверии к институту посредников и трениях в отношении с властью, бизнес предпочитает иметь дело с партнерами из властных структур, нежели из некоммерческого сектора[248]. Очевидно, власть по-прежнему воспринимается многими как главный гарант ста­бильности, чего никак нельзя сказать о некоммерческом секторе.

В то же время у благотворителей накопилось и немало претензий к действиям властных структур. В первую очередь, бизнес недоволен дав­лением, которое власть нередко оказывает на него с целью получения "благотворительной" помощи. Предприниматели высказывают недовольство безынициативностью государственных и му­ниципальных служащих и их неумением эффективно работать. Именно сомнением в профессионализме и квалификации администра­тивных органов представители бизнеса обосновывают свое нежелание реализовывать совместные социальные проекты с властью. С другой стороны представители местного самоуправ­ления и региональных властей единодушно признают заинтересован­ность и даже необходимость в привлечении бизнеса к решению вопросов социальной сферы и в целом согласились с критикой, высказанной пред­принимателями. Сотрудники областных и городских администраций признают, что до настоящего момента вовлечение бизнеса в социальную деятельность строилось в большинстве случаев в одностороннем порядке. В целом представители государственной власти и местного са­моуправления признают, что "у администрации нет четких стандартизи­рованных механизмов работы с бизнесом", "отсутствуют прозрачные прави­ла игры для бизнеса", "не всегда хватает "финальных" точек, чтобы, зафик­сировать итоговый результат" и т.д.

И бизнес, и административные органы соглашаются, что основная проблема в формировании партнерства — отсутствие системного подхода к привлечению бизнеса в социальную сферу. Администрация сама сего­дня работает преимущественно по принципу "ответа на разовые запро­сы", нередко пытаясь закрыть возникающие в бюджете дыры за счет ме­стных бизнесменов. К тому же, некоторые чиновники заинтересованы в участии бизнеса исключительно в "своих" социальных программах. Представители власти часто считают, что решения о выборе направле­ний социальных программ лучше было бы принимать администрации, так как предприниматели имеют слабое представление о реальных нуж­дах населения

Примеров участия бизнеса в социальных и благотворительных про­граммах, инициированных органами государственной власти и местного самоуправления, уже достаточно много. Это проведение городских и му­ниципальных конкурсов с привлечением средств бизнеса, привлечение бизнеса к реализации городских и региональных социальных программ, создание специализированных отделов по работе с некоммерческим сек­тором, проведение конкурсов социальных проектов, финансируемых ча­стично за счет городского бюджета, частично за счет местного бизнеса и т.д.

Позитивные отзывы со стороны бизнеса прозвучали и по отношению к тем инициативам, где органы государственной власти и местного само­управления выступили в качестве посредника. Подтверждением тому яв­ляются мнения, высказанные представителями челябинского бизнеса об опыте работы с челябинским Центром общественных объединений (ЦОО), являющимся муниципальным учреждением в подчинении город­ской администрации.

ЦОО призван способствовать развитию некоммерческого сектора города и поэтому перед ним остро стоит вопрос обеспечения финансовой стабильности последнего. ЦОО был создан в 1999 г. и начал с проведения ярмарки проектов НКО. ЦОО собирал проекты НКО, составлял к ним аннотации и рассылал по компаниям города. В итоге 26 организаций профинансировали 22 проекта. Позднее ЦОО организовывал конкурс социальных проектов НКО, профинансированный одним из предприятий города. ЦОО также осуществлял мониторинг реализации всех профинансированных проектов. На сегодняшний день многие предприятия города предпочитают предоставлять социальную помощь НКО только через ЦОО.

По словам бизнесменов, имеющих опыт сотрудничества с ЦОО, зало­гом успеха работы организации, помимо безусловного профессионализ­ма сотрудников, стало наличие поддержки со стороны администрации. Другим фактором успеха, отмеченным бизнесом, ста­ло то, что ЦОО занимается исключительно организационно-админист­ративной работой, не проводя через свой счет никаких финансовых по­токов. Все средства передавались непосредственно от донора к получате­лю. Иными словами, за услуги ЦОО платила администрация, а не компании, что соответствует распространенному желанию бизнеса мини­мизировать административные издержки на благотворительность.

Однако ожидания бизнеса по отношению к власти выходят далеко за пределы координации действий или предоставления средств для реали­зации планов администраций. Предприниматели ждут от власти проведения политики, при которой участие бизнеса в социальной сфере станет полезным не только для общества, но и для самого бизнеса.

Считается, что региональная власть и местное самоуправление будут создавать благоприятные для благотворительности и социальных про­грамм условия, оставляя выбор и принятие итоговых решений на усмот­рение самих бизнесменов. Обеспечить подобные условия сможет единая, объективная система поощрения социально направленной деятельности бизнеса, которая позволит минимизировать субъективное влияние каж­дого отдельного чиновника на работу бизнеса.

Бизнес по-прежнему испытывает недоверие к некоммерческим орга­низациям, крайне редко рассматривая их в качестве полноценных парт­неров. Около половины опрошенных предпринимателей напрямую за­явили, что испытывают определенные опасения по поводу сотрудничест­ва с некоммерческими организациями, и, в первую очередь, это касается нецелевого и неконтролируемого использования выделенных им средств, а также непрофессионализма кадров. Даже поддерживая некоммерческие организации, бизнес предпочита­ет общаться с ними только через администрацию или узкий круг "элит­ных" некоммерческих организаций, например, через региональные ре­сурсные центры. Такой посредник должен обеспечивать целевое расхо­дование выделяемых средств, а именно: владеть информацией о текущей работе городских НКО, быть профессионалом в своей специализации, помогать бизнесу отбирать проекты НКО, которые будут иметь действи­тельно высокий и устойчивый социальный эффект, а также брать на се­бя всю работу по мониторингу и оценке результатов.

Сопоставив результаты интервью представителей некоммерческих ор­ганизаций и бизнеса, можно утверждать, что одно из основных препятствий на пути формирования эффективного партнерства двух секторов — низкий уровень информированности друг о друге. Сложилась ситуация, когда бизнес просто не знает о деятельности некоммерческих организаций, ра­ботающих в том же городе. Так, руководитель магаданской компании, участвующей в благотворительной программе Всемирного фонда дикой природы (WWF), отметил, что его компания "хотела бы реализовать сов­местную программу с местными НКО..., но пока не знает, как заинтересо­вать НКО в подобном сотрудничестве"[249] (87).

В то же время компании, которые уже имеют опыт сотрудничества с НКО, например, в рамках конкурсов социальных проектов, нередко от­носятся к НКО более позитивно. Это подтверждает слова руководителя челябинской компании "Канцбюро", принявшей участие в финансирова­нии ряда проектов городской Ярмарки социальных проектов некоммер­ческих организаций: "Я был удивлен, что в городе оказалось такое количе­ство профессиональных организаций, искренне работающих и многое делаю­щих".

Со своей стороны, местные НКО тоже подчас не знают, как работать с бизнесом. Несмотря на то, что у ряда НКО уже есть опыт работы с грантами от зарубежных доноров, он не всегда используется в работе с донорами местными. Так, по свидетельству сотрудников Центра общест­венных объединений г. Челябинска, "проблема состоит в том, что НКО не относится так же серьезно к пожертвованиям из местных источников, как к деньгам западных доноров. Добровольно ни одно НКО перед местным биз­несом отчитываться не станет".

Проблемы отсутствия коммуникации между коммерческим и неком­мерческим секторами сегодня в меру сил пытаются решить специализи­рованные структуры при администрациях (наподобие челябинского ЦОО, описанного выше). Второй возможный посредник между корпора­тивным донором и некоммерческим сектором — это местные благотвори­тельные фонды. Говоря о проблемах взаимодействия бизнеса и НКО, представитель администрации г. Перми отметила: "НКО часто выступа­ют в роли попрошаек... Фонды, которые могли бы направлять социальную и благотворительную деятельность бизнеса, воспринимаются просто как "са­мые богатые НКО". Нет культуры посредников. Нет формально выстроен­ных институтов. У нас ни один фонд ни одного конкурса за последние пять лет не провел. Причина — отсутствие необходимой нормативной базы, ко­торая могла бы регламентировать деятельность фондов".

Резюмируя это и многие другие высказывания респондентов, можно утверждать, что пока благотворительный фонд, как реальный посредник в работе с НКО, деловыми кругами не воспринимается. Скептическое отношение к перспективе организации благотворитель­ных фондов встречается не только в деловых кругах, но и среди НКО и чиновников.

Как показало исследование, региональный бизнес не возлагает особых надежд на то, что средства массовой информации станут его партнерами. Ни один из опрошенных предпринимателей не назвал вза­имоотношения со средствами массовой информации (СМИ) по поводу освещения собственной социальной и благотворительной деятельности серьезным препятствием для более активного развития своих благотво­рительных и социальных программ. Сами средства массовой информа­ции заявляют о своей принципиальной готовности освещать социальную и благотворительную деятельность компаний. На поверку оказы­вается, что освещать подобную деятельность на безвозмездной основе го­товы только издания социального характера, которые обычно имеют не­большой тираж и являются наименее привлекательными для обеспече­ния имиджевых целей бизнеса.

Нежелание публиковать информацию о социальной деятельности бизнеса на бесплатной основе нередко вызвано опасением журналистов стать объектом манипуляций. В большинстве своем представители СМИ считают, что любая публикация о компании имеет либо политические, либо рекламные намерения.

Можно выделить ряд трудностей, на которые чаще всего ссылаются представители бизнеса, рассказывая об опыте своих компаний:

- работа в условиях несовершенного законодательства, в т.ч. отсутст­вие налоговых льгот на благотворительность, а также непрозрачность бюджетных расходов и коррумпированность чиновничества.

- отсутствие политики поддержки благотворительности со стороны власти.

- сложности контроля за целевым расходованием средств.

Для развития социальной и благо­творительной деятельности бизнес должен быть уверен в том, что предо­ставленная помощь приносит реальную пользу тому, кому она адресова­на. Западный бизнес решает проблему обеспечения целевого и эффек­тивного использования пожертвований за счет привлечения знаний и опыта специалистов и учреждений, профессионально занимающихся ор­ганизацией благотворительности, применяя уже отработанные механиз­мы мониторинга и контроля за использованием благотворительных средств. В практике российского регионального бизнеса западные принципы контроля за целевым расходованием средств применяются весьма редко. У бизнеса зачастую отсутствует фор­мализованная структура принятия решений о благотворительности и за­ключения договоров о предоставлении целевых пожертвований, нет зна­ния методов мониторинга и оценки реализации благотворительных про­ектов. Иными словами, бизнес испытывает трудности в обеспечении це­левого и эффективного расходования социальных и благотворитель­ных средств из-за отсутствия технологий, позволяющих такой кон­троль обеспечить.

Сталкиваясь с перечисленными выше проблемами, многие компании используют альтернативные способы обеспечения целевого расходова­ния средств [250]:

1. Предоставление помощи в натуральной, а не денежной форме.

Согласно результатам опроса, бизнес предпочитает оказывать помощь в натуральной форме и всячески избегает предоставления денежных средств. Даже компании, решившие поддержать деятельность НКО, предпочитают не переводить им деньги, а оплачивать предоставляемые счета или поставлять бесплатное оборудование. Типичным является сле­дующий подход к социальному и благотворительному участию: "Разда­вать деньги мы не склонны. Очень любим реальную помощь. Вот недавно да­ли одной школе грабли и лопаты. Если у нас на заводе есть грабли и лопаты, и они кому-то нужны, то зачем нам их покупать. Итак кучу бумажек при­шлось собирать". И хотя ряд предпринимателей соглашаются с тем, что помощь, ока­занная деньгами, могла бы быть более полезна для получателя, опасение, что деньги могут быть использованы на другие цели, заставляют пред­приятия жертвовать карандаши, лекарства и хлорку и т.п.

2. Предоставление помощи по прямым запросам организаций и частным лицам. Одной из основных форм благотворительности было и остается предоставление помощи в ответ на разовые запросы муници­пальных и некоммерческих структур или частных лиц, так называемая "адресная" помощь. Не­смотря на то, что абсолютное число опрошенных представителей бизне­са считают такое предоставление помощи мало эффективным, данная форма благотворительности по-прежнему остается весьма распростра­ненной. Некоторые компании признаются, что главной причиной ока­зания помощи по разовым запросам является нежелание тратить время и организационные ресурсы на благотворительную деятельность при том, что трата определенного объема материальных ресурсов на "социалку" воспринимается как "неизбежное зло": "Куда легче ответить на ра­зовые запросы, чем организовывать долгосрочные акции. Это требует меньше усилий".

Можно назвать несколько факторов, оказывающих влияние на специфику формирования социальной ответственности бизнеса.

1.Влияние внешней среды. Региональный бизнес сегодня во многом зависит от органов местного самоуправления и региональных властей. Неудивительно, что, определяя свою политику по отношению к социальной ответственности, бизнес осо­знанно или нет, обращает внимание на ожидания власти. Рассуждая о социальной ответственности своих компаний, все без исключения рес­понденты ссылались на органы власти и местного самоуправления. В от­личие от федеральной власти у региональных администраций и местно­го самоуправления социальная ответственность бизнеса ассоциируется почти исключительно с его участием в решении социальных проблем территории. Как результат, в понимании некоторых представителей бизнеса социальная ответственность есть участие бизнеса в социальных и благотворительных программах, и в первую очередь, в программах, ре­ализуемых муниципальными органами или региональными властями.

2.Исторические традиции. Для многих предприятий социальные программы — это частичное возрождение системы соцкультбыта, существовавшей в доперестроечную эпоху. Популярная сегодня помощь церкви, искусству и различным ка­тегориям малоимущих вызывает ассоциации с дореволюционным меце­натством.

4.Собственная стратегия. Интерес к вопросам социальной ответственности значительно возрас­тает, когда бизнес начинает разрабатывать стратегию своего развития, нацеленную на достижение долгосрочных результатов. Но, большинство региональных предпринимателей ожидают немедленной отдачи от любой формы проявления своей "социальной от­ветственности". Это неудивительно, ведь до недавнего времени долго­срочное стратегическое планирование считалось мало применимым для управления в постоянно меняющихся российских условиях. В результате можно сделать вывод о принципиальной важности конструктивной позиции регио­нальной власти и местного самоуправления для развития социальной ответственности бизнеса.