 |
|
Свобода и необходимость
Каждый человек по-своему понимает свободу и ее ограничения; многие моменты взаимонепонимания людей связаны с тем, что они понимают под покушением на свою свободу совершенно разные вещи, и то, что нормально и приемлемо для одного, совершенно одиозно для другого, и здесь, как всегда, очень поучительным оказывается анализ действующих модальностей.
Локальная модальность для свободы чаще всего означает отсутствие сиюминутных препятствий для осуществления текущего намерения человека. При этом его фактический выбор может быть очень невелик — но это его не смущает, по крайней мере, не воспринимается им как несвобода. «Пойди в магазин и купи два батона белого хлеба по своему выбору», — говорит бабушка внуку, снабжая его сумкой и необходимой суммой денег — и он чувствует себя совершенно, даже избыточно свободным, ведь перед ним открывается такое великое множество вариантов выбора! Сначала можно выбирать магазин (а их в ближайшей окрестности целых три), затем дорогу к нему, и наконец, сорт каждого из батонов, так что общее число вариантов выбора не поддается учету (последнее обстоятельство — частый признак локальной модальности акта выбора). Несвобода в локальной модальности означает отсутствие возможности сделать так, как человеку хочется, или наличие одного-единственного, причем жестко определенного варианта поведения:
«О, суконная прелесть Устава!
И вовек позабыть не моги,
Что любое движенье направо
Начинается с левой ноги!»
(А. Галич)
Глобальная модальность дает значительно более широкую и тонкую интерпретацию свободы, нежели локальная. Здесь свобода даже в ее обыденном понимании звучит уже в значительной степени как абстрактная, почти философская категория; человек рассматривает весь спектр возможных вариантов своего поведения и оценивает его с точки зрения его богатства и широты открывающихся возможностей, не ограничиваясь зачастую своим текущим намерением и непосредственными последствиями его исполнения, но рассматривая вопрос в целом и существенно шире. При этом его могут смущать не локальные ограничения, но ограниченность выбора в целом: «Пусть я сегодня привязана к младенцу и не могу выйти из дому — это меня не тревожит; но завтра он вырастет — и куда я смогу пойти?» Типичная не решаемая в глобальном понимании свободы проблема заключается в ее ретроспективном рассмотрении: «Я вчера совершил ошибку. Был ли я свободен в своем выборе? Каков был реально спектр возможных вариантов моего поведения? В какой мере меня вело мое подсознание? Судьба? Воля эгрегора или черного мага?» Список этих вопросов можно продолжать довольно долго, но удовлетворительного ответа на них человек скорее всего так и не найдет, поскольку само по себе понятие свободы осмысленно лишь в некоторых модальностях времени, и, в частности, к прошедшему времени может применяться лишь ограниченно и с большими натяжками.
Таким образом, свобода в локальном и глобальном понимании это совершенно различные понятия, и люди, для которых она важна в локальной модальности, часто совершенно не понимают претензий своих партнеров, понимающих свободу в первую очередь глобально.
— Ты меня ограничиваешь.
— Я же всегда оставляю тебе возможность осуществлять твои желания!
— Но ты ограничиваешь меня в целом.
— А какое это имеет значение?
— ??!!!! Это единственное, что важно!
Этот разговор, как понимает читатель, совершенно некомплементарен, и шансов на взаимопонимание у партнеров нет, пока один из них не сменит модальность, а точнее, пока не поймет, что для партнера является значимой совершенно иная модальность свободы, чем для него самого.
Вопросы к читателю. Чувствуете ли вы себя свободным, оказавшись в одиночестве? Понимаете ли вы свободу как отсутствие ощутимых ограничений? Связаны ли для вас понятия свободы и вдохновения? Трудно ли вам соблюдать внешний режим? Вовремя приходить на работу? Склонны ли вы искать препятствия внутри себя или же во внешних обстоятельствах? В конкретных врагах? В злой судьбе? Ограничивают ли вашу свободу общие социальные рамки или же больше конкретные обстоятельства? Верите ли вы, что народ может влиять на свою судьбу, или считаете такую постановку вопроса бессмысленной?