 |
|
ПЕРВАЯ ВОЛНА – ДОВЕРИЕ НА УРОВНЕ ЛИЧНОСТИ
Принцип – быть надежным и достойным доверия
Модель 5 Волн Доверия – это метафора, иллюстрирующая действие доверия в нашей жизни. Оно начинается с каждого из нас на личном уровне, продолжается в наших отношениях, далее распространяется на организации, на наши рыночные отношения и охватывает все глобальное общество в целом. В этом отражается сила подхода «изнутри‑наружу»: чтобы построить доверие в отношениях с другими, мы должны начать с себя.
Первая Волна – Доверие На Уровне Личности – здесь мы осваиваем основополагающий принцип, позволяющий нам создавать и поддерживать доверие на всех уровнях. Этот принцип – быть надежным и достойным доверия. Здесь мы спрашиваем себя: а я заслуживаю доверия? Я надежен? Тот ли я человек, которому можно доверять?
К счастью, мы можем развивать нашу надежность, являющуюся основой для доверия к нам, и мы можем делать это быстро, особенно, если мы понимаем четыре ключевых элемента или четыре фундаментальные основы. Две из этих основ связаны с характером, две с компетентностью. Важная практическая сторона этой идеи состоит в том, что компетентность так же необходима для доверия, как характер, и что как на характер, так и на компетентность можно воздействовать – их можно создавать и изменять.
Развивая эти 4 Основы, мы наращиваем нашу надежность. Тем самым мы создаем фундамент, на котором можем строить и укреплять доверие во всех отношениях, в которых участвуем в нашей жизни.
ОСНОВЫ ДОВЕРИЯ
Лидерство может выступать в разных обличит. Но оно должно быть достойным доверия… В целом речь идет о том, чтобы слово и дело не расходились.
Энн Малкахи, генеральный директор и председатель совета директоров Xerox
Представьте себя в зале суда. Вы приглашены в качестве свидетеля‑эксперта, и адвокат истца пытается убедить суд, что вы достойны доверия. Что он попытается доказать?
Во‑первых, что вы цельная личность – честный и гармоничный человек, что вы имеете репутацию правдивого человека и не будете лгать.
Во‑вторых, что у вас благие намерения – что вы не собираетесь вводить суд в заблуждение или выгораживать кого‑либо, что у вас нет скрытых мотивов или планов, которые могут повлиять на ваши показания.
В‑третьих, что у вас блестящие рекомендации, вы настоящий специалист, обладающий знаниями, умениями и способностями в области, по которой приглашены давать показания.
И, в‑четвертых, что у вас хороший послужной список, что вы уже демонстрировали ваши способности эксперта в прошлом, и есть все основания рассчитывать на вашу эффективность сейчас.
Тогда поднимается адвокат ответчика и пытается убедить суд, что вы не внушаете доверия. Что он попытается донести до суда? Прямо противоположное.
Возможно, он скажет, что вам не хватает цельности – что вы нечестный человек или лгали в прошлом, или что вы безответственны и у вас есть какие‑то отрицательные черты характера, из‑за которых вам нельзя доверять. Либо, что у вас есть тайные мотивы давать показания в пользу истца. Или что у вас нет необходимых дипломов и вы недостаточно квалифицированы, чтобы судить о вопросах, по которым приглашены выступать в качестве эксперта. Что у вас плохая репутация, либо вообще нет опыта – и вы никогда не добивались результатов и не демонстрировали способности адекватно разбираться в ситуации.
Мой знакомый адвокат подтверждает, что в основном все сводится к четырем вещам: ваша цельность, ваши намерения, ваши способности и ваши результаты. Вы достойны доверия – как свидетель‑эксперт, как личность, как лидер, как семья, как организация – в зависимости от этих четырех факторов. И эта способность вызывать доверие жизненно необходима, в частности, когда нет неопровержимых вещественных доказательств, и вердикт может зависеть от убедительности свидетельских показаний. В таких ситуациях именно доверие к свидетелю становится предметом судебного разбирательства.
В случае с Enron, когда опирались скорее на свидетельские показания, чем на вещественные доказательства, адвокат ответчика попросил суд провести досудебное слушание, дабы «определить, в достаточной ли степени свидетель истца заслуживает доверия, чтобы полагаться на его доводы». Как гласил заголовок в USA Today в разгар судебного разбирательства по делу Enron: «Вердикт может зависеть исключительно от доверия [к Скиллингу]». После вынесения вердикта о виновности новый заголовок гласил: «Суд присяжных: бывшие руководители Enron не достойны доверия».
В суде или в жизни многое зависит от того, можно вам верить, или нет. Например, во время правительственного расследования 2005 г., последовавшего за страховой сделкой между AIG и General Re (принадлежащей компании Уоррена Баффетта Berkshire Hathaway), репутация Уоррена Баффетта не вызывала сомнений и детали отношений по сделке были известны. Как сказал профессор этики Школы бизнеса Уортона: «Зная его заслуги, я решаю сомнения в его пользу». Другой генеральный директор заявил: «Это состоятельный человек, и он настолько на виду, что едва ли что‑то может быть скрыто. Он обладает не только репутацией, но и солидным послужным списком». Баффетта не просто не связали с противоправным поведением, но на него не упала ни малейшая тень, благодаря его, не вызывавшей ни у кого сомнений, добропорядочности.
Никто и никогда не отказывался вести со мной дела из‑за недостатка доверия ко мне.
Джон Хантсман, председатель совета директоров Huntsman Corporation