Главная | Обратная связь

Школа Покровского» и её критика.

Новое направление»: участники, основные идеи, критика

В атмосфере относительной свободы конца 50-х – начала 60-х гг. в отечественной исторической науке стало формироваться «новое направление», характерной чертой которого было применение системного подхода к анализу исторических явлений эпохи империализма. В 1957 г. П. В. Волобуев заявил о необходимости изучения «взаимодействия отсталых и передовых черт русской экономике» и определения значения и места в этой взаимосвязи в победе социалистической революции. В 19б2 г. К. Н. Тарновский сделал вывод о существовании в литературе двух направлений при трактовке проблем государственно-монополистического капитализма. Споры шли вокруг тезисов подчинении государственного аппарата самодержавия монополиям: степени влияния феодальных пережитков в экономическом и политическом строе и т. д. К. Н. Тарновский же определил понятие многоукладности как исходное для анализа предреволюционной экономики.

Сторонники «нового направления» трактовали многоукладность как сочетание капитализма (ведущего, определяющего уклада) с пережитками феодализма и патриархальщины, с одной стороны, и как сочетание в пределах капиталистического уклада мелких кустарных промыслов с крупной монополизированной индустрией - с другой. Кроме того, отмечалась связь многоукладности российской экономики с характером аграрных отношений и перспективами развития революции. Один из лидеров «нового направления» П. В. Волобуев писал, что оно «стало развивать идеи об отсутствии прямой связи между уровне развития производительных сил и зрелостью страны к социалистической революции, об особом, российском тиле капиталистической эволюции и порожденном им новом типе революционно-освободительного движения, о роли многоукладности экономики, о принципиально иной расстановке классовых и политических сил в ходе Октябрьской революции, чем считалось ранее, о демократическом потенциале социалистической революции в России и т. п.»

Разгром «нового направления», представители которого (П. В. Волобуев, К. Н. Тарновский, А. А. Аврех, Л. М. Иванов, В. В. Абрамов и др.) пришли к выводу, что степень зрелости и материальных предпосылок революции явно завышались, а блок ее совершивших политических и классовых сил первоначально был более широким. В их системе доказательств фигурировало положение о многоукладности экономики России в начале XX в., которое явилось основным объектом «зубодробительной» критики. В марте 1972 г. в Отделении истории АН СССР по указанию заведующего отделом науки и учебных заведений ЦК КПСС С. П. Трапезникова С. С. Хромовым и Ф. М. Вагановым был организован диспут о многоукладности, завершившийся принятием разгромного постановления (в 1988 г. оно было отменено как противоречащее задачам перестройки в исторической науке). Однако сторонники «нового направления» не сдавались. В том же 1972 г. в Свердловске был подписан в печать сборник «Вопросы истории капиталистической России. Проблемы многоукладности», в котором взгляды «еретиков» были представлены достаточно полно. В марте 1973 г. в отделе науки ЦК КДСС состоялось совещание, на котором А. И. Данилов, А. Л. Нарочницкий, П. Н. Поспелов, Г. В. Шарапов, А. П. Косульников и другие оценили_ «новое направление» как идеологическую диверсию. Директор Института истории СССР член-корреспондент АН СССР П. В. Волобуев был освобожден от должности, отлучены от науки и его коллеги. Так, в связи с критикой «нового направления» А. Я. Аврех с 1972 по 1977 г. не опубликовал ни одной работы и писал «в стол». Он был переведен в сектор источниковедения, которым специально не занимался. А. Я. Аврех подвергался проработкам, был найден и персональный «грех» - тезис о крестьянстве как массовой опоре царизма до 1905 г., переиначенный в приписываемое, ему утверждение о том, что царизм выражал интересы крестьянства.

Школа Покровского» и её критика.

Покровский Михаил Николаевич (1868-1932) -Советский историк, партийный и государственный деятель. Академик АН СССР (1929). После окончания историко-филологического факультета Московского университета он совмещает научную работу с активным участием в большевистской партии. Долгое время находился в эмиграции и вернулся в Россию только в августе 1917 г. Участник октябрьского переворота. С 1918 года - М.Н. Покровский, являясь заместителем наркома просвещения, становится лидером образовательной политики, парадигмы единой трудовой школы. По своему положению он занимал самое заметное место в сфере руководства наукой и высшим образованием. М. Н. Покровский занимал посты руководителя Государственного ученого совета, Коммунистической академии, Института истории, Общества историков- марксистов, Института красной профессуры, Центрархива и ряда других организаций в сфере идеологии. В 20-е гг. им был опубликован ряд крупных исторических трудов “Русская история в самом сжатом очерке”, “Внешняя политика России XX столетия” , труды по истории революционного движения, историографии.

Еще в дореволюционный период исторические исследования, М. Н. Покровского вызывали у сообщества ученых противоречивые оценки. Дело в том, что он радикальнее всех рассматривал исторический процесс с сугубо марксистской, материалистической точки зрения. М.Н. Покровский был убежден: "История есть политика, опрокинутая в прошлое". Эта формула, ставившая идеологию превыше истины, многие десятилетия душила советскую историческую науку, да и не ее одну Это с одной стороны порождало критику его взглядов как односторонних и тенденциозных, а с другой - вызывало поощрение за то, что удавалось с новых подходов взглянуть на традиционные исторические сюжеты. В целом же отношение к Покровскому было достаточно негативным, прежде всего из-за его амбициозности, презрения ко всем историкам не марксистам. Как руководитель науки и высшей школы М. Н. Покровский проводил крайне жесткую политику по идеологическому пресечению всякого инакомыслия. Проходили чистки “старой профессуры”, была ликвидирована автономия университетов. В исторической науке насаждалась “школа Покровского”, для которой были характерны сугубо материалистический подход к истории, классовый характер и растворение исторических событий в современных проблемах. Не удивительно, что с подачи Покровского был ликвидирован и школьный курс истории, который был заменен обществоведением.

Хотя умер Покровский в 1932 г. вполне уважаемым и почитаемым человеком по достаточно причудливой логике в конце 30-х гг. была развернута уничтожающая критика его взглядов. Особенно отличились бывшие любимые ученики М. Н. Покровского, сделавшие на этом свою научную карьеру. Было признано, что“школа Покровского являлась базой вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи его вредных антиленинских исторических концепций”.

Этапы критики. Этап “апологетически-восхвалительный”, когда его считали, по выражению А.В. Луначарского “обворожительным героем революции”. В послереволюционный период жизни М.Н. Покровского и в первые годы после смерти до середины 1930-х гг. за ним признавались достижения в первом преломлении русского исторического процесса на основе марксистской методологии, в сфере организации науки нового типа, активном воспитании первого поколения ученых-марксистов. Таковым М.Н. Покровский был охарактеризован в статьях А.В. Луначарского, Н.И. Бухарина, Н.К. Крупской, В.Д. Бонч-Бруевича. С середины 1920-х гг. наступает период критики научных построений М.Н. Покровского в связи с их несоответствием марксисткой, ленинской интерпретации исторического процесса. Впрочем, до 1934 г. эта критика носила в основном эпизодический характер, не затрагивая ни господствующего положения в науке и политике самого М.Н. Покровского, ни основных представителей его школы. Пионерами этой критики стали молодые ученые марксисты А.Н. Слепков, С.Г. Томсинский, А.И. Ломакин, В.Ф. Малаховский, П.С. Дроздов и др. Однако после первой волны критика Покровского утихла, он был оставлен на ведущих постах в науке, а основные удары критики Сталина (письмо в журнал “Пролетарская революция”) пришлись во время его жизни по соперничавшей с Покровским когорте Ем. Ярославского. Открытая стадия критики, поддерживаемая и инспируемая партийными органами начинается в 1934 году с Постановления Совнаркома и ЦК ВКП (б) о преподавании гражданской истории в школе. Школа Покровского, не вписавшись в очередной идеологический поворот критиковалась теперь и партийными и научными кругами без права ответа на критику. Апогеем критики стал выход двух сборников: “Против исторической концепции М.Н. Покровского” (1937) и “Против антимарксистской концепции М.Н. Покровского (1940). Главной особенностью сборников стало прямое связывание между собой политических и научных взлядов историка, и прводилась мысль о том, что научные ошибки несли в себе потенциал для политических ошибок, в результате которых они стали “базой для вредительства со стороны врагов народа, разоблаченных органами НКВД, троцкистско-бухаринских наймитов фашизма, вредителей, шпионов и террористов, ловко маскировавшихся при помощи вредных антиленинских концепций М.Н. Покровского”. В сборниках выступили как коллеги и ученики Покровского, А.М. Панкратова, М.В. Нечкина, А. Л. Сидоров, С.В. Бахрушин, В.И. Пичета, К.В. Базилевич, Б.Д.Греков, Ем. Ярославский и др. После издания сборника и репрессий основных представителей школы Покровского, кампания закончилась после того, как в конце 1930-х гг. единственным корифеем и основоположником советской исторической науки был признан Сталин. После этого практически до начала 1960-х гг. наступил период забвения имени и основных трудов, научных постулатов Покровского. Только после ХХ и ХХII съездов обозначился период реабилитации имени и идей Покровского в статьях С.М. Дубровского, Е.А. Луцкого, Л.В. Черепнина. В 1966 г. было реабилитировано научное наследие историка- выпущен четырехтомник его трудов. В 1970-х гг. были написаны две монографии о М.Н. Покровском. Отличительной особенностью работ стало разведение политических и научных взглядов историка, признание ряда заблуждений методологического плана. При этом разбор был лишен агрессивности по отношению к историку и единичные отмечаемые недостатки в его политической и научной деятельности скорее оттеняли безусловно положительную роль М.Н. Покровского в становлении советской исторической науки. При этому авторы понимали архаизм и неприемлемость для современного состояния советской науки многих построений историка. Скорее это был интерес в качестве материала для истории науки, чем непосредственного использования методологического багажа. В перестроечный период произошел новый всплеск интереса к Покровскому. При этом положительно оцениваемая возможность использования построений Покровского в “служению делу обновления советского общества, возрождения ленинской концепции социализма” к началу 1990 г. становилась все более призрачной и окончательно выдохлась с крушением советской системы. В 1990-е гг. интерес к М.Н. Покровскому со стороны региональных исследователей и столичных специалистов был обусловлен прежде всего сугубо научным интересом с одной стороны- анализа истоков и значения теории торгового капитализма, с другой- в построении новых методологических конструкций, в которых некоторые выводы Покровского были бы довольно привлекательными. В связи с этим хочется упомянуть труды Ю.С. Пивоварова и А.И.Фурсова по созданию новой методологической доктрины “Русской Системы”. Опубликование фотогалереи жизни М.Н. Покровского говорит о новом витке возвращения интереса к жизненному пути и научному наследию историка.